por David Swanson, Probemos la democracia, Octubre 19, 2021
Un amigo me preguntó si podía "refutar" un artículo sobre los drones publicados por "Responsible Statecraft", y no estoy realmente seguro de poder hacerlo. Si un artículo se opusiera a ciertos tipos de violación o tortura o crueldad animal o destrucción ambiental, pero partiera del supuesto de que uno simplemente debe tener esas cosas, aunque sean versiones reformadas de ellas, no podría refutar la necesidad de oponerse a las atrocidades particulares. Sin embargo, podría cuestionar la suposición de que eso era lo suficientemente bueno.
Y si las personas a las que se les pagó para apoyar la tortura de los gatitos argumentaron en contra de hacerlo sin guantes, yo podría recomendar obtener la vista de alguien a quien no se les pagó para pensar de esa manera, especialmente para la publicación en un sitio web dedicado a oponerse a la tortura de los gatitos (con o sin guantes).
Por supuesto, hay algunas creencias falsas integradas en la cosmovisión representada por el artículo vinculado anteriormente, pero también existe la cosmovisión básica que acepta el asesinato, al menos si se realiza con un misil desde un avión robot.
No es una coincidencia que sea una cosmovisión que va tan a fondo con Blobthought que imagina "Over the Horizon" como parte del "lenguaje cotidiano" porque alguien en la Casa Blanca pensó que era una buena frase nueva para ofuscar la explosión de seres humanos en otros países.
Tampoco es coincidencia, una cosmovisión que ignora la existencia de leyes, las leyes contra el asesinato que se encuentran en todas las naciones de la tierra y las leyes contra la guerra que se encuentran en el Convenio de La Haya de 1907, la Pacto Kellogg-Briand de 1928, la Carta de las Naciones Unidas de 1945, la Tratado del Atlántico Norte de 1949, y la Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional.
Es una cosmovisión que necesariamente distingue el terrorismo a gran escala del terrorismo de los pobres, y vuelve a etiquetar al primero como "contraterrorismo".
Se mete en problemas de hecho cuando afirma que su llamado antiterrorismo previene o reduce o elimina el terrorismo, y cuando sugiere que los asesinatos con drones llevados a cabo en lugares donde hay tropas en el terreno asesinan a las personas adecuadas y logran no contrarrestarlos. productivo en la forma en que tienden a ser los asesinatos con drones llevados a cabo en otros lugares.
Perpetúa un burdo mito mediático cuando sugiere que los asesinatos con aviones no tripulados en Kabul que se convirtieron en noticia justo cuando EE. UU. Retiraba tropas de Afganistán fueron diferentes, no porque el "final" de la guerra fuera noticia y la ubicación fuera en la capital, sino porque miles de otros asesinatos con drones mataron a las personas adecuadas y no generaron más enemigos de los que mataron.
Invierte la realidad cuando describe cómo hacer estallar a más personas en Afganistán con misiles como servicio público y sugiere que Francia debería compartir parte de la carga de proporcionarlos.
El realidad, por supuesto, han sido décadas de asesinatos interminables con drones, incluidos "ataques de firma" y "dobles toques" dirigidos en su mayoría a personas no identificadas y, a veces, personas identificadas que podrían haber sido arrestadas fácilmente si no hubiera existido una preferencia por asesinarlos a ellos y a cualquier persona cercana. Daniel Hale está en prisión, no por revelar un programa de asesinatos adecuado y saludable que ahora se ha visto empañado por retirarse más allá del "horizonte", sino por exponer el sadismo imprudente de la guerra con drones.
Si los asesinatos con aviones no tripulados no hubieran sido contraproducentes en sus propios términos, no habríamos tenido tantos oficiales militares estadounidenses recién retirados que los denunciaron por serlo. Quizás el "arte de gobernar responsable" debería esperar a que los empleados militares se jubilen antes de publicar su propaganda. Un informe de la CIA encontrado su propio programa de asesinatos con drones es contraproducente. Un jefe de la unidad Bin Laden de la CIA dijo cuanto más lucha Estados Unidos contra el terrorismo, más terrorismo crea. Un ex director de inteligencia nacional escribí que si bien "los ataques con aviones no tripulados ayudaron a reducir el liderazgo de Qaeda en Pakistán, también aumentaron el odio hacia Estados Unidos". Un ex vicepresidente del Estado Mayor Conjunto mantenido que “Estamos viendo ese retroceso. Si estás tratando de abrirte camino hacia una solución, no importa cuán preciso seas, vas a molestar a las personas incluso si no son el objetivo ". Ambos Generales Stanley McCrrystal y un ex Representante especial del Reino Unido a Afganistán afirman que cada muerte genera 10 nuevos enemigos. El exoficial de la Infantería de Marina (Irak) y exoficial de la Embajada de Estados Unidos (Irak y Afganistán) Matthew Hoh concluye que la escalada militar “solo alimentará la insurgencia. Solo reforzará las afirmaciones de nuestros enemigos de que somos una potencia ocupante, porque somos una potencia ocupante. Y eso solo avivará la insurgencia. Y eso solo hará que más personas luchen contra nosotros o que aquellos que ya luchan contra nosotros sigan peleando ".
Por supuesto, el terrorismo como era de esperar aumentado desde 2001 hasta 2014, principalmente como resultado predecible de la guerra contra el terrorismo. Y 95% de todos los ataques terroristas suicidas son delitos indefendibles realizados para alentar a los ocupantes extranjeros a abandonar el país de origen del terrorista. Se ha demostrado muchas veces que es posible un enfoque no contraproducente. Por ejemplo, el 11 de marzo de 2004, las bombas de Al Qaeda mataron a 191 personas en Madrid, España, justo antes de unas elecciones en las que un partido estaba haciendo campaña contra la participación de España en la guerra dirigida por Estados Unidos contra Irak. La gente de españa votaron los socialistas al poder, y eliminaron a todas las tropas españolas de Irak en mayo. No había más bombas en España. Esta historia contrasta fuertemente con la de Gran Bretaña, Estados Unidos y otras naciones que han respondido al retroceso con más guerra, generalmente produciendo más retroceso.
Como era de esperar, la "exitosa" guerra de aviones no tripulados en Yemen ayudó a generar una guerra más tradicional en Yemen. La comercialización exitosa de drones asesinos ha llevado a la adquisición de drones militares por más de 100 gobiernos nacionales. Uno no puede evitar preguntarse si todos en la Tierra están de acuerdo en qué personas son las adecuadas para volar y cuáles no.
