Por David Swanson, World BEYOND War, Marzo 22, 2023
Debería ser fácil. Abra la bóveda del banco, elimine a los traficantes de armas, cierre la bóveda del banco. En realidad, necesitamos un montón de herramientas, trabajo y suerte.
En dólares constantes, después de Corea, Vietnam, el segundo mandato de Reagan y el primer mandato de Obama, el gasto militar estadounidense disminuyó, pero nunca tanto como había aumentado. Entonces, poner fin a las guerras, incluida la Guerra Fría, puede ayudar.
Ahora tenemos una guerra en curso en la que la participación de los EE.UU. se entiende principalmente como gasto de dinero. Poner fin a ese gasto podría ampliarse para reducir el gasto militar de manera más amplia.
Con Afganistán e Irak, tomó un año y medio cada uno obtener buenas mayorías estadounidenses en las encuestas que decían que las guerras nunca deberían haber comenzado. La guerra en Ucrania parece estar en la misma trayectoria. Por supuesto, aquellos que creían que las guerras no deberían haber comenzado no creían, en su mayor parte, que deberían terminar. Las guerras tenían que continuar por el bien de las tropas, incluso si las tropas reales les decían a los encuestadores que querían que terminaran las guerras. Mi esperanza es que la oposición estadounidense a la guerra en Ucrania pueda crecer en ausencia de propaganda militar, ya que las tropas estadounidenses no están involucradas en grandes cantidades y se supone que no deben estar involucradas en absoluto.
También tenemos a los medios estadounidenses mirando hacia atrás, con algunos destellos de honestidad aquí y allá, a los 20 o más años de desastrosos gastos de guerra. Algunas de esas guerras ya terminaron sin las reducciones apropiadas en el gasto militar. Podemos señalar que el gasto militar de EE. UU. ahora es aproximadamente el doble de lo que era en 2000.
También podemos señalar que la Plataforma del Partido Demócrata de 2020 prometió lo que estamos exigiendo, y que una vez elegido Biden y los demócratas hicieron lo contrario de lo que habían prometido. Esa plataforma vinculó la reducción del gasto militar con el fin de las guerras en Afganistán y Yemen. De hecho, terminaron con uno de ellos y pretendieron terminar con el otro, mientras aumentaban el gasto militar. En realidad, terminar la guerra en Yemen a través de la Resolución de Poderes de Guerra podría ayudarnos a reducir el gasto militar, no es que terminar esa guerra sea más fácil. Pero hay un movimiento activo trabajando en ello, y una llamada de zoom este sábado al respecto con la participación de varios miembros del Congreso.
La gente generalmente se ha dado cuenta de que cuando un banco o una corporación o una epidemia de enfermedad que afecta a las personas ricas necesita dinero, alguien simplemente inventa dinero ilimitado de la nada. Así que nuestra demanda constante de que se reduzca el gasto militar para que el gasto humano y ambiental pueda aumentar puede ser menos convincente. Es posible que nos estemos dando dos tareas increíblemente difíciles en lugar de facilitar una de ellas. Si el gobierno de Estados Unidos estuviera dispuesto a financiar la educación, la vivienda o el medio ambiente, simplemente lo haría. Reducir el gasto militar no lo obligaría a hacerlo. Concluyo que no debemos rehuir todas las comparaciones habituales de lo que podríamos obtener por lo que se gasta en militarismo, ni comparar el ejército estadounidense con el de otros países, pero que puede haber algo más que sea más importante.
Me refiero al mal de la guerra. El caso moral contra la guerra, y contra el gasto que genera más guerras. Mirando hacia atrás en nuestros esfuerzos para poner fin a la guerra en Irak, nunca intentamos realmente enseñarle al público que las guerras modernas son masacres unilaterales. El hecho de que más del 90% de las muertes fueran iraquíes nunca se entendió, ni el hecho de que fueron desproporcionadamente jóvenes y muy viejos, ni siquiera el hecho de que las guerras se libran en los pueblos y no en los campos de batalla del siglo XIX. Hoy, los mejores miembros del Congreso le dirán que la guerra fue un error y costó dinero, etc. Pero imagínese en una escala más pequeña asesinando a un grupo de sus vecinos y luego diciendo que fue un error y que lamenta que las balas costaran tanto, incluso si compra el doble de balas todos los días. El objetivo de enseñar a la gente la inmoralidad de la guerra no es sentirse bien o hacer que alguien se sienta mal, sino movilizar la acción. A la gente le importa. Las personas actuarán y financiarán esfuerzos para ayudar a extraños distantes si alguien les informa sobre la necesidad.
Así es como ha ido el gasto militar en las últimas veces. Biden propone un aumento masivo en el gasto militar, más allá de lo que propuso el año anterior y de lo que el Congreso aumentó.
Los medios corporativos informan sobre la propuesta de presupuesto en su mayoría como si el elemento único que ocupa más de la mitad ni siquiera existiera. A nadie se le pide una propuesta de presupuesto preferible, como nunca se le pide a ningún candidato presidencial o congresista. Los hechos básicos que se pueden descubrir a partir de un gráfico circular simple se mantienen en secreto para la mayoría de las personas.
Cero demócratas se oponen o alientan los votos por el No o amenazan con retener el voto o incluso afirman que votarán personalmente por el No. (Pero el Caucus “Progresista” del Congreso publica un llamado "explicador" con tres oraciones al final objetando vagamente.)
El Congreso, con los republicanos a la cabeza, propone un aumento masivo por encima del aumento masivo de Biden.
Los demócratas “progresistas” se quejan del aumento republicano, sugiriendo por omisión que fue el único aumento.
Sin embargo, ningún demócrata se opone o fomenta el voto por el No o amenaza con retener el voto o incluso declara que personalmente votará por el No (la única excepción que conozco fue en el Senado un año, y no exactamente un demócrata: Bernie Sanders dijo una vez que votaría No).
El proyecto de ley es aprobado por ambas cámaras y se convierte en ley.
Los demócratas “progresistas” le dicen a la gente que votaron No y, además, han copatrocinado la Ley People Over the Pentágono.
Pero ese es un proyecto de ley para reducir un poco el gasto militar que se ha disparado durante los años que han estado proponiendo ese proyecto de ley, un proyecto de ley que no será aprobado por la Cámara, pero si lo fuera, tendría que ser aprobado por el Senado y el Presidente. , y luego el gasto militar podría simplemente incrementarse en los $100 mil millones en los que el proyecto de ley lo redujo.
Si un miembro del Congreso o un caucus del mismo hablaran en serio, harían lo que hizo el Caucus Progresista para oponerse al trato sucio del petróleo de Manchin. Retuvieron sus votos de una votación de procedimiento solo para demócratas para presentar un proyecto de ley a menos que se dejara fuera ese acuerdo. Consiguieron lo que querían. Pero ese proyecto de ley fue la ley de autorización militar del año pasado. Ni una sola vez se han organizado y retenido sus votos para reducir el gasto militar. Esta debería ser nuestra principal demanda para ellos:
¿Hablará sobre la necesidad de que sus colegas se unan a usted para votar No al gasto militar a menos que se reduzca significativamente, haciéndolo en cada voto relevante, ya sea que espere o no tener éxito, pero incluso si pudiera?
Un grupo de miembros del Congreso en una sola Cámara puede cambiar la política mediante la retención de votos, dependiendo de cuántos de ellos haya, cuántos estén en la votación y qué otros miembros voten con ellos por sus propios motivos, y yo no Creo que muchos miembros del Congreso creen que muchos de sus electores saben eso.
¿Podrían arriesgarse a empeorarlo? ¿Peor que el curso actual de destrucción de toda la vida en la Tierra? Tal vez. Pero harían un esfuerzo real y veríamos quién lo hizo y quién no y necesitaba presión.
Un solo miembro del Congreso puede forzar un debate rápido y votar sobre el fin de una guerra, como Yemen o Siria. Sé que la mayoría de los miembros del Congreso confían en que sus electores nunca hayan oído hablar de eso. Ningún demócrata habló en apoyo de una resolución reciente para poner fin a la guerra de Estados Unidos en Siria. ¿Cuántos de ellos han escuchado de nosotros que queremos que termine la guerra, que se traigan tropas a casa, que se traigan a casa tropas de todas partes, que se cierren las bases en el extranjero y que se reduzca drásticamente el gasto militar?
La mayor mentira de los medios sobre el gasto militar es la omisión. Nuestro trabajo es convertirlo en una historia.
La mentira más grande de los medios en general es la de la impotencia. La razón por la que el gobierno espía, interrumpe y restringe el activismo no es que su pretensión de no prestar atención al activismo sea real, todo lo contrario. Los gobiernos prestan mucha atención. Saben muy bien que no pueden continuar si les negamos nuestro consentimiento. El constante impulso de los medios para quedarse quieto, llorar, comprar o esperar una elección está ahí por una razón. La razón es que la gente tiene mucho más poder del que a los individuos poderosos les gustaría que supieran. Pero sólo lo tenemos si lo ejercitamos.
Aquí está el video:
Video por CODEPINK
El presidente Biden ha propuesto un presupuesto militar récord de $886 mil millones para 2024. Este presupuesto incluye $170 mil millones para nuevos bombarderos, misiles balísticos intercontinentales y submarinos de misiles balísticos; $30 mil millones para defensa antimisiles, $11 mil millones para armas hipersónicas y misiles de largo alcance; $13.5 mil millones para actividades cibernéticas, etc. ¡y esto ni siquiera incluye $$$ para financiar la guerra en Ucrania! Únase a nosotros mientras desglosamos el presupuesto militar y exploramos oportunidades para oponernos a estos sistemas de armas. Además de examinar el presupuesto como un documento moral, también aprenderemos sobre la campaña Ground the F-35 de CODEPINK y cómo la Coalición F-35 está construyendo el movimiento contra la guerra mientras planifica las protestas. CODEPINK organizará las acciones Ground the F-35 en la ciudad de Nueva York, Chicago, Nueva Escocia, Washington DC, Madison, Filadelfia, Burlington, el Área de la Bahía, Massachusetts y Seattle para exigir que el Congreso retire los fondos del avión de combate F-35, capaz de transportar tanto armas convencionales y nucleares.
Con la participación de:
David Swanson es autor, activista, periodista y locutor de radio de Talk World Radio. Es Director Ejecutivo de World BEYOND War y coordinador de campaña de RootsAction.org. Los libros de David sobre la guerra y la paz incluyen Leaving World War II Behind (un argumento en contra del uso de la Segunda Guerra Mundial como motivo para más guerras) y War Is A Lie (un catálogo de los tipos de falsedades que se cuentan regularmente sobre las guerras). David Swanson recibió el Premio de la Paz 2018 de la Fundación Memorial de la Paz de EE. UU. David Swanson forma parte de los consejos asesores de: Nobel Peace Prize Watch, Veterans For Peace, Assange Defense, BPUR y Military Families Speak Out.
Danaka Katovich es codirectora nacional de CODEPINK y supervisa una gran cantidad de campañas temáticas, incluida la campaña Ground the F-35. Danaka se graduó de la Universidad DePaul con una licenciatura en ciencias políticas en noviembre de 2020. Desde 2018, Danaka ha estado trabajando para poner fin a la participación de Estados Unidos en la guerra de Yemen. En CODEPINK, Danaka trabaja en el alcance de los jóvenes como facilitadora del Colectivo de Paz de la organización, una cohorte enfocada en la educación antiimperialista y la desinversión.
Lindsay Koshgarian es la Directora de Programa del Proyecto de Prioridades Nacionales. El trabajo y los comentarios de Lindsay sobre el presupuesto federal y el gasto militar han aparecido en NPR, BBC, CNN, The Nation, US News and World Report y otros. En NPP, su trabajo está en la intersección del gasto federal militar y nacional.
