Canadá exige que los grupos pacifistas apoyen la guerra si quieren tener un estatus de organización benéfica

Por David Swanson, World BEYOND War, Diciembre 27, 2023

En los Estados Unidos, si donas dinero a World BEYOND War, puede deducir esa donación de la cantidad de dinero sobre la cual paga impuestos para financiar al gobierno de los EE. UU., que utiliza más de la mitad de los impuestos sobre la renta que recauda para financiar el ejército de los EE. UU. World BEYOND War Luego tomará esos fondos y los utilizará para educar a la gente sobre la necesidad de abolir los ejércitos. Se trata, pues, de un doble golpe para la paz.

En Canadá, a nosotros en Estados Unidos nos gusta pensar, la paz debe ser más aceptable. El gasto militar de Canadá es el 3% del de Estados Unidos en dólares absolutos y el 27% per cápita. Sin embargo, en Canadá, si haces una donación a World BEYOND War, el dinero se destinará a la misma buena causa, pero no será deducible de impuestos. Tendrás que pagar al gobierno canadiense como antes. Una mayor parte de sus impuestos se destinará a proyectos no militares simplemente porque eso es lo que hace el gobierno canadiense con su dinero. Pero una de las cosas que hace es financiar una burocracia que ha hecho imposible obtener estatus de organización benéfica en Canadá para cualquier organización sin fines de lucro que busque cambiar la forma de pensar de la gente para bien, para mal o de alguna manera neutral. Para ser una organización benéfica, debes comprometerte con el trabajo de asegurar que nada cambie la forma de pensar de la gente. Como un buen medio de comunicación corporativo que promueve las opiniones de sus propietarios las 24 horas del día, los 7 días de la semana, debes evitar tener cualquier punto de vista (aparte del punto de vista de quienes están en el poder, que no cuenta).

World BEYOND War Solicitamos el estatus de organización benéfica ante la Agencia Canadiense de Ingresos (CRA), pero nos dijeron (nos tomó alrededor de dos años decírnoslo) que teníamos un prejuicio inaceptable contra la guerra. Si hiciéramos eventos educativos que promovieran tanto la paz como la guerra, eso podría demostrar nuestra falta de prejuicios. Favorecer sólo la paz es un problema. La CRA nos dijo que debido a nuestro punto de vista parcial, nuestro trabajo no cumplía con los requisitos legales de elegibilidad para convertirse en una organización benéfica registrada en Canadá. Al determinar la elegibilidad para el registro de organizaciones benéficas según la Ley del Impuesto sobre la Renta y la Política CG-030, la Dirección de Organizaciones Benéficas de la CRA ha declarado "paz" como un punto de vista sesgado que viola esta sección de la política:

“Para ser caritativa, la educación promovida con estos propósitos debe cumplir con los criterios tanto de contenido como de proceso.

“Los criterios de contenido (educación) incluyen:

(I) El tema es útil y tiene valor educativo.

(Ii) El tema no se centra en promover un punto de vista."

El segundo enlace de arriba le lleva a un texto que, a primera vista, parece ofrecer una exención, especialmente para la paz. Por un momento, parece que la paz es tan indiscutiblemente buena que una organización benéfica puede educar para apoyarla sin ser acusada de “tener un punto de vista”. Esto es lo que dice:

“Simplemente promover un punto de vista particular, o intentar persuadir, no hace avanzar la educación bajo la ley de caridad. Las preocupaciones surgen cuando el tema contiene información y opiniones que son en su mayoría sesgadas o unilaterales. Esto suele ocurrir cuando un tema es controvertido. El tema debe reflejar un intento genuino de proporcionar conocimientos o desarrollar habilidades.

“Aunque una organización puede educar desde una perspectiva particular, en el sentido de que puede tener un punto de vista sobre un tema, es necesario que haya un intento claro de fomentar la conciencia de los diferentes puntos de vista. Esto permite a los destinatarios tomar sus propias decisiones. Por ejemplo, un educador puede compartir una opinión o un punto de vista mientras imparte un curso, pero el material del curso debe ser razonablemente objetivo. Debe reflejar un intento genuino de ampliar los conocimientos o habilidades de los estudiantes.

“Sin embargo, el propósito de educar sobre un tema que presenta un punto de vista generalmente aceptado como de beneficio público puede hacer avanzar la educación. Por ejemplo, educar en que la paz es preferible a la guerra, o que fumar es perjudicial, es claramente de beneficio público y, por tanto, puede ser caritativo. El beneficio de la paz no es controvertido. Pero si el beneficio público del tema no es obvio, o no es posible determinar que es para el beneficio público, el propósito no promueve la educación y, por lo tanto, no es caritativo. Nota 33"

¡Fantástico! Pero el diablo está en los detalles. Al hacer clic en el enlace a la nota al pie 33, accederá a esta explicación:

"Véase Southwood v A.G., [2000] WL 877698 (CA), en el párrafo 6:

“La pregunta relevante es si el 'avance de la educación del público en el tema del militarismo y el desarme y campos relacionados' promueve el beneficio público. Si es así, el fideicomiso puede ser reconocido como caritativo. Si no es así –o si, después de investigar las pruebas, el tribunal está convencido de que no hay medios para determinar si lo es o no– el fideicomiso no puede ser reconocido como caritativo”. Y en el párrafo 29: “No tendría ninguna dificultad en aceptar la propuesta de que promueve el beneficio público al educar al público sobre los diferentes medios para asegurar un estado de paz y evitar un estado de guerra. La dificultad llega en la siguiente etapa. Hay opiniones divergentes sobre la mejor manera de asegurar la paz y evitar la guerra. Para dar dos ejemplos obvios: por un lado, se puede sostener que la mejor manera de evitar la guerra es “negociar mediante la fuerza”; por otra parte, se puede argumentar, con igual pasión, que la mejor manera de asegurar la paz es mediante el desarme, si es necesario mediante un desarme unilateral. El tribunal no está en posición de determinar que la promoción de una opinión en lugar de la otra redunda en beneficio público. El tribunal no sólo no tiene material para tomar esa decisión; intentar hacerlo usurparía el papel del gobierno. Por lo tanto, el tribunal no puede reconocer como caritativo un fondo para educar al público a aceptar que la paz se garantiza mejor mediante la “desmilitarización”…”

Por lo tanto, si está dispuesto a informar al público de lo que ya le dicen todos los periódicos y libros de texto corporativos, es decir, que el camino hacia la paz bien puede ser prepararse para más guerras o librarlas, entonces, en teoría, también podría hacerlo. dígales que otra posibilidad es que el camino hacia la paz pase por la diplomacia, la ayuda, el derecho internacional, la defensa civil desarmada, el desarme y la resolución no violenta de conflictos.

En otros lugares, estas directrices respaldan cualquier punto de vista bien establecido por la evidencia. Los hechos son abrumadoramente claros: la paz por medios pacíficos tiene más éxito que la paz por medio del militarismo. ¿Pero el estudio de la CRA World BEYOND Warmateriales con la voluntad de conocer los hechos? ¿O siguió una doctrina fija que sostiene que la elección entre paz mediante la paz y paz mediante la guerra es una especie de preferencia de moda que no puede determinarse mediante el estudio de la experiencia humana? En otros lugares, las mismas directrices dicen que “lo que es caritativo debería evolucionar gradualmente para reflejar los tiempos cambiantes, comparando nuevos propósitos con aquellos que los tribunales previamente consideraban caritativos”. Una pregunta interesante, entonces, parecería ser si la paz se volverá caritativa antes de que la guerra destruya el mundo.

Otra pregunta interesante es cuándo la paz dejó de ser caritativa. ¿Fue recién en 2020 o mucho tiempo antes? Hay organizaciones benéficas por la paz en Canadá que presumiblemente provienen de una época anterior en la que no se requería promover la paz a través del militarismo, y claramente no se les exige ahora.

Otro misterio intrigante es cómo las organizaciones caritativas de Canadá que sólo promueven la guerra, y no la paz, logran carecer de puntos de vista. Por ejemplo, la CRA otorga estatus de organización benéfica a la Fundación HESEG, que fue creada para proporcionar becas y otro tipo de apoyo a no israelíes que se unen al ejército israelí, ordeñando así dólares de los contribuyentes canadienses para apoyar guerras como la actual en Gaza. Las organizaciones benéficas de todo Canadá envían XNUMX millones de dólares al año a proyectos en Israel, muchos de los cuales apoyan al ejército israelí, a organizaciones racistas y a los asentamientos en Cisjordania. ¿Son todos esos puntos de vista sin ningún punto de vista? ¿No hay nada controvertido aquí? Entonces, ¿quiénes son todas esas personas que protestan en las calles canadienses y dan a los encuestadores en Gaza la respuesta opuesta a la posición sin sentido del gobierno canadiense? ¿Debemos imaginar que la mayoría de los canadienses no existen para que las directrices caritativas de Canadá puedan tomarse en serio?

¿“Fornicar por la virginidad” no es sólo una crítica de un cartel de manifestación al belicismo por la paz, sino algo que uno podría tener que defender para obtener el estatus de organización caritativa en Canadá?