El ex subsecretario de Estado William Burns en 2016. Crédito de la foto: Columbia Journal of International Affairs
Por Medea Benjamin y Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Septiembre 5, 2023
Perdida en un caótico salón de espejos de su propia creación, la CIA en general ha fracasado en su única y legítima tarea: proporcionar a los responsables políticos estadounidenses información precisa sobre el mundo más allá de la cámara de eco de Washington para informar la toma de decisiones en Estados Unidos.
Si, a diferencia de muchos de sus predecesores, el presidente Biden realmente quería guiarse por información de inteligencia precisa, lo cual no es seguro, su nombramiento del ex subsecretario de Estado Bill Burns como director de la CIA fue un nombramiento alentador, aunque desconcertante. Eliminó a Burns de la cadena de mando de formulación de políticas del Departamento de Estado, pero lo colocó en una posición en la que sus décadas de experiencia y conocimiento diplomáticos podrían ayudar a guiar las decisiones de Biden, especialmente sobre la crisis en las relaciones de Estados Unidos con Rusia. Burns, que habla ruso con fluidez, vivió y trabajó en la embajada de Estados Unidos en Moscú durante muchos años, primero como funcionario político y luego como embajador de Estados Unidos.
Es difícil encontrar las huellas de Burns en la política de Biden hacia Rusia o en la conducción de la guerra de la OTAN en Ucrania, donde la política estadounidense se ha precipitado precisamente hacia los peligros sobre los que Burns advirtió a su gobierno, en cables desde Moscú que abarcan más de una década. No podemos saber qué le dice Burns al presidente a puerta cerrada. Pero no ha pedido públicamente conversaciones de paz, como lo ha hecho el presidente del Estado Mayor Conjunto, general Mark Milley, aunque hacerlo sería muy inusual para un director de la CIA.
En el actual entorno de rígida ortodoxia pro guerra y antirrusa, si Bill Burns expresara públicamente algunas de las preocupaciones que expresó anteriormente en su carrera, podría ser condenado al ostracismo, o incluso despedido, como apologista de Putin. Pero sus terribles advertencias sobre las consecuencias de invitar a Ucrania a unirse a la OTAN se han guardado silenciosamente en su bolsillo trasero, mientras condena a Rusia como el único autor de la catastrófica guerra en Ucrania, sin mencionar el contexto vital que tan vívidamente ha explicado durante los últimos años. últimos 30 años.
En sus memorias El canal trasero, publicado en 2019, Burns confirmó que, en 1990, el secretario de Estado James Baker había asegurado a Mijaíl Gorbachov que no habría ninguna expansión de la alianza de la OTAN ni de las fuerzas “ni una pulgada hacia el este” de las fronteras de una Alemania reunificada. Burns escribió que, aunque el compromiso nunca se formalizó y se hizo antes de la desintegración de la Unión Soviética, los rusos tomaron la palabra de Baker y se sintieron traicionados por la ampliación de la OTAN en los años siguientes.
Cuando era funcionario político en la embajada de Estados Unidos en Moscú en 1995, Burns reportaron que “la hostilidad hacia la temprana expansión de la OTAN se siente casi universalmente en todo el espectro político interno aquí”. Cuando, a finales de los años 1990, la administración del presidente Bill Clinton tomó medidas para incorporar a Polonia, Hungría y la República Checa a la OTAN, Burns calificó la decisión como prematura en el mejor de los casos y, en el peor, innecesariamente provocativa. “Mientras los rusos se hundían en sus agravios y su sensación de desventaja, una creciente tormenta de teorías de 'puñaladas por la espalda' lentamente se arremolinaba, dejando una huella en las relaciones de Rusia con Occidente que perduraría durante décadas”, dijo. escribí.
Después de ocupar varios puestos en Medio Oriente, incluido el de embajador en Jordania, en 2005 Burns finalmente consiguió el trabajo que había estado buscando durante años: embajador de Estados Unidos en Rusia. Desde cuestiones comerciales espinosas hasta el conflicto en Kosovo y las disputas sobre defensa antimisiles, tenía las manos ocupadas. Pero la cuestión de la expansión de la OTAN fue una fuente de fricción constante.
Llegó a un punto crítico en 2008, cuando funcionarios de la administración Bush estaban presionando para extender una invitación de la OTAN a Ucrania y Georgia en la Cumbre de la OTAN en Bucarest. Burns intentó evitarlo. Dos meses antes de la cumbre, escribió un correo electrónico sin restricciones a Secretaria de Estado Condoleezza Rice, partes del cual citó en su libro.
“La entrada de Ucrania en la OTAN es la más brillante de todas las líneas rojas para la élite rusa (no sólo para Putin). En más de dos años y medio de conversaciones con actores rusos clave, desde los que arrastran los nudillos en los oscuros rincones del Kremlin hasta los críticos liberales más agudos de Putin, todavía no he encontrado a nadie que vea a Ucrania en la OTAN como algo más que un desafío directo. a los intereses rusos”, escribió Burns. “En esta etapa, una oferta MAP [Plan de Acción de Membresía] no sería vista como un paso técnico en un largo camino hacia la membresía, sino como una arrojación del desafío estratégico. Rusia responderá. Las relaciones ruso-ucranianas se congelarán profundamente... Creará un terreno fértil para la intromisión rusa en Crimea y el este de Ucrania”.
Además de este correo electrónico personal, escribió un meticuloso cable oficial de 12 puntos a la Secretaria Rice y al Secretario de Defensa, Robert Gates, que sólo salió a la luz gracias a un vertido de cables diplomáticos de WikiLeaks en 2010.
Fechado el 1 de febrero de 2008, el asunto del memorando, todo en mayúsculas, no podría haber sido más claro: NYET SIGNIFICA NYET: LAS LÍNEAS ROJAS DE LA AMPLIACIÓN DE LA OTAN EN RUSIA.
En términos muy claros, Burns transmitió la intensa oposición del ministro de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, y otros altos funcionarios, subrayando que Rusia consideraría una mayor expansión de la OTAN hacia el este como una amenaza militar potencial. Dijo que la ampliación de la OTAN, particularmente a Ucrania, era “una cuestión emocional y neurálgica”, pero también una cuestión de política estratégica.
“Rusia no sólo percibe un cerco y esfuerzos para socavar la influencia de Rusia en la región, sino que también teme consecuencias impredecibles e incontroladas que afectarían gravemente los intereses de seguridad rusos. Los expertos nos dicen que a Rusia le preocupa especialmente que las fuertes divisiones en Ucrania sobre la membresía en la OTAN, con gran parte de la comunidad étnico-rusa en contra de la membresía, puedan conducir a una división importante, que implique violencia o, en el peor de los casos, una guerra civil. En esa eventualidad, Rusia tendría que decidir si interviene, una decisión que Rusia no quiere tener que afrontar”.
Seis años más tarde, el levantamiento de Maidan, apoyado por Estados Unidos, fue el detonante final de la guerra civil que los expertos rusos habían predicho.
Burns citó a Lavrov diciendo que, si bien los países eran libres de tomar sus propias decisiones sobre su seguridad y a qué estructuras político-militares unirse, debían tener en cuenta el impacto en sus vecinos, y que Rusia y Ucrania estaban sujetas a obligaciones bilaterales. establecido en el Tratado de Amistad, Cooperación y Asociación de 1997, en el que ambas partes se comprometieron a “abstenerse de participar o apoyar cualquier acción capaz de perjudicar la seguridad de la otra parte”.
Burns dijo que un avance de Ucrania hacia la esfera occidental perjudicaría la cooperación en la industria de defensa entre Rusia y Ucrania, incluidas varias fábricas donde se fabricaban armas rusas, y tendría un impacto negativo en los miles de ucranianos que viven y trabajan en Rusia y viceversa. Burns citó a Aleksandr Konovalov, director del Instituto de Evaluación Estratégica, y predijo que esto se convertiría en “un caldero hirviendo de ira y resentimiento entre la población local”.
Los funcionarios rusos dijeron a Burns que la expansión de la OTAN tendría repercusiones en toda la región y en Europa central y occidental, e incluso podría hacer que Rusia revisara sus acuerdos de control de armas con Occidente.
En una rara reunión personal que Burns tuvo con Putin justo antes de dejar su puesto como embajador en 2008, Putin le advirtió que “ningún líder ruso podría quedarse de brazos cruzados ante los pasos hacia la membresía de Ucrania en la OTAN. Sería un acto hostil hacia Rusia. Haremos todo lo que esté en nuestro poder para evitarlo”.
A pesar de todas estas advertencias, la administración Bush siguió adelante en la Cumbre de 2008 en Bucarest. Dadas las objeciones de varios países europeos clave, no se fijó una fecha para la membresía, pero la OTAN emitió una declaración provocativa, diciendo que "acordamos hoy que Ucrania y Georgia se convertirán en miembros de la OTAN".
Burns no estaba contento. “En muchos sentidos, Bucarest nos dejó lo peor de ambos mundos: complacer a los ucranianos y georgianos con esperanzas de ser miembros de la OTAN que era poco probable que cumpliéramos, al tiempo que reforzaba la sensación de Putin de que estábamos decididos a seguir un rumbo que él consideraba una solución existencial. amenaza”, escribió.
Si bien Ucrania todavía tiene esperanzas de ingresar formalmente a la OTAN, el ex ministro de Defensa de Ucrania, Oleksii Reznikov, dice que Ucrania ya se ha convertido en un miembro de facto de la alianza de la OTAN que recibe armas de la OTAN, entrenamiento de la OTAN y cooperación militar y de inteligencia integral. El intercambio de inteligencia está dirigido por el propio jefe de la CIA, quien ha estado yendo y viniendo para reunirse con su homólogo en Ucrania.
Un uso mucho mejor de la experiencia de Burns sería viajar de ida y vuelta a Moscú para ayudar a negociar el fin de esta guerra brutal e imposible de ganar. ¿Eso lo convertiría en un apologista de Putin o en un candidato al Premio Nobel de la Paz? ¿Qué opinas?
Medea Benjamin y Nicolas JS Davies son los autores de Guerra en Ucrania: Dar sentido a un conflicto sin sentido, publicado por OR Books en noviembre de 2022.
Medea Benjamin es la cofundadora de CODEPINK por la paz, y el autor de varios libros, incluyendo Dentro de Irán: La historia real y la política de la República Islámica de Irán.
Nicolas JS Davies es periodista independiente, investigador de CODEPINK y autor de Sangre en nuestras manos: la invasión y destrucción estadounidense de Iraq.
