Από τον David Swanson, World BEYOND War, Ιανουάριος 26, 2022
Christopher Coker's Γιατί Πόλεμος ταιριάζει σε ένα είδος με αυτό της Margaret MacMillan Πόλεμος: Πώς μας διαμόρφωσε η σύγκρουση, του Ian Morris Πόλεμος: Σε τι είναι καλό;, και του Neil deGrasse Tyson Εξάρτημα στον πόλεμο. Προβάλλουν πολύ διαφορετικά επιχειρήματα υπέρ του πολέμου, αλλά έχουν κοινό μια γενική ανοησία, έτσι που φαίνεται σαν μια πράξη ακραίας γενναιοδωρίας ακόμη και να χαρακτηρίζουν τα λόγια τους ως «επιχειρήματα». Το βιβλίο του Κόκερ, όπως και του ΜακΜίλαν αλλά λιγότερο, αφιερώνει πάρα πολλές σελίδες σε εφαπτόμενες και άσχετες.
Έχω μια συζήτηση έρχεται στο οποίο θα υποστηρίξω ότι ο πόλεμος δεν μπορεί ποτέ να δικαιολογηθεί. Μια τέτοια συζήτηση ξεκινά τυπικά και λογικά πέρα από την ιδέα ότι ο πόλεμος είναι απλώς αναπόφευκτος. Περιμένω από τον αντίπαλό μου να υποστηρίξει, όχι ότι οι άνθρωποι είναι καταδικασμένοι σε πόλεμο όπως η πείνα, η δίψα, ο ύπνος κ.λπ., αλλά ότι μπορεί να γίνει κατανοητή μια κατάσταση στην οποία η διεξαγωγή ενός πολέμου θα ήταν η ηθική επιλογή για μια κυβέρνηση.
Φυσικά το «ο πόλεμος είναι αναπόφευκτος» και το «ο πόλεμος είναι δικαιολογημένος» συχνά συγχέονται. Εάν ο πόλεμος ήταν αναπόφευκτος, θα μπορούσατε να το χρησιμοποιήσετε για να δικαιολογήσετε την προετοιμασία για πολέμους για να τους κερδίσετε αντί να τους χάσετε. Εάν ο πόλεμος ήταν δικαιολογημένος με κάποιο διαρκή τρόπο, θα μπορούσατε να το χρησιμοποιήσετε για να υποστηρίξετε το αναπόφευκτό του. Το βιβλίο του Κόκερ ισχυρίζεται στις πρώτες του σελίδες ότι ο πόλεμος είναι αναπόφευκτος, ότι ο τερματισμός του πολέμου είναι «μια μεγάλη αυταπάτη», ότι «δεν θα ξεφύγουμε ποτέ από τον πόλεμο», ενώ το αναμειγνύει αυτό μαζί με τους ισχυρισμούς ότι ο πόλεμος είναι ορθολογικός και ωφέλιμος. Προς το τέλος του βιβλίου, μετά από πολλές παραδοχές για το πόσο φρικτό είναι ο πόλεμος, γράφει «Θα δούμε ποτέ το τέλος του πολέμου; Ίσως, μια μέρα. . . .» Αξίζει ένα τέτοιο βιβλίο μια διάψευση ή θα ήταν πιο ταιριαστό ένα παράπονο για χαμένο χρόνο;
Ο Κόκερ, μέσα από την πορεία του βιβλίου, επαναλαμβάνει αυτό το γενικό θέμα. Κάποια στιγμή διατυπώνει τους ισχυρισμούς του Stephen Pinker σχετικά με τον προϊστορικό πόλεμο, από καιρό που καταρρίφθηκαν, στη συνέχεια αφηγείται μερικά από τα άβολα γεγονότα που δεν ταιριάζουν με τους ισχυρισμούς του Pinker και καταλήγει: «Σε τελική ανάλυση, ο μη ειδικός πρέπει να πάει με το ένστικτό του. Και επιλέγω. . . . Αλλά σε εκείνο το σημείο, γιατί να νοιάζεται κάποιος τι θα επιλέξει;
Στην πραγματικότητα δεν χρειάζεται κανείς να «πηγαίνει με το ένστικτό του», όπως θα προσπαθήσω να εξηγήσω. Θέλω απλώς να ξεκαθαρίσω πρώτα, επειδή αυτά τα βιβλία δεν το κάνουν, ότι υπάρχουν διακρίσεις μεταξύ του ισχυρισμού ότι ο πόλεμος είναι αναπόφευκτος και του ισχυρισμού ότι ο πόλεμος είναι καλός για εμάς. Το ένα μπορεί να είναι αληθινό χωρίς το άλλο. Και τα δύο θα μπορούσαν να είναι αληθινά. Ή, όπως συμβαίνει στην πραγματικότητα, και τα δύο μπορεί να είναι ψευδή.
Η ιδέα ότι ο πόλεμος είναι αναπόφευκτος αντιμετωπίζει πολλά προβλήματα. Το ένα είναι ότι οι άνθρωποι κάνουν επιλογές και οι πολιτισμικές συμπεριφορές δημιουργούνται από αυτές τις επιλογές. Αυτό το ένα πρόβλημα είναι αρκετό για να σταματήσει ολόκληρος ο πόλεμος είναι αναπόφευκτο τρένο, αλλά υπάρχουν και άλλα. Ένα άλλο είναι ότι δεν υπάρχει κανένας πραγματικός ατομικός πόλεμος όπου δεν μπορούμε να αφηγηθούμε τις επιλογές που έγιναν και πώς θα μπορούσαν να είχαν γίνει διαφορετικές επιλογές. Ένα άλλο πρόβλημα είναι ότι ολόκληρες κοινωνίες έχουν επιλέξει πολύ συχνά να κάνουν χωρίς πόλεμο για τεράστιες χρονικές περιόδους. Ένα τρίτο είναι ότι οι περισσότεροι άνθρωποι, ακόμη και κάτω από κυβερνήσεις που διεξάγουν πολέμους, ζουν τη ζωή τους χωρίς να έχουν καμία σχέση με τον πόλεμο, και ότι αυτοί που έχουν σχέση με αυτόν συνήθως υποφέρουν. Μέσα σε μια κοινωνία που έχει ακούσει ποτέ για πόλεμο, μπορείτε να κάνετε μερικούς ανθρώπους να θέλουν να λάβουν μέρος, αν και γενικά όχι τόσοι πολλοί όσοι θα κάνουν ό,τι μπορούν για να τον αποφύγουν, πολύ λιγότερο τα πλήθη που θα λάβουν μέρος μόνο αν αναγκαστούν. Καμία χώρα στη Γη δεν έχει νοσοκομείο για όσους υποφέρουν από στέρηση πολέμου ή στρατό που να αναγκάζει τους ανθρώπους να φάνε, να κοιμούνται, να πίνουν, να κάνουν έρωτα, να κάνουν φίλους, να κάνουν τέχνη, να τραγουδούν ή να διαφωνούν, με πόνο φυλακής ή θανάτου. Τα περισσότερα βιβλία που υποστηρίζουν το αναπόφευκτο κάτι δεν καταλήγουν στο «Θα δούμε ποτέ το τέλος του; Ίσως, μια μέρα. . . .»
Υπάρχει επίσης το πρόβλημα του πόσο ριζικά διαφορετικά είναι τα πράγματα που ονομάζονται πόλεμος σήμερα, πριν από 200 χρόνια, πριν από 2,000 χρόνια, σε έθνη με τεράστιους στρατούς και σε κοινωνίες που χρησιμοποιούν δόρατα. Μπορεί να γίνει ισχυρή υπόθεση ότι ένας πιλότος drone και ένας εκτοξευτής λόγχης δεν ασχολούνται με την ίδια δραστηριότητα και ότι όταν ο Κόκερ γράφει «Ο πόλεμος θα ήταν αδύνατος αν δεν ήμασταν διατεθειμένοι να κάνουμε θυσίες ο ένας για τον άλλον», μπορεί να μην αναφέρεται σε πιλότους drones, προέδρους, γραμματείς πολέμου, κερδοσκόπους όπλων, εκλεγμένους αξιωματούχους, στελέχη των μέσων ενημέρωσης, αναγνώστες ειδήσεων ή ειδικούς, που φαίνεται να κάνουν τον πόλεμο δυνατό μόνοι τους χωρίς καμία ιδιαίτερη θυσία.
Η αντίληψη ότι ο πόλεμος είναι ωφέλιμος έρχεται σε αντίθεση με τα δικά του προβλήματα, συμπεριλαμβανομένου ότι ο πόλεμος είναι η κύρια αιτία θανάτου και τραυματισμών και τραυμάτων και ταλαιπωρίας και έλλειψη στέγης, ο κορυφαίος καταστροφέας πλούτου και περιουσίας, ο κύριος μοχλός των προσφυγικών κρίσεων, μια κύρια αιτία η περιβαλλοντική καταστροφή και η δηλητηρίαση του αέρα, του νερού και της γης, ένας σημαντικός παράγοντας εκτροπής των πόρων μακριά από τις ανθρώπινες και περιβαλλοντικές ανάγκες, η αιτία του κινδύνου πυρηνικής αποκάλυψης, η αιτιολόγηση του κυβερνητικού απορρήτου, η κύρια βάση για τη διάβρωση των πολιτικών ελευθεριών, Συνεπής συνεισφέρων στο μίσος και τη ρατσιστική βία, το κύριο εμπόδιο για την εγκαθίδρυση του κράτους δικαίου ή της παγκόσμιας συνεργασίας σε μη προαιρετικές παγκόσμιες κρίσεις που τα έθνη του κόσμου αδυνατούν να αντιμετωπίσουν σωστά, όπως η κλιματική κατάρρευση και οι πανδημίες ασθενειών, και στην πραγματικότητα αναγνώρισε την καταστροφή ότι οι υποστηρικτές οποιουδήποτε συγκεκριμένου πολέμου μπορούν οπωσδήποτε να βασιστούν για να προσποιηθούν ότι είναι η «έσχατη λύση» τους.
Η διάκριση που κάνω μεταξύ του ψευδούς ισχυρισμού ότι ο πόλεμος είναι αναπόφευκτος και του ψευδούς ισχυρισμού ότι ο πόλεμος είναι ωφέλιμος δεν υπάρχει στο μπερδεμένο βιβλίο του Coker, όχι απλώς επειδή είναι μπερδεμένο, αποδιοργανωμένο και επιρρεπές σε άσχετες εφαπτόμενες, αλλά και επειδή επιδιώκει να προβάλετε ένα ψευδοδαρβινικό επιχείρημα ότι ο πόλεμος είναι ένα εξελικτικό όφελος και ότι αυτό το όφελος καθιστά κατά κάποιον τρόπο τον πόλεμο αναπόφευκτο (εκτός από το ότι δεν το κάνει επειδή «ίσως κάποια μέρα...»).
Ο Κόκερ δεν προβάλλει τόσο ένα επιχείρημα, όσο παραπλανεί τις υποθέσεις, όσο μπερδεύεται. Αναφέρεται παρεμπιπτόντως στο «γιατί οι νέοι άντρες έλκονται από τον πόλεμο εξαρχής», παρόλο που οι περισσότεροι νέοι άνδρες σαφώς δεν είναι, και σε κοινωνίες που δεν είχαν πόλεμο, ούτε ένας νεαρός άνδρας δεν έχει τραβηχτεί σε αυτόν. «Ο πόλεμος χρονολογείται εκατοντάδες χιλιάδες χρόνια πίσω», ισχυρίζεται, αλλά αυτό αποδεικνύεται ότι βασίζεται κυρίως στο έντερο του, κάποιες εικασίες για Homo erectus, και το συνολικό άθροισμα μηδενικών υποσημειώσεων του βιβλίου. «Ο Ιμάνουελ Καντ παραδέχτηκε ότι είμαστε βίαιοι από τη φύση μας», μας λέει ο Κόκερ, χωρίς καμία ένδειξη ότι μπορεί να ξεπεράσουμε τις έννοιες του δέκατου όγδοου αιώνα περί «από τη φύση μας».
Στην πραγματικότητα, ο Κόκερ πηδά από εκεί για να διοχετεύσει το πνεύμα του Δρ. Πάνγκλος για να μας ενημερώσει ότι ο πόλεμος οδηγεί σε αλληλοσυγκρουόμενα, προκαλώντας αύξηση του επιπέδου IQ, έτσι ώστε, «Υπάρχει ένας απολύτως λογικός λόγος για τον οποίο ασχολούμαστε με αυτό που συχνά φαίνεται να είναι μια τέτοια φαινομενικά παράλογη συμπεριφορά». Ο πόλεμος μπορεί να είναι τραγικός αλλά όχι τόσο τραγικός όσο η αποτυχία του Βολταίρου να επιμείνει για αυτό! Μην πειράξετε ότι αυτό είναι απόλυτη παράνοια. Ας εξετάσουμε απλώς αυτή την ιδέα μιας ορθολογικής συμπεριφοράς που ποτέ δεν λέγεται ή, απ' όσο γνωρίζουμε, ούτε καν σκεφτόμαστε. Οι πόλεμοι γενικά διαφημίζονται ως σταυροφορίες εναντίον ξένων πελατών όπλων που έγιναν κακές και κάπως πιο δικτατορικές, όχι ως μέσα για να αναπαραχθούν με τους κακούς ξένους. Και, όχι, ο Κόκερ δεν μιλάει για αρχαίους πολέμους. «Οι άνθρωποι είναι αναπόφευκτα βίαιοι», δηλώνει. Εννοεί τώρα. Και για παντα. (Αλλά ίσως όχι κάποια μέρα.)
Ο Κόκερ αποδεικνύει ότι ο πόλεμος είναι αναπόφευκτος σε μεγάλο βαθμό επισημαίνοντας πολλά παράξενα επιτεύγματα νοημοσύνης άλλων ζώων και μειονεκτήματα των ανθρώπων, αν και χωρίς να εξηγεί πώς αποδεικνύεται κάτι από όλα αυτά. «Επηρεαζόμαστε κι εμείς, έτσι δεν είμαστε, από σούπερ ερεθίσματα όπως τα φαστ φουντ (παρόλο που είναι λιγότερο θρεπτικά από άλλα) και τα μοντέλα που αγοράζουν φωτογραφία (που αν και είναι ελκυστικά είναι συχνά λιγότερο έξυπνα από τους άλλους ανθρώπους).» Το μεγαλύτερο μυστήριο εδώ, νομίζω, είναι αν είναι λιγότερο έξυπνοι από κάποιον που πιστεύει ότι μια φωτογραφία με photoshop έχει ένα επίπεδο ευφυΐας. Το θέμα φαίνεται να είναι ότι είναι κατά κάποιο τρόπο ειδοκεντρική αλαζονεία να παραδεχόμαστε την ευθύνη (και την ικανότητά μας) να επιλέγουμε τη συμπεριφορά μας. Αλλά, φυσικά, θα μπορούσε να είναι απλώς ανεύθυνη άγνοια να μην το κάνουμε.
Κάποιες άλλες βασικές πληροφορίες από την Coker που δεν επινοώ:
«[Η]ανθρώπινα όντα είναι πρόθυμα να σκοτωθούν ο ένας τον άλλον, με κάποιο κίνδυνο για τον εαυτό τους». (σελίδα 16) (εκτός από τους περισσότερους από αυτούς που δεν είναι)
«Ο [W]ar ήταν ένας από τους πιο αποτελεσματικούς τρόπους βελτίωσης της «μελλοντικής μας φυσικής κατάστασης»» (σελίδα 19) (εκτός από το ότι αυτό είναι ανούσιο, αόριστα φασιστικό, ανοησία, ακόμα κι αν τα πυρηνικά δεν καταλήξουν να καθορίσουν τη φυσική μας κατάσταση)
«Ο πόλεμος συνεχίζει να καλύπτει τις κοινωνικές και ψυχολογικές μας ανάγκες». (σελίδα 19) (εκτός από το ότι δεν υπάρχει καμία συσχέτιση μεταξύ του μιλιταρισμού των εθνών και της κατάταξης της ευτυχίας των εθνών, ακριβώς το αντίστροφο)
«Ο πόλεμος είναι αυτό που μας κάνει ανθρώπους». (σελίδα 20) (εκτός από το ότι η πλειοψηφία από εμάς που δεν έχουμε καμία σχέση με τον πόλεμο δεν είμαστε ιπποπόταμοι)
«Η καθολική μας γοητεία με τον πόλεμο» (σελίδα 22) (πιο καθολική από τη γοητεία μας με τον COVID;)
«Η ειρήνη μπορεί να σπάσει. Ο πόλεμος μπορεί να ξεσπάσει. . . .» (σελίδα 26) (λοιπόν, γιατί να αναφέρουμε καθόλου ανθρώπους; αυτό φαίνεται σαν δουλειά για τους μετεωρολόγους)
«Η τεχνητή νοημοσύνη θα πάρει τον πόλεμο από τα χέρια μας;» (σελίδα 27) (αν πρόκειται να κάνετε τον πόλεμο αναπόφευκτο μέσω μη ανθρώπων, γιατί να ισχυριστείτε ότι η ανθρώπινη ανθρωπότητα στην εγγενή ανθρώπινη φύση των ανθρώπων είναι αυτή που κάνει τον πόλεμο αναπόφευκτο;)
«Το «δικαίωμα» να σκοτωθείς μόνο από έναν συνάνθρωπο, ακόμα κι αν εξαπολύει έναν πύραυλο από χιλιάδες μίλια μακριά, μπορεί να είναι το πιο βασικό από τα ανθρώπινα δικαιώματα που διεκδικούμε για τους εαυτούς μας». (σελίδες 38-39) (δεν μπορώ καν)
Ο Κόκερ, προς τιμήν του, επιχειρεί μια απάντηση στο παράδοξο των φύλων που είναι ο πόλεμος είναι ανθρώπινο. Ο πόλεμος κηρύχθηκε αναπόφευκτος, φυσικός και αρσενικός. Τώρα το κάνουν πολλές γυναίκες. Αν οι γυναίκες μπορούσαν να το σηκώσουν, γιατί να μην το βάλουν κάτω και οι άντρες και οι γυναίκες; Αλλά η Coker απλώς επισημαίνει μερικά παραδείγματα μερικών γυναικών που συμμετείχαν σε πόλεμο πριν από πολύ καιρό. Καμία απάντηση.
Ο Κόκερ ισχυρίζεται επίσης ότι «ο πόλεμος ήταν κεντρικός σε κάθε τρόπο ζωής που έχουμε δημιουργήσει μέχρι τώρα. Είναι κοινό σε κάθε πολιτισμό και σε κάθε εποχή. υπερβαίνει και τον χρόνο και τον τόπο». Αλλά φυσικά αυτό δεν είναι αλήθεια. Δεν υπήρξε ούτε μία πρόοδος σε όλο τον κόσμο μέσω ολοένα καλύτερων τύπων κοινωνιών, όπως φαντάζεται ο Coker, αλλά όπως απομυθοποιήθηκε καλά στο Η Αυγή των Πάντων, ανεξάρτητα από το τι κάνετε για κάθε άλλο ισχυρισμό σε αυτό το βιβλίο. Και πολλοί ανθρωπολόγοι έχουν τεκμηριωμένη η απουσία πολέμου σε πολλά μέρη της Γης για μεγάλα χρονικά διαστήματα.
Αυτό που μπορεί να κάνει ένα βιβλίο σαν το Κόκερ, ωστόσο, είναι να μας αποσπά την προσοχή από το απλό γεγονός ότι μου αρέσει να φαντάζομαι τον Ζαν-Πολ Σαρτρ να σηκώνεται από το έδαφος, το κεφάλι του να γυρίζει 360 μοίρες και να μας ουρλιάζει: ακόμα κι αν όλοι είχαν πάντα πόλεμο, θα μπορούσαμε να επιλέξουμε να μην το κάνουμε.
