Με τον Ντέιβιντ Σουάνσον
Μια επιστημονική μελέτη διαπίστωσε ότι το κοινό των ΗΠΑ πιστεύει ότι κάθε φορά που η κυβέρνηση των ΗΠΑ προτείνει έναν πόλεμο, έχει ήδη εξαντλήσει όλες τις άλλες δυνατότητες. Όταν μια ομάδα δείγματος ρωτήθηκε εάν υποστήριξε έναν συγκεκριμένο πόλεμο και μια δεύτερη ομάδα ρωτήθηκε αν υποστήριξε τον συγκεκριμένο πόλεμο αφού τους είπαν ότι όλες οι εναλλακτικές δεν ήταν καλές και μια τρίτη ομάδα ρωτήθηκε εάν υποστήριξε αυτόν τον πόλεμο, παρόλο που υπήρχαν καλές εναλλακτικές, οι δύο πρώτες ομάδες κατέγραψαν το ίδιο επίπεδο υποστήριξης, ενώ η υποστήριξη για πόλεμο μειώθηκε σημαντικά στην τρίτη ομάδα. Αυτό οδήγησε τους ερευνητές στο συμπέρασμα ότι αν δεν αναφέρονται εναλλακτικές λύσεις, οι άνθρωποι δεν υποθέτουν ότι υπάρχουν - μάλλον, οι άνθρωποι υποθέτουν ότι έχουν ήδη δοκιμαστεί.
Τα στοιχεία είναι, φυσικά, εκτεταμένα ότι η κυβέρνηση των ΗΠΑ, μεταξύ άλλων, συχνά χρησιμοποιεί τον πόλεμο ως πρώτη, δεύτερη ή τρίτη λύση και όχι ως έσχατη λύση. Το Κογκρέσο σαμποτάρει έντονα τη διπλωματία με το Ιράν, ενώ ο Τζέιμς Στέρλινγκ δικάζεται στην Αλεξάνδρεια επειδή αποκάλυψε ένα σχέδιο της CIA για να δημιουργήσει υποτιθέμενους λόγους για έναν πόλεμο με το Ιράν. Ο τότε αντιπρόεδρος Ντικ Τσένι σκέφτηκε κάποτε την επιλογή να πυροβολήσουν τα αμερικανικά στρατεύματα εναντίον στρατιωτών των ΗΠΑ ντυμένοι Ιρανοί. Λίγες στιγμές πριν από μια συνέντευξη Τύπου στον Λευκό Οίκο, στην οποία ο τότε Πρόεδρος Τζορτζ Μπους και ο τότε πρωθυπουργός Τόνι Μπλερ ισχυρίστηκαν ότι προσπαθούσαν να αποφύγουν τον πόλεμο στο Ιράκ, ο Μπους είχε προτείνει στον Μπλερ να βάψουν τα αεροπλάνα με τα χρώματα του ΟΗΕ και να τα πετάξουν χαμηλά προσπαθώντας να τα πυροβολήσουν. Ο Χουσεΐν ήταν πρόθυμος να φύγει με 1 δισεκατομμύριο δολάρια. Οι Ταλιμπάν ήταν πρόθυμοι να δικάσουν τον Μπιν Λάντεν σε τρίτη χώρα. Ο Καντάφι δεν απείλησε πραγματικά με σφαγή, αλλά η Λιβύη έχει δει τώρα μια σφαγή. Οι ιστορίες επιθέσεων με χημικά όπλα από τη Συρία, εισβολές από τη Ρωσία στην Ουκρανία και ούτω καθεξής, που σβήνουν όταν ένας πόλεμος αποτυγχάνει να ξεκινήσει — δεν είναι προσπάθειες αποφυγής πολέμου, αναστολής του πολέμου ως έσχατης ανάγκης. Αυτά προειδοποίησε ο Αϊζενχάουερ ότι θα συνέβαιναν, και όσα είχε ήδη δει να συμβαίνουν, όταν τεράστια οικονομικά συμφέροντα στοιβάζονται πίσω από την ανάγκη για περισσότερους πολέμους.
Αλλά προσπαθήστε να το πείτε στο κοινό των ΗΠΑ. ο Εφημερίδα της επίλυσης συγκρούσεων μόλις δημοσίευσε ένα άρθρο με τίτλο «Νόρμες, Διπλωματικές Εναλλακτικές λύσεις και η Κοινωνική Ψυχολογία της Υποστήριξης του Πολέμου», από τους Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift και Robert Kulzick. Οι συγγραφείς συζητούν διάφορους παράγοντες δημόσιας υποστήριξης ή αντίθεσης σε πολέμους, συμπεριλαμβανομένης της εξέχουσας θέσης που κατέχει το ζήτημα της «επιτυχίας» - που τώρα γενικά πιστεύεται ότι έχει μεγαλύτερη σημασία από τις μετρήσεις σωμάτων (που σημαίνει ότι οι μετρήσεις σωμάτων στις ΗΠΑ, οι μαζικά μεγαλύτερες μετρήσεις ξένων σωμάτων δεν λαμβάνονται καν υπόψη σε καμία μελέτη που έχω ακούσει). Η "επιτυχία" είναι ένας παράξενος παράγοντας λόγω της έλλειψης σκληρού ορισμού και επειδή, εξ ορισμού, ο στρατός των Ηνωμένων Πολιτειών απλώς δεν έχει επιτυχίες μόλις προχωρήσει πέρα από την καταστροφή πραγμάτων σε απόπειρες κατοχής, ελέγχου και μακροχρόνιας εκμετάλλευσης - εεε, με συγχωρείτε, προώθηση της δημοκρατίας.
Η ίδια η έρευνα των συγγραφέων διαπιστώνει ότι ακόμη και όταν η «επιτυχία» θεωρείται πιθανή, ακόμη και οι μπερδεμένοι άνθρωποι που έχουν αυτή την πεποίθηση τείνουν να προτιμούν διπλωματικές επιλογές (εκτός, φυσικά, αν είναι μέλη του Κογκρέσου των Ηνωμένων Πολιτειών). Το άρθρο του περιοδικού προσφέρει μερικά πρόσφατα παραδείγματα πέρα από τη νέα έρευνα για να υποστηρίξει την ιδέα του: «Το 2002–2003, για παράδειγμα, το 60 τοις εκατό των Αμερικανών πίστευαν ότι μια στρατιωτική νίκη των ΗΠΑ στο Ιράκ ήταν πιθανή (CNN/Time poll, 13–14 Νοεμβρίου 2002). Ωστόσο, το 63 τοις εκατό του κοινού είπε ότι προτιμούσε μια διπλωματική λύση της κρίσης από μια στρατιωτική (δημοσκόπηση του CBS News, 4-6 Ιανουαρίου 2003).
Αλλά αν κανείς δεν αναφέρει μη βίαιες εναλλακτικές, οι άνθρωποι δεν είναι αδιάφοροι για αυτές ή δεν τις απορρίπτουν ή δεν τις αντιτίθενται. Όχι, σε μεγάλους αριθμούς οι άνθρωποι στην πραγματικότητα πιστεύουν ότι όλες οι διπλωματικές λύσεις έχουν ήδη επιχειρηθεί. Τι φανταστικό γεγονός! Φυσικά, δεν είναι τόσο συγκλονιστικό δεδομένου ότι οι υποστηρικτές του πολέμου συνήθως ισχυρίζονται ότι επιδιώκουν τον πόλεμο ως έσχατη λύση και ότι πολεμούν απρόθυμα στο όνομα της ειρήνης. Αλλά είναι μια τρελή πεποίθηση να το πιστεύεις αν ζεις στον πραγματικό κόσμο στον οποίο το Στέιτ Ντιπάρτμεντ έχει γίνει ένας ανήλικος άμισθος ασκούμενος του πλοιάρχου του Πενταγώνου. Η διπλωματία με ορισμένες χώρες, όπως το Ιράν, έχει πράγματι απαγορευθεί σε περιόδους κατά τις οποίες το κοινό των ΗΠΑ προφανώς πίστευε ότι επιδιώκεται διεξοδικά. Και τι στην πραγματικότητα θα σήμαινε να είχαν δοκιμαστεί ΟΛΕΣ οι μη βίαιες λύσεις; Δεν θα μπορούσε κανείς να σκέφτεται πάντα έναν άλλο; Ή να δοκιμάσω ξανά το ίδιο; Εκτός κι αν μια επικείμενη έκτακτη ανάγκη όπως η φανταστική απειλή για τη Βεγγάζη μπορεί να επιβάλει προθεσμία, η τρελή βιασύνη στον πόλεμο είναι αδικαιολόγητη από οτιδήποτε λογικό.
Ο ρόλος που αποδίδουν οι ερευνητές στην πεποίθηση ότι η διπλωματία έχει ήδη δοκιμαστεί θα μπορούσε επίσης να διαδραματιστεί από την πεποίθηση ότι η διπλωματία είναι αδύνατη με παράλογα υπανθρώπινα τέρατα όπως ________ (συμπληρώστε την κυβέρνηση ή τους κατοίκους ενός στοχευόμενου έθνους ή περιοχής). Η διαφορά που θα γίνει με την ενημέρωση κάποιου ότι υπάρχουν εναλλακτικές θα περιλάμβανε στη συνέχεια τη μετατροπή των τεράτων σε άτομα ικανά να μιλήσουν.
Την ίδια μεταμόρφωση μπορεί να παίξει η αποκάλυψη ότι, για παράδειγμα, άτομα που κατηγορούνται για την κατασκευή πυρηνικών όπλων δεν το κάνουν στην πραγματικότητα. Οι συγγραφείς σημειώνουν ότι: «η μέση υποστήριξη για τη χρήση βίας από τον αμερικανικό στρατό κατά του Ιράν μεταξύ 2003 και 2012 φαίνεται να είναι ευαίσθητη σε πληροφορίες σχετικά με την ποιότητα των διαθέσιμων εναλλακτικών τρόπων δράσης. Αν και η χρήση βίας δεν υποστηρίχθηκε ποτέ από την πλειοψηφία των Αμερικανών κατά τη διάρκεια της προεδρίας του Τζορτζ Μπους (2001-2009), είναι αξιοσημείωτο ότι το 2007 σημειώθηκε σημαντική πτώση στη στήριξη της στρατιωτικής δράσης κατά του Ιράν. Το άρθρο του Seymour M. Hersh στο The New Yorker (2006) η αναφορά ότι η κυβέρνηση επινόησε μια εκστρατεία αεροπορικών βομβαρδισμών ύποπτων πυρηνικών τοποθεσιών στο Ιράν βοήθησε στην επιβεβαίωση αυτής της αίσθησης. Ωστόσο, μια δημοσίευση της Εθνικής Εκτίμησης Πληροφοριών του 2007 (NIE), η οποία κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το Ιράν σταμάτησε το πρόγραμμα πυρηνικών όπλων του το 2003 λόγω της διεθνούς πίεσης, υποσκάπτει το επιχείρημα για πόλεμο. Όπως είπε ένας βοηθός του αντιπροέδρου Ντικ Τσένι Η Wall Street Journal, οι συντάκτες του NIE «ήξεραν πώς να βγάλουν το χαλί από κάτω μας».
Αλλά το μάθημα που πήραμε ποτέ δεν φαίνεται να είναι ότι η κυβέρνηση θέλει πόλεμο και θα πει ψέματα για να τον πάρει. «Ενώ η δημόσια υποστήριξη για στρατιωτικές επιχειρήσεις κατά του Ιράν μειώθηκε κατά τη διάρκεια της κυβέρνησης Μπους, γενικά αυξήθηκε κατά την πρώτη θητεία του Προέδρου Μπαράκ Ομπάμα (2009–2012). Ο Ομπάμα ήρθε στην εξουσία πιο αισιόδοξος από τον προκάτοχό του σχετικά με την ικανότητα της διπλωματίας να πείσει το Ιράν να εγκαταλείψει την επιδίωξή του για πυρηνικά όπλα. [Παρατηρείτε ότι ακόμη και αυτοί οι μελετητές απλώς υποθέτουν ότι μια τέτοια επιδίωξη ήταν σε εξέλιξη, παρά τη συμπερίληψη του παραπάνω NIE στο άρθρο.] Ο Ομπάμα, για παράδειγμα, άνοιξε την πόρτα σε απευθείας συνομιλίες με το Ιράν για το πυρηνικό του πρόγραμμα «χωρίς προϋποθέσεις», μια θέση που ο Τζορτζ Μπους απέρριψε. Εντούτοις, η αναποτελεσματικότητα της διπλωματίας κατά την πρώτη θητεία του Ομπάμα φαίνεται να συνδέεται με τη σταδιακή αποδοχή ότι η στρατιωτική δράση μπορεί να είναι η τελευταία βιώσιμη επιλογή ικανή να κάνει το Ιράν να αλλάξει πορεία. Παραφράζοντας τον πρώην διευθυντή της CIA Μάικλ Χέιντεν, η στρατιωτική δράση κατά του Ιράν είναι μια ολοένα και πιο ελκυστική επιλογή γιατί «ό,τι και να κάνουν οι ΗΠΑ διπλωματικά, η Τεχεράνη συνεχίζει να προωθεί το ύποπτο πυρηνικό της πρόγραμμα» (Haaretz, 25 Ιουλίου 2010)».
Τώρα πώς μπορεί κανείς να συνεχίσει να προωθεί κάτι που μια ξένη κυβέρνηση επιμένει να υποπτεύεται λανθασμένα ή να προσποιείται ότι κάνει; Αυτό δεν έγινε ποτέ σαφές. Το θέμα είναι ότι αν δηλώσεις, σαν Μπους, ότι δεν έχεις καμία χρησιμότητα στη διπλωματία, ο κόσμος θα αντιταχθεί στην πολεμική σου πρωτοβουλία. Εάν, από την άλλη πλευρά, ισχυρίζεστε, σαν Ομπάμα, ότι επιδιώκετε διπλωματία, αλλά επιμένετε, επίσης, σαν Ομπάμα, στην προώθηση των ψεμάτων σχετικά με το τι θέλει το έθνος που στοχεύει, τότε οι άνθρωποι προφανώς θα νιώσουν ότι μπορούν να υποστηρίξουν τη μαζική δολοφονία με καθαρή συνείδηση.
Το μάθημα για τους αντιπάλους του πολέμου φαίνεται να είναι το εξής: επισημάνετε τις εναλλακτικές. Ονομάστε τις 86 καλές ιδέες που έχετε για το τι πρέπει να κάνετε με το ISIS. Σκεφτείτε τι πρέπει να γίνει. Και μερικοί άνθρωποι, αν και γενικά αποδέχονται τον πόλεμο, θα αρνηθούν την έγκρισή τους.
*Ευχαριστώ τον Patrick Hiller που με ενημέρωσε σχετικά με αυτό το άρθρο.
