Το ζήτημα της ανθρωπιστικής παρέμβασης έχει αποδείξει ότι είναι μια ανησυχητική πολιτική αριστερά κατά την περίοδο μετά τον Ψυχρό Πόλεμο. Σε μια μαζική μαζική βία στη Ρουάντα, τη Βοσνία-Ερζεγοβίνη, το Κοσσυφοπέδιο, το Νταρφούρ, τη Λιβύη και τη Συρία, πολλοί αριστεροί εγκατέλειψαν την παραδοσιακή αντίθεσή τους στον μιλιταρισμό και υποστήριξαν την ισχυρή στρατιωτική επέμβαση των Ηνωμένων Πολιτειών και των συμμάχων τους για την ανακούφιση αυτών των κρίσεων. Οι κριτικοί υποστήριξαν ότι ο παρεμβατισμός θα επιδεινώσει τις κρίσεις που έπρεπε να επιλύσει. Αυτά τα θέματα συζητήθηκαν πρόσφατα στο Oxford Union Society στο Πανεπιστήμιο της Οξφόρδης στις 4 Μαρτίου 2019. Οι συμμετέχοντες ήταν ο Michael Chertoff - πρώην γραμματέας εσωτερικής ασφάλειας κατά την προεδρία του George W. Bush και συντάκτης του USA Patriot Act - ο οποίος παρουσίασε έναν ειδικό υπεράσπιση της ανθρωπιστικής παρέμβασης · και εγώ, ο οποίος υποστήριξε την πρακτική.
Τα τελευταία χρόνια, όταν συζήτησα αυτό το ζήτημα, με εντυπωσίασε η αίσθηση σχεδόν θρησκευτικού ζήλου που χαρακτήριζε την υπεράσπιση του παρεμβατισμού. «Πρέπει να κάνουμε κάτι!» ήταν το τυπικό ρεφρέν. Εκείνοι που έκαναν κριτική - συμπεριλαμβανομένου του εαυτού μου - χαρακτηρίστηκαν ως ηθικοί αιρετικοί. Ωστόσο, οι επαναλαμβανόμενες αποτυχίες του παρεμβατισμού που σημειώνω παρακάτω έχουν επηρεάσει και έχουν μετριάσει τον τόνο. Κατά τη διάρκεια της συζήτησης στην Οξφόρδη, παρατήρησα μια αξιοσημείωτη απουσία συναισθηματισμού. Απομακρύνθηκα από την εκδήλωση αισθανόμενος ότι, ενώ ορισμένοι εξακολουθούν να υπερασπίζονται την ανθρωπιστική παρέμβαση, τα επιχειρήματά τους δεν έχουν τον τόνο σταυροφορίας που ήταν τόσο αξιοσημείωτο στο παρελθόν. Πιστεύω ότι η δημόσια υποστήριξη για τον παρεμβατισμό αρχίζει να υποχωρεί.
Αυτό που ακολουθεί είναι ένα πλήρες αντίγραφο των πλήρων δηλώσεων από τον εαυτό μου και τον κ. Chertoff, καθώς και τις απαντήσεις μας σε ερωτήσεις που τίθενται από τον συντονιστή και ένα μέλος του ακροατηρίου. Για λόγους συντομίας, έχω παραλείψει τα περισσότερα από τα ερωτήματα κοινού, καθώς και τις απαντήσεις. Οι ενδιαφερόμενοι αναγνώστες μπορούν να βρουν την πλήρη συζήτηση στην Ένωση της Οξφόρδης Youtube site.
Daniel Wilkinson, Πρόεδρος της Οξφόρδης
Γι 'αυτό, κύριοι, η κίνηση είναι: "Αυτό το σπίτι πιστεύει ότι η ανθρωπιστική παρέμβαση είναι μια αντίφαση σε όρους". Και ο καθηγητής Γκίμπς, το επιχείρημά σας για το άνοιγμα των δέκα λεπτών μπορεί να ξεκινήσει όταν είστε έτοιμοι.
Ο καθηγητής David Gibbs
Σας ευχαριστώ. Λοιπόν, νομίζω ότι όταν κοιτάζει κανείς την ανθρωπιστική παρέμβαση, πρέπει να κοιτάξει το ιστορικό του τι πραγματικά συνέβη και συγκεκριμένα των τριών τελευταίων μεγάλων παρεμβάσεων από το 2000: Η επέμβαση του Ιράκ του 2003, η παρέμβαση του Αφγανιστάν το 2001 και η Λιβύη παρέμβαση του 2011. Και αυτό που έχουν και τα τρία αυτά κοινά είναι ότι και οι τρεις δικαιολογούνται τουλάχιστον εν μέρει για ανθρωπιστικούς λόγους. Εννοώ, τα δύο πρώτα εν μέρει, το τρίτο σχεδόν αποκλειστικά δικαιολογείται για ανθρωπιστικούς λόγους. Και οι τρεις προκάλεσαν ανθρωπιστικές καταστροφές. Αυτό είναι πολύ ξεκάθαρο, νομίζω σε οποιονδήποτε διαβάζει την εφημερίδα ότι αυτές οι παρεμβάσεις δεν πήγαν καθόλου καλά. Και κατά την αξιολόγηση του μεγαλύτερου ζητήματος της ανθρωπιστικής παρέμβασης, πρέπει πραγματικά να εξετάσουμε πρώτα αυτά τα βασικά γεγονότα, τα οποία δεν είναι ευχάριστα. Επιτρέψτε μου να προσθέσω ότι είναι πολύ εκπληκτικό για μένα με πολλούς τρόπους ότι η όλη έννοια της ανθρωπιστικής παρέμβασης δεν ήταν απλώς πλήρως δυσφημισμένη από αυτές τις εμπειρίες, αλλά δεν είναι.
Έχουμε ακόμη εκκλήσεις για άλλες παρεμβάσεις, συμπεριλαμβανομένης της Συρίας, κυρίως. Επίσης, υπάρχουν συχνές εκκλήσεις για αλλαγή καθεστώτος, ουσιαστικά παρέμβαση, στη Βόρεια Κορέα. Πραγματικά δεν ξέρω τι θα συμβεί στο μέλλον με τη Βόρεια Κορέα. Αλλά εάν οι Ηνωμένες Πολιτείες πραγματοποιήσουν αλλαγή καθεστώτος στη Βόρεια Κορέα, θα διακινδυνεύσω δύο προβλέψεις: μία, σχεδόν σίγουρα θα δικαιολογείται τουλάχιστον εν μέρει ως ανθρωπιστική παρέμβαση που αποσκοπεί στην απελευθέρωση του λαού της Βόρειας Κορέας από έναν πολύ ανθυγιεινό δικτάτορα. και δύο, θα προκαλέσει πιθανώς τη μεγαλύτερη ανθρωπιστική καταστροφή από το 1945. Ένα από τα ερωτήματα είναι: Γιατί δεν μαθαίνουμε από τα λάθη μας;
Η κλίμακα των αποτυχιών σε αυτές τις τρεις προηγούμενες παρεμβάσεις είναι με πολλούς τρόπους αρκετά εντυπωσιακή. Όσον αφορά το Ιράκ, είναι ίσως η καλύτερη τεκμηριωμένη αποτυχία, θα έλεγα. Έχουμε το 2006 Νυστέρι μελέτη. Επιδημιολογικά εξετάζοντας τους υπερβολικούς θανάτους στο Ιράκ, οι οποίοι εκείνη την εποχή εκτιμήθηκαν σε 560,000 υπερβολικούς θανάτους. (1) Αυτό δημοσιεύθηκε το 2006. Επομένως, πιθανώς είναι πολύ υψηλότερο από τώρα. Υπήρξαν άλλες εκτιμήσεις, κυρίως ισοδύναμες με αυτήν. Και αυτό είναι κάτι που είναι προβληματικό. Σίγουρα, τα πράγματα ήταν τρομερά υπό τον Σαντάμ Χουσεΐν, αυτό είναι αδιαμφισβήτητο, καθώς ήταν υπό τους Ταλιμπάν, όπως ήταν υπό τον Μουαμάρ Καντάφι, καθώς επί του παρόντος βρίσκονται υπό τον Κιμ Γιονγκ Ουν στη Βόρεια Κορέα. Και έτσι, μπήκαμε και αφαιρέσαμε από την εξουσία αυτά τα τρία πρόσωπα ένα προς ένα (ή θα έπρεπε να πω με τους Ταλιμπάν, ήταν ένα μεγαλύτερο καθεστώς, με τον Μουλά Ομάρ να ηγείται ενός μεγαλύτερου καθεστώτος), και τα πράγματα χειροτέρεψαν αμέσως. Δεν φαίνεται να έχει συμβεί στους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής ότι τα πράγματα θα μπορούσαν να χειροτερέψουν, αλλά το έκαναν.
Ένα άλλο αποτέλεσμα που αξίζει να σημειωθεί είναι αυτό που θα έλεγα είναι ένα είδος αποσταθεροποίησης των περιφερειών. Αυτό είναι ιδιαίτερα εντυπωσιακό στην περίπτωση της Λιβύης, η οποία αποσταθεροποίησε μεγάλο μέρος της Βόρειας Αφρικής, πυροδοτώντας δευτερογενή εμφύλιο πόλεμο στο Μάλι το 2013, η οποία οφείλεται άμεσα στην αποσταθεροποίηση της Λιβύης. Αυτό απαιτούσε μια δευτερεύουσα παρέμβαση, από τη Γαλλία αυτή τη φορά, για να καταπολεμηθεί βασικά η αστάθεια που προέκυψε στη χώρα αυτή, δικαιολογημένη και πάλι τουλάχιστον εν μέρει για ανθρωπιστικούς λόγους.
Σίγουρα, ένα από τα πράγματα που μπορεί κανείς να πει σχετικά με τις επιπτώσεις της ανθρωπιστικής παρέμβασης, είναι ότι αν έχετε έννομο συμφέρον στην παρέμβαση και αυτό είναι κάτι που αναζητάτε, είναι μια εξαιρετική ιδέα γιατί είναι το δώρο που συνεχίζει να δίνει. Συνεχίζει να αποσταθεροποιεί τις περιοχές, να παράγει νέες ανθρωπιστικές κρίσεις, δικαιολογώντας έτσι νέες παρεμβάσεις. Αυτό σίγουρα συνέβη στην περίπτωση της Λιβύης και του Μάλι. Τώρα, αν σας ενδιαφέρει το ανθρωπιστικό αποτέλεσμα, ωστόσο η κατάσταση δεν φαίνεται τόσο καλή. Δεν φαίνεται καθόλου θετικό.
Το πολύ εντυπωσιακό εδώ είναι η έλλειψη αξιοπιστίας. Με εντυπωσιάζει πολύ το γεγονός ότι οι άνθρωποι που βοήθησαν να υποστηρίξουν αυτές τις τρεις παρεμβάσεις - και από αυτό δεν εννοώ μόνο τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής, αλλά και τους ακαδημαϊκούς και τους διανοούμενους σαν κι εμένα. Εγώ ο ίδιος δεν το υποστήριξα, αλλά πολλοί από τους συναδέλφους μου το υποστήριξαν. Και είναι αρκετά αξιοσημείωτο για μένα που δεν υπάρχει έκφραση λύπης ή αναγνώρισης ότι έκαναν κάτι λάθος στο να υποστηρίξουν αυτές τις παρεμβάσεις. Ούτε υπάρχει προσπάθεια να μάθουμε από τα λάθη μας και να προσπαθήσουμε να αποφύγουμε παρεμβάσεις στο μέλλον. Υπάρχει κάτι πολύ δυσλειτουργικό σχετικά με τον χαρακτήρα της συζήτησης σε αυτό το θέμα, όταν δεν μπορούμε να μάθουμε από λάθη του παρελθόντος.
Ένα δεύτερο πρόβλημα με το θέμα της ανθρωπιστικής παρέμβασης είναι αυτό που ορισμένοι ονόμασαν «βρώμικα χέρια». Βασιζόμαστε σε χώρες και οργανισμούς εκείνων των χωρών που δεν έχουν πολύ καλά αρχεία ανθρωπιστικής δραστηριότητας. Ας δούμε τις Ηνωμένες Πολιτείες και την ιστορία του παρεμβατισμού. Αν το δούμε αυτό, η ιστορία του αμερικανικού παρεμβατισμού, θεωρούμε ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες ως παρεμβατική δύναμη ήταν μια σημαντική αιτία ανθρωπιστικών κρίσεων στο παρελθόν. Αν κάποιος κοιτάξει για παράδειγμα την ανατροπή του Μοσάντεγκ στο Ιράν το 1953, την ανατροπή του Αλιέντε στη Χιλή το 1973. Και νομίζω ότι το πιο εντυπωσιακό παράδειγμα, ένα λιγότερο γνωστό, είναι η Ινδονησία το 1965, όπου η CIA βοήθησε στη δημιουργία πραξικοπήματος και στη συνέχεια βοήθησε στην ενορχήστρωση μιας σφαγής ανθρώπων που οδήγησε σε περίπου 500,000 θανάτους. Είναι μια από τις πραγματικά μεγάλες σφαγές μετά το 1945, ναι, πράγματι, στην κλίμακα αυτού που συνέβη στη Ρουάντα, τουλάχιστον περίπου. Και αυτό ήταν κάτι που προκλήθηκε από την παρέμβαση. Και κάποιος θα μπορούσε επίσης να μπει στο ζήτημα του πολέμου του Βιετνάμ και να κοιτάξει για παράδειγμα τα έγγραφα του Πενταγώνου, τη μυστική μελέτη του Πενταγώνου για τον πόλεμο του Βιετνάμ, και κανείς δεν έχει την αίσθηση των Ηνωμένων Πολιτειών είτε ως ήπια δύναμη είτε ως ιδιαίτερα ανθρωπιστική ένας. Και οι επιπτώσεις σίγουρα δεν ήταν ανθρωπιστικές σε καμία από αυτές τις περιπτώσεις.
Υπάρχει ένα μεγαλύτερο ζήτημα ίσως των παραβιάσεων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων από τις κρατικές υπηρεσίες που εμπλέκονται στην παρέμβαση στις Ηνωμένες Πολιτείες. Γνωρίζουμε τώρα από αποχαρακτηρισμένα έγγραφα ότι τόσο ο στρατιωτικός όσο και η CIA ήταν υπεύθυνοι τη δεκαετία του 50 και στις αρχές της δεκαετίας του 60 στη διεξαγωγή πειραμάτων ακτινοβολίας σε ανυποψίαστα άτομα. να κάνουν πράγματα όπως να πηγαίνουν και να κάνουν γιατρούς που εργάζονται για το στρατό να κάνουν ένεση σε άτομα με ραδιενεργά ισότοπα και στη συνέχεια να παρακολουθούν το σώμα τους με την πάροδο του χρόνου για να δουν ποιες επιπτώσεις είχε και τι είδους ασθένειες τους προκάλεσε - χωρίς να τους πούμε φυσικά. Η CIA είχε πολύ ενοχλητικά πειράματα ελέγχου του νου, δοκιμάζοντας νέες τεχνικές ανάκρισης σε ανυποψίαστα άτομα, με πολύ επιζήμια αποτελέσματα. Ένας από τους επιστήμονες που συμμετείχαν στις μελέτες ακτινοβολίας σχολίασε ιδιωτικά, και πάλι αυτό είναι από ένα αποχαρακτηρισμένο έγγραφο, ότι μερικά από αυτά που έκανε είχε αυτό που αποκαλούσε το φαινόμενο «Buchenwald» και μπορούσαμε να δούμε τι εννοούσε. Και η προφανής ερώτηση και πάλι είναι: Γιατί στη γη θα θέλαμε να εμπιστευτούμε υπηρεσίες που κάνουν τέτοια πράγματα για να κάνουν κάτι ανθρωπιστικό τώρα; Αυτό είναι ένα μάθημα εδώ και πολύ καιρό. Αλλά το γεγονός ότι τώρα χρησιμοποιούμε τον όρο «ανθρωπιστική παρέμβαση» δεν το καθιστά μια μαγική φράση και δεν διαγράφει μαγικά αυτήν την προηγούμενη ιστορία, η οποία είναι σχετική και πρέπει να ληφθεί υπόψη. Δεν θέλω να επικεντρωθώ υπερβολικά στη χώρα μου. Άλλες πολιτείες έχουν κάνει άλλα ενοχλητικά πράγματα. Θα μπορούσαμε να δούμε την ιστορία της Βρετανίας και της Γαλλίας, ας πούμε, με τις αποικιακές και μεταποικιακές παρεμβάσεις. Δεν παίρνει κανείς μια εικόνα της ανθρωπιστικής δραστηριότητας. το αντίθετο θα έλεγα, είτε σε πρόθεση είτε σε ισχύ.
Τώρα πιστεύω ότι ένα από τα ζητήματα που επιτέλους πρέπει να σημειωθεί είναι το κόστος της ανθρωπιστικής παρέμβασης. Αυτό είναι κάτι που σπάνια λαμβάνεται υπόψη, αλλά ίσως πρέπει να ληφθεί υπόψη, ειδικά επειδή το ιστορικό των αποτελεσμάτων είναι τόσο κακό όσον αφορά την ανθρωπιστική επίδραση. Λοιπόν, η στρατιωτική δράση γενικά είναι εξαιρετικά ακριβή. Η συγκέντρωση δυνάμεων σε διαιρούμενα μεγέθη, η ανάπτυξη τους στο εξωτερικό για μεγάλα χρονικά διαστήματα δεν μπορεί να γίνει παρά μόνο με ακραία έξοδα. Στην περίπτωση του πολέμου στο Ιράκ, αυτό που έχουμε είναι αυτό που έχει ονομαστεί «πόλεμος τριών τρισεκατομμυρίων δολαρίων». Ο Τζόζεφ Στίγκλιτζ της Κολούμπια και η Λίντα Μπιλς υπολόγισαν το 2008 το μακροπρόθεσμο κόστος του πολέμου στο Ιράκ σε 3 τρισεκατομμύρια δολάρια. (2) Φυσικά, αυτά τα στοιχεία είναι ξεπερασμένα, γιατί αυτό ήταν πριν από δέκα χρόνια, αλλά 3 τρισεκατομμύρια δολάρια είναι αρκετά όταν νομίζετε σχετικά με αυτό. Στην πραγματικότητα, είναι μεγαλύτερο από το συνδυασμένο ακαθάριστο εγχώριο προϊόν της Μεγάλης Βρετανίας προς το παρόν. Και αναρωτιέται κανείς τι θαυμάσια προγράμματα ανθρωπιστικής βοήθειας θα μπορούσαμε να κάνουμε με 3 τρισεκατομμύρια δολάρια, αντί να το σπαταλάμε σε έναν πόλεμο που δεν έκανε τίποτα παρά να σκοτώσει αρκετές εκατοντάδες χιλιάδες ανθρώπους και να αποσταθεροποιήσει μια περιοχή.
Και αυτοί οι πόλεμοι δεν είναι φυσικά ούτε στη Λιβύη, ούτε στο Ιράκ, ούτε στο Αφγανιστάν. Το Αφγανιστάν πλησιάζει στο τέλος της δεύτερης δεκαετίας του πολέμου και της δεύτερης δεκαετίας επέμβασης των ΗΠΑ. Αυτό μπορεί κάλλιστα να είναι ο μακρύτερος πόλεμος στην ιστορία των ΗΠΑ, εάν δεν είναι ήδη. Εξαρτάται από το πώς ορίζετε τον μεγαλύτερο πόλεμο, αλλά σίγουρα ανεβαίνει εκεί. Και μπορεί κανείς να σκεφτεί κάθε είδους πράγματα που θα μπορούσαν να είχαν γίνει με μερικά από αυτά τα χρήματα, για παράδειγμα, τον εμβολιασμό παιδιών, τα οποία δεν έχουν εμβολιαστεί. (Δύο λεπτά είναι σωστό; Ένα λεπτό.) Θα μπορούσε κανείς να σκεφτεί άτομα που δεν έχουν αρκετά φάρμακα, συμπεριλαμβανομένης της χώρας μου των Ηνωμένων Πολιτειών, όπου πολλοί άνθρωποι πηγαίνουν χωρίς κατάλληλα φάρμακα. Όπως γνωρίζουν οι οικονομολόγοι, έχετε κόστος ευκαιρίας. Εάν ξοδεύετε χρήματα για ένα πράγμα, μπορεί να μην τα έχετε διαθέσιμα για άλλο. Και νομίζω ότι αυτό που κάνουμε είναι να ξοδεύουμε ξανά την παρέμβαση χωρίς σημαντικά ανθρωπιστικά αποτελέσματα ή πολύ λίγα που μπορώ να διακρίνω. Υποθέτω ότι είμαι πολύ εντυπωσιασμένος από την ιατρική αναλογία εδώ και την ιατρική έμφαση, γι 'αυτό και φυσικά έγραψα το βιβλίο μου «First Do No Harm». Και ο λόγος είναι ότι στην ιατρική δεν πηγαίνετε και χειρίζεστε μόνο τον ασθενή επειδή ο ασθενής υποφέρει. Πρέπει να κάνετε μια σωστή ανάλυση του εάν η λειτουργία θα είναι θετική ή αρνητική. Μια επέμβαση μπορεί φυσικά να βλάψει τους ανθρώπους, και στην ιατρική μερικές φορές το καλύτερο που πρέπει να κάνουμε δεν είναι τίποτα. Και ίσως εδώ, το πρώτο πράγμα που πρέπει να κάνουμε με τις ανθρωπιστικές κρίσεις δεν είναι να τις κάνουμε χειρότερες, κάτι που κάναμε. Ευχαριστώ.
Wilkinson
Ευχαριστώ, κύριε Καθηγητή. Μιχαήλ, το επιχείρημα των δέκα λεπτών μπορεί να ξεκινήσει όταν είσαι έτοιμος.
Michael Chertoff
Η πρόταση εδώ είναι αν η ανθρωπιστική παρέμβαση είναι μια αντίφαση από την άποψη και νομίζω ότι η απάντηση σε αυτό είναι όχι. Μερικές φορές είναι ανεπαρκές, μερικές φορές, είναι καλό. Μερικές φορές δεν λειτουργεί, μερικές φορές λειτουργεί. Σπάνια λειτουργεί τέλεια, αλλά τίποτα στη ζωή δεν λειτουργεί. Άρα, επιτρέψτε μου πρώτα να ξεκινήσω μιλώντας για τα τρία παραδείγματα που έδωσε ο καθηγητής: Αφγανιστάν, Ιράκ και Λιβύη. Θα σας πω ότι το Αφγανιστάν δεν ήταν ανθρωπιστική παρέμβαση. Το Αφγανιστάν ήταν το αποτέλεσμα μιας επίθεσης που εκτοξεύτηκε στις Ηνωμένες Πολιτείες και σκότωσε 3,000 άτομα, και ήταν αρκετά ανοιχτά και σκόπιμα μια προσπάθεια να απομακρυνθεί το άτομο που ξεκίνησε την επίθεση από την ικανότητα να το κάνει ξανά. Αν νομίζετε ότι δεν άξιζε τον κόπο, θα σας πω από προσωπική εμπειρία: Όταν πήγαμε στο Αφγανιστάν, βρήκαμε εργαστήρια που η Αλ Κάιντα χρησιμοποιούσε για να πειραματιστεί με χημικούς και βιολογικούς παράγοντες σε ζώα, ώστε να μπορούν να τα αναπτύξουν εναντίον ανθρώπων στο Δυτικά. Αν δεν είχαμε πάει στο Αφγανιστάν, θα μπορούσαμε να τα εισπνεύσουμε τώρα καθώς μιλάμε. Αυτό δεν είναι ανθρωπιστικό με την έννοια της αλτρουιστικής. Αυτό είναι ένα είδος βασικής, βασικής ασφάλειας που οφείλει κάθε χώρα στους πολίτες της.
Νομίζω επίσης ότι το Ιράκ δεν είναι κατά κύριο λόγο ανθρωπιστική παρέμβαση. Μπορούμε να συζητήσουμε σε μια διαφορετική συζήτηση για το τι συνέβη με τις πληροφορίες, και αν ήταν εντελώς λάθος ή εν μέρει μόνο λάθος, σχετικά με την πιθανότητα όπλων μαζικής καταστροφής στο Ιράκ. Αλλά τουλάχιστον αυτή ήταν η βασική υπόθεση. Ίσως να ήταν λανθασμένη, και υπάρχουν όλα τα είδη των επιχειρημάτων ότι ο τρόπος με τον οποίο εκτελέστηκε ήταν άσχημα. Αλλά και πάλι, δεν ήταν ανθρωπιστικό. Η Λιβύη ήταν μια ανθρωπιστική παρέμβαση. Και το πρόβλημα με τη Λιβύη είναι ότι πιστεύω ότι το δεύτερο μέρος αυτού που θέλω να πω, δεν είναι όλες οι ανθρωπιστικές παρεμβάσεις. Και για να αποφασίσετε να παρέμβετε, πρέπει να λάβετε υπόψη ορισμένα πολύ σημαντικά στοιχεία αυτού που αντιμετωπίζετε. Ποια είναι η στρατηγική και ο στόχος σας, έχετε σαφήνεια για αυτό; Ποια είναι η συνειδητοποίησή σας για το ποιες είναι οι συνθήκες στο μέρος που παρεμβαίνετε; Ποιες είναι οι ικανότητές σας και η προθυμία σας να δεσμευτείτε να δείτε τα πράγματα μέχρι το τέλος; Και μετά, σε ποιο βαθμό έχετε υποστήριξη από τη διεθνή κοινότητα; Η Λιβύη είναι ένα παράδειγμα μιας υπόθεσης όπου, παρόλο που η ώθηση μπορεί να ήταν ανθρωπιστική, αυτά τα πράγματα δεν μελετήθηκαν προσεκτικά. Και αν μπορώ να το πω, ο Michael Hayden και εγώ κάναμε αυτό το σημείο σε ένα oped λίγο μετά την έναρξη αυτής της διαδικασίας. (3) Ότι το εύκολο μέρος ήταν να αφαιρέσει τον Καντάφι. Το δύσκολο μέρος ήταν αυτό που θα συμβεί μετά την απομάκρυνση του Καντάφι. Και εδώ συμφωνώ με τον καθηγητή. Αν κάποιος κοίταζε τους τέσσερις παράγοντες που ανέφερα, θα έλεγε: «Λοιπόν, δεν ξέρουμε πραγματικά, δεν έχουμε περάσει πραγματικά από αυτό που συμβαίνει χωρίς τον Καντάφι;» Τι συμβαίνει σε όλους τους εξτρεμιστές στη φυλακή; Τι συμβαίνει σε όλους τους μισθοφόρους για τους οποίους πληρώνονται, οι οποίοι δεν πληρώνονται πλέον; Και αυτό οδήγησε σε μερικά από τα αρνητικά αποτελέσματα. Πιστεύω επίσης ότι υπήρχε αποτυχία να καταλάβουμε ότι όταν απομακρύνετε έναν δικτάτορα, έχετε μια ασταθή κατάσταση. Και όπως έλεγε ο Κόλιν Πάουελ, αν το έσπασες, το αγόρασες. Εάν πρόκειται να αφαιρέσετε έναν δικτάτορα, πρέπει τότε να είστε έτοιμοι να επενδύσετε στη σταθεροποίηση. Εάν δεν είστε διατεθειμένοι να πραγματοποιήσετε αυτήν την επένδυση, δεν έχετε καμία επιχείρηση να τον αφαιρέσετε.
Για παράδειγμα, από την άλλη πλευρά, αν κοιτάξετε για παράδειγμα τις παρεμβάσεις στη Σιέρα Λεόνε και την Ακτή του Ελεφαντοστού. Η Σιέρα Λεόνε ήταν το 2000. Υπήρχε το Ενωμένο Μέτωπο που προχωρούσε στην πρωτεύουσα. Οι Βρετανοί μπήκαν, τους απέρριψαν. Τους οδήγησαν πίσω. Και εξαιτίας αυτού, η Σιέρα Λεόνε μπόρεσε να σταθεροποιηθεί και τελικά κατέληξαν σε εκλογές. Ή Ακτή Ελεφαντοστού, είχατε έναν κατεστημένο φορέα που αρνήθηκε να δεχτεί ότι είχε χάσει τις εκλογές. Άρχισε να χρησιμοποιεί βία εναντίον του λαού του. Υπήρξε παρέμβαση. Τελικά συνελήφθη και τώρα η Ακτή του Ελεφαντοστού έχει δημοκρατία. Και πάλι, υπάρχουν τρόποι για να κάνουμε ανθρωπιστική παρέμβαση που μπορεί να είναι επιτυχής, αλλά όχι εάν δεν προσέχετε τα τέσσερα χαρακτηριστικά για τα οποία μίλησα.
Τώρα, επιτρέψτε μου να σας δώσω ένα παράδειγμα από κάτι που αντιμετωπίζουμε κυριολεκτικά σήμερα, και αυτό συμβαίνει στη Συρία. Και ας θέσουμε το ερώτημα αν πριν από μερικά χρόνια, πριν εμπλακούν βαθιά οι Ρώσοι, πριν εμπλακούν βαθιά οι Ιρανοί, αν μια παρέμβαση θα είχε διαφορά στη διάσωση κυριολεκτικά δεκάδων χιλιάδων ανθρώπων από το θάνατό τους, αθώους αμάχους με βόμβες και χημικά όπλα, καθώς και μια τεράστια κρίση μαζικής μετανάστευσης. Και νομίζω ότι η απάντηση είναι: Αν είχαμε κάνει στη Συρία αυτό που κάναμε στο βόρειο Ιράκ το 1991, δημιουργήσαμε μια ζώνη απαγόρευσης πτήσεων και ζώνης απαγόρευσης πτήσεων για τον Άσαντ και τον λαό του, και αν το κάναμε νωρίς, θα μπορούσαμε να έχουμε απέτρεψε αυτό που βλέπουμε τώρα να ξεδιπλώνεται και να συνεχίζει να ξεδιπλώνεται στην περιοχή. Λοιπόν, τώρα θα το κοιτάξω από τον άλλο φακό: Τι συμβαίνει όταν δεν παρεμβαίνετε, όπως προτείνω ότι θα μπορούσαμε να κάνουμε στη Συρία; Λοιπόν, όχι μόνο έχετε μια ανθρωπιστική κρίση, αλλά έχετε μια κρίση ασφάλειας. Διότι ως συνέπεια της μη εφαρμογής κανενός από τους κανόνες που έχω μιλήσει και παρά το γεγονός ότι ο Πρόεδρος Ομπάμα είπε ότι υπήρχε μια κόκκινη γραμμή για τα χημικά όπλα και στη συνέχεια η γραμμή εξαφανίστηκε όταν χρησιμοποιήθηκαν τα χημικά όπλα. Λόγω του γεγονότος ότι δεν εφαρμόσαμε αυτά τα ανθρωπιστικά μέτρα, είχαμε όχι μόνο πολλούς θανάτους, αλλά κυριολεκτικά είχαμε μια αναταραχή που τώρα έχει φτάσει στην καρδιά της Ευρώπης. Ο λόγος για τον οποίο η ΕΕ αντιμετωπίζει τώρα μια κρίση σχετικά με τη μετανάστευση είναι επειδή, και ίσως με κάποια πρόθεση, οι Ρώσοι και οι Σύροι ενήργησαν σκόπιμα για να απομακρύνουν τους πολίτες από τη χώρα και να τους αναγκάσουν να πάνε αλλού. Πολλοί από αυτούς βρίσκονται τώρα στην Ιορδανία και ασκούν πίεση στην Ιορδανία, αλλά πολλοί από αυτούς προσπαθούν να μπουν στην Ευρώπη. Και έχω μικρή αμφιβολία ότι ο Πούτιν κατάλαβε ή γρήγορα αναγνώρισε, ακόμη και αν δεν ήταν η αρχική του πρόθεση, ότι μόλις δημιουργήσετε μια κρίση μετανάστευσης, δημιουργείτε μια αναταραχή και διαφωνία μέσα στον κύριο αντίπαλό σας, που είναι η Ευρώπη. Και αυτό έχει αποσταθεροποιητικό αποτέλεσμα, οι συνέπειες του οποίου συνεχίζουμε να βλέπουμε σήμερα.
Και έτσι, ένα από τα πράγματα που θέλω να πω για να είμαι ειλικρινής, είναι όταν μιλάμε για ανθρωπιστική παρέμβαση, υπάρχει συχνά μια αλτρουιστική διάσταση σε αυτήν, αλλά ειλικρινά υπάρχει επίσης μια αυτοτελής διάσταση. Μέρη αναταραχής είναι μέρη όπου λειτουργούν οι τρομοκράτες και έχετε δει την Ίσιδα μέχρι πρόσφατα να είχε έδαφος σε τμήματα της Συρίας και σε τμήματα του Ιράκ που δεν διέπονται σωστά. Δημιουργεί κρίσεις μετανάστευσης και παρόμοιες κρίσεις, οι οποίες στη συνέχεια επηρεάζουν τη σταθερότητα και την καλή τάξη του υπόλοιπου κόσμου. Και δημιουργεί επίσης παράπονα και επιθυμίες για αποπληρωμή που συχνά οδηγούν σε κύκλους βίας που συνεχίζονται ξανά και ξανά, και το βλέπετε στη Ρουάντα.
Έτσι, η κατώτατη γραμμή μου είναι αυτή: Δεν δικαιολογούνται όλες οι ανθρωπιστικές παρεμβάσεις, ούτε όλες οι ανθρωπιστικές παρεμβάσεις εξετάζονται σωστά και εκτελούνται σωστά. Αλλά με τον ίδιο τρόπο, δεν είναι όλα λανθασμένα ή δεν εκτελούνται σωστά. Και πάλι, επιστρέφω στο 1991 και στη ζώνη απαγόρευσης πτήσεων και στη ζώνη απαγόρευσης πτήσεων στο Κουρδιστάν ως παράδειγμα μιας που λειτούργησε. Το κλειδί είναι αυτό: Να είστε ξεκάθαροι γιατί μπαίνετε. μην υποτιμάτε το κόστος αυτού που αναλαμβάνετε. έχετε τις δυνατότητες και τη δέσμευση να δείτε ότι μπορείτε να χειριστείτε αυτά τα κόστη και να επιτύχετε το αποτέλεσμα που ορίσατε μόνοι σας. Βεβαιωθείτε ότι γνωρίζετε τις συνθήκες στο έδαφος, ώστε να κάνετε μια λογική αξιολόγηση. Και επιτέλους λάβετε διεθνή υποστήριξη, μην το πηγαίνετε μόνοι. Νομίζω ότι υπό αυτές τις συνθήκες, η ανθρωπιστική παρέμβαση δεν μπορεί μόνο να είναι επιτυχής, αλλά μπορεί να σώσει πολλές ζωές και να κάνει τον κόσμο μας πιο ασφαλή. Ευχαριστώ.
Ερώτηση (Wilkinson)
Σας ευχαριστώ, Μιχαήλ. Σας ευχαριστώ και για τις εισαγωγικές παρατηρήσεις. Θα ρωτήσω μια ερώτηση και μετά θα προχωρήσουμε σε ερωτήσεις από το κοινό. Η ερώτησή μου είναι αυτή: Και οι δύο αναφέρατε ορισμένα ιστορικά παραδείγματα. Αλλά θα λέγατε ότι είναι μια δίκαιη εκτίμηση ότι πρακτικά το πρόβλημα είναι ότι δεν μπορεί να υπάρξει ποτέ ένα επαρκές μακροπρόθεσμο σχέδιο, επαρκείς καλές προθέσεις, επαρκή αγαθοεργικά κίνητρα ή επαρκής ανάλυση βλαβών για να αντιμετωπιστεί το γεγονός ότι μεμονωμένες οργανώσεις και διεθνείς οργανισμοί είναι λάθος. Και θα κάνουν πάντα λάθη. Και η φρικαλεότητα αυτών των ομάδων σημαίνει ότι η ανθρωπιστική παρέμβαση πρέπει να είναι μια αντίφαση σε όρους. Έτσι, Michael, αν θέλετε να απαντήσετε.
Απάντηση (Chertoff)
Η απάντησή μου είναι αυτή: Η αδράνεια είναι δράση. Μερικοί άνθρωποι σκέφτονται εάν δεν κάνετε κάτι που κατά κάποιον τρόπο απείχε. Αλλά αν δεν κάνετε κάτι, κάτι θα συμβεί. Έτσι, αν για παράδειγμα ο Franklin Roosevelt είχε αποφασίσει να μην βοηθήσει τους Βρετανούς το 1940 με τον Lend Lease, γιατί «δεν ξέρω αν κάνω λάθος ή όχι», αυτό θα είχε ως αποτέλεσμα ένα διαφορετικό αποτέλεσμα σε σχέση με τον κόσμο Δεύτερος πόλεμος. Δεν νομίζω ότι θα λέγαμε «καλά, αλλά αυτό ήταν αδράνεια, οπότε δεν είχε σημασία.» Νομίζω ότι η αδράνεια είναι μια μορφή δράσης. Και κάθε φορά που σας παρουσιάζεται μια επιλογή, πρέπει να ισορροπήσετε τις συνέπειες όσο μπορείτε να τις προβάλλετε, τόσο από το να κάνετε κάτι όσο και από το να μην κάνετε κάτι.
Απάντηση (Gibbs)
Λοιπόν, νομίζω ότι φυσικά η αδράνεια είναι μια μορφή δράσης, αλλά το βάρος πρέπει πάντα να είναι το άτομο που υποστηρίζει την παρέμβαση. Επειδή ας είμαστε πολύ σαφείς σχετικά με αυτό: Η παρέμβαση είναι μια πράξη πολέμου. Η ανθρωπιστική παρέμβαση είναι ένας απλός ευφημισμός. Όταν υποστηρίζουμε την ανθρωπιστική παρέμβαση, υποστηρίζουμε τον πόλεμο. Το κίνημα παρέμβασης είναι ένα κίνημα για πόλεμο. Και νομίζω ότι αυτοί που υποστηρίζουν τον πόλεμο δεν έχουν κανένα βάρος απόδειξης. Το βάρος της απόδειξης πρέπει να είναι εκείνοι που υποστηρίζουν τη χρήση της βίας και πραγματικά τα πρότυπα πρέπει να είναι πολύ υψηλά για τη χρήση της βίας. Και νομίζω ότι μπορούμε να δούμε ότι έχει χρησιμοποιηθεί αρκετά επιπόλαια στο παρελθόν σε εξαιρετικό βαθμό.
Και ένα βασικό πρόβλημα που έχετε σε μικρές παρεμβάσεις - για παράδειγμα η ζώνη απαγόρευσης πτήσεων του Ιράκ το 1991 - είναι ότι αυτά τα πράγματα συμβαίνουν στον πραγματικό κόσμο, όχι σε έναν προσποιητικό κόσμο. Και σε αυτόν τον πραγματικό κόσμο, οι Ηνωμένες Πολιτείες θεωρούν τον εαυτό τους μια μεγάλη δύναμη, και θα υπάρχει πάντα το ζήτημα της αμερικανικής αξιοπιστίας. Και αν οι ΗΠΑ λάβουν μισά μέτρα, όπως μια ζώνη απαγόρευσης πτήσεων, θα υπάρχουν πάντοτε πιέσεις στις Ηνωμένες Πολιτείες από διάφορες παρατάξεις του οργανισμού εξωτερικής πολιτικής για να κάνουν μια πιο μαξιμαλιστική προσπάθεια και να λύσουν το πρόβλημα μια για πάντα. Εξ ου και η ανάγκη για έναν άλλο πόλεμο με το Ιράκ το 2003, δημιουργώντας μια απόλυτη καταστροφή. Παίρνω πολύ ανήσυχος όταν ακούω ανθρώπους να συζητούν «ας κάνουμε μια περιορισμένη παρέμβαση, απλά θα σταματήσουν σε αυτό», επειδή συνήθως δεν σταματά σε αυτό. Υπάρχει το φαινόμενο του τέλμα. Μπείτε στο τέλμα και μπαίνετε όλο και πιο βαθιά στο τέλμα. Και θα υπάρχουν πάντα εκείνοι που υποστηρίζουν βαθύτερη και βαθύτερη παρέμβαση.
Υποθέτω ένα ακόμη σημείο: ήθελα να απαντήσω στον ισχυρισμό που είναι συχνά ότι ο πόλεμος στο Ιράκ και το Αφγανιστάν δεν ήταν πραγματικά ανθρωπιστικές παρεμβάσεις. Είναι αλήθεια ότι αυτό ήταν σε κάποιο βαθμό, και οι δύο παρεμβάσεις ήταν τουλάχιστον εν μέρει παραδοσιακά εθνικά συμφέροντα, realpolitik και τα παρόμοια. Αλλά αν κοιτάξετε πίσω στο ρεκόρ, σαφώς και οι δύο δικαιολογούνται εν μέρει ως ανθρωπιστικές παρεμβάσεις, τόσο από την κυβέρνηση Μπους όσο και από πολλούς ακαδημαϊκούς. Έχω εδώ μπροστά μου έναν επεξεργασμένο τόμο που δημοσιεύτηκε από το University of California Press, και πιστεύω ότι είναι το 2005, που ονομάζεται Ένα θέμα αρχής: Ανθρωπιστικά επιχειρήματα για πόλεμο στο Ιράκ. "(4) Απλώς κάντε μια αναζήτηση στο Google για" ανθρωπιστικά επιχειρήματα για πόλεμο στο Ιράκ "και αυτό ήταν πολύ μέρος της εικόνας. Νομίζω ότι είναι λίγο μια επανεγγραφή της ιστορίας για να πούμε ότι η ανθρωπιστική παρέμβαση δεν ήταν σημαντικός παράγοντας στα επιχειρήματα για πόλεμο στο Ιράκ ή το Αφγανιστάν. Ήταν πολύ μέρος αυτών των πολέμων. Και θα έλεγα ότι τα αποτελέσματα δυσφημίζουν σε μεγάλο βαθμό την ιδέα της ανθρωπιστικής παρέμβασης.
Ερώτηση (Κοινό)
Ευχαριστώ, οπότε και οι δύο μιλήσατε για μερικά ιστορικά παραδείγματα και θα ήθελα να ακούσω και τις δύο απόψεις σας σχετικά με τη συνεχιζόμενη κατάσταση στη Βενεζουέλα. Και η κυβέρνηση Τραμπ και τα σχέδια και οι αναφορές έχουν βγει ότι μπορεί να έχουν σχέδια να χρησιμοποιήσουν στρατιωτική δύναμη εκεί και πώς θα το αξιολογούσατε λαμβάνοντας υπόψη και τις δύο προοπτικές που έχετε μοιραστεί.
Απάντηση (Chertoff)
Νομίζω λοιπόν ότι αυτό που συμβαίνει στη Βενεζουέλα είναι πρώτα απ 'όλα εννοώ ότι υπάρχει προφανώς μια πολιτική δικτατορία. Και όπως είπα, δεν νομίζω ότι τα ζητήματα του πολιτικού καθεστώτος αποτελούν λόγο στρατιωτικής επέμβασης. Υπάρχει επίσης ένα ανθρωπιστικό στοιχείο εδώ. Οι άνθρωποι λιμοκτονούν. Αλλά δεν ξέρω ότι είμαστε στο επίπεδο της ανθρωπιστικής κρίσης που έχουμε δει σε άλλες περιπτώσεις. Έτσι, η σύντομη απάντησή μου θα ήταν: Δεν νομίζω ότι έχουμε φτάσει το κατώφλι για μια πραγματική συζήτηση σχετικά με την ανθρωπιστική παρέμβαση με στρατιωτική έννοια.
Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχουν στρατιωτικοί τρόποι παρέμβασης, απλώς για να είμαστε σαφείς, οπότε στρογγυλοποιούμε την εικόνα. Υπάρχουν πολλά εργαλεία στην εργαλειοθήκη όταν ασχολείστε με την παρέμβαση. Υπάρχουν κυρώσεις, οικονομικές κυρώσεις. Υπάρχει ακόμη και πιθανή χρήση εργαλείων στον κυβερνοχώρο ως τρόπος να έχει κάποιο αντίκτυπο στο τι συμβαίνει. Υπάρχει η δυνατότητα σε ορισμένες περιπτώσεις νομικής δράσης, για παράδειγμα το Διεθνές Ποινικό Δικαστήριο ή κάτι τέτοιο. Επομένως, όλα αυτά πρέπει να θεωρούνται μέρος της εργαλειοθήκης. Αν κοίταζα τη Βενεζουέλα, υποθέτοντας ότι το έκανε, το οποίο τονίζω ότι δεν έχει φτάσει στο επίπεδο της ανθρωπιστικής παρέμβασης, τότε θα πρέπει να εξισορροπήσετε ζητήματα όπως: Υπάρχει κάποιο τελικό παιχνίδι που βλέπουμε ή μια στρατηγική που βλέπουμε να είναι επιτυχής; Έχουμε τις δυνατότητες να το επιτύχουμε; Έχουμε διεθνή υποστήριξη; Νομίζω ότι όλοι αυτοί πιθανότατα θα μιμούσαν εναντίον του. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν μπορούσε να αλλάξει, αλλά οι διαστάσεις αυτού δεν νομίζω ότι έχουν φτάσει στο σημείο όπου η στρατιωτική δράση είναι λογική ή πιθανή.
Απάντηση (Gibbs)
Λοιπόν, το πιο σημαντικό πράγμα που πρέπει να γνωρίζετε για τη Βενεζουέλα είναι ότι πρόκειται για μια μη διαφοροποιημένη οικονομία εξαγωγής πετρελαίου και υπήρξε πτώση της τιμής του πετρελαίου από το 2014. Σίγουρα θα παραχωρήσω ότι πολλά από αυτά που συμβαίνουν τώρα είναι το σφάλμα Maduro και αυταρχικές ενέργειες που κάνει, καθώς και κακοδιαχείριση, διαφθορά και ούτω καθεξής. Τα περισσότερα από αυτά που συμβαίνουν με οποιαδήποτε λογική ανάγνωση, με οποιαδήποτε ενημερωμένη ανάγνωση, οφείλονται στις χαμηλές τιμές του πετρελαίου.
Νομίζω ότι νομίζω ότι ένα μεγαλύτερο ζήτημα είναι ο τρόπος με τον οποίο οι ανθρωπιστικές κρίσεις προκαλούνται συχνά από οικονομικές κρίσεις. Οι συζητήσεις για τη Ρουάντα σχεδόν ποτέ δεν συζητούν το γεγονός ότι η γενοκτονία - και νομίζω ότι ήταν πραγματικά γενοκτονία στην περίπτωση της Ρουάντα - η γενοκτονία του Χούτου εναντίον του Τούτσι πραγματοποιήθηκε στο πλαίσιο μιας μεγάλης οικονομικής κρίσης που προέκυψε από την κατάρρευση του καφέ τιμές. Και πάλι, μια πολύ μη διαφοροποιημένη οικονομία που βασίστηκε σχεδόν αποκλειστικά στον καφέ. Οι τιμές του καφέ καταρρέουν, παίρνετε μια πολιτική κρίση. Η Γιουγκοσλαβία είχε μια μεγάλη οικονομική κρίση λίγο πριν η χώρα διαλύσει και κατέβηκε στην κόλαση. Γνωρίζουμε για την κατάβαση στην κόλαση, οι περισσότεροι άνθρωποι δεν γνωρίζουν για την οικονομική κρίση.
Για κάποιο λόγο οι άνθρωποι θεωρούν ότι τα οικονομικά είναι βαρετά, και επειδή είναι βαρετή και η στρατιωτική παρέμβαση φαίνεται πιο συναρπαστική, πιστεύουμε ότι η λύση είναι να στείλετε στο 82ο Airborne Division. Λαμβάνοντας υπόψη ότι ίσως θα ήταν απλούστερο και πολύ φθηνότερο και ευκολότερο και καλύτερο από ανθρωπιστική άποψη να αντιμετωπιστεί η οικονομική κρίση · την πολύ μεγάλη έμφαση που δίνεται στην λιτότητα στο διεθνές οικονομικό σύστημα και τις πολύ βλαβερές πολιτικές συνέπειες της λιτότητας σε πολλές χώρες. Το ιστορικό πλαίσιο είναι απαραίτητο εδώ: Για όλες τις συνεχείς, επαναλαμβανόμενες αναφορές στο Τρίτο Ράιχ και στον Β 'Παγκόσμιο Πόλεμο, που ακούμε ξανά και ξανά και ξανά και ξανά, οι άνθρωποι συχνά ξεχνάνε ότι ένα από τα πράγματα που μας έφερε ο Αδόλφος Χίτλερ ήταν ο Μέγας Κατάθλιψη. Οποιαδήποτε λογική ανάγνωση της ιστορίας της Βαϊμάρης της Γερμανίας θα ήταν ότι χωρίς την κατάθλιψη, σχεδόν σίγουρα δεν θα έχετε πάρει την άνοδο του ναζισμού. Πιστεύω λοιπόν ότι μια μεγαλύτερη αντιμετώπιση των οικονομικών ζητημάτων στην περίπτωση της Βενεζουέλας - Ακόμα κι αν οι Ηνωμένες Πολιτείες ανατρέψουν τον Maduro με οποιοδήποτε μέσο και αντικαταστήσουν τους με κάποιον άλλο, ότι κάποιος άλλος θα έπρεπε να ασχοληθεί με το θέμα του χαμηλού πετρελαίου οι τιμές και οι επιζήμιες επιπτώσεις στην οικονομία, οι οποίες δεν θα αντιμετωπιστούν από την ανθρωπιστική παρέμβαση, είτε το ονομάζουμε αυτό είτε κάτι άλλο.
Υποθέτω ότι ένα άλλο σημείο σχετικά με τις Ηνωμένες Πολιτείες και τη Βενεζουέλα είναι ότι τα Ηνωμένα Έθνη έστειλαν έναν εκπρόσωπο εκεί κάτω και καταδίκασαν τις κυρώσεις των ΗΠΑ καθώς εντείνουν πολύ την ανθρωπιστική κρίση. Έτσι, η παρέμβαση που έχουν κάνει οι Ηνωμένες Πολιτείες - οικονομική σε αυτό το σημείο κυρίως, παρά στρατιωτική - κάνει τα πράγματα χειρότερα, και αυτό πρέπει σαφώς να σταματήσει. Εάν ενδιαφερόμαστε να βοηθήσουμε τον λαό της Βενεζουέλας, σίγουρα οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν θα ήθελαν να το κάνουν χειρότερο.
Ντέιβιντ Ν. Γκίμπς είναι Καθηγητής Ιστορίας του Πανεπιστημίου της Αριζόνα και έχει δημοσιεύσει ευρέως τις διεθνείς σχέσεις μεταξύ Αφγανιστάν, Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό και πρώην Γιουγκοσλαβίας. Τώρα γράφει το τρίτο βιβλίο του, με την άνοδο του αμερικανικού συντηρητισμού κατά τη διάρκεια των 1970.
(1) Gilbert Burnham, et αϊ, "Θνησιμότητα μετά την εισβολή του Ιράκ το 2003: Μια έρευνα δείγματος συμπλεγμάτων διατομής ανάλυσης" Νυστέρι 368, όχι. 9545, 2006. Σημειώστε ότι το ΝυστέριΗ καλύτερη εκτίμηση των υπερβολικών θανάτων λόγω της εισβολής είναι στην πραγματικότητα υψηλότερη από αυτήν που ανέφερα παραπάνω. Ο σωστός αριθμός είναι 654,965, αντί των 560,000 που παρουσίασα.
(2) Linda J. Bilmes και Joseph E. Stiglitz, Ο πόλεμος των τριών τρισεκατομμυρίων δολαρίων: Το πραγματικό κόστος της σύγκρουσης στο Ιράκ. Νέα Υόρκη: Norton, 2008.
(3) Michael Chertoff και Michael V. Hayden, "Τι συμβαίνει μετά την απομάκρυνση του Καντάφι;" Washington Post, Απρίλιος 21, 2011.
(4) Thomas Cushman, ed., Ένα θέμα αρχής: Ανθρωπιστικά επιχειρήματα για πόλεμο στο Ιράκ. Μπέρκλεϊ: Πανεπιστήμιο Καλιφόρνιας Τύπου, 2005.
