von Medea Benjamin und Nicolas JS Davies, CODEPINK für den Frieden, May 25, 2021
Die Welt ist entsetzt über das jüngste israelische Massaker an Hunderten von Männern, Frauen und Kindern in Gaza. Ein Großteil der Welt ist auch schockiert die Rolle von die Vereinigten Staaten in dieser Krise, da sie Israel weiterhin mit Waffen versorgen, um palästinensische Zivilisten zu töten, unter Verstoß gegen US und das Völkerrecht und hat wiederholt Maßnahmen des UN-Sicherheitsrates blockiert, um einen Waffenstillstand zu verhängen oder Israel für seine Kriegsverbrechen zur Rechenschaft zu ziehen.
Im Gegensatz zu US-Aktionen, in fast jeder Rede oder InterviewUS-Außenminister Antony Blinken verspricht weiterhin, die "regelbasierte Ordnung" aufrechtzuerhalten und zu verteidigen. Er hat jedoch nie geklärt, ob er die universellen Regeln der Charta der Vereinten Nationen und des Völkerrechts oder ein anderes Regelwerk meint, das er noch nicht definiert hat. Welche Regeln könnten möglicherweise die Art von Zerstörung legitimieren, die wir gerade in Gaza erlebt haben, und wer würde in einer von ihnen regierten Welt leben wollen?
Wir haben beide viele Jahre damit verbracht, gegen die Gewalt und das Chaos zu protestieren, die die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten Millionen von Menschen auf der ganzen Welt zufügen, indem sie gegen die USA verstoßen UN-Chartas Verbot der Androhung oder Anwendung militärischer Gewalt, und wir haben immer darauf bestanden, dass die US-Regierung die auf Regeln basierende Ordnung des Völkerrechts einhält.
Aber auch als die illegalen Kriege der Vereinigten Staaten und die Unterstützung für Verbündete wie Israel und Saudi-Arabien abgenommen haben Städte in Trümmern und Land für Land in hartnäckiger Gewalt und Chaos versunken, haben sich die US-Führer geweigert, sich zu glätten anerkennen Diese aggressiven und destruktiven US-amerikanischen und alliierten Militäreinsätze verstoßen gegen die regelbasierte Ordnung der Charta der Vereinten Nationen und gegen das Völkerrecht.
Präsident Trump war klar, dass er nicht daran interessiert war, „globale Regeln“ zu befolgen, sondern nur die nationalen Interessen der USA zu unterstützen. Sein Nationaler Sicherheitsberater John Bolton untersagte Mitarbeitern des Nationalen Sicherheitsrates, die am G2018-Gipfel 20 in Argentinien teilnahmen, ausdrücklich die Teilnahme die Worte aussprechen "Regelbasierte Reihenfolge."
Sie können also erwarten, dass wir Blinkens erklärtes Bekenntnis zur „regelbasierten Ordnung“ als längst überfällige Umkehrung der US-Politik begrüßen. Aber wenn es um ein wichtiges Prinzip wie dieses geht, zählen Maßnahmen, und die Biden-Regierung muss noch entscheidende Maßnahmen ergreifen, um die US-Außenpolitik mit der UN-Charta oder dem Völkerrecht in Einklang zu bringen.
Für Sekretär Blinken scheint das Konzept einer „regelbasierten Ordnung“ hauptsächlich als Knüppel zu dienen, mit dem China und Russland angegriffen werden können. Auf einer Sitzung des UN-Sicherheitsrates am 7. Mai hat der russische Außenminister Sergej Lawrow vorgeschlagen Anstatt die bereits bestehenden Regeln des Völkerrechts zu akzeptieren, versuchen die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten, "andere Regeln zu entwickeln, die in geschlossenen, nicht inklusiven Formaten entwickelt und dann allen anderen auferlegt werden".
Die UN-Charta und die Regeln des Völkerrechts wurden im 20. Jahrhundert genau entwickelt, um die ungeschriebenen und endlos umstrittenen Regeln des Völkergewohnheitsrechts mit expliziten, schriftlichen Regeln zu kodifizieren, die für alle Nationen verbindlich wären.
Die Vereinigten Staaten spielten dabei eine führende Rolle legalistische Bewegung in den internationalen Beziehungen, von den Haager Friedenskonferenzen um die Wende des 20. Jahrhunderts bis zur Unterzeichnung der Charta der Vereinten Nationen in San Francisco im Jahr 1945 und der überarbeiteten Genfer Konventionen im Jahr 1949, einschließlich der neuen Vierten Genfer Konvention zum Schutz der Zivilbevölkerung wie der unzähligen Zahlen, die von amerikanischen Waffen in Afghanistan, im Irak, in Syrien, im Jemen und im Gazastreifen getötet wurden.
Wie Präsident Franklin Roosevelt den Plan für die Vereinten Nationen a gemeinsame Sitzung des Kongresses bei seiner Rückkehr aus Jalta im Jahr 1945:
„Es sollte das Ende des Systems des einseitigen Handelns, der ausschließlichen Allianzen, der Einflusssphären, der Machtverhältnisse und aller anderen Hilfsmittel bedeuten, die seit Jahrhunderten versucht wurden - und immer gescheitert sind. Wir schlagen vor, all dies durch eine universelle Organisation zu ersetzen, in der alle friedliebenden Nationen endlich die Chance haben werden, sich anzuschließen. Ich bin zuversichtlich, dass der Kongress und das amerikanische Volk die Ergebnisse dieser Konferenz als Beginn einer dauerhaften Friedensstruktur akzeptieren werden. “
Aber der Triumph der USA nach dem Kalten Krieg untergrub das bereits halbherzige Bekenntnis der US-Führer zu diesen Regeln. Die Neocons argumentierten, dass sie nicht mehr relevant seien und dass die Vereinigten Staaten dazu bereit sein müssten Ordnung auferlegen auf die Welt durch die einseitige Bedrohung und Anwendung militärischer Gewalt, genau das, was die UN-Charta verbietet. Madeleine Albright und andere demokratische Führer nahmen neue Lehren von an "menschenrechtlicher Eingriff" und einem "Schutzverantwortung" zu versuchen, politisch überzeugende Ausnahmen von den expliziten Regeln der UN-Charta herauszuarbeiten.
Amerikas „endlose Kriege“, sein wiederbelebter Kalter Krieg gegen Russland und China, sein Blankoscheck für die israelische Besatzung und die politischen Hindernisse für eine friedlichere und nachhaltigere Zukunft sind einige der Früchte dieser parteiübergreifenden Bemühungen, die Regeln herauszufordern und zu schwächen. basierte Bestellung.
Heute sind die Vereinigten Staaten weit davon entfernt, führend im internationalen regelbasierten System zu sein, sondern ein Ausreißer. Es wurde nicht unterzeichnet oder ratifiziert etwa fünfzig wichtige und weithin akzeptierte multilaterale Verträge über alles, von den Rechten der Kinder bis zur Rüstungskontrolle. Ihre einseitigen Sanktionen gegen Kuba, Iran, Venezuela und andere Länder sind selbst Verletzungen des Völkerrechts, und die neue Biden-Regierung hat es schändlicherweise versäumt, diese illegalen Sanktionen aufzuheben, und den UN-Generalsekretär Antonio Guterres ignoriert Antrag auf Aussetzung solche einseitigen Zwangsmaßnahmen während der Pandemie.
Ist Blinkens "regelbasierte Ordnung" eine Neuverpflichtung zu Präsident Roosevelts "permanenter Struktur des Friedens", oder ist es tatsächlich ein Verzicht auf die Charta der Vereinten Nationen und ihren Zweck, der Frieden und Sicherheit für die gesamte Menschheit ist?
In Anbetracht von Bidens ersten Monaten an der Macht scheint es das letztere zu sein. Anstatt eine Außenpolitik zu entwerfen, die auf den Prinzipien und Regeln der UN-Charta und dem Ziel einer friedlichen Welt basiert, scheint Bidens Politik von den Prämissen eines US-Militärbudgets von 753 Milliarden US-Dollar, 800 Militärbasen in Übersee, endlosen US-Kriegen und alliierten Kriegen auszugehen und Massakerund massive Waffenverkäufe an repressive Regime. Dann funktioniert es rückwärts, einen politischen Rahmen zu formulieren, um all das irgendwie zu rechtfertigen.
Einst ein "Krieg gegen den Terror", der nur Terrorismus, Gewalt und Chaos anheizt, politisch nicht mehr tragfähig war, scheinen hawkische US-Führer - sowohl Republikaner als auch Demokraten - zu dem Schluss gekommen zu sein, dass eine Rückkehr zum Kalten Krieg der einzig plausible Weg war verewigen Amerikas militaristische Außenpolitik und Multi-Billionen-Dollar-Kriegsmaschine.
Dies führte jedoch zu neuen Widersprüchen. 40 Jahre lang war der Kalte Krieg durch den ideologischen Kampf zwischen dem kapitalistischen und dem kommunistischen Wirtschaftssystem gerechtfertigt. Aber die UdSSR löste sich auf und Russland ist jetzt ein kapitalistisches Land. China wird immer noch von seiner Kommunistischen Partei regiert, hat aber eine verwaltete, gemischte Wirtschaft ähnlich der westeuropäischen in den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg - ein effizientes und dynamisches Wirtschaftssystem, das sich aufgehoben hat hunderte Millionen von Menschen aus der Armut in beiden Fällen.
Wie können diese US-Führer ihren erneuten Kalten Krieg rechtfertigen? Sie haben die Vorstellung eines Kampfes zwischen "Demokratie und Autoritarismus" in Umlauf gebracht. Aber die Vereinigten Staaten unterstützen zu viele schreckliche Diktaturen auf der ganzen Welt, insbesondere im Nahen Osten, um dies zu einem überzeugenden Vorwand für einen Kalten Krieg gegen Russland und China zu machen.
Ein "globaler Krieg der USA gegen den Autoritarismus" würde es erfordern, repressive US-Verbündete wie Ägypten, Israel, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate zu konfrontieren, sie nicht bis an die Zähne zu bewaffnen und sie vor internationaler Rechenschaftspflicht zu schützen, wie es die Vereinigten Staaten tun.
So wie sich amerikanische und britische Führer als Vorwand für nicht existierende „Massenvernichtungswaffen“ entschieden haben Alle sind sich einig Um ihren Krieg gegen den Irak zu rechtfertigen, haben sich die USA und ihre Verbündeten darauf geeinigt, eine vage, undefinierte „regelbasierte Ordnung“ als Rechtfertigung für ihren wiederbelebten Kalten Krieg gegen Russland und China zu verteidigen.
Aber wie die neuen Kleider des Kaisers in der Fabel und die Massenvernichtungswaffen im Irak existieren die neuen Regeln der Vereinigten Staaten nicht wirklich. Sie sind nur die neueste Nebelwand für eine Außenpolitik, die auf illegalen Drohungen und Gewaltanwendungen sowie einer Doktrin von „Macht macht richtig“ basiert.
Wir fordern Präsident Biden und Sekretär Blinken auf, uns das Gegenteil zu beweisen, indem wir uns tatsächlich der regelbasierten Ordnung der UN-Charta und des Völkerrechts anschließen. Dies würde ein echtes Engagement für eine ganz andere und friedlichere Zukunft erfordern, mit angemessener Reue und Rechenschaftspflicht für die systematischen Verstöße der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten gegen die Charta der Vereinten Nationen und das Völkerrecht sowie die unzähligen gewaltsamen Todesfälle, zerstörten Gesellschaften und das weit verbreitete Chaos sie haben verursacht.
Medea Benjamin ist Mitbegründer von CODEPINK für den Friedenund Autor mehrerer Bücher, darunter Im Iran: Die wahre Geschichte und Politik der Islamischen Republik Iran.
Nicolas JS Davies ist ein unabhängiger Journalist, Forscher bei CODEPINK und Autor von Blood On Our Hands: Die amerikanische Invasion und Zerstörung des Irak.
