Hvorfor har vi stadig bomben?

Af William J. Perry og Tom Z. Collina, 4. august 2020

Fra CNN

William J. Perry fungerede som forsvarssekretær for forskning og teknik i Carter-administrationen og som forsvarssekretær i Clinton-administrationen. Han leder i øjeblikket det non-profit William J. Perry-projekt for at uddanne offentligheden om nukleare trusler. Tom Z. Collina er direktør for politik hos Plowshares Fund, et globalt sikkerhedsfundament med base i Washington, DC, og har arbejdet med atomvåbenpolitiske spørgsmål i 30 år. De er medforfattere af ny bog “Knappen: Det nye atomvåbenløb og præsidentens magt fra Truman til Trump.

Præsident Harry Truman kunne ikke have forstået atombomben fuldt ud, da USA på hans vegne kastede to på Hiroshima og Nagasaki for 75 år siden. Men en gang så han de katastrofale konsekvenser - to byer i ruiner med et ultimativ dødstall, der nåede en anslået 200,000 (ifølge Department of Energy's historie om Manhattan-projektet) - Truman bestemmes at aldrig bruge Bomben igen og forsøgte at ”eliminere atomvåben som krigsinstrumenter” (Mens han senere nægtede for at udelukke at bruge bomben under Korea-krigen tog han i sidste ende ikke det skridt).

Fremtidige amerikanske præsidenter fra begge parter var stort set enige med Truman om dette punkt. ”Du kan bare ikke have denne slags krig. Der er ikke nok bulldozere til at skrabe ligene væk fra gaderne, ” sagde Præsident Dwight Eisenhower i 1957. Et årti senere, i 1968, præsident Lyndon Johnson underskrevet en international traktat, der forpligter USA til atomnedrustning, der stadig gælder i dag. Over for masseprotester i 1980'erne og efter en tidligere hardline-holdning mod en nuklear frysning, præsident Ronald Reagan søgte "total afskaffelse" af atomvåben "fra jordens overflade." Derefter, i 2009, kom præsident Barack Obama i embedet søger "Fred og sikkerhed i en verden uden atomvåben."

På trods af sådanne udsagn og gentagne bestræbelser på de højeste regeringsniveauer for at forbyde bomben, lever den stadig og godt. Ja, amerikanske og russiske arsenaler er faldet markant siden højden af ​​den kolde krig, fra om 63,476 stridshoved i 1986, pr. Bulletin for Atomic Scientists, til 12,170 i år, ifølge til Federation of American Scientists - nok til at ødelægge verden mange gange.

Under præsident Donald Trump oplever nu bomben noget af en renæssance. Trump er det planlægning at bruge mere end $ 1 billion på det amerikanske nukleare arsenal i de næste tre årtier. Selvom vi har meget bedre ting at bruge pengene på, såsom at reagere på coronavirus og genopbygge økonomien, har talsmænd for The Bomb overbevist Kongressen om at finansiere atomprogrammer til erstatning af ubåde, bombefly og landbaserede missiler, som om den kolde Krig aldrig afsluttet. De fleste medlemmer af kongressen er simpelthen ikke villige til at udfordre Pentagons embedsmænd og forsvarskontraktører, der fremmer nye atomvåben, af frygt for, at de vil blive angrebet af deres modstandere som "bløde" på forsvaret.

Samtidig opgiver Trump-administrationen våbenkontrolaftaler. Trump trak fra traktaten om mellemliggende rækkefølge for nukleare kræfter sidste år og er nægter at udvide den nye START-traktat, der udløber i februar 2021. Dette ville efterlade os uden verificerede grænser for russiske atomstyrker for første gang på fem årtier og sandsynligvis føre os ind i et farligt nyt våbenrace.

Så hvad gik der galt? Vi udforsker dette spørgsmål i vores ny bog, "Knappen: Det nye atomvåbenløb og præsidentens magt fra Truman til Trump." Her er hvad vi fandt.

1. Bomben gik aldrig væk. Det tog en magtfuld politisk bevægelse i 1980'erne, ligesom Black Lives Matter-bevægelsen i dag med hensyn til bredt offentlig engagement, især blandt unge, for at skinne et fokus på farerne ved atomvåbenløbet og til sidst afslutte det. Men da arsenaler faldt efter afslutningen af ​​den kolde krig i begyndelsen af ​​1990'erne, antog offentligheden stort set, at denne proces ville tage sig af sig selv. Bekymring skiftede til andre vigtige spørgsmål, såsom klimaændringer, racemæssig ulighed og pistolkontrol. Men uden mere synligt offentligt pres, syntes selv motiverede præsidenter som Obama det vanskeligt at opbygge og opretholde den politiske vilje, der er nødvendig for at ændre den forankrede politik.
2. Bomben trives i skyggerne. Arbejder under den politiske radar, Trump-administrationen og dens pro-nukleare rækker, såsom den tidligere nationale sikkerhedsrådgiver John Bolton og den nuværende særlige præsidentudsending for våbenkontrol Marshall Billingslea, har draget fuld fordel af denne offentlige apati. Bomben er nu blot endnu et spørgsmål, som republikanerne bruger for at få demokrater til at se ”svage” ud. Som et politisk spørgsmål har Bomben tilstrækkelig juice blandt de konservative til at holde de fleste demokrater i defensiven, men ikke nok med offentligheden til at opmuntre demokraterne til at presse på for reel ændring.
3. En engageret præsident er ikke nok. Selv hvis den næste præsident er forpligtet til at transformere USAs nukleare politik, vil han, når han er i embedet, møde en enorm modstand mod ændringer blandt Kongres- og forsvarsentreprenører, hvilket vil være vanskeligt at overvinde uden stærk støtte fra offentligheden. Vi har brug for en stærk valgkreds uden for at presse præsidenten til at levere. Vi har en aktiv massebevægelse om borgerrettigheder og andre spørgsmål, men for det meste inkluderer den ikke nuklear nedrustning. Desuden kan meget af de penge, der strømmer til nuklear genopbygning, bruges som en udbetaling til at tackle vigtigere ting som coronavirus, global opvarmning og racelighed. I sidste ende er bomben stadig med os, for i modsætning til i 1980'erne er der ingen massebevægelser, der kræver, at vi opgiver den. Og der er ingen åbenlyse politiske omkostninger for præsidenter eller medlemmer af Kongressen, der fortsætter med at stemme for flere penge til atomvåben eller undergrave traktaterne, der begrænser dem.

Truslerne fra bomben er ikke forsvundet. Faktisk er de blevet værre med tiden. Præsident Trump har eneste autoritet at starte atomkrig. Han kunne først lancere atomvåben som svar på en falsk alarm, en fare forværres af cybertrusler. Luftforsvaret genopbygger amerikanske landbaserede ballistiske missiler for 100 milliarder dollars selv om det kan øge risikoen for at starte atomkrig ved en fejltagelse.

Femoghalvfjerds år efter Hiroshima og Nagasaki er vi på vej i den forkerte retning. Det er tid for den amerikanske offentlighed at bekymre sig om atomkrig - igen. Hvis vi ikke gør det, vil vores ledere ikke. Hvis vi ikke afslutter Bommen, vil Bommen afslutte os.