Hvis du kender lige så lidt historie som jeg gør, er det svært at ikke tvivle på den moderne krigs effektivitet som en løsning på ethvert problem bortset fra retribution - "retfærdigheden" for at udveksle en skade for en anden.

Forkæmper for krig vil insistere på, at krigen svarer til problemet med det nationale selvforsvar. Men den tvivlende vil i spørgsmålet spørge i hvilket omfang prisen selv for en vellykket krig af nationalt forsvar - i liv, penge, materiale, fødevarer, sundhed og (uundgåeligt) frihed - kan udgøre et nationalt nederlag. Nationalt forsvar gennem krig involverer altid en vis grad af nationalt nederlag. Dette paradoks har været hos os fra starten af ​​vores republik. Militarisering til forsvar for frihed reducerer forsvarernes frihed. Der er en grundlæggende inkonsekvens mellem krig og frihed.

I en moderne krig kæmpede man med moderne våben og i den moderne skala kan hver side ikke begrænse "fjenden" den skade, den gør. Disse krige ødelægger verden. Vi ved nok nu ved at vide, at du ikke kan beskadige en del af verden uden at beskadige det hele. Moderne krig har ikke kun gjort det umuligt at dræbe "combatants" uden at dræbe "noncombatants". Det har gjort det umuligt at beskadige din fjende uden at skade dig selv.

At mange har betragtet den voksende uacceptabelhed af moderne krigsførelse er vist ved propagandas sprog omkring det. Moderne krige er karakteristisk blevet kæmpet for at afslutte krigen; de er blevet kæmpet i fredens navn. Vores mest forfærdelige våben er gjort, tilsyneladende, for at bevare og sikre verdens fred. "Alt, hvad vi vil have, er fred," siger vi, da vi ubarmhjertigt øger vores evne til at gøre krig.

Men i slutningen af ​​et århundrede, hvor vi har kæmpet to krige for at afslutte krigen og flere flere for at forhindre krig og bevare fred, og i hvilke videnskabelige og teknologiske fremskridt har gjort krigen endnu mere forfærdelig og mindre kontrollerbar, er vi stadig ved politik, ikke tage hensyn til ikke-voldelige midler til nationalt forsvar. Vi gør faktisk meget af diplomati og diplomatiske forbindelser, men ved diplomati menes vi altid ultimatumer for fred støttet af krigens trussel. Det er altid forstået, at vi står klar til at dræbe dem med hvem vi er "fredeligt forhandlende".

Vores århundrede af krig, militarisme og politisk terror har skabt store og succesfulde fortaler om sand fred, blandt hvem Mohandas Gandhi og Martin Luther King, Jr., er de vigtigste eksempler. Den betydelige succes, de opnåede, vidner om tilstedeværelsen midt i volden om et autentisk og stærkt ønske om fred og vigtigere af den beviste vilje til at gøre de nødvendige offer. Men så vidt angår vores regering, kunne disse mænd og deres store og autentiske præstationer lige så godt aldrig have eksisteret. At opnå fred med fredelige midler er endnu ikke vores mål. Vi klamrer sig til det håbløse paradoks for at skabe fred ved at lave krig.

Det vil sige at vi klamrer i vores offentlige liv til et brutalt hykleri. I vores århundrede af næsten universel vold mod mennesker mod medmennesker og mod vores naturlige og kulturelle commonwealth har hykleri været uundgåeligt, fordi vores modstand mod vold har været selektiv eller blot moderigtig. Nogle af os, der godkender vores monstrøse militære budget og vores fredsbevarende krige, beklager dog "vold i hjemmet" og tror, ​​at vores samfund kan pacificeres af "pistol kontrol". Nogle af os er imod dødsstraf, men for abort. Nogle af os er imod abort, men for dødsstraf.

Man behøver ikke at vide meget eller tænke meget langt for at se den moralske absurditet, som vi har opført vores sanktionerede voldsvirksomheder på. Abort-som-fødselskontrol er berettiget som en "ret", som kun kan etablere sig ved at nægte alle rettigheder til en anden person, som er den mest primitive hensigt med krigsførelse. Dødsstraf synker os alle til det samme niveau af primal krigsførelse, hvor en voldshandling hævdes af en anden voldshandling.

Det, som retfærdiggørerne af disse handlinger ignorerer, er det faktum - veletableret af fejens historie, endsige krigshistorie - volden udbreder vold. Voldshandlinger begået i "retfærdighed" eller i bekræftelse af "rettigheder" eller i forsvaret for "fred" ophører ikke vold. De forbereder og retfærdiggør dens fortsættelse.

Den farligste overtro af voldseparterne er tanken om, at sanktioneret vold kan forebygge eller kontrollere utilstrækkelig vold. Men hvis vold er "bare" i et tilfælde som bestemt af staten, hvorfor kan det heller ikke være "bare" i et andet tilfælde, som bestemt af en person? Hvordan kan et samfund, der berettiger dødsstraf og krigsførelse forhindre, at dets begrundelser udvides til at blive slået til mord og terrorisme? Hvis en regering opfatter, at nogle årsager er så vigtige for at retfærdiggøre drab af børn, hvordan kan det forhindre, at forstyrrelsen af ​​dens logik spredes til sine borgere - eller til borgernes børn?

Hvis vi giver disse små absurditeter omfanget af internationale relationer, producerer vi overraskende nogle meget større absurditeter. Hvad kunne være mere absurd til at begynde med end vores holdning til høj moralsk vold mod andre nationer til fremstilling af de samme våben, som vi fremstiller? Forskellen er, som vores ledere siger, at vi vil bruge disse våben dygtigt, mens vores fjender vil bruge dem ondskabsfuldt - et forslag, der alt for nemt svarer til et forslag af meget mindre værdighed: vi vil bruge dem i vores interesse, mens vores fjender vil bruge dem i deres.

Eller vi må i det mindste sige, at spørgsmålet om dyd i krig er så uklart, tvetydigt og bekymrende, som Abraham Lincoln fandt sted som et spørgsmål om bøn i krig: "Både [nord og syd] læste samme bibel, og bede til den samme Gud, og hver påberåber sin hjælp mod den anden ... Bønnerne af begge kunne ikke besvares - hverken kunne besvares fuldt ud. "

Nylige amerikanske krige, der har været både "fremmede" og "begrænsede", er blevet kæmpet under antagelse om, at der ikke kræves et lille eller intet personligt offer. I "udenlandske" krige oplever vi ikke direkte skaden, som vi påfører fjenden. Vi hører og ser denne skade rapporteret i nyhederne, men vi er ikke berørt. Disse begrænsede "udenlandske" krige kræver, at nogle af vores unge bliver dræbt eller lammet, og at nogle familier skal sørge, men disse "tab" er så meget udbredt blandt vores befolkning, at de næsten ikke bliver bemærket.

Ellers føler vi os ikke involveret. Vi betaler skat for at støtte krigen, men det er ikke noget nyt, for vi betaler også krigsskat også i "fred". Vi oplever ingen mangler, vi lider ingen rationering, vi udholder ingen begrænsninger. Vi tjener, låner, bruger og forbruger i krigstid som i fredstid.

Og selvfølgelig kræves der ingen ofre for de store økonomiske interesser, der nu hovedsagelig udgør vores økonomi. Intet selskab vil blive forpligtet til at underkaste sig nogen begrænsning eller at ofre en dollar. Tværtimod er krig den store kur - alt og mulighed for vores virksomhedsøkonomi, som eksisterer og trives i krig. Krig sluttede den store depression af 1930'erne, og vi har opretholdt en krigsøkonomi - en økonomi, som man retfærdigt kan sige - om generel vold - lige siden at ofre for det en enorm økonomisk og økologisk rigdom, herunder som udpegede ofre, landmændene og den industrielle arbejderklasse.

Og så store omkostninger er involveret i vores fiksering om krig, men omkostningerne er "eksternaliserede" som "acceptable tab". Og her ser vi, hvordan fremskridt i krig, fremskridt i teknologi og fremskridt i industriel økonomi er parallelle med hinanden- eller, meget ofte, er blot identiske.

Romantiske nationalister, det vil sige de fleste undskyldere for krig, indebærer altid i deres offentlige taler en matematik eller en bogføring af krig. Således er det ved dets lidelse i borgerkrigen, at norden har "betalt" frigørelsen af ​​slaverne og bevarelsen af ​​Unionen. Således kan vi tale om vores frihed som at være blevet "købt" af patrioternes blodsudgydelse. Jeg er fuldt ud klar over sandheden i sådanne udsagn. Jeg ved, at jeg er en af ​​mange, der har haft gavn af smertefulde ofre fra andre mennesker, og jeg vil ikke være utaknemmelig. Desuden er jeg selv en patriot, og jeg ved, at tiden kan komme for nogen af ​​os, når vi skal gøre yderlige ofre for friheds skyld - en kendsgerning bekræftet af Gandhi's og kongens skæbne.

Men jeg er stadig mistænksom over for denne slags regnskab. Af en grund er det nødvendigvis udført af de levende på vegne af de døde. Og jeg tror, ​​at vi skal være forsigtige med at acceptere, eller være alt for let taknemmelig for, ofre foretaget af andre, især hvis vi ikke har gjort noget for os selv. Af en anden grund, selvom vores ledere i krigen altid antager, at der er en acceptabel pris, er der aldrig et tidligere angivet acceptniveau. Den acceptable pris er endelig det, der betales.

Det er let at se ligheden mellem denne bogføring af krigsprisen og vores sædvanlige bogføring af "prisen på fremskridt". Vi synes at have aftalt, at det, der er blevet (eller vil blive) betalt for såkaldte fremskridt, er en acceptabel pris. Hvis denne pris indbefatter nedbringelse af privatlivets fred og stigningen i regeringshemmeligheden, så er det også. Hvis det betyder en radikal reduktion i antallet af små virksomheder og den virtuelle ødelæggelse af gårdspopulationen, så er det også. Hvis det betyder ødelæggelsen af ​​hele regioner af udvindingsindustrien, så er det. Hvis det betyder, at bare en håndfuld mennesker burde eje flere milliarder af rigdom end ejet af alle verdens fattige, så vær det også.

Men lad os få det til at erkende, at det, vi kalder "økonomien" eller "det frie marked", er mindre og mindre skelneligt fra krigsførelse. I omkring halvdelen af ​​det sidste århundrede bekymrede vi os for verdens erobring af international kommunisme. Nu med mindre bekymring (hidtil) er vi vidne til verdens erobring af international kapitalisme.

Selv om dets politiske midler er mildere (hidtil) end kommunismens, kan denne nyligt internationaliserede kapitalisme vise sig endnu mere destruktiv af menneskelige kulturer og samfund, frihed og natur. Dens tendens er lige så meget i forhold til total dominans og kontrol. At konfrontere denne erobring, ratificeret og godkendt af de nye internationale handelsaftaler, kan intet sted og intet samfund i verden betragte sig sikkert fra nogen form for plyndring. Flere og flere mennesker over hele verden erkender, at dette er sådan, og de siger, at verdens erobring af enhver art er forkert, periode.

De laver mere end det. De siger, at lokal erobring også er forkert, og hvor som helst den lokale befolkning er sammen for at modsætte sig det. Overalt i Kentucky, er denne opposition voksende - fra vest, hvor de forbandede mennesker i Landet mellem Søerne kæmper for at redde deres hjemland fra bureaukratisk nedslidning mod øst, hvor de indfødte i bjergene stadig kæmper at bevare deres jord fra ødelæggelse af fraværende virksomheder.

At have en økonomi, der er krigslignende, sigter mod erobring, og det ødelægger stort set alt, hvad det er afhængigt af, uden værdi for naturens eller menneskers sundhed, det er absurd nok. Det er endnu mere absurd, at denne økonomi, der i nogle henseender er så meget sammen med vores militære industrier og programmer, i andre henseender er direkte i strid med vores erkendte mål om nationalt forsvar.

Det forekommer kun rimeligt, kun fornuftigt at antage, at et gigantisk beredskabsprogram for det nationale forsvar først og fremmest bør baseres på et princip om national og endog regional økonomisk uafhængighed. En nation, der er fast besluttet på at forsvare sig og dets friheder, bør være forberedt og altid forberede, at leve ud fra sine egne ressourcer og fra sit eget folks arbejde og færdigheder. Men det er ikke det, vi gør i USA i dag. Det, vi gør, er ved at ødelægge naturens naturlige og menneskelige ressourcer på den mest fortabte måde.

På nuværende tidspunkt er der i betragtning af faldende endelige kilder til fossile brændselsenergier næsten ingen energipolitik, enten for bevarelse eller for udvikling af sikre og rene alternative kilder. I øjeblikket er vores energipolitik simpelthen at bruge alt, hvad vi har. Desuden har vi i modsætning til en voksende befolkning behov for at blive fodret, og vi har næsten ingen politik for bevarelse af jord og ingen politik for kun kompensation til de primære fødevareproducenter. Vores landbrugspolitik er at udnytte alt, hvad vi har, mens det i stigende grad afhænger af importeret mad, energi, teknologi og arbejde.

Det er kun to eksempler på vores generelle ligegyldighed for vores egne behov. Vi udarbejder således en sikkert farlig modstrid mellem vores militante nationalisme og vores espousal af den internationale "fri markeds" ideologi. Hvordan undgår vi fra denne absurditet?

Jeg tror ikke, der er et let svar. Selvfølgelig ville vi være mindre absurde, hvis vi tog bedre vare på ting. Vi ville være mindre absurde, hvis vi grundlagde vores offentlige politikker på en ærlig beskrivelse af vores behov og vores vanskeligheder, snarere end på fantastiske beskrivelser af vores ønsker. Vi ville være mindre absurde, hvis vores ledere i god tro ville overveje de dokumenterede alternativer til vold.

Sådanne ting er lette at sige, men vi er afsat, noget af kultur og noget naturligt, for at løse vores problemer ved vold og endda at nyde det. Og alligevel skal vi i hvert fald have mistanke om, at vores ret til at leve, være fri og at være i fred, ikke garanteres af voldshandlinger. Det kan kun garanteres af vores vilje at alle andre mennesker skal leve, være fri og være i fred - og ved vores vilje til at bruge eller give vores egne liv til at gøre det muligt. At være ude af stand til sådan vilje er blot at trække sig tilbage til den absurditet, vi er i; og alligevel, hvis du er som mig, er du i tvivl om, hvorvidt du er i stand til det.

Her er det andet spørgsmål, som jeg har ført til, en som prædikationen for moderne krigsførelse tvinger på os: Hvor mange dødsår af andres børn ved bombardement eller sult er vi villige til at acceptere for at vi kan være fri, velhavende og (angiveligt) i fred? Til dette spørgsmål svarer jeg: Ingen. Vær venlig, ingen børn. Må ikke dræbe nogen børn til min fordel.

Hvis det også er dit svar, så skal du vide, at vi ikke er kommet til hvile langt fra det. For sikkert må vi føle os sværmet om med flere spørgsmål, der er presserende, personlige og skræmmende. Men måske føler vi os selv at begynde at være fri, endelig i vores egen selv den største udfordring, der nogensinde er lagt for os, den mest omfattende vision om menneskelig fremgang, det bedste råd og det mindst adlyde:
"Elsk dine fjender, velsign dem, der forbander dig, gør godt for dem, der hader dig, og beder for dem, som trodsigt bruger dig og forfølger dig; At I må være din Faders børn, som er i himlen; for han gør sin sol oprejst på det onde og det gode og sender regn til de retfærdige og de uretfærdige. "

Wendell Berry, digter, filosof og bevarer, gårde i Kentucky.