Af Michael Brenner, professor i internationale anliggender emeritus, University of Pittsburgh
Officielle Washington er besat af Vladimir Putin.
Det samme er hele USAs politiske klasse. Præsident Obama, der talte ved De Forenede Nationers Generalforsamling i oktober, udtalte uden forbehold, at "I en verden, der efterlod imperiets tidsalder bag sig, ser vi Rusland forsøge at genvinde tabt ære gennem magt... Hvis Rusland fortsætter med at blande sig i anliggender sine naboer, kan det være populært derhjemme. Det kan give næring til nationalistisk inderlighed for en tid. Med tiden vil den også mindske sin statur og gøre dens grænser mindre sikre."[1] Forsvarsminister Ashton Crater udsendte præsidenten og hævdede, at "med dens krænkelser af ukrainsk og georgisk territorial integritet, dens uprofessionelle adfærd i luften, i rummet og i cyberspace, såvel som dens nukleare sabelraslen - alle har vist, at Rusland har klar ambition om at udhule den principielle internationale orden.”[2]
Pentagon har sat Rusland øverst på sin liste over nationale sikkerhedstrusler – fire steder over Islamisk Stat, og reagerer med sin omfattende plan om at udvide udsendelsen af tunge våben, pansrede køretøjer og tropper på roterende opgave til NATO-lande i det centrale og østlige område. Europa. Et batteri af politiske papirer, der stammer fra Washingtons fremtrædende tænketanke, tegner et dystert billede af Ruslands hensigter og opfordrer til en mere kraftfuld amerikansk reaktion i Europa og i Syrien. Deres timing er tegn på en orkestreret kampagne for at presse den næste etablerede i Det Hvide Hus til at handle på hendes hårde retorik og fortrænge Obamas angiveligt sagtmodige tilgang med en mere konfronterende strategi. Inden for det bredere udenrigspolitiske fællesskab er der ingen væsentlig modstand til udtryk mod denne brystkasse. Det samme gælder for politiske kredse generelt.
Baggrund
For at forstå dette fænomen er vi nødt til at træde tilbage og se på udviklingen af amerikansk strategisk tænkning siden den kolde krigs afslutning. Mest slående er kontinuiteten og ensartetheden. Seks på hinanden følgende administrationer ledet af fire forskellige præsidenter har dedikeret Amerika til at opnå de samme mål. De har været: fremme udvidelsen af en globaliseret verdensøkonomi baseret på neoliberale principper er så vidt muligt; fremme demokratiske politiske systemer på lang sigt ledet af ledere, der sympatiserer med Washingtons filosofi og lederskab; understrege sidstnævnte, når de er tvunget til at vælge på kort sigt; isolere og vælte enhver regering, der aktivt modsætter sig denne kampagne; og fastholde USA's dominerende stilling som regelsættende i internationale organisationer.
Rædslen fra 9/11 fremtvang en ændring i denne strategis modus, for så vidt som den annoncerede en unik trussel, som landets politiske ledelse imødegik ved at opfordre til aggressiv indsættelse af militær styrke under rubrikken "krigen mod terror." Dens ansøgning blev først splittende, når den blev annonceret svigagtigt og førte til pinlig fiasko - i Irak. Den kollektive indsats for at sløre denne virkelighed, sammen med den implicitte aftale om at give afkald på ideen om at holde nogen eller en gruppe ansvarlige, har gjort oplevelsen ugyldig. Når først missionen med induceret hukommelsestab var fuldført, lykkedes det at sløve hele oplevelsen i den forsvindende kollektive amerikanske hukommelse; "krigen mod terror" er forløbet uafbrudt på de skinner, der blev fastlagt i 2001.
De meget omtalte Obama-afvigelser fra Bush-tilgangen er ikke så store. Dens fundamentsøjler forbliver solidt på plads. Sandt nok har Obama ikke gentaget Irak-interventionen. Men faktisk har der ikke været nogen mulighed eller sandsynlig grund til at gentage det. At tage militære aktioner mod Iran var altid irrationelt, da enhver trussel fra det kvarter var immateriel og indirekte. Også konsekvenserne ville være utålelige for alle undtagen de hårde tilhængere af amerikansk ekspansionisme.
Andre steder har Amerika bevæget sig aggressivt ved at bruge droner, specialstyrker og politisk pres for at undertrykke en bred vifte af "bad guys", som måske eller måske ikke er terrorister, eller trusler mod USA. De omfatter Mali, Tchad, Niger, Libyen, Filippinerne, Somalia , Yemen, Irak-igen, Syrien, såvel som de gamle stand-byes Afghanistan og Pakistan. I Libyen formåede Obama at skabe kaos i et omfang, der endda overstiger Irak uden at lægge amerikanske støvler på jorden. Nogle få er der nu, hvor landet er blevet en Club Med for Islamisk Stat, al-Qaeda og andre jihadistiske grupper af indfødt oprindelse.
Alle disse holdninger er godkendt af næsten hele det udenrigspolitiske establishment - republikansk eller demokratisk. Kun Syrien er en undtagelse, for så vidt der er dem, der gerne vil se et stort amerikansk militært engagement for at afsætte Assad. Der blæses meget varm luft om dette spørgsmål. Realiteten er dog, at der ikke er nogen metode for USA til at gribe ind uden at bane vejen for en salafistisk magtovertagelse af landet. Det er ikke et resultat, som nogen af de etablerede i Det Hvide Hus kunne tolerere. Desuden er amerikanerne ikke forberedte på en gentagelse af Irak. Offentlig modvilje mod nye militære handlinger bør ikke tolkes som en form for psykologisk tilbagetrækning fra internationale engagementer eller aktivisme i udlandet. De fleste amerikanere forbliver gift med ideen om, at nationen har globale forpligtelser og interesser, der kræver, at den øver indflydelse og konfronterer udfordrere.
Det, der skiller sig ud fra denne opsummerende gennemgang, er graden af konsensus blandt dem, der er opmærksomme på udenrigspolitik, og især blandt dem, der kan have ansvarsposter i en ny administration. I betragtning af denne altafgørende virkelighed er der ingen grund til at forvente mere end små ændringer i eksisterende politikker. Det faktum, at disse politikker er sterile og/eller åbenbare fejl, ændrer ikke på denne logik. For selvstændig tænkning er en sjældenhed i disse dage; mainstream-medierne (MSM) har tilsidesat alle skeptiske instinkter af frygtsomhed, karriere og profitmaksimering; og i Mellemøsten er der magtfulde indenrigspolitiske interesser, som presser hårdt, privat såvel som offentligt, til fordel for status quo, der er styrket af flere muskler, der anvendes til Iran og Syrien. Intet af dette ændres af Donald Trumps valg.
Den strategiske sammenhæng
Hvor passer Rusland ind i dette billede? I Jeltsin-årene blev Rusland betragtet som en ikke-faktor i det brede strategiske billede. Den havde hverken evnen eller viljen til at hævde sig selv. Det passede perfekt til Washington. Det tillod USA at forfølge sit program for at forene hele Europa på sine egne foretrukne vilkår; det fjernede Moskva som en mulig kilde til obstruktion i den europæiske geopolitiske arena, FN's Sikkerhedsråd og i Mellemøsten; og det bekræftede implicit den ideologiske politiske triumf i den kolde krig, der havde banet vejen for at implementere det amerikanske design til at arrangere verdens anliggender.
Det rosenrøde billede begyndte at ændre sig med Putins magtovertagelse. Det viste sig hurtigt, at han var en leder af en anden race, dedikeret til at opbygge en stærk stat – et projekt med en mere nationalistisk tilgang til landets eksterne relationer, der fulgte med. De fulde konsekvenser blev tydelige i 2008 i Ossetien-krisen. Vi bør huske på, at Bush-administrationen på det tidspunkt pressede hårdt på for, at Ukraine og Georgien skulle tilslutte sig NATO. Der skulle bygges et hegn omkring Rusland for at sikre, at det forblev formindsket og begrænset – hvad end der skete internt. Det amerikanske opmuntrede og lettede angreb på det sydlige Ossetien blev tænkt som et skridt i retning af dette mål - et skridt, hvis konsekvenser var uforudsete.
Det voldsomme i Putins svar overraskede Washington på trods af klare tegn på, at han ikke ville acceptere en sådan opfyldt kendsgerning. Ved handling såvel som i velformulerede ord havde Putin smidt handsken ned. Budskabet var umiskendeligt: Rusland kunne ikke underkaste sig den marginale plads og passive rolle, som det var blevet tildelt af Washington-ledede Vesten. Den ville bruge alle de midler, den havde til rådighed, for at forpurre det amerikanske projekt, medmindre der var en tilpasning af Ruslands interesser og ideer til at styre det globale system. USA betegnede til gengæld Rusland som urimeligt stædigt – en obstruktionist. Hvad værre er, det kom gradvist til at blive betragtet som en latent trussel mod specifikke amerikanske mål.
Den nye kolde krig
2008 var udgangspunktet for den nye kolde krig. Alt, hvad der er fulgt - fra Ukraine til Syrien til militære manøvrer - hidrørte logisk fra uforeneligheden af amerikanske og russiske verdenssyn, der blev demonstreret der. 2014-kuppet i Kiev forvandlede det latente til manifestet. Putins intervention i Syrien atten måneder senere gav det konkret betydning i et bredere omfang.
Washington under Bush havde presset meget hårdt på for optagelsen af Ukraine og Georgien i NATO – kun forhindret af tøven fra nogle vesteuropæiske regeringer (frem for alt Tyskland), der var følsomme over for Ruslands bekymringer om at blive omringet. USA er stadig officielt forpligtet til denne udvidelse af NATO den dag i dag. Fra Moskvas udsigtspunkt ser NATO i æraen efter den kolde krig ud til at have som hovedformål at udelukke Rusland fra hovedarenaen for europæiske anliggender. Den forfærdelse er blevet ignoreret eller afvist. I Rusland, som i Syrien, eksisterer der en ensartet tankegang blandt amerikanske politiske eliter baseret på en forenklet fortælling, hvor vi bærer de hvide hatte, og Putin er afbildet som iført en sort hat med det tydelige præg af en rød stjerne. Uanset hvor adskilte fra virkeligheden disse billeder er, tages de som givne sandheder.
Nu er spændingerne mellem Moskva og Vesten steget til farlige niveauer. De fleste i amerikanske politiske kredse ser det som en uundgåelig udløber af Putins dristige design og hensynsløse metoder. Nogle glæder sig faktisk over det – og argumenterer for, at Ruslands tilbagevenden til nationalisme og autokrati gør det i sagens natur fjendtligt over for Vesten og dets oplyste vision om den internationale orden. Fremtrædende blandt dem er dem, der siden 1991 har sat som et kardinal nationalt mål Ruslands permanente underordning inden for internationale strukturer formet og styret af Vesten. Putins skænderi gjorde ham til en fjende af USA. For ved denne tankegang er fred og stabilitet i Europa forudsat at vinde denne kamp. Det betyder isolation, begrænsning af russisk indflydelse af enhver art overalt på kontinentet eller i Mellemøsten, og til sidst erstatte ham med en mere bøjelig, der er parat til at acceptere landets forudbestemte plads i det forudsete. Pax Americana. Den politiske udvikling i Ukraine, erobringen af Krim, kampene i Donetsk-bassinet har skabt anledning til, at denne konkurrence antager dimensioner af en fuldstændig geopolitisk konflikt.
Obama har personligt forpligtet USA til en så hård linje over for Rusland, som en rationel person kunne. Hvis sandheden skal frem, var amerikanske politiske beslutningstagere langt mere komfortable med Jeltsins svækkede, aftagende, oligarkeridede og medgørlige Rusland, end de har været med Putins Rusland. For Donald Trump eksisterer historien ikke. Det gør det for dem, der vil rådgive ham; ingen af dem har dueagtigt DNA.
Dybden af amerikansk forpligtelse til at sætte Putins Rusland i stedet for, fremgår af den måde, hvorpå det har adskilt Rusland-dossieret fra at tænke på forholdet til Kina. Objektivt set er Rusland vigtigt af tre grunde: det er en stor tilstedeværelse i det europæiske geopolitiske rum; det har en betydelig militær kapacitet sammen med en demonstreret vilje til at indsætte den; og det er sammenhængende med og opleves i det større Mellemøsten, hvor det har seriøse nationale interesser. Imidlertid er Rusland i dag ikke den globale magt, som det var i sovjettiden.
Kina er til sammenligning godt på vej til at blive en verdensmagt. Det har nu og udvider alle de nødvendige aktiver: økonomiske, militære og politiske. Kina har også en gammel historie med at se sig selv som verdens centrum (The Middle Kingdom), der er tæt forbundet med dets selvbillede af exceptionalisme og overlegenhed. Derfor erkender enhver fornuftig iagttager, at den fremtidige form for verdensanliggender primært vil blive bestemt af betingelserne for et udviklende forhold mellem USA og Kina. Alt andet, vi gør, bør tage højde for det.
Den indre logik i denne situation peger på den konklusion, at Washington bør bøje sine bestræbelser mod at opretholde så hjertelige forbindelser med andre magter som muligt, og for at undgå unødigt at fremmedgøre eller modsætte sig dem. Dens troværdighed og autoritet, såvel som dens håndgribelige magt, dikterer, at den følger denne maksime. Med hensyn til Rusland gør Washington det stik modsatte. I stedet ser den ud til at være tilbøjelig til at vælge kampe, hvor som helst muligheden byder sig - især med Moskva. Det er et tegn på usikkerhed – ikke tillid. Det er kontraproduktiv adfærd set ud fra langsigtede nationale interesser. Det tjener følelsesmæssige behov frem for politiske behov. Det viderefører en uovervejet forpligtelse til en urealistisk opfattelse af, hvad USA er, og hvad det kan udrette i verden - en, der bliver en voksende forpligtelse, efterhånden som forskellen mellem illusion og virkelighed bliver større.
Det egentlige spørgsmål er ikke, om amerikansk politik over for Rusland vil blive mere krigerisk (det kan den ikke uden at risikere direkte krig). Det er derimod: Vil der være personer i den nye administration, der er klar til at tage et lidenskabsløst syn på Rusland og flytte os væk fra det nuværende konfrontationsspor? I øjeblikket er der ingen beviser for nogen. Faktisk er atmosfæren ildelugtende fra 1950'erne i dens skarpe billedsprog, selvretfærdighed, krigeriskhed og manikæiske perspektiv. Det eneste der mangler er en begrundelse.
Vil en præsident Trump og hans administration være klar over nødvendigheden af at deltage i denne form for sonderende omvurdering? Vi ser ingen indikationer på en sådan tilbøjelighed. Faktisk tværtimod.
For at uddybe dette svar, lad os bemærke to kardinalforskelle mellem den nye kolde krig og den gamle kolde krig. For det første er den nuværende høje decibel fordømmelse af Moskvas påståede intriger mere et elitefænomen, ledet af sikkerhedsetablissementet, end det er et udtryk for folkelig forargelse. Det negative syn på Rusland og Putin personligt, der så flittigt dyrkes af Obama, den bredere politiske klasse og MSM, udmønter sig ikke i en omsiggribende frygt eller had. Frygten fremkaldt af den røde trussel, der markerede den kolde krig, forbliver i dvale. (Det er endda også sandt i Europa bortset fra polakkerne og Baltikum). Denne følelsestilstand gør det muligt for Washington at være retorisk aggressiv og tage de meget omtalte skridt med at opbygge NATO-styrker omkring Ruslands periferi. Enhver handling, der faktisk opfattes som en risiko for direkte konflikt, vil dog være svær at sælge for Det Hvide Hus.
Den anden bemærkelsesværdige forskel fra den oprindelige Kolde Krig er, at de to parter i dag opererer i et meget flydende diplomatisk miljø, hvor der ikke er nogen aftalte færdselsregler, ingen anerkendte politiske grænsemarkører, og hvor USA som den åbenlyst dominerende magt ikke accepterer enten legitimiteten eller uundgåeligt af Ruslands formodning om status af en konsekvens, uafhængigt indstillet magt. Usikkerhed er derfor kendetegnende for deres forhold - og anledningerne til misforståelser og ulykker vokser tilsvarende.
Syrien
Syrien indkapsler den situation. De belastninger, som Ruslands indgriben medfører, stammer ikke kun fra deres divergerende målsætninger eller Washingtons irritation over Putins improviserede partistyrt. Disse friktionselementer blev forværret og forstærket af kombinationen af amerikansk chok over Putins dristige handling og begge parters uklare forestilling om, hvordan et tilfredsstillende resultat kunne se ud. Overraskelsen i Washington var dobbelt: For det første anede Obama-folket ikke, at Moskva planlagde et så afgørende skridt (endnu en tilføjelse til den lange liste af efterretningsfejl); og to, de færdigheder og tekniske egenskaber, der vises. Powerprojekt af denne art blev ikke visualiseret.
Det har rystet Pentagon, Obamas udenrigspolitiske hold og hele Washingtons udenrigspolitiske samfund. Overreaktionen kan forklares – til dels – af chokfaktoren. Med tiden har uroen udkrystalliseret sig til antagonisme. Rusland, set gennem et glas mørkt, fremstår nu som en eksistentiel trussel – det vil sige en trussel mod amerikanske strategiske formål ved selve dets eksistens og politiske person.
Den pludselige russiske intervention i Syrien forværrer hvert eneste af de modstridende elementer i Washingtons forskellige, uintegrerede Mellemøsten-politikker. Det er en af grundene til, at Putins uventede tiltag er dybt foruroligende og forargede. De tilføjer ikke kun en stor variabel, men den faktor involverer også en egenrådig spiller, der er klar og i stand til at tage initiativer, som ikke er forudsigelige eller nemme at imødegå. Et allerede opkørt handlingsfelt bliver derved gjort endnu mere turbulent af størrelsesordener. En anden, relateret årsag er, at da USA ikke har nogen omfattende strategi, genererer følgerne af de russiske aktioner, militære og politiske, en stykkevis reaktion, der gør det næsten umuligt at få nogen intellektuel eller diplomatisk indpas på hver enkelt politisk sfære.
Den yderst effektive luftkampagne, kombineret med den russiske koordinerede landkampagne, har ændret situationen både militært og politisk. Alligevel ville man næppe bemærke den fremtrædende sandhed ved at begrænse sig til amerikanske kilder. Der har været et virtuelt blackout om disse præstationer. Vi bliver snarere udsat for et støt trommeslag af kritik af, at Rusland ikke har koncentreret sig om ISIL (som om al Qaeda nu var en "good guy", og som om Moskva ikke har taget initiativ til at slå til mod ISIL's kritiske oliehandel, i samarbejde med Tyrkiet, som i et år amerikanske styrker flittigt undgik at slå). Der fremsættes dagligt overdrevne påstande om civile ofre fra russiske luftangreb – uden henvisning til de titusinder dræbt af USA i dets militære interventioner i regionen – inklusive dets fulde og håndgribelige opbakning til Saudi-Arabiens drabsangreb på Yemen. Putins diplomatiske indsats bliver hånet, og foreløbige aftaler forrådt, selvom de er mere realistiske og lovende end noget Obama-folket har indledt. Og Washington-talsmænd – inklusive præsident Obama – snubler over sig selv for at komme med fornærmende bemærkninger om Putin personligt.
Denne type adfærd lugter af ønsketænkning. Det er mest tydeligt i de gentagne prognoser fra amerikanske embedsmænd og eksperter om, at Putin ikke vil være i stand til at opretholde sin intervention i Syrien på grund af det negative politiske nedfald indenrigs. De bekræfter med tillid til, at Ruslands vaklende økonomi, svækket af sanktioner og faldet i oliepriserne, vil lide under udgifterne til militært engagement i Syrien med utålelige konsekvenser for russernes levestandard. Det forventede protestskrig ville blive forværret af skuet af kister, der ankom fra kampfronten a la Afghanistan. Så vi bliver fortalt gentagne gange af Samantha Power i FN, vicenational sikkerhedsrådgiver (og romanforfatter) Ben Rhodes og adskillige andre. Scenarier af denne art har naturligvis ingen forankring i virkeligheden. Understøttet af selv højtstående politiske beslutningstageres uvidenhed om Rusland og Putin tjener de det formål at udskyde tidspunktet for opgør med uvenlige realiteter. "Himlen falder - derovre"-motiv anvendt på Moskva er umodent, uansvarligt - og i sidste ende farligt.
Tilsammen danner disse reaktioner på Putins bevægelse ind i Syrien et mønster af undgåelsesadfærd, der afspejler usikkerhed og angst for den pludselige ankomst til scenen for en uventet rival. Den slags begrebsmæssige justeringer, som den russiske intervention peger på, berører meget følsomme spørgsmål om Amerikas status og mission i verden, som dets politiske elite ikke er parat til at engagere sig i. Dette er udenrigspolitik efter følelser, ikke efter logisk tanke.
En ligevægtig fortolkning af Putins politik i Syrien ville fokusere på disse elementer: Washingtons manglende evne til at forhindre voldelige jihadistiske grupper i at udnytte oprøret mod Assad til at fremme deres eget program, der er fjendtligt over for USA; fraværet af en modsvarende kraft, der er ideologisk acceptabel for den; truslen mod Rusland af udvidelsen af terrorgrupper, der har russiske tilknytninger, og som har rekrutteret et stort antal krigere fra Tjetjenien og andre steder; og den mulighed, som Putin har åbnet for at finde en beslutning, der kvadrater kredsen af vores modstandere af både Assad og salafisterne.
Donald Trumps bemærkninger om Syrien har været usammenhængende og usammenhængende. Han iboende dilemmaer forbliver.
Konklusion
Denne holdning ville dog indebære en pinefuld revurdering af grundstenene i den amerikanske strategi, der er blevet lagt i de sidste femten år. Det ville også kræve en ændring af det fremherskende syn på Rusland som en iboende aggressiv stat, der udfordrer Vesten fra Ukraine til Mellemøsten, og af Putin som en bøller. Det amerikanske udenrigspolitiske etablissement har ingen evner til at gøre det. Faktisk giver de enhver indtryk af ikke at have læst eller hørt Putins udførlige og ærlige fremstilling af et verdenssyn, der kunne tjene som et frugtbart grundlag for en frugtbar russisk-amerikansk dialog.[3]
Afvisningen af at engagere Putin i en bred udveksling er nedslående og lærerig. Den russiske leder er en rationel person, en yderst intelligent person og en, der har uddybet i lang tid og i bemærkelsesværdig sammenhængende form sin opfattelse af, hvilket internationalt system for de 21.st århundrede skal se ud. Han har detaljerede færdselsregler, mekanismer og metoder. Alligevel behandler Obama Putin som en paria.
Den fornuftige tilgang kunne være, at en præsident sætter sig ned alene med Putin og introducerer en åben session ved at stille ham spørgsmålet: 'Hvad vil du, Vladimir?' Putin ville være glad for at fremlægge et velformuleret svar. Man kunne håbe, at Obama selv eller hans efterfølger ville gå ud over udråbet: ”Let me tell you something. USA er den mest magtfulde nation på Jorden. Det er ikke engang tæt på Periode. Det er ikke engang tæt på." [4]
Donald Trump har foreslået, at han er klar til at sætte sig ned med Putin og forsøge at indgå en aftale. Han vil være under et enormt pres for ikke at være så imødekommende. Hvad han kan tilbyde, og hvad der kan komme ud af et sådant møde, er enhvers gæt. Vi er ikke i stand til så meget som at spekulere, da hvem der ikke ved, hvem der skal orientere, eller hvem der vil hviske ham i øret, om sådan en tete-a-tete skulle finde sted.
Endelig kræver en ændring i det greb, som USA har taget over for Rusland, at man står over for republikanske kongresledere og den neokonservative/R2P (Responsibility to Protect) alliance, der agiterer voldsomt for konfrontation med Moskva. Obamas Hvide Hus har trukket sig tilbage ved selve tanken om dette sidste. Jeg tvivler personligt på, at Trump har stålet til at gøre det.
Trump-revolutionen
Hvad betyder denne omvæltning for landets udenrigspolitik? Ingen ved. Bestemt ikke Donald Trump. Der bliver brugt meget tid på at analysere hans millioner af ord i et forsøg på at skelne den retning, han vil tage i ind- og udland. Det er i høj grad spild af tid. For de synspunkter, som han har givet udtryk for i løbet af de seneste 18 måneder, repræsenterer ikke faste tanker udledt af seriøs overvejelse af sager. De afspejler simpelthen det, der passerede gennem hans hoved, da han har fanget uddrag fra Fox News. Trumps ytringer er som jazzsang; at give mening med disse uenige lyde er beslægtet med at udlede en strategisk doktrin fra en mur af graffiti. Nu konfronterer han virkeligheden og presset fra udnævnte, tilhængere, kongresledere og et væld af lobbyer, der er ivrige efter at indprente ham deres dagsorden.
Virkeligheden vil kun sejre undtagelsesvis. Trump er ofre for manipulation af de selvsamme dogmatikere, demagoger og amatører, der er blevet tiltrukket af ham. Hans egne fordomme vil blive udnyttet til bunds. Den umiddelbare og mest radikale virkning vil kunne mærkes derhjemme. Trump-folket vil i alliance med en republikansk kongres bevæge sig hurtigt for at drive et radikalt, reaktionært program.
Internationalt vil der sandsynligvis være mere forsigtighed. Verden derude er skræmmende. For en stor del er det, fordi det er ukontrollerbart. Trump selv havde aldrig forventet at blive præsident. Han er følelsesmæssigt såvel som intellektuelt uegnet til det. Da valget nærmede sig, begyndte hans nerver at vise stress – søvnløshed, appetitløshed, koncentrationssvigt.
Trumps advarende overlevelsesinstinkt vil slå ind. Sproget vil være mere forsonende, måden mindre krigerisk, metaforerne mindre levende. Medierne vil forpligte sig ved at indvarsle den "nye Trump", hvis indre statsmand altid var der om end skjult under kampagnen. Indebærer det "domesticering af Donald Trump?" Lad være med at satse på det.
Vi kender alle det gamle ordsprog: "Alt skal synes at ændre sig, for at alt forbliver det samme." Under Trump bør det ændres: "Alt skal se ud til at være det samme, så alt kan ændre sig." "Kan" betyder ikke "vil". Vi er gået ind i terra incognita uden navigationshjælpemidler eller en fast hånd ved roret.
USA indvarsler et nyt præsidentskab ved at fortrænge tusinder af de højeste embedsmænd i den udøvende afdeling. Det efterlader dog det uniformerede militær og efterretningstjenesterne. Desuden peger den brede og dybe konsensus blandt medlemmer af det udenrigspolitiske samfund på en kontinuitet i både strategi og politikker. Dette er i overensstemmelse med præcedens. Set i et historisk perspektiv er det slående, at skift fra Washington, og dermed justeringer, der kræves af andre magter, har tendens til at være marginale.
Tænk på den kolde krig. Lokaler og formål varierede en smule mellem Harry Truman og Ronald Reagan. Begivenheder mere end ledere var den primære årsag til væsentlige ændringer i dets modaliteter. Stalins død, Berlinmuren, Cubakrisen (frem for alt), Vietnam, 1973-komplekset af Mellemøstkriser, Shahens fald, Afghanistan og derefter – endelig og endeligt – Mikhail Gorbatjovs ankomst til Kreml.
Tiden efter den kolde krig har været vidne til lignende kontinuitet. Seks på hinanden følgende administrationer ledet af fire forskellige præsidenter har dedikeret Amerika til at opnå de samme mål. De har været: fremme udvidelsen af en globaliseret verdensøkonomi baseret på neoliberale principper er så vidt muligt; fremme demokratiske politiske systemer på lang sigt ledet af ledere, der sympatiserer med Washingtons filosofi og lederskab; understrege sidstnævnte, når de er tvunget til at vælge på kort sigt; isolere og vælte enhver regering, der aktivt modsætter sig denne kampagne; og fastholde USA's dominerende stilling som regelsættende i internationale organisationer.
Amerikas politiske klasse er hjemsøgt af det, der er sket, og besat af spekulationer om dets implikationer. Luften er allerede fuld af ord, der har til formål at forklare førstnævnte og give prognoser om sidstnævnte. De fleste vil være for tidlige, da en tilstand af følelsesmæssig uro ikke er befordrende for klar tænkning. Alligevel burde dette ikke være en fuldstændig overraskelse - bortset fra i den forstand, at det endelige resultat ikke var forudsagt af meningsmålingerne. At være væk med et par procentpoint i ingenting sammenlignet med at have savnet tegnene på det større fænomen. Årsagerne til det amerikanske politiske systems opløsning er mange og sammenfiltrede.
a) Den manglende opmærksomhed var i sig selv symptomatisk for en politisk kultur, der gradvist er degenereret i løbet af de sidste par årtier. Den offentlige diskurs mistede sammenhæng, normer, der satte grænser for det tilladte i indhold og sprog blev slettet, medierne forvildede sig i malstrømmen af den bredere, berømthedsfokuserede popkultur, og lederne af institutioner – private, professionelle og offentlige – ophævet deres ansvar som de facto vogtere af intellektuel og politisk integritet.
b) Amerikas politiske eliter forrådte folket. Republikanerne makulerede konsensus efter Anden Verdenskrig om parametrene for offentlig politik og regeringsførelse; de forlod den grundlæggende høflighed, der er en kritisk del af demokratiets software; de forkælede Tea Party's hadere og racister ved at indgå en fusion-og-opkøbsaftale; og de omfavnede fuldt ud det nye plutokrati. Demokraterne ignorerede omfanget af udfordringen; formildede det på grund af sagtmodighed, mangel på tro på deres egne traditionelle værdier og fremme af overfladiske karriereister til partilederstillinger; at sælge ud af deres naturlige bestanddele for at få adgang til store donorer; og derefter bandt deres skæbne til en fatalt mangelfuld kandidat.
c) Amerikas eliter og politiske klasse generelt enten tilskyndet eller passivt accepteret transformationen af det amerikanske samfund fra et samfund, der er karakteriseret ved åbenhed, muligheder, økonomisk retfærdighed og anstændighed, og juridisk lighed til et, hvis kendetegn er grov ulighed, social rigiditet, økonomisk usikkerhed, og privilegium for dette lag med de økonomiske midler og indflydelse til at spille systemet. Derved miskrediterede de den såkaldte "American Dream" - pakken af overbevisninger, der er så centrale for både individuelt selvværd og borgerkontrakten.
d) Amerikas eliter og politiske klasse har arbejdet overarbejde siden 9/11 for at så frygt og angst blandt befolkningen. Det har i høj grad forværret den følelsesmæssige usikkerhed, der stammer fra de andre socio-økon-kulturelle forhold, der er nævnt ovenfor. Landet har levet i en tilstand af kollektiv psykose forbundet med "krigen mod terror." Det har været med til at forberede det psykologiske grundlag for den irrationelle adfærd, der nåede sit klimaks med valget af Donald Trump. .
PS https://www.youtube.com/watch?
[1] Præsident Barack Obama, tale til De Forenede Nationers Generalforsamling 71st Session, 20. september 2016
[2] Forsvarsminister Ashton Carter, tale ved Oxford University, 9. september 2016
[3] Putins seneste formulering blev præsenteret i en tale til Valdai Internationale Diskussionsklub: "Fremtiden i gang: Former fremtidens verden" 27. oktober 2016. Se også hans tale til Dumaen den 10. marts 2014 på tidspunktet for Krim krise.
[4] Præsident Barack Obama State of the Union-tale den 12. januar 2016
