af Winslow Myers, World BEYOND War, Oktober 2, 2022
"Vi har kommunikeret direkte, privat og på meget højt niveau til Kreml, at enhver brug af atomvåben vil blive mødt med katastrofale konsekvenser for Rusland, at USA og vores allierede vil reagere beslutsomt, og vi har været klare og specifikke omkring, hvad det vil medføre.”
- Jake Sullivan, national sikkerhedsrådgiver.
Her er vi igen, muligvis så tæt på en mulig atomkrig, hvor alle vil tabe og ingen vinder, som vi var under Cubakrisen for præcis 60 år siden. Og stadig er det internationale samfund, inklusive diktatorer og demokratier, ikke kommet til fornuft omkring den uacceptable risiko ved atomvåben.
Mellem dengang og nu arbejdede jeg frivilligt i årtier med en non-profit organisation kaldet Beyond War. Vores mission var lærerig: at indså den internationale bevidsthed om, at atomvåben havde gjort al krig forældet som en måde at løse international konflikt på – fordi enhver konventionel krig potentielt kunne blive atomvåben. Sådanne uddannelsesmæssige indsatser gentages og udvides af millioner af organisationer rundt om i verden, der er kommet til lignende konklusioner, herunder virkelig store som den internationale kampagne for at afskaffe atomvåben, vinder af Nobels fredspris.
Men alle disse initiativer og organisationer har ikke været nok til at få det internationale samfund til at handle ud fra sandheden om, at krig er forældet, og derfor er "familien" af nationer prisgivet uden at forstå det haster og ikke har prøvet næsten hårdt nok. både af en brutal selvoptaget diktators luner – og af et internationalt system af militaristiske sikkerhedsantagelser, der sidder fast på dum.
Som en betænksom og smart amerikansk senator skrev til mig:
“. . . I en ideel verden ville der ikke være behov for atomvåben, og jeg støtter USA's diplomatiske bestræbelser sammen med vores internationale partneres indsats for at begrænse nuklear spredning og fremme stabilitet over hele kloden. Men så længe der eksisterer atomvåben, kan den potentielle brug af disse våben ikke udelukkes, og opretholdelsen af en sikker, sikker og troværdig atomvåben er vores bedste forsikring mod atomkatastrofe. . .
"Jeg mener også, at det er et vigtigt element af afskrækkelse at bevare et element af tvetydighed i vores nukleare beskæftigelsespolitik. For eksempel, hvis en potentiel modstander tror på, at de har en fuld forståelse af betingelserne for vores deployering af atomvåben, kan de blive modige til at udføre katastrofale angreb lige under, hvad de opfatter som tærsklen for at udløse en amerikansk atomreaktion. Med dette i tankerne, mener jeg, at en No First Use-politik ikke er i USAs bedste interesse. Faktisk tror jeg, at det kan have betydelige negative virkninger med hensyn til spredning af atomvåben, da vores allierede, der er afhængige af USA's atomparaply - især Sydkorea og Japan - kan søge at udvikle et atomarsenal, hvis de ikke tror på det amerikanske atomvåben. afskrækkende kan og vil beskytte dem mod angreb. Hvis USA ikke kan udvide afskrækkelse til sine allierede, står vi over for den alvorlige mulighed for en verden med flere atomvåbenstater."
Dette kan siges at repræsentere etableringstænkning i Washington og rundt om i verden. Problemet er, at senatorens antagelser ikke fører nogen steder ud over våbnene, som om vi er fanget for evigt i afskrækkelsens sumpland. Der er ingen tilsyneladende bevidsthed om, at i betragtning af at verden kunne ende som et resultat af én misforståelse eller fejltrin, kunne i det mindste en lille del af vores kreative energi og enorme ressourcer med fordel bruges på at gennemtænke alternativer.
Senatoren vil helt sikkert hævde ud fra sine antagelser, at Putins trusler gør dette præcis det forkerte tidspunkt at tale om afskaffelse af atomvåben – ligesom de politikere, som man kan regne med efter endnu et masseskyderi, siger, at det ikke er tidspunktet til at tale om våbensikkerhed. reform.
Situationen med Putin og Ukraine er klassisk og kan forventes at gentage sig selv i en vis variation (cf. Taiwan) fraværende grundlæggende ændring. Udfordringen er lærerig. Uden den klare viden om, at atomvåben ikke løser noget og ikke fører nogen gode steder hen, vender vores firbenhjerner sig igen og igen til afskrækkelse, hvilket lyder som et civiliseret ord, men i bund og grund truer vi primitivt hinanden: ”Et skridt videre, og jeg kommer ned. på dig med katastrofale konsekvenser!” Vi er som manden med en granat, der truer med at "sprænge os alle i luften", hvis han ikke får sin vilje.
Når nok af verden ser den fuldstændige nytteløshed af denne tilgang til sikkerhed (det samme har de 91 nationer, der takket være ICAN's hårde arbejde har underskrevet FN-traktat om forbuddet mod atomvåben), kan vi begynde at risikere den kreativitet, der bliver tilgængelig ud over afskrækkelse. Vi kan undersøge de muligheder, vi har for at lave gestus, der anerkender våbnens ubrugelighed uden at kompromittere vores "sikkerhed" (en "sikkerhed" som allerede er fuldstændig kompromitteret af selve det nukleare afskrækkelsessystem!).
For eksempel kunne USA tillade sig at standse hele sit landbaserede missilsystem, som tidligere forsvarsminister William Perry har foreslået, uden noget afgørende tab af afskrækkende magt. Selvom Putin ikke følte sig truet før og blot brugte sine bekymringer om NATO til at rationalisere sin "operation", så føler han sig bestemt truet nu. Måske er det i planetens interesse at få ham til at føle sig mindre truet, som en måde at forhindre Ukraine i den ultimative rædsel ved at blive bombet.
Og det er blevet tid til at indkalde til en international konference, hvor repræsentanter for ansvarlige atommagter opfordres til at sige højt, at systemet ikke fungerer og kun fører i én dårlig retning – og så begynde at skitsere konturerne af en anden tilgang. Putin ved lige så godt som nogen, at han er i samme fælde som USA's major i Vietnam, der angiveligt sagt, "Det blev nødvendigt at ødelægge byen for at redde den."
Winslow Myers, syndikeret af PeaceVoice, forfatter til "Living Beyond War: A Citizen's Guide", tjener i Advisory Board for Krigsforebyggende initiativ.
