Den amerikanske udenrigspolitiske etablering og dens mainstream-medier opererer med et gennemgribende sæt af hykleriske standarder, der retfærdiggør krigsforbrydelser - eller hvad der kan kaldes en "normalisering af afvigelse", skriver Nicolas JS Davies.
Af Nicolas JS Davies, Konsortium Nyheder
Sociolog Diane Vaughan opfandt udtrykket ”Normalisering af afvigelse" da hun undersøgte eksplosionen af Challenger rumfærge i 1986. Hun brugte den til at beskrive, hvordan den sociale kultur på NASA fremmede en tilsidesættelse af strenge, fysikbaserede sikkerhedsstandarder, hvilket effektivt skabte nye, lavere de facto standarder, der kom til at styre faktiske NASA-operationer og førte til katastrofale og dødbringende fiaskoer.
Vaughan offentliggjorde sine fund i hende prisvindende bog, Challenger-lanceringsbeslutningen: risikabel teknologi, kultur og afvigelse på NASA, der med sine ord "viser, hvordan fejl, uheld og katastrofe er socialt organiserede og systematisk produceret af sociale strukturer" og "skifter opmærksomhed fra individuelle årsagsforklaringer til magtstrukturen og strukturen og kulturens magt - faktorer, der er vanskelige at identificere og fjerne, men har alligevel stor indflydelse på beslutningstagningen i organisationer. ”
Da det samme mønster af organisationskultur og opførsel ved NASA fortsatte, indtil tabet af en anden skyttel i 2003, blev Diane Vaughan udnævnt til NASAs ulykkesundersøgelsesudvalg, som sent forsinkede sin konklusion om, at "normalisering af afvigelse" var en kritisk faktor i disse katastrofale fejl.
Normaliseringen af afvigelse er siden blevet citeret i en bred vifte af virksomhedsforbrydelser og institutionelle fiaskoer fra Volkswagens rigning af emissionstest til dødbringende medicinske fejl på hospitaler. Faktisk er normaliseringen af afvigelse en evigt tilstedeværende fare i de fleste af de komplekse institutioner, der styrer den verden, vi lever i i dag, ikke mindst i det bureaukrati, der formulerer og fører den amerikanske udenrigspolitik.
Normaliseringen af afvigelse fra de regler og standarder, der formelt styrer USA's udenrigspolitik har været ret radikal. Og alligevel er dette, som i andre tilfælde, gradvist blevet accepteret som en normal situation, først inden for magtens korridorer, derefter af virksomhedsmedierne og til sidst af meget af offentligheden generelt.
Når afvigelse er blevet normaliseret kulturelt, som Vaughan fandt i shuttle-programmet hos NASA, er der ikke længere nogen effektiv kontrol med handlinger, der afviger radikalt fra formelle eller etablerede standarder - i tilfælde af amerikansk udenrigspolitik, der refererer til reglerne og skikke i international ret, kontrol og balance mellem vores forfatningsmæssige politiske system og erfaringer og udviklende praksis hos generationer af statsmænd og diplomater.
Normalisering af det unormale
Det er i karakteren af komplekse institutioner, der er inficeret af normaliseringen af afvigelse, at insidere tilskyndes til at bagatellisere potentielle problemer og til at undgå at foretage en revurdering baseret på tidligere etablerede standarder. Når regler er blevet overtrådt, står beslutningstagere over for et kognitivt og etisk problem, når det samme spørgsmål opstår igen: De kan ikke længere indrømme, at en handling overtræder ansvarlige standarder uden at indrømme, at de allerede har overtrådt dem tidligere.
Dette er ikke kun et spørgsmål om at undgå offentlig forlegenhed og politisk eller kriminel ansvarlighed, men et reelt eksempel på kollektiv kognitiv dissonans blandt mennesker, der virkelig, selv om de ofte tjener sig selv, har taget en afvigende kultur til sig. Diane Vaughan har sammenlignet normaliseringen af afvigelse med et elastisk linning, der fortsætter med at strække sig.
Inden for ypperstepræstedømmet, der nu styrer USA's udenrigspolitik, er fremskridt og succes baseret på overensstemmelse med denne elastiske kultur med normaliseret afvigelse. Whistle-blowers straffes eller endda retsforfølges, og folk, der sætter spørgsmålstegn ved den fremherskende afvigende kultur, marginaliseres rutinemæssigt og effektivt og fremmes ikke til beslutningspositioner.
For eksempel, når amerikanske embedsmænd først havde accepteret den Orwellianske "doublethink", den "målrettede drab" eller ”manhunts” som forsvarssekretær Donald Rumsfeld kaldte dem, må du ikke krænke langvarig forbud against snigmord, selv en ny administration kunne ikke gå tilbage fra denne beslutning uden at tvinge en afvigende kultur til at konfrontere den forkerte overskridelse og ulovlighed i sin oprindelige beslutning.
Så, når Obama-administrationen havde gjort det massivt eskalereed CIA's droneprogram som et alternativ til kidnapning og ubegrænset tilbageholdelse i Guantanamo, blev det endnu sværere at erkende, at dette er en politik med koldblodigt drab, der fremkalder bred vrede og fjendtlighed og er kontraproduktiv til legitime terrorbekæmpelsesmål - eller at indrømme at det overtræder FN-charterets forbud mod magtanvendelse, som FN's særlige ordførere om udenretslige drab har advaret.
Baggrunden for sådanne beslutninger er rollen som advokater i USA, der yder juridisk dækning for dem, men som selv er beskyttet mod ansvarlighed ved amerikansk manglende anerkendelse af internationale domstole og den ekstraordinære henvisning fra amerikanske domstole til udøvende afdeling i sager om ”national sikkerhed. ” Disse advokater nyder et privilegium, der er unikt i deres erhverv, idet de udsender juridiske udtalelser, som de aldrig bliver nødt til at forsvare for upartiske domstole for at give lovlige figenblade til krigsforbrydelser.
Det afvigende amerikanske udenrigspolitiske bureaukrati har mærket de formelle regler, der formodes at styre vores lands internationale opførsel som "forældede" og "maleriske", som skrev en advokat fra Det Hvide Hus i 2004. Og alligevel er det netop de regler, som tidligere amerikanske ledere anså for så vigtige, at de indlejrede dem i konstitutionelt bindende internationale traktater og amerikansk lovgivning.
Lad os tage et kort kig på, hvordan normalisering af afvigelse underminerer to af de mest kritiske standarder, der formelt definerer og legitimerer USA's udenrigspolitik: FN-charteret og Genève-konventionerne.
I 1945, efter at to verdenskrige dræbte 100 millioner mennesker og efterlod en stor del af verden i ruiner, blev verdens regeringer chokeret ind i et øjeblik af sundhed, hvor de blev enige om at bilægge fremtidige internationale tvister fredeligt. FN-charteret forbyder derfor trussel eller anvendelse af magt i internationale forbindelser.
Som præsident Franklin Roosevelt fortalte en fælles samling på kongressen da han vendte tilbage fra Yalta-konferencen, skulle denne nye "permanente fredsstruktur ... stave slutningen på systemet med ensidig handling, de eksklusive alliancer, indflydelsessfærer, magtbalancen og alle andre hjælpemidler, der er blevet prøvet i århundreder - og har altid fejlet. ”
FN-charterets forbud mod trussel eller anvendelse af magt kodificerer det mangeårige forbud mod aggression i engelsk almindelig ret og almindelig international ret og styrker afkaldet på krig som et instrument for national politik i 1928 Kellogg Briand-pakten. Dommerne i Nürnberg besluttede, at aggression allerede var før, FN-chartret trådte i kraft "Højeste international kriminalitet."
Ingen amerikansk leder har foreslået at afskaffe eller ændre FN-charteret for at tillade aggression fra USA eller noget andet land. Og alligevel gennemfører USA i øjeblikket grundoperationer, luftangreb eller droneangreb i mindst syv lande: Afghanistan; Pakistan; Irak; Syrien; Yemen; Somalia; og Libyen. Amerikanske "special operations forces" udfører hemmelige operationer i hundrede mere. Amerikanske ledere truer stadig åbenlyst Iran på trods af et diplomatisk gennembrud, der skulle fredeligt bilægge bilaterale forskelle.
Formand for ventetid Hillary Clinton tror stadig på at støtte USAs krav til andre lande med ulovlige trusler om magt, selvom enhver trussel, hun har støttet i fortiden, kun har tjent til at skabe et påskud til krig, fra Jugoslavien til Irak til Libyen. Men FN's charter forbyder trussel såvel som magtanvendelse netop fordi den ene så regelmæssigt fører til den anden.
De eneste begrundelser for magtanvendelse, der er tilladt i henhold til FN-charteret, er forholdsmæssige og nødvendige selvforsvar eller en nødanmodning fra FN's Sikkerhedsråd om militær handling "for at genoprette fred og sikkerhed." Men intet andet land har angrebet USA, og Sikkerhedsrådet har heller ikke bedt USA om at bombe eller invadere nogen af de lande, hvor vi nu er i krig.
De krige, vi har lanceret siden 2001, har dræbte omkring 2 millioner mennesker, hvoraf næsten alle var helt uskyldige for involvering i forbrydelserne den 9. september. I stedet for at ”genoprette fred og sikkerhed” har amerikanske krige kun kastet land efter land i uendelig vold og kaos.
Ligesom de specifikationer, som ingeniørerne hos NASA ignorerer, er FN-charteret stadig i kraft i sort / hvid for alle i verden at læse. Men normaliseringen af afvigelse har erstattet dens nominelt bindende regler med løsere, svagere regler, som verdens regeringer og folk hverken har debatteret, forhandlet eller accepteret.
I dette tilfælde er de formelle regler, der ignoreres, dem, der var designet til at give en levedygtig ramme for den menneskelige civilisations overlevelse i lyset af den eksistentielle trussel om moderne våben og krigsførelse - helt sikkert de sidste regler på Jorden, der skulle have været stille fejet under et tæppe i udenrigsministeriets kælder.
Krigsret og efterforskning fra embedsmænd og menneskerettighedsgrupper har udsat ”engagementregler”, der er udstedt til amerikanske styrker, der i skrid overtræder Genève-konventionerne og beskyttelsen, de leverer til sårede stridsmænd, krigsfanger og civile i krigsherjede lande:
-Det Kommandos ansvar rapport fra Human Rights First undersøgte 98 dødsfald i USAs varetægt i Irak og Afghanistan. Det afslørede en afvigende kultur, hvor højtstående embedsmænd misbrugte deres autoritet til at blokere efterforskning og garantere deres egen straffrihed for mord og torturdødsfald, som US lov definerer som kapitalforbrydelser.
Selvom tortur blev godkendt helt fra toppen af kommandokæden, var den højeste officer, der var tiltalt for en forbrydelse, en major, og den hårdeste dom afsagt var en fængsel på fem måneder.
–US regler for engagement i Irak og Afghanistan har inkluderet: systematisk, teaterbred brug af tortur; ordrer til ”Dead-kontrol” eller dræbe sårede fjendtlige kæmpere; ordrer til "Dræb alle mænd i militæralderen" under visse operationer; og "våbenfri" zoner, der afspejler "fri ild" zoner i Vietnam-æraen.
En amerikansk marinekorporal fortalte en krigsret, at "Marinesoldater betragter alle irakiske mænd som en del af oprøret", hvilket annullerer den kritiske sondring mellem stridende og civile, der er selve grundlaget for den fjerde Genève-konvention.
Når juniorofficerer eller hvervede tropper er blevet anklaget for krigsforbrydelser, er de blevet fritaget eller idømt lette domme, fordi domstole har fundet ud af, at de handler efter ordrer fra mere seniorofficerer. Men de seniorofficerer, der er involveret i disse forbrydelser, har fået lov til at vidne i det skjulte eller slet ikke møde i retten, og ingen seniorofficer er blevet dømt for krigsforbrydelse.
–I det sidste år har amerikanske styrker, der bombede Irak og Syrien, opereret under løsnet regler for forlovelse der gør det muligt for den øverstbefalende general McFarland at godkende bombe- og missilangreb, der forventes at dræbe op til 10 civile hver.
Men Kate Clark fra Afghanistan Analysts Network har dokumenteret, at amerikanske engagementregler allerede tillader det rutine målretning af civile kun baseret på mobiltelefonoptegnelser eller "skyld ved nærhed" til andre mennesker, der er målrettet mod mord. Bureau of Investigative Journalism har bestemt det kun 4 procent af tusinder af droneofre i Pakistan er blevet identificeret positivt som Al Qaida-medlemmer, de nominelle mål for CIAs dronekampagne.
–Amnesty Internationals 2014-rapport Left In The Dark dokumenteret en fuldstændig manglende ansvarlighed for drab på civile af amerikanske styrker i Afghanistan, siden præsident Obamas eskalering af krigen i 2009 frigav tusinder flere luftangreb og specialstyrker natangreb.
Ingen blev tiltalt for Ghazi Khan angreb i Kunar-provinsen den 26. december 2009, hvor amerikanske specialstyrker kortvarigt henrettede mindst syv børn, heraf fire, der kun var 11 eller 12 år gamle.
For nylig, Amerikanske styrker angreb et læge uden grænser hospital i Kunduz, dræbte 42 læger, personale og patienter, men denne åbenlyse overtrædelse af artikel 18 i den fjerde Genève-konvention førte heller ikke til straffesager.
Selvom den amerikanske regering ikke tør formelt at give afkald på Genève-konventionerne, har normaliseringen af afvigelse effektivt erstattet dem med elastiske standarder for adfærd og ansvarlighed, hvis hovedformål er at beskytte højtstående amerikanske militærofficerer og civile embedsmænd mod ansvar for krigsforbrydelser.
Den kolde krig og dens efterslæb
Normaliseringen af afvigelsen i USA's udenrigspolitik er et biprodukt af USA's uforholdsmæssige økonomiske, diplomatiske og militære magt siden 1945. Intet andet land kunne have sluppet væk med sådanne åbenlyse og systematiske overtrædelser af international lov.
Men i de tidlige dage af den kolde krig afviste Amerikas ledere af 2. verdenskrig opfordringerne til at udnytte deres nyfundne magt og midlertidige monopol på atomvåben for at frigive en aggressiv krig mod USSR
General Dwight Eisenhower gav en tale i St. Louis i 1947, hvori han advarede: ”De, der udelukkende måler sikkerhed med hensyn til stødende kapacitet, fordrejer dens betydning og vildleder dem, der betaler dem. Ingen moderne nation har nogensinde liget med den knusende offensive magt, den tyske krigsmaskine opnåede i 1939. Ingen moderne nation blev brudt og smadret, ligesom Tyskland var seks år senere. ”
Men som Eisenhower senere advarede, gav den kolde krig snart anledning til en “Militær-industrielt kompleks”det kan være tilfældet par excellence af et meget komplekst virvar af institutioner, hvis sociale kultur er yderst tilbøjelig til normalisering af afvigelse. Privat,Eisenhower klagede, ”Gud hjælper dette land, når der sidder nogen i denne stol, der ikke kender militæret så godt som jeg.”
Det beskriver alle, der har siddet i den stol og forsøgt at styre det amerikanske militærindustrielle kompleks siden 1961 og involveret kritiske beslutninger om krig og fred og en nogensinde-vækst af militærbudget. Rådgivende præsident om disse spørgsmål er vicepræsidenten, statssekretærerne og forsvaret, direktøren for national efterretning, flere generaler og admiraler og formændene for magtfulde kongreskomiteer. Næsten alle disse embedsmænds karriere repræsenterer en version af den "drejedør" mellem militær- og "efterretningsbureaukratiet", den udøvende og lovgivende gren af regeringen og topjob hos militære entreprenører og lobbyvirksomheder.
Hver af de nære rådgivere, der har præsidentens øre i disse mest kritiske spørgsmål, bliver på sin side rådgivet af andre, der er lige så dybt integreret i det militærindustrielle kompleks, fra tænketanke finansieret af våbenproducenter til kongressmedlemmer med militærbaser eller missilanlæg i deres distrikter til journalister og kommentatorer, der markedsfører frygt, krig og militarisme til offentligheden.
Med fremkomsten af sanktioner og økonomisk krigsførelse som et redskab til amerikansk magt bliver Wall Street og finans- og handelsafdelinger også i stigende grad viklet ind i dette web af militærindustrielle interesser.
Incitamenterne, der driver den snigende, gradvise normalisering af afvigelse gennem det stadig voksende amerikanske militærindustrielle kompleks, har været magtfulde og gensidigt forstærkende i over 70 år, nøjagtigt som Eisenhower advarede.
Richard Barnet udforskede den afvigende kultur fra amerikanske krigsledere i Vietnam-tiden i sin 1972-bog Roots Of War. Men der er særlige grunde til, at normaliseringen af afvigelse i USA's udenrigspolitik er blevet endnu farligere siden afslutningen på den kolde krig.
I kølvandet på 2. verdenskrig installerede USA og UK allierede regeringer i Veste- og Sydeuropa, gendannede vestlige kolonier i Asien og militært besatte Sydkorea. Divisionerne i Korea og Vietnam mod nord og syd blev retfærdiggjort som midlertidige, men regeringerne i syd blev indført amerikanske skabelser for at forhindre genforening under regeringer allieret med Sovjetunionen eller Kina. Amerikanske krige i Korea og Vietnam blev derefter retfærdiggjort, juridisk og politisk, som militær hjælp til allierede regeringer, der kæmpede krige om selvforsvar.
Den amerikanske rolle i antidemokratiske kup i Iran, Guatemala, Congo, Brasilien, Indonesien, Ghana, Chile og andre lande blev tilsløret bag tykke lag af hemmeligholdelse og propaganda. En finer af legitimitet blev stadig anset for vital for den amerikanske politik, selv da en kultur af afvigelse blev normaliseret og institutionaliseret under overfladen.
Reagan-årene
Først i 1980'erne stødte USA alvorligt over den internationale juridiske ramme efter 1945, som den havde hjulpet med at opbygge. Da USA satte sig for at ødelægge den revolutionære Sandinistas regering i Nicaragua ved at udvinde sine havne og sende en lejesoldathær for at terrorisere sine folk, the Den Internationale Domstol (ICJ) dømte USA for aggression og beordrede den til at betale krigserstatninger.
Det amerikanske svar afslørede, hvor langt normaliseringen af afvigelse allerede havde taget fat på dets udenrigspolitik. I stedet for at acceptere og efterleve domstolens afgørelse annoncerede USA sin tilbagetrækning fra ICJ's bindende jurisdiktion.
Da Nicaragua bad FNs Sikkerhedsråd om at håndhæve betalingen af erstatninger, der blev beordret af retten, misbrugte USA sin holdning som et fast medlem af Sikkerhedsrådet for at nedlægge veto mod beslutningen. Siden 1980'erne er USA har nedlagt veto ved dobbelt så mange Sikkerhedsråds resolutioner som de øvrige faste medlemmer kombinerede, og FNs generalforsamling vedtog beslutninger, der fordømmer de amerikanske invasioner af Grenada (af 108 til 9) og Panama (af 75 til 20), hvor de sidstnævnte kaldte "en åbenlyst krænkelse af international lov."
Præsident George HW Bush og den britiske premierminister Margaret Thatcher fik FN-tilladelse til den første Golfkrig og modsatte sig opfordringer til at iværksætte en krig om regimeskifte mod Irak i strid med deres FN-mandat. Deres kræfter massakrerede irakiske styrker på flugt fra Kuwaitog en FN-rapport beskrev, hvordan den "næsten apokalyptiske" USA-ledede bombardement af Irak reducerede det, "der indtil januar havde været et ret stærkt urbaniseret og mekaniseret samfund" til "en præindustriel nation."
Men nye stemmer begyndte at spørge, hvorfor USA ikke skulle udnytte sin ubestridte militære overlegenhed efter den kolde krig til at bruge magt med endnu mindre tilbageholdenhed. Under Bush-Clinton-overgangen konfronterede Madeleine Albright general Colin Powell over sin "Powell-doktrin" om begrænset krig og protesterede: "Hvad er meningen med at have dette fantastiske militær, du altid taler om, hvis vi ikke kan bruge det?"
Offentlige håb om et "fredsudbytte" blev til sidst trukket af “Magtudbytte” søgt af militærindustrielle interesser. De neokonservative i projektet for det nye amerikanske århundrede førte presset til krig mod Irak, mens “Humanitære interventionister”brug nu propagandas "bløde magt" til selektivt at identificere og dæmonisere mål for USA-ledet regimeskift og derefter retfærdiggøre krig under "ansvaret for at beskytte" eller andre påskud. Amerikanske allierede (NATO, Israel, de arabiske monarkier et al.) Er undtaget fra sådanne kampagner, sikre inden for hvad Amnesty International har mærket en "Zone med ansvarlighed". "
Madeleine Albright og hendes kolleger stemplede Slobodan Milosevic som en "ny Hitler" for at have forsøgt at holde Jugoslavien sammen, selvom de skrøbte deres eget folkedrabsanktioner mod Irak. Ti år efter at Milosevic døde i fængsel i Haag, han blev posthumt fordrevet af en international domstol.
I 1999, da den britiske udenrigsminister Robin Cook fortalte udenrigsminister Albright, havde den britiske regering problemer "med sine advokater" over NATO's planer om at angribe Jugoslavien uden FN-tilladelse, fortalte Albright ham, at han skulle "Få nye advokater."
På det tidspunkt, hvor massemord ramte New York og Washington i september 11, 2001, var normaliseringen af afvigelse så fast forankret i magtens korridorer, at stemmer om fred og fornuft blev helt marginaliserede.
Tidligere anklager i Nürnberg Ben Ferencz fortalte NPR otte dage senere, ”Det er aldrig et legitimt svar at straffe mennesker, der ikke er ansvarlige for det forkerte. ... Vi skal skelne mellem at straffe de skyldige og at straffe andre. Hvis du blot gengælder massevis ved at bombe Afghanistan, lad os sige, eller Taliban, vil du dræbe mange mennesker, der ikke godkender, hvad der er sket. ”
Men fra forbrydelsens dag var krigsmaskinen i bevægelse, rettet mod Irak såvel som Afghanistan.
Normaliseringen af afvigelse, der fremmede krig og marginaliseret fornuft i det øjeblik af national krise, var ikke begrænset til Dick Cheney og hans torturglade akolytter, og den globale krig, de udløste i 2001, drejer sig derfor stadig ude af kontrol.
Da præsident Obama blev valgt i 2008 og tildelt Nobels fredspris, forstod få mennesker, hvor mange af de mennesker og interesser, der udformede hans politikker, var de samme mennesker og interesser, der havde formet præsident George W. Bush's, og heller ikke hvor dybt de alle var gennemtrængt af den samme afvigende kultur, der havde løsrevet krig, systematiske krigsforbrydelser og utålelig vold og kaos over verden.
En sociopatisk kultur
Indtil den amerikanske offentlighed, vores politiske repræsentanter og vores naboer rundt om i verden kan gribe ind i normaliseringen af afvigelse, der ødelægger den amerikanske udenrigspolitiks gennemførelse, vil de eksistentielle trusler om atomkrig og eskalerende konventionel krig fortsætte og sprede sig.
Denne afvigende kultur er sociopatisk i sin tilsidesættelse af værdien af menneskeliv og for overlevelsen af menneskeliv på Jorden. Det eneste "normale" ved det er, at det gennemsyrer de magtfulde, sammenfiltrede institutioner, der kontrollerer USA's udenrigspolitik, hvilket gør dem uigennemtrængelige for fornuft, offentlig ansvarlighed eller endda katastrofal fiasko.
Normaliseringen af afvigelse i USA's udenrigspolitik driver en selvopfyldende reduktion af vores mirakuløse multikulturelle verden til en "slagmark" eller testplads for de nyeste amerikanske våben og geopolitiske strategier. Der er endnu ikke nogen udligningsbevægelse, der er magtfuld eller forenet nok til at genskabe fornuft, menneskehed eller retsstatsprincippet, både nationalt og internationalt, selv om nye politiske bevægelser i mange lande tilbyder levedygtige alternativer til den vej, vi er på.
Som Bulletin of the atom scientists advarede, da det avancerede hænderne på dommedagsuret til 3 minutter til midnat i 2015, vi lever på en af de farligste tidspunkter i menneskets historie. Normaliseringen af afvigelse i USA's udenrigspolitik ligger i hjertet af vores situation.
