USA-støttede Terningkast efterlader Ukraine i en værre krise 

Præsident Biden taler med general Mark Milley efter hans State of the Union-tale i 2023. Fotokredit: Francis Chung/Politico

Af Medea Benjamin og Nicolas JS Davies, World BEYOND WarAugust 16, 2023

Præsident Biden skrev i New York Times i juni 2022, at USA bevæbnede Ukraine til at "kæmpe på slagmarken og være i den stærkest mulige position ved forhandlingsbordet."

Ukraines modoffensiv i efteråret 2022 efterlod det i en stærkere position, men alligevel valgte Biden og hans NATO-allierede stadig slagmarken frem for forhandlingsbordet. Nu svigt af Ukraines længe forsinkede "Forårsmodoffensiv" har efterladt Ukraine i en svagere position, både på slagmarken og ved det stadig tomme forhandlingsbord.

Så baseret på Bidens egen definition af amerikanske krigsmål fejler hans politik, og det er hundredtusindvis af ukrainske soldater, ikke amerikanere, der betaler prisen med deres lemmer og deres liv.

Men dette resultat var ikke uventet. Det blev forudsagt i lækket Pentagon dokumenter som blev udgivet bredt i april og i præsident Zelenskyys udsættelse af offensiven i maj for at undgå, hvad han kaldte "uacceptable" tab.

Forsinkelsen gjorde det muligt for flere ukrainske tropper at gennemføre NATO-træning på vestlige kampvogne og pansrede køretøjer, men det gav også Rusland mere tid til at forstærke sit panserværnsforsvar og forberede dødelige dræbningszoner langs den 700 mil lange frontlinje.

Nu, efter to måneder, er Ukraines nye panserdivisioner kun rykket frem 12 miles eller mindre i to små områder på bekostning af titusindvis af ofre. 20 procent af nyligt udsendte vestlige panserkøretøjer og udstyr blev angiveligt ødelagt i de første par uger af den nye offensiv, som britisk uddannet pansrede divisioner forsøgte at rykke frem gennem russiske minefelter og dræberzoner uden minerydningsoperationer eller luftdækning.

I mellemtiden har Rusland lavet lignende små fremskridt mod Kupyansk i den østlige Kharkiv-provins, hvor land omkring byen Dvorichna har skiftet hænder for tredje gang siden invasionen. Disse tit-for-tat-udvekslinger af små stykker territorium, med massiv brug af tungt artilleri og rystende tab, kendetegner en brutal udmattelseskrig ikke ulig Første Verdenskrig.

Ukraines mere succesrige modoffensiver sidste efterår fremkaldte seriøs debat i NATO om, hvorvidt det var tidspunktet for Ukraine til at vende tilbage til forhandlingsbord den var opgivet efter britisk og amerikansk opfordring i april 2022. Da ukrainske styrker rykkede frem mod Kherson i begyndelsen af ​​november, La Republicca i Italien rapporteret at NATO-lederne var blevet enige om, at Khersons fald ville sætte Ukraine i den styrkeposition, de havde ventet på for at genoptage fredsforhandlingerne.

Den 9. november 2022, samme dag som Rusland beordrede sin tilbagetrækning fra Kherson, general Mark Milley, formanden for de fælles stabschefer, talte kl Economic Club of New York, hvor intervieweren spurgte ham, om tiden nu var moden til forhandlinger.

General Milley sammenlignede situationen med Første Verdenskrig og forklarede, at ledere på alle sider ved julen 1914 forstod, at den krig ikke kunne vindes, men alligevel kæmpede de videre i yderligere fire år og multiplicerede de millioner tabte menneskeliv i 1914 til 20 millioner i 1918, ødelægger fem imperier og sætter scenen for fascismens fremkomst og Anden Verdenskrig.

Milley afsluttede sin advarende fortælling med at bemærke, at som i 1914, "... der skal være en gensidig erkendelse af, at militær sejr sandsynligvis er i ordets sande betydning, måske ikke kan opnås med militære midler. Og derfor skal du vende dig til andre midler... Så tingene kan blive værre. Så når der er en mulighed for at forhandle, når fred kan opnås, så gribe den, gribe øjeblikket."

Men Milley og andre erfaringersstemmer blev ignoreret. Ved Bidens februar State of the Union-tale i Kongressen var general Milleys ansigt et studie i tyngdekraften, en sten i et hav af malplacerede selvtillykke og uvidenhed om den virkelige verden bagved cirkusteltet, hvor Vestens usammenhængende krigsstrategi ikke kun var ofrer ukrainske liv hver dag, men flirter med atomkrig. Milley flækkede ikke et smil hele natten, selv da Biden kom over til glad hånd efter hans tale.

Ingen amerikanske, NATO- eller ukrainske ledere er blevet holdt ansvarlige for ikke at gribe det øjeblik sidste vinter, heller ikke den forrige forpasset chance for fred i april 2022, da USA og Storbritannien blokerede den tyrkiske og israelske mægling, der var så tæt på at bringe fred, baseret på simpelt princip af en russisk tilbagetrækning i bytte for ukrainsk neutralitet. Ingen har krævet en seriøs redegørelse for, hvorfor vestlige ledere lod disse chancer for fred slippe mellem fingrene.

Uanset deres begrundelse er resultatet, at Ukraine er fanget i en krig uden udgang. Da Ukraine så ud til at have overtaget i krigen, var NATO-lederne fast besluttede på at presse på deres fordel og iværksætte endnu en offensiv, uanset de chokerende menneskelige omkostninger. Men nu hvor den nye offensiv og våbenforsendelser kun er lykkedes med at blotlægge svaghederne i vestlig strategi og returnere initiativet til Rusland, afviser fiaskoens arkitekter at forhandle fra en svag position.

Så konflikten er faldet ind i et uoverskueligt mønster, der er fælles for mange krige, hvor alle parter i kampene – Rusland, Ukraine og de ledende medlemmer af NATO's militæralliance – er blevet opmuntret, eller vi kan sige narret, af begrænsede succeser på forskellige gange, til at forlænge krigen og afvise diplomati på trods af forfærdelige menneskelige omkostninger, den stigende fare for en bredere krig og den eksistentielle fare for en atomkonfrontation.

Men krigens virkelighed blotlægger modsætningerne i vestlig politik. Hvis Ukraine ikke får lov til at forhandle med Rusland fra en styrkeposition eller fra en svag position, hvad står så i vejen for landets totale ødelæggelse?

Og hvordan kan Ukraine og dets allierede besejre Rusland, et land hvis atomvåbenpolitik udtrykkeligt siger at den vil bruge atomvåben, før den vil acceptere et eksistentielt nederlag?

Hvis, som Biden har advaret, nogen krig imellem USA og Rusland, eller enhver brug af "taktiske" atomvåben, ville højst sandsynligt eskalere til fuldskala atomkrig, hvor ellers er den nuværende politik med trinvis eskalering og stadigt stigende amerikansk og NATO-engagement beregnet til at lede?

Beder de blot om, at Rusland vil implodere eller give op? Eller er de fast besluttet på at kalde Ruslands bluff og skubbe det ind i et uundgåeligt valg mellem totalt nederlag og atomkrig? At håbe, eller at lade som om, at Ukraine og dets allierede kan besejre Rusland uden at udløse en atomkrig er ikke en strategi.

I stedet for en strategi til at løse konflikten, udnyttede USA og dets allierede den naturlige impuls til at modstå russisk aggression på en amerikansk og britisk plan om at forlænge krigen på ubestemt tid. Resultaterne af denne beslutning er hundredtusindvis af ukrainske ofre og den gradvise ødelæggelse af Ukraine af millioner af artillerigranater affyret af begge sider.

Siden slutningen af ​​den første kolde krig har successive amerikanske regeringer, demokratiske og republikanske, foretaget katastrofale fejlberegninger med hensyn til USA's evne til at påtvinge andre lande og folk sin vilje. Deres forkerte antagelser om amerikansk magt og militær overlegenhed har ført os til denne skæbnesvangre, historiske krise i amerikansk udenrigspolitik.

Nu bliver Kongressen bedt om yderligere 24 milliarder dollars for at blive ved med at sætte skub i denne krig. De burde i stedet lytte til flertallet af amerikanerne, som ifølge det seneste CNN afstemning, modsætte sig mere finansiering til en uvindelig krig. De bør tage hensyn til ordene fra erklæring af civilsamfundsgrupper i 32 lande, der opfordrer til en øjeblikkelig våbenhvile og fredsforhandlinger for at afslutte krigen, før den ødelægger Ukraine og bringer hele menneskeheden i fare.

Medea Benjamin og Nicolas JS Davies er forfatterne til Krig i Ukraine: At give mening om en meningsløs konflikt, udgivet af OR Books i november 2022.

Medea Benjamin er medstifter af CODEPINK for fred, og forfatteren af ​​flere bøger, herunder Inde i Iran: Den islamiske republik Irans reelle historie og politik.

Nicolas JS Davies er en uafhængig journalist, researcher for CODEPINK og forfatter til Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak.