Af David Swanson
Bemærkninger på #NoWar2016
Den amerikanske regering gav for nylig mere end en million dollars til familien til et offer, den havde dræbt i en af sine krige. Offeret var tilfældigvis italiener. Hvis du skulle finde alle de irakiske familier med nogen overlevende medlemmer, der havde deres kære dræbt af USA, kunne det være en million familier. En million gange en million dollars ville være nok til at behandle disse irakere i denne henseende, som om de var europæere. Hvem kan fortælle mig - række hånden op - hvor meget er en million gange en million?
Det er rigtigt, en billion.
Nu kan du tælle til en billion fra én. Fortsæt. Vi venter.
Faktisk vil vi ikke vente, for hvis du talte et tal i sekundet, ville du nå en billion på 31,709 år. Og vi har andre talere at komme til her.
En billion er et tal, vi ikke kan forstå. Til de fleste formål er det ubrugeligt. Den grådigste oligark drømmer ikke om nogensinde at se en brøkdel af så mange dollars. Teeny brøkdele af så mange dollars ville forvandle verden. Tre procent af det om året ville gøre en ende på sult på jorden. En procent om året ville gøre en ende på manglen på rent drikkevand. Ti procent om året ville transformere grøn energi eller landbrug eller uddannelse. Tre procent om året i fire år, i nuværende dollars, var Marshall-planen.
Og alligevel dumper USA's regering gennem adskillige departementer en billion dollars om året til at forberede sig på krig. Så det fungerer perfekt. Tag et år fri og kompenser irakiske ofre. Tag nogle ekstra måneder og begynd at kompensere afghanere, libyere, syrere, pakistanere, yemenitter, somaliere osv. Jeg er godt klar over ikke at nævne dem alle. Husk 31,709 års problemet.
Selvfølgelig kan du aldrig fuldt ud kompensere et ødelagt land som Irak eller en familie nogen steder, der har mistet en elsket. Men du kunne gavne millioner og milliarder af mennesker hvert år og redde og forbedre millioner og milliarder af liv for mindre end der bruges på at forberede dig til flere krige. Og dette er den vigtigste måde, hvorpå krig dræber - ved at fjerne midlerne til noget andet. Globalt er det $2 billioner om året plus billioner i skader og ødelæggelser.
Når du forsøger at afveje det gode og det dårlige for at afgøre, om det er berettiget at starte eller fortsætte en krig, er det på den dårlige side nødt til at gå omkostningerne: økonomiske, moralske, menneskelige, miljømæssige, osv., af krigsforberedelser. Selvom du tror, du kan forestille dig, hvordan der en dag kunne være en berettiget krig, må du overveje, om det er berettiget på den måde, som en virksomhed, der forurener jorden og misbruger sine arbejdere og kunder rentabel — nemlig ved at afskrive størstedelen af omkostningerne.
Selvfølgelig kan folk godt lide at forestille sig, at der har været et par berettigede krige, så chancen for endnu en opvejer al ødelæggelsen af endeløs krigsforberedelse plus alle de uberettigede krige, det producerer. USA var simpelthen nødt til at kæmpe en revolution mod England, selvom ikke-voldelige rettelser af uretfærdigheder fungerede godt, og grunden til at Canada ikke behøvede at have en krig med England, er fordi der ikke er touchdowns i hockey eller noget. USA var simpelthen nødt til at dræbe tre fjerdedele af en million mennesker og derefter gøre en ende på slaveriet, selvom slaveriet ikke sluttede, fordi alle de andre lande, der gjorde en ende på slaveriet, og denne by vi er i, endte slaveriet uden at dræbe alle de mennesker først mangler nu den værdifulde arv fra konfødererede flag og bitter racistisk harme, som vi så værner om, eller noget.
Anden Verdenskrig var fuldstændig berettiget, fordi præsident Roosevelt var 6 dage fri i sin forudsigelse af det japanske angreb, han havde arbejdet på at fremprovokere, og USA og England nægtede at evakuere jødiske flygtninge fra Tyskland, kystvagten jagede et skib af dem væk fra Miami, udenrigsministeriet afviste Anne Franks visumanmodning, alle fredsbestræbelser på at standse krigen og befri lejrene blev blokeret, flere gange antallet af mennesker, der døde i lejrene, døde uden for dem i krigen, den fuldstændige ødelæggelse af civile og den permanente militarisering af USA har været katastrofale fortilfælde, fantasien om at Tyskland skulle overtage den vestlige halvkugle lige så snart det var færdig med at erobre Sovjetunionen var baseret på forfalskede dokumenter af Karl Rovian kvalitet, USA gav syfilis til sorte tropper under krigen og til guatemalanerne under Nürnberg-processerne, og det amerikanske militær hyrede hundredvis af topnazister i slutningen af krigen, som passede lige ind, men dette var et spørgsmål om godt mod ondt.
Den nye trend med at lægge krige som filantropi opfanger en del amerikansk offentlig støtte, men hver sådan krig er afhængig af større støtte fra dem, der tørster efter blod. Og fordi ingen humanitær krig endnu har gavnet menneskeheden, læner denne propaganda sig meget op af krige, der ikke fandt sted. For fem år siden var man simpelthen nødt til at bombe Libyen på grund af Rwanda - hvor USA-støttet militarisme havde skabt katastrofen og aldrig ville have hjulpet tingene. Et par år senere skrev USA's ambassadør ved FN Samantha Power åbent og skamløst, at vi havde et ansvar for ikke at se på katastrofen skabt i Libyen for at være ordentligt villige til at bombe Syrien, og vi var nødt til at bombe Syrien på grund af Rwanda. Også på grund af Kosovo, hvor propagandaen havde indeholdt et fotografi af en tynd mand bag et hegn. I virkeligheden havde fotografen været bag et hegn, og der havde været en tyk mand ved siden af den tynde. Men meningen var at bombe Serbien og brænde for grusomheder for at stoppe holocaust, som den amerikanske regering på tidspunktet for Anden Verdenskrig havde absolut ingen interesse i at stoppe.
Så lad os få det på det rene én gang for alle. Det er vores fortjeneste, at krige skal markedsføres som gode for folk. Men vi er velmenende tåber, hvis vi tror på det. Krige skal afsluttes, og den endnu mere skadelige institution for krigsforberedelse skal afskaffes.
Jeg forventer ikke, at vi kan og er ikke sikre på, at vi skal afskaffe det amerikanske militær inden næste torsdag, men det er vigtigt, at vi forstår nødvendigheden og ønskværdigheden af at afskaffe det, så vi kan begynde at tage skridt, der vil bevæge os i det retning. En række trin kan se sådan ud:
1) Stop med at bevæbne andre lande og grupper.
2) Skab amerikansk støtte til og deltagelse i institutioner for lov, ikkevold, diplomati og bistand, som udviklet i bogen i dine pakker, Et globalt sikkerhedssystem: et alternativ til krig.
3) Afslut igangværende krige.
4) Tag USA ned til ikke mere end det dobbelte af den næste førende militærforbruger - investering i overgangen til en fredelig bæredygtig økonomi.
5) Luk udenlandske baser.
6) Eliminer våben, der mangler et defensivt formål.
7) Tag USA ned til ikke mere end den næste førende militærudbringer, og fortsæt med at holde trit med et omvendt våbenkapløb. Det er næsten en sikkerhed, at USA kunne udløse et universelt omvendt våbenkapløb, hvis det valgte at lede det.
8) Fjern nukleare og andre værste våben fra jorden. Et godt skridt ville være, at USA tilsluttede sig konventionen om klyngebomber, nu hvor USA et øjeblik er holdt op med at producere dem.
9) Etablere en plan for fuldstændig afskaffelse af krigen.
Selv de nødvendige krige? De retfærdige krige? De gode og herlige krige? Ja, men hvis det er nogen trøst, så findes de ikke.
Der er ingen grund til at bevæbne verden til tænderne. Det er ikke økonomisk fordelagtigt eller moralsk forsvarligt på nogen måde. Krige i dag har amerikanske våben på begge sider. ISIS-videoer har amerikanske våben og amerikanske køretøjer. Det er ikke retfærdigt eller herligt. Det er bare grådigt og dumt.
Undersøgelser som Erica Chenoweths har fastslået, at ikke-voldelig modstand mod tyranni er langt mere tilbøjelig til at lykkes, og succesen er langt mere varig end med voldelig modstand. Så hvis vi ser på noget som den ikke-voldelige revolution i Tunesien i 2011, kan vi finde ud af, at den opfylder lige så mange kriterier som enhver anden situation for en formodet retfærdig krig, bortset fra at det slet ikke var en krig. Man ville ikke gå tilbage i tiden og argumentere for en strategi, der er mindre tilbøjelig til at lykkes, men sandsynligvis vil forårsage meget mere smerte og død.
På trods af den relative mangel på eksempler hidtil på ikke-voldelig modstand mod udenlandsk besættelse, er der dem, der allerede begynder at hævde et mønster af succes også dér. Jeg vil citere Stephen Zunes:
"Under den første palæstinensiske intifada i 1980'erne blev en stor del af den underkuede befolkning faktisk selvstyrende enheder gennem massivt ikke-samarbejde og skabelsen af alternative institutioner, hvilket tvang Israel til at tillade oprettelsen af Den Palæstinensiske Myndighed og selvstyre for det meste af byområder på Vestbredden. Ikke-voldelig modstand i det besatte Vestsahara har tvunget Marokko til at tilbyde et autonomiforslag …. I de sidste år af den tyske besættelse af Danmark og Norge under Anden Verdenskrig kontrollerede nazisterne reelt ikke længere befolkningen. Litauen, Letland og Estland frigjorde sig selv fra den sovjetiske besættelse gennem ikke-voldelig modstand før USSR's sammenbrud. I Libanon … blev tredive års syrisk dominans afsluttet gennem en storstilet, ikke-voldelig opstand i 2005.”
Slut citat. Han har flere eksempler. Og man kan, tror jeg, se på adskillige eksempler på modstand mod nazisterne og i tysk modstand mod den franske invasion af Ruhr i 1923, eller måske på Filippinernes engangssucces og Ecuadors fortsatte succes med at fordrive Amerikanske militærbaser, og selvfølgelig det gandhianske eksempel på at starte briterne ud af Indien. Men de langt flere eksempler på ikke-voldelig succes over hjemligt tyranni giver også en guide til fremtidig handling.
På siden af at vælge en ikke-voldelig reaktion på et angreb er dets større sandsynlighed for at lykkes og at succesen varer længere, samt mindre skade bliver gjort i processen. Nogle gange får vi så travlt med at påpege, at anti-amerikansk terrorisme er drevet af amerikansk aggression - som den er - at vi glemmer at påpege, at terrorismen fejler sine mål, ligesom den større amerikanske terrorisme fejler sine mål. Irakisk modstand mod amerikansk besættelse er ikke en model for amerikansk modstand mod en eller anden fantaseret invasion af USA af Vladimir Putin og Edward Snowden, der leder en vild flok muslimske honduranere til at komme og tage vores våben væk.
Den rigtige model er ikke-voldeligt ikke-samarbejde, retsstaten og diplomati. Og det kan begynde nu. Chancen for voldelige konflikter kan minimeres meget.
I mangel af et angreb, men mens der fremsættes påstande om, at en krig bør lanceres som en formodet "sidste udvej", er ikke-voldelige løsninger tilgængelige i uendelig variation og kan prøves igen og igen. USA har faktisk aldrig nået det punkt at angribe et andet land som en faktisk og bogstavelig sidste udvej. Og det kan den aldrig.
Hvis du kunne opnå det, så ville en moralsk beslutning stadig kræve, at de forestillede fordele ved din krig opvejer al den skade, der er forårsaget af at opretholde krigsinstitutionen, og det er en utrolig høj hindring.
Hvad vi har brug for, for at lægge ikke-voldeligt pres på den, der besætter Det Hvide Hus og Capitol fire måneder fra nu, er en større, mere energisk bevægelse for afskaffelse af krigen, med en vision om, hvad vi kunne have i stedet.
Under Anden Verdenskrig, før USA opretholdt en permanent krigstilstand, foreslog en kongresmedlem fra Maryland, at Pentagon efter krigen kunne omdannes til et hospital og derved få et nyttigt formål. Det synes jeg stadig er en god idé. Jeg kan prøve at nævne det for Pentagon-personalet, når vi besøger der kl. 9 på mandag.
Dette er den vision, vi skal fremme, en vision, hvori der skal findes et nyt og værdifuldt formål, som i disse halskæder lavet af genbrugte atomvåben, for alt, hvad der plejede at være en del af den umoralske kriminelle virksomhed, der var kendt som krig.
