Af Nick Buxton, Det tværnationale institut, Oktober 12, 2021
Der er en stigende politisk efterspørgsel efter klimasikkerhed som et svar på de eskalerende virkninger af klimaændringer, men lidt kritisk analyse af, hvilken slags sikkerhed de tilbyder og til hvem. Denne primer afmystificerer debatten - fremhæver militærets rolle i at forårsage klimakrisen, farerne ved at de nu leverer militære løsninger på klimapåvirkninger, virksomhedens interesser, der tjener, virkningen på de mest sårbare og alternative forslag til 'sikkerhed' baseret på retfærdighed.
PDF.
1. Hvad er klimasikkerhed?
Klimasikkerhed er en politisk og politisk ramme, der analyserer klimaforandringernes indvirkning på sikkerheden. Det forudser, at de ekstreme vejrhændelser og klima ustabilitet som følge af stigende drivhusgasemissioner (drivhusgasser) vil forårsage forstyrrelser i økonomiske, sociale og miljømæssige systemer - og derfor undergrave sikkerheden. Spørgsmålene er: hvis og hvilken slags sikkerhed handler det om?
Den dominerende drivkraft og efterspørgsel efter 'klimasikkerhed' kommer fra et stærkt nationalt sikkerheds- og militært apparat, især de rigere nationers. Det betyder, at sikkerhed opfattes i form af de 'trusler', det udgør for deres militære operationer og 'nationale sikkerhed', et altomfattende begreb, der grundlæggende refererer til et lands økonomiske og politiske magt.
I denne ramme undersøger klimasikkerhed det opfattede direkte trusler mod en nations sikkerhed, såsom virkningen på militære operationer - for eksempel påvirker stigningen i havniveauet militærbaser eller ekstrem varme hæmmer hærens operationer. Det ser også på indirekte trusler eller måderne, hvorpå klimaforandringer kan forværre eksisterende spændinger, konflikter og vold, der kan spilde ind i eller overvælde andre nationer. Dette inkluderer fremkomsten af nye 'teatre' af krig, såsom Arktis, hvor smeltende is åbner for nye mineralressourcer og et stort træk mod kontrol blandt stormagter. Klimaændringer defineres som en 'trusselmultiplikator' eller en 'katalysator til konflikt'. Fortællinger om klimasikkerhed forudser typisk, med ordene fra et amerikansk forsvarsministeriums strategi, 'en æra med vedvarende konflikt ... et sikkerhedsmiljø, der er meget mere tvetydigt og uforudsigeligt end det, der stod under den kolde krig'.
Klimasikkerhed er i stigende grad blevet integreret i nationale sikkerhedsstrategier og blevet bredere omfavnet af internationale organisationer som f.eks. FN og dets specialiserede organer samt civilsamfundet, den akademiske verden og medierne. Alene i 2021 præsident Biden erklærede klimaændringer for en national sikkerhedsprioritet, NATO udarbejdede en handlingsplan for klima og sikkerhed, Storbritannien erklærede, at det var på vej til et system med 'klimaforberedt forsvar', FN's Sikkerhedsråd holdt en debat på højt plan om klima og sikkerhed, og klimasikkerhed forventes at være et vigtigt dagsordenspunkt på COP26 -konferencen i november.
Når denne primer udforsker, er indramning af klimakrisen som et sikkerhedsproblem dybt problematisk, da den i sidste ende forstærker en militariseret tilgang til klimaændringer, der sandsynligvis vil uddybe uretfærdighederne for dem, der er mest berørt af krisen. Faren ved sikkerhedsløsninger er, at de per definition søger at sikre det, der findes - en uretfærdig status quo. Et sikkerhedsrespons betragter som 'trusler' alle, der kan forstyrre status quo, f.eks. Flygtninge, eller som direkte modsætter sig det, f.eks. Klimaaktivister. Det udelukker også andre, kollaborative løsninger på ustabilitet. Klimaretfærdighed kræver derimod, at vi vælter og transformerer de økonomiske systemer, der forårsagede klimaændringer, prioriterer samfund i krisens forreste række og sætter deres løsninger først.
2. Hvordan er klimasikkerheden fremkommet som en politisk prioritet?
Klimasikkerhed trækker på en længere historie om miljøsikkerhedsdiskurs i akademiske og politiske beslutningskredse, der siden 1970'erne og 1980'erne har undersøgt sammenhænge mellem miljø og konflikt og til tider skubbet til beslutningstagere til at integrere miljøhensyn i sikkerhedsstrategier.
Klimasikkerhed trådte ind på politik-og national sikkerhed-arena i 2003 med en Pentagon-bestilt undersøgelse af Peter Schwartz, en tidligere Royal Dutch Shell-planlægger og Doug Randall fra det Californienbaserede Global Business Network. De advarede om, at klimaforandringer kan føre til en ny mørk middelalder: 'Da hungersnød, sygdom og vejrrelaterede katastrofer rammer på grund af de pludselige klimaændringer, vil mange landes behov overstige deres bæreevne. Dette vil skabe en følelse af desperation, som sandsynligvis vil føre til offensiv aggression for at genvinde balancen ... Afbrydelse og konflikt vil være endemiske træk ved livet '. Samme år markerede Den Europæiske Unions (EU) 'europæiske sikkerhedsstrategi' i et mindre hyperbolsk sprog klimaændringer som et sikkerhedsspørgsmål.
Siden da er klimasikkerhed i stigende grad blevet integreret i forsvarsplanlægning, efterretningsvurderinger og militære operationelle planer for et stigende antal velhavende lande, herunder USA, Storbritannien, Australien, Canada, Tyskland, New Zealand og Sverige samt EU. Det adskiller sig fra landenes klimahandlingsplaner med deres fokus på militære og nationale sikkerhedshensyn.
For militære og nationale sikkerhedsenheder afspejler fokus på klimaændringer troen på, at enhver rationel planlægger kan se, at det forværres og vil påvirke deres sektor. Militæret er en af de få institutioner, der deltager i langsigtet planlægning, for at sikre sin fortsatte kapacitet til at engagere sig i konflikter og for at være klar til de skiftende sammenhænge, de gør det i. De er også tilbøjelige til at undersøge værst tænkelige scenarier på en måde, som sociale planlæggere ikke gør-hvilket kan være en fordel i spørgsmålet om klimaforandringer.
Den amerikanske forsvarsminister Lloyd Austin opsummerede amerikansk militær konsensus om klimaændringer i 2021: 'Vi står over for en alvorlig og voksende klimakrise, der truer vores missioner, planer og kapaciteter. Fra stigende konkurrence i Arktis til massemigration i Afrika og Mellemamerika bidrager klimaændringer til ustabilitet og driver os til nye missioner «.
Klimaændringer påvirker faktisk allerede de væbnede styrker. En rapport fra Pentagon fra 2018 afslørede, at halvdelen af 3,500 militære steder led af seks vigtige kategorier af ekstreme vejrhændelser, såsom stormflod, naturbrande og tørke.
Denne oplevelse af virkningerne af klimaændringer og en langsigtet planlægningscyklus har lukket de nationale sikkerhedsstyrker fra mange af de ideologiske debatter og fornægtelse vedrørende klimaforandringer. Det betød, at selv under Trumps formandskab fortsatte militæret med sine klimasikkerhedsplaner, mens de bagatelliserede disse offentligt, for at undgå at blive et lyn for denialister.
Fokus for den nationale sikkerhed vedrørende klimaændringer er også drevet af dens beslutsomhed om at opnå stadig mere kontrol over alle potentielle risici og trusler, hvilket betyder, at den søger at integrere alle aspekter af statens sikkerhed for at gøre dette. Dette har ført til stigninger i finansiering til hver tvangsarm i staten i flere årtier. Sikkerhedsforsker Paul Rogers, emeritusprofessor i fredsstudier ved University of Bradford, kalder strategien 'liddisme'(det vil sige at holde låget på tingene) - en strategi, der er' både gennemgribende og akkumulerende, der involverer en intens indsats for at udvikle nye taktikker og teknologier, der kan afværge problemer og undertrykke dem '. Tendensen er accelereret siden 9/11 og med fremkomsten af algoritmiske teknologier har den opfordret de nationale sikkerhedsagenturer til at søge at overvåge, foregribe og, hvor det er muligt, kontrollere alle eventualiteter.
Mens nationale sikkerhedsagenturer leder diskussionen og sætter dagsordenen om klimasikkerhed, er der også et stigende antal ikke-militære og civilsamfundsorganisationer (CSO'er), der går ind for større opmærksomhed på klimasikkerhed. Disse omfatter udenrigspolitiske tænketanke som Brookings Institute og Council on Foreign Relations (US), International Institute for Strategic Studies og Chatham House (UK), Stockholm International Peace Research Institute, Clingendael (Holland), Fransk Institut for Internationale og Strategiske Anliggender, Adelphi (Tyskland) og Australian Strategic Policy Institute. En førende fortaler for klimasikkerhed på verdensplan er det USA-baserede Center for Klima og Sikkerhed (CCS), et forskningsinstitut med tætte bånd til militær- og sikkerhedssektoren og det demokratiske parti. En række af disse institutter gik sammen med højtstående militærpersoner om at danne Det Internationale Militærråd om Klima og Sikkerhed i 2019.
Tidslinje for centrale klimasikkerhedsstrategier
- 2003: Et pludseligt klimaændringsscenarie og dets konsekvenser for USA's nationale sikkerhed. Første Pentagon-bestillingspapir, der forudsagde dystopiske scenarier for klimaændringer og dens indvirkning på den nationale sikkerhed. Set som overskrevet, men satte tonen for fremtidige strategier.
- 2007: Konsekvensalder: Udenrigspolitikken og de nationale sikkerhedsmæssige konsekvenser af globale klimaændringer. Indflydelsesrig rapport, udarbejdet af centrale militær- og sikkerhedsstrateger, udenrigspolitiske eksperter og demokratiske insidere, der skitserede mulige scenarier for påvirkninger baseret på mulige globale temperaturstigninger på 1.3 ° C, 2.6 ° C og 5.6 ° C.
- 2008: Klimaændringer og international sikkerhed. EU følger USA's forspring i at erklære klimaændringer som en 'trusselmultiplikator', som vil forværre eksisterende spændinger og konflikter og ustabilitet og udgøre 'politiske og sikkerhedsmæssige risici, der direkte påvirker europæiske interesser'.
- 2008: Global Trends 2025: A Transformed World (DNI). National Intelligence Council identificerer klimaændringer sammen med geopolitiske skift, demografi og energiovergange som skabende en verden med knaphed og ustabilitet.
- 2010 og 2014: Kvadrennial Defense Review. QDR fra 2010 identificerede 'energisikkerhed og klimaforandringer' som et af fire spørgsmål, der kræver tvingende handling, idet de sagde, at klimaændringer ville fungere som 'en accelerator af ustabilitet eller konflikt, der ville lægge en byrde på at reagere på civile institutioner og militærer rundt om i verden'.
- 2015: Storbritannien National Security Strategy and Strategic Defense and Security Review. Kalder klimaændringer en drivkraft for ustabilitet.
- 2016: Hvidbog om tysk sikkerhedspolitik og Bundeswehrs fremtid.
- 2016: Australian Defense White Paper betegner klimaændringer som en risikomultiplikator og forudsiger ustabilitet i lande i det sydlige Stillehav.
- 2018: New Zealands strategiske forsvarspolitik.
- 2020: EU Køreplan for klimaændringer og forsvar. Undersøger mulighederne for EU -missioner under ekstreme vejrforhold og går ind for bedre integration af klimaændringer og miljøaspekter i planlægning og gennemførelse af EU -missioner.
- 2021: Det britiske forsvarsministerium Strategisk tilgang til klimaændringer og bæredygtighed. Produceret som en del af den britiske regerings selvpromovering før COP26, fremmer den britiske forsvarssektor som en nøglespiller til at løse klimaændringer og sikkerhedsrisici.
- 2021: NATO Handlingsplan for klimaændringer og sikkerhed. Foreslår strategier til bedre at vurdere klimarisici og forberede aktiver og operationer på virkningerne af klimaændringer sammen med svage løfter om at håndtere militære COXNUMX -emissioner.
3. Hvordan planlægger og tilpasser de nationale sikkerhedsagenturer sig til klimaændringer?
De nationale sikkerhedsagenturer, især militær- og efterretningstjenester, i de velhavende industrialiserede nationer planlægger klimaforandringer på to centrale måder: Undersøgelse og forudsigelse af fremtidige scenarier for risici og trusler baseret på forskellige scenarier for temperaturstigning; og implementering af planer for militær klimatilpasning. USA sætter tendensen for klimasikkerhedsplanlægning i kraft af sin størrelse og dominans (USA bruger mere på forsvar end de næste 10 lande tilsammen).
1. Undersøgelse og forudsigelse af fremtidsscenarier
â € <
Dette involverer alle de relevante sikkerhedsagenturer, især militæret og efterretningen, til at analysere eksisterende og forventede virkninger på et lands militære kapaciteter, dets infrastruktur og den geopolitiske kontekst, som landet opererer i. Mod slutningen af sit mandat i 2016 gik præsident Obama længere ind instruere alle sine afdelinger og agenturer 'for at sikre, at klimaforandringsrelaterede virkninger overvejes fuldt ud i udviklingen af national sikkerhedslære, politikker og planer'. Med andre ord at gøre de nationale sikkerhedsrammer centrale i hele sin klimaplanlægning. Dette blev rullet tilbage af Trump, men Biden er taget op, hvor Obama slap, og instruerede Pentagon om at samarbejde med Department of Commerce, National Oceanic and Atmospheric Administration, Environmental Protection Agency, Director of National Intelligence, Office of Science og teknologipolitik og andre agenturer til at udvikle en klimarisikoanalyse.
Der bruges en række forskellige planlægningsværktøjer, men til langsigtet planlægning har militæret længe stolet om brug af scenarier at vurdere forskellige mulige fremtider og derefter vurdere, om landet har de nødvendige evner til at håndtere de forskellige niveauer af potentiel trussel. Det indflydelsesrige 2008 Konsekvensalder: Udenrigspolitikken og de nationale sikkerhedsmæssige konsekvenser af globale klimaændringer rapporten er et typisk eksempel, da den skitserede tre scenarier for mulige påvirkninger af USA's nationale sikkerhed baseret på mulige globale temperaturstigninger på 1.3 ° C, 2.6 ° C og 5.6 ° C. Disse scenarier trækker både på akademisk forskning - såsom det mellemstatlige panel for klimaændringer (IPCC) for klimavidenskab - såvel som efterretningsrapporter. Baseret på disse scenarier udvikler militæret planer og strategier og begynder at integrere klimaændringer i sine modellerings-, simulerings- og krigsspiløvelser. Så for eksempel forbereder den amerikanske europæiske kommando sig på øget geopolitisk jostling og potentiel konflikt i Arktis, når havis smelter, så olieboring og international skibsfart i regionen kan stige. I Mellemøsten har den amerikanske centralkommando taget vandmangel i sine fremtidige kampagneplaner.
â € <
Andre velhavende nationer har fulgt trop og vedtaget den amerikanske linse om at se klimaændringer som en 'trusselmultiplikator', samtidig med at de understreger forskellige aspekter. EU, for eksempel, som ikke har noget kollektivt forsvarsmandat for sine 27 medlemsstater, understreger behovet for mere forskning, overvågning og analyse, mere integration i regionale strategier og diplomatiske planer med naboer, opbygning af krisestyring og katastrofeberedskab kapacitet og styrkelse af migrationsstyringen. Storbritanniens forsvarsministerium 2021 -strategi sætter sit primære mål 'at være i stand til at kæmpe og vinde i stadig mere fjendtlige og utilgivelige fysiske miljøer', men er også ivrig efter at understrege sine internationale samarbejder og alliancer.
â € <
2. Forberedelse af militæret til en klimaændret verden
Som en del af sine forberedelser søger militæret også at sikre dets funktionsdygtighed i en fremtid præget af ekstremt vejr og havstigning. Dette er ikke en lille bedrift. Det amerikanske militær har identificeret 1,774 baser, der er udsat for stigning i havniveau. En base, Norfolk Naval Station i Virginia, er et af verdens største militære knudepunkter og lider årligt af oversvømmelser.
â € <
Samt søger at tilpasse sine faciliteter, USA og andre militære styrker i NATO -alliancen har også været ivrige efter at vise deres engagement i at 'grønne' deres faciliteter og operationer. Dette har ført til større installation af solpaneler på militærbaser, alternative brændstoffer i skibsfart og vedvarende energidrevet udstyr. Den britiske regering siger, at den har sat mål for 50% 'drop ins' fra bæredygtige brændstofkilder til alle militære fly og har forpligtet sit forsvarsministerium til at 'netto nulemissioner inden 2050'.
â € <
Men selvom disse bestræbelser udbasuneres som tegn på, at militæret 'grønner' sig selv (nogle rapporter ligner meget virksomhedernes grønskylning), er den mere presserende motivation for at vedtage vedvarende energikilder sårbarhed, der afhænger af fossilt brændstof har skabt til militæret. Transporten af dette brændstof for at holde dets hummers, tanke, skibe og jetfly kørende er en af de største logistiske hovedpine for det amerikanske militær og var en kilde til stor sårbarhed under kampagnen i Afghanistan, da olietankskibe, der forsynede amerikanske styrker, ofte blev angrebet af Taliban kræfter. Et USA Hærstudie fandt et tilskadekomne for hver 39 brændstofkonvojer i Irak og et for hver 24 brændstofkonvojer i Afghanistan. På lang sigt giver energieffektivitet, alternative brændstoffer, soldrevne telekommunikationsenheder og vedvarende teknologier generelt udsigt til et mindre sårbart, mere fleksibelt og mere effektivt militær. Tidligere amerikanske flådesekretær Ray Mabus sige det ærligt: 'Vi bevæger os mod alternative brændstoffer i Navy og Marine Corps af en hovedårsag, og det er at gøre os til bedre krigere'.
â € <
Det har imidlertid vist sig at være mere vanskeligt at erstatte brugen af olie i militær transport (luft, flåde, landkøretøjer), der udgør langt størstedelen af den militære brug af fossile brændstoffer. I 2009 annoncerede den amerikanske flåde sin 'Stor grøn flåde', forpligter sig til et mål om at halvere sin energi fra ikke-fossile brændstofkilder inden 2020. Men initiativ blev hurtigt opklaret, da det blev klart, at der simpelthen ikke var de nødvendige forsyninger af agrofuels selv med massive militære investeringer for at udvide industrien. Midt i stigende omkostninger og politisk modstand blev initiativet dræbt. Selvom det havde været en succes, er der betydelige beviser for det brug af biobrændstof har miljømæssige og sociale omkostninger (såsom stigninger i fødevarepriserne), der underminerer dets påstand om at være et 'grønt' alternativ til olie.
â € <
Ud over militært engagement handler nationale sikkerhedsstrategier også om indsættelse af 'blød magt' - diplomati, internationale koalitioner og samarbejder, humanitært arbejde. Så de fleste nationale sikkerhed strategier bruger også sproget om menneskelig sikkerhed som en del af deres mål og tale om forebyggende foranstaltninger, konfliktforebyggelse og så videre. Den nationale sikkerhedsstrategi i 2015 for 2021 taler endda om behovet for at håndtere nogle af de grundlæggende årsager til usikkerhed: 'Vores langsigtede mål er at styrke fattige og skrøbelige landes modstandsdygtighed over for katastrofer, chok og klimaforandringer. Dette vil redde liv og reducere risikoen for ustabilitet. Det er også meget bedre værdi for pengene at investere i katastrofeberedskab og modstandsdygtighed end at reagere efter begivenheden «. Disse er kloge ord, men er ikke tydelige i måden, ressourcerne samles på. I 4 reducerede den britiske regering sit oversøiske bistandsbudget med 0.7 milliarder pund fra 0.5% af sin bruttonationalindkomst (BNI) til 19%, angiveligt midlertidigt for at reducere lånemængden for at klare COVID-XNUMX krise - men kort efter at have øget dens militære udgifter med 16.5 mia (en årlig stigning på 10%).
Foto kredit Cpl Neil Bryden RAF/Crown Copyright 2014 (CC BY-NC-ND 2.0)
4. Hvad er de største problemer med at beskrive klimaændringer som et sikkerhedsspørgsmål?
Det grundlæggende problem med at gøre klimaændringer til et sikkerhedsspørgsmål er, at de reagerer på en krise forårsaget af systemisk uretfærdighed med 'sikkerhedsløsninger', der er fastgjort i en ideologi og institutioner designet til at søge kontrol og kontinuitet. I en tid, hvor begrænsning af klimaændringer og sikring af en retfærdig overgang kræver en radikal omfordeling af magt og rigdom, søger en sikkerhedstilgang at fastholde status quo. I processen har klimasikkerhed seks hovedvirkninger.
1. Skjuler eller afleder opmærksomheden fra årsagerne til klimaændringer og blokerer nødvendige ændringer for den uretfærdige status quo. Ved at fokusere på reaktionerne på virkningerne af klimaændringer og de sikkerhedsinterventioner, der måtte være påkrævet, afleder de opmærksomheden fra årsagerne til klimakrisen - virksomheders magt og nationer, der har bidraget mest til at forårsage klimaændringer, militærets rolle, der er en af de største institutionelle drivhusgasudledere, og den økonomiske politik som f.eks. frihandelsaftaler, der har gjort så mange mennesker endnu mere sårbare over for klimarelaterede ændringer. De ignorerer volden i en globaliseret ekstraktionsøkonomisk model, antager og støtter implicit den fortsatte koncentration af magt og rigdom og søger at stoppe de deraf følgende konflikter og 'usikkerhed'. De stiller heller ikke spørgsmålstegn ved sikkerhedsagenturernes rolle i at opretholde det uretfærdige system - så selv om klimasikkerhedsstrateger kan pege på behovet for at tage fat på militære drivhusgasemissioner, strækker dette sig aldrig til opfordringer til at lukke militær infrastruktur eller til radikalt at reducere militær og sikkerhed budgetter for at betale for eksisterende forpligtelser til at yde klimafinansiering til udviklingslandene til at investere i alternative programmer som f.eks. en Global Green New Deal.
2. Styrker et blomstrende militær- og sikkerhedsapparat og industri, der allerede har opnået hidtil uset rigdom og magt i kølvandet på 9. september. Forudsagt klimausikkerhed er blevet en ny åben undskyldning for militær- og sikkerhedsudgifter og for nødforanstaltninger, der omgår demokratiske normer. Næsten hver klimasikkerhedsstrategi tegner et billede af stadigt stigende ustabilitet, som kræver en sikkerhedsreaktion. Som Navy Admiral David Titley udtrykte det: 'det er som at blande sig i en krig, der varer 100 år'. Han fremstillede dette som en tonehøjde for klimaindsatser, men det er også som standard en plads til stadig flere militære og sikkerhedsmæssige udgifter. På denne måde følger det et langt mønster af militæret søger nye begrundelser for krig, herunder til bekæmpelse af stofbrug, terrorisme, hackere og så videre, hvilket har ført til blomstrende budgetter til militær- og sikkerhedsudgifter i hele verden. Statens opfordringer til sikkerhed, indlejret i et sprog med fjender og trusler, bruges også til at retfærdiggøre nødforanstaltninger, såsom indsættelse af tropper og vedtagelse af nødlovgivning, der omgår demokratiske organer og begrænser borgerlige frihedsrettigheder.
3. Flytter ansvaret for klimakrisen til ofrene for klimaændringer og betegner dem som "risici" eller "trusler". I betragtning af ustabiliteten forårsaget af klimaændringer advarer klimasikkerhedsforkæmpere om farerne ved stater, der imploderer, steder, der bliver beboelige, og mennesker, der bliver voldelige eller migrerer. I processen bliver de, der er mindst ansvarlige for klimaændringer, ikke kun de mest berørte af dem, men ses også som 'trusler'. Det er en tredobbelt uretfærdighed. Og den følger en lang tradition for sikkerhedsfortællinger, hvor fjenden altid er andre steder. Som forsker Robyn Eckersley bemærker, 'miljømæssige trusler er noget, som udlændinge gør mod amerikanere eller mod amerikansk territorium', og de er aldrig noget, der skyldes amerikansk eller vestlig indenrigspolitik.
4. Styrker virksomhedernes interesser. I kolonitiden, og nogle gange tidligere, er den nationale sikkerhed blevet identificeret med at forsvare virksomhedernes interesser. I 1840 var den britiske udenrigsminister Lord Palmerston entydig: 'Det er regeringens opgave at åbne og sikre vejene for købmanden'. Denne tilgang styrer stadig de fleste nationers udenrigspolitik i dag - og forstærkes af den stigende magt for virksomhedens indflydelse inden for regeringen, den akademiske verden, politikinstitutter og mellemstatslige organer såsom FN eller Verdensbanken. Det afspejles i mange klimarelaterede nationale sikkerhedsstrategier, der udtrykker særlig bekymring over virkningerne af klimaændringer på sejlruter, forsyningskæder og ekstreme vejrpåvirkninger på økonomiske knudepunkter. Sikkerhed for de største transnationale virksomheder (TNC'er) oversættes automatisk som sikkerhed for en hel nation, selvom de samme TNC'er, f.eks. Olieselskaber, kan være de vigtigste bidragydere til utryghed.
5. Skaber utryghed. Indsættelsen af sikkerhedsstyrker skaber normalt utryghed for andre. Dette er for eksempel tydeligt i den 20-årige USA-ledede og NATO-støttede militære invasion og besættelse af Afghanistan, der blev lanceret med løfte om sikkerhed mod terrorisme, og alligevel endte med at forårsage uendelig krig, konflikt, Talibans tilbagevenden og potentielt fremkomsten af nye terrorstyrker. Tilsvarende politiarbejde i USA og andetsteds har ofte skabt øget utryghed for marginaliserede samfund, der står over for diskrimination, overvågning og død for at sikre velhavende ejendomsretlige klasser. Programmer for klimasikkerhed ledet af sikkerhedsstyrker vil ikke undslippe denne dynamik. Som Mark Neocleous opsummerer: 'Al sikkerhed er defineret i forhold til utryghed. Enhver appel til sikkerhed må ikke kun indebære en specificering af den frygt, der forårsager den, men denne frygt (usikkerhed) kræver modforanstaltningerne (sikkerhed) for at neutralisere, eliminere eller begrænse den person, gruppe, genstand eller tilstand, der skaber frygt «.
6. understreger andre måder at håndtere klimapåvirkninger på. Når først sikkerhed er rammen, er spørgsmålet altid, hvad der er usikkert, i hvilket omfang og hvilke sikkerhedsinterventioner der kan fungere - aldrig om sikkerhed overhovedet skal være tilgangen. Spørgsmålet bliver sat i en binær af en trussel mod sikkerhed, hvilket kræver statsindgreb og ofte begrunder ekstraordinære handlinger uden for normerne for demokratisk beslutningstagning. Det udelukker således andre tilgange - f.eks. Dem, der søger at se på mere systemiske årsager eller centreret om forskellige værdier (f.eks. Retfærdighed, folkesuverænitet, økologisk tilpasning, genoprettende retfærdighed) eller baseret på forskellige agenturer og tilgange (f.eks. Ledelse af folkesundheden , fællesbaserede eller samfundsbaserede løsninger). Det undertrykker også de bevægelser, der kræver disse alternative tilgange og udfordrer de uretfærdige systemer, der fastholder klimaændringer.
Se også: Dalby, S. (2009) Sikkerhed og miljøændringer, Politik. https://www.wiley.com/en-us/Security+and+Environmental+Change-p-9780745642918
Patriarkat og klimasikkerhed
Under en militariseret tilgang til klimasikkerhed ligger et patriarkalt system, der har normaliseret militære midler til at løse konflikter og ustabilitet. Patriarkatet er dybt indlejret i militære og sikkerhedsstrukturer. Det fremgår tydeligst af den mandlige ledelse og dominans af militære og para-militære statsstyrker, men det er også iboende i den måde, hvorpå sikkerheden konceptualiseres, det privilegium, militæret får af politiske systemer, og den måde, militære udgifter og reaktioner næsten ikke er på. selv stillet spørgsmålstegn ved, selvom den ikke leverer sine løfter.
Kvinder og LGBT+ -personer påvirkes uforholdsmæssigt af væbnet konflikt og militariserede reaktioner på kriser. De bærer også en uforholdsmæssig stor byrde ved at håndtere virkningerne af kriser som f.eks. Klimaændringer.
Kvinder er især også i spidsen for både klima- og fredsbevægelser. Derfor har vi brug for en feministisk kritik af klimasikkerheden og ser på feministiske løsninger. Som Ray Acheson og Madeleine Rees fra Women's International League for Peace and Freedom argumenterer: 'Ved at krig er den ultimative form for menneskelig usikkerhed, går feminister ind for langsigtede løsninger på konflikter og støtter en freds- og sikkerhedsdagsorden, der beskytter alle mennesker' .
Se også: Acheson R. og Rees M. (2020). 'En feministisk tilgang til at tage fat på overdreven militær
bruger 'i Genovervejelse af ubegrænset militærforbrug, UNODA Lejlighedsartikler nr. 35, s. 39-56 https://front.un-arm.org/wp-content/uploads 2020/04/op-35-web.pdf
Fordrevne kvinder, der bærer deres ejendele, ankommer til Bossangoa, Den Centralafrikanske Republik, efter at de er flygtet fra vold. Fotokredit: UNHCR/ B. Heger (CC BY-NC 2.0)
5. Hvorfor går civilsamfundet og miljøgrupper ind for klimasikkerhed?
På trods af disse bekymringer har en række miljø- og andre grupper presset på for klimasikkerhedspolitikker, såsom Globale fond Wildlife, Environmental Defense Fund and Nature Conservancy (US) og E3G i Europa. Græsrods-gruppen med direkte handling, Extinction Rebellion Netherlands, inviterede endda en førende hollandsk militærgeneral til at skrive om klimasikkerhed i deres 'oprørske' håndbog.
Det er vigtigt at bemærke her, at forskellige fortolkninger af klimasikkerhed betyder, at nogle grupper muligvis ikke formulerer den samme vision som nationale sikkerhedsagenturer. Statsforsker Matt McDonald identificerer fire forskellige visioner om klimasikkerhed, som varierer baseret på, hvis sikkerhed de er fokuseret på: 'mennesker' (menneskelig sikkerhed), 'nationalstater' (national sikkerhed), 'det internationale samfund' (international sikkerhed) og 'økosystemet' (økologisk sikkerhed). Overlappende med en blanding af disse visioner er også nye programmer af klimasikkerhedspraksis, forsøg på at kortlægge og formulere politikker, der kan beskytte menneskelig sikkerhed og forhindre konflikter.
Kravene fra civilsamfundsgrupper afspejler en række af disse forskellige visioner og er oftest bekymret for menneskelig sikkerhed, men nogle søger at engagere militæret som allierede og er villige til at bruge 'national sikkerhed' ramme for at opnå dette. Dette synes at være baseret på troen på, at et sådant partnerskab kan opnå nedskæringer i de militære drivhusgasemissioner, hjælpe med at rekruttere politisk støtte fra ofte mere konservative politiske kræfter til dristigere klimaindsatser og dermed skubbe klimaforandringer ind i kraftfulde 'sikkerhed' strømkredse, hvor det endelig vil blive prioriteret ordentligt.
Til tider så regeringsembedsmænd, især Blair-regeringen i Storbritannien (1997-2007) og Obama-administrationen i USA (2008-2016) også 'sikkerhedsberetninger' som en strategi for at få klimaindsatser fra modvillige statslige aktører. Som Storbritanniens udenrigsminister Margaret Beckett argumenteret i 2007, da de organiserede den første debat om klimasikkerhed i FN's Sikkerhedsråd, "når folk taler om sikkerhedsproblemer, gør de det kvalitativt anderledes end enhver anden type problemer. Sikkerhed ses som en absolut ikke -valgmulighed. ... at markere sikkerhedsaspekterne ved klimaændringer har en rolle i at galvanisere de regeringer, der endnu skal handle. ”
Men ved at gøre det bliver meget forskellige visioner om sikkerhed sløret og flettet. Og i betragtning af den hårde magt i det militære og nationale sikkerhedsapparat, som langt overgår alle andre, ender det med at styrke en national sikkerhedsfortælling - ofte endda give en politisk nyttig 'humanitær' eller 'miljømæssig' glans til militære og sikkerhedsstrategier og operationer som samt virksomhedernes interesser, de søger at beskytte og forsvare.
6. Hvilke problematiske antagelser gør militære klimasikkerhedsplaner?
Militære klimasikkerhedsplaner inkorporerer centrale antagelser, der derefter former deres politik og programmer. Et sæt antagelser i de fleste klimasikkerhedsstrategier er, at klimaforandringer vil medføre knaphed, at dette vil forårsage konflikt, og at sikkerhedsløsninger vil være nødvendige. I denne malthusiske ramme ses verdens fattigste mennesker, især dem i tropiske områder som det meste af Afrika syd for Sahara, som den mest sandsynlige kilde til konflikter. Dette knaphed> Konflikt> Sikkerhedsparadigme afspejles i utallige strategier, ikke overraskende for en institution designet til at se verden gennem trusler. Resultatet er imidlertid en stærk dystopisk tråd til national sikkerhedsplanlægning. En typisk Pentagon -træningsvideo advarer af en verden af 'hybride trusler', der dukker op fra de mørke hjørner af byer, som hære ikke vil være i stand til at kontrollere. Dette spiller også ud i virkeligheden, som det blev vidne i New Orleans i kølvandet på orkanen Katrina, hvor mennesker, der forsøgte at overleve under absolut desperate omstændigheder, var behandles som fjendtlige kombattanter og skudt på og dræbt frem for reddet.
Som Betsy Hartmann har påpeget, dette passer ind i en længere historie om kolonialisme og racisme der bevidst har patologiseret folk og hele kontinenter - og er glad for at projicere det ind i fremtiden for at retfærdiggøre fortsat bortskaffelse og militær tilstedeværelse. Det udelukker andre muligheder som f.eks knaphed inspirerende samarbejde eller konflikt løses politisk. Som tidligere påpeget undgår man også bevidst at se på de måder, knaphed, selv i tider med klimastabilitet, skyldes menneskelig aktivitet og afspejler maldistribution af ressourcer frem for absolut knaphed. Og det begrunder undertrykkelsen af bevægelser, der kræve og mobilisere til systemændringer som trusler, da det antager, at enhver, der er imod den nuværende økonomiske orden, udgør en fare ved at bidrage til ustabilitet.
Se også: Deudney, D. (1990) 'Sagen mod sammenkædning af miljøforringelse og national sikkerhed', Millennium: Journal of International Studies. https://doi.org/10.1177/03058298900190031001
7. Fører klimakrisen til konflikter?
Antagelsen om, at klimaændringer vil føre til konflikt, er implicit i nationale sikkerhedsdokumenter. Det amerikanske forsvarsministeriums gennemgang fra 2014 siger f.eks., At virkningerne af klimaforandringer '... er trusselmultiplikatorer, der vil forværre stressfaktorer i udlandet, såsom fattigdom, miljøforringelse, politisk ustabilitet og sociale spændinger - forhold, der kan muliggøre terroraktivitet og andre former for vold «.
Et overfladisk blik antyder forbindelser: 12 af de 20 lande, der er mest sårbare over for klimaændringer, oplever i øjeblikket væbnede konflikter. Selvom korrelation ikke er det samme som årsag, en undersøgelse af over 55 undersøgelser om emnet af californiske professorer Burke, Hsiang og Miguel forsøgte at vise årsagssammenhænge og argumenterede for hver 1 ° C temperaturstigning, interpersonelle konflikter steg med 2.4% og konflikter mellem grupper med 11.3%. Deres metode har siden været meget udfordret. En 2019 indberette i Natur indgået: 'Klimavariabilitet og/eller ændringer er lavt på rangeringslisten over de mest indflydelsesrige konfliktdrivere på tværs af oplevelser til dato, og eksperterne rangerer den som den mest usikre i sin indflydelse'.
I praksis er det svært at skille klimaændringer fra andre årsagsfaktorer, der fører til konflikt, og der er få tegn på, at virkningerne af klimaforandringer nødvendigvis vil føre til, at mennesker griber til vold. Nogle gange kan mangel måske reducere vold, da folk er tvunget til at samarbejde. Forskning i tørre områder i Marsabit -distriktet i det nordlige Kenya viste f.eks., At vold under tørke og vandmangel var mindre hyppig, da fattige hyrdesamfund var endnu mindre tilbøjelige til at starte konflikter på sådanne tidspunkter og også havde stærke, men fleksible fælles ejendomsordninger, der styrede vand, der hjalp folk med at tilpasse sig dens mangel.
Det, der er klart, er, at det, der mest afgør udbruddet af konflikter, både er de underliggende uligheder, der er forbundet med en globaliseret verden (arv fra den kolde krig og dybt ulige globalisering) samt de problematiske politiske reaktioner på krisesituationer. Elites ham-fisted eller manipulerende svar er ofte nogle af grundene til, at vanskelige situationer bliver til konflikter og i sidste ende krige. An EU-finansieret undersøgelse af konflikter i Middelhavet, Sahel og Mellemøsten viste f.eks., at de væsentligste årsager til konflikt i disse regioner ikke var hydroklimatiske forhold, men derimod demokratiske underskud, forvrænget og uretfærdig økonomisk udvikling og dårlige bestræbelser på at tilpasse sig klimaændringer, der ender med at forværre situationen.
Syrien er et andet eksempel. Mange militære embedsmænd fortæller om, hvordan tørke i regionen på grund af klimaændringer førte til migration fra land til by og den deraf følgende borgerkrig. Alligevel dem som har undersøgt situationen nærmere har vist, at det var Assads neoliberale foranstaltninger til nedskæring af landbrugsstøtte havde en langt større indflydelse end tørken ved at forårsage migration fra land til by. Alligevel vil du blive hårdt presset til at finde en militæranalytiker, der bebrejder krigen mod neoliberalisme. Desuden er der ingen tegn på, at migration havde nogen rolle i borgerkrigen. Migranter fra den tørkeramte region var ikke omfattende involveret i protesterne i foråret 2011, og ingen af demonstranternes krav vedrørte direkte tørke eller migration. Det var Assads beslutning om at vælge undertrykkelse af reformer som reaktion på opfordringer til demokratisering samt de eksterne statslige aktørers rolle, herunder USA, der gjorde fredelige protester til en langvarig borgerkrig.
Der er også tegn på, at forstærkning af et klimakonfliktparadigme kan øge sandsynligheden for konflikt. Det hjælper brændstofvåbenløb, distraherer fra andre årsagsfaktorer, der fører til konflikt, og underminerer andre tilgange til konfliktløsning. Den voksende tilbagevenden til militær og statscentreret retorik og diskurs vedrørende grænseoverskridende vandstrømme mellem Indien og Kina har for eksempel undermineret eksisterende diplomatiske systemer til vanddeling og gjort konflikter i regionen mere sandsynlige.
Se også: 'nytænkning af klimaændringer, konflikter og sikkerhed', geopolitik, Specialudgave, 19 (4). https://www.tandfonline.com/toc/fgeo20/19/4
Dabelko, G. (2009) 'Undgå hyperbole, oversimplikation, når klima og sikkerhed mødes', Bulletin of the atom scientists, 24. august 2009.
Foto kredit Christiaan Triebert (CC BY 2.0)
8. Hvad er klimasikkerhedens indvirkning på grænser og migration?
Fortællinger om klimasikkerhed domineres af den opfattede 'trussel' ved massevandring. Den indflydelsesrige amerikanske rapport fra 2007, Konsekvensalder: Udenrigspolitikken og de nationale sikkerhedsmæssige konsekvenser af globale klimaændringer, beskriver storstilet migration som 'måske det mest bekymrende problem forbundet med stigende temperaturer og havniveau', og advarer om, at det vil 'udløse store sikkerhedsproblemer og øge regionale spændinger'. En EU -rapport fra 2008 Klimaændringer og international sikkerhed angav klimainduceret migration som den fjerde mest betydelige sikkerhedsproblem (efter konflikt om ressourcer, økonomisk skade på byer/kyster og territoriale tvister). Det opfordrede til "videreudvikling af en omfattende europæisk migrationspolitik" i lyset af "miljøudløst ekstra migrationsstress".
Disse advarsler har styrket kræfter og dynamik til fordel for militarisering af grænser at selv uden klimaadvarsler var blevet hegemonisk i grænsepolitikker på verdensplan. Stadig mere drakoniske reaktioner på migration har ført til systematisk undergravning af den internationale ret til at søge asyl og har forårsaget utallige lidelser og grusomhed hos fordrevne mennesker, der står over for stadig farligere rejser, når de flygter fra deres hjemlande for at søge asyl og stadig mere 'fjendtlige' 'miljøer, når de lykkes.
Frygtsangst for 'klimamigranter' har også fulgt med den globale krig mod terror, der har givet næring til og legitimeret en konstant sammenfletning af regeringens sikkerhedsforanstaltninger og udgifter. Mange klimasikkerhedsstrategier sidestiller faktisk migration med terrorisme og siger, at migranter i Asien, Afrika, Latinamerika og Europa vil være grobund for radikalisering og rekruttering af ekstremistiske grupper. Og de forstærker fortællinger om migranter som trusler, hvilket tyder på, at migration sandsynligvis vil krydse konflikt, vold og endda terrorisme, og at dette uundgåeligt vil skabe mislykkede stater og kaos, som de velhavende nationer bliver nødt til at forsvare sig mod.
De nævner ikke, at klimaændringer faktisk kan begrænse frem for at forårsage migration, da ekstreme vejrhændelser underminerer selv de grundlæggende betingelser for livet. De undlader også at se på de strukturelle årsager til migration og ansvaret for mange af verdens rigeste lande for at tvinge mennesker til at flytte. Krig og konflikt er en af hovedårsagerne til migration sammen med strukturel økonomisk ulighed. Alligevel undgår klimasikkerhedsstrategier diskussion af de økonomiske og handelsaftaler, der skaber arbejdsløshed og tab af afhængighed af fødevarer, såsom NAFTA i Mexico, krige udkæmpet for kejserlige (og kommercielle) mål som i Libyen eller ødelæggelse af lokalsamfund og miljøet forårsaget af TNC'er, såsom canadiske minefirmaer i Mellem- og Sydamerika - som alle brænder på migration. De undlader også at fremhæve, hvordan lande med de fleste økonomiske ressourcer også er vært for det mindste antal flygtninge. Af verdens ti flygtningemodtagende lande i forhold til forhold er kun et, Sverige, en velhavende nation.
Beslutningen om at fokusere på militære løsninger til migration frem for strukturelle eller endda medfølende løsninger har ført til en massiv stigning i finansiering og militarisering af grænser på verdensplan i påvente af en enorm stigning i klimainduceret migration. Amerikanske grænse- og migrationsudgifter er gået fra 9.2 milliarder dollar til 26 milliarder dollar mellem 2003 og 2021. EU's grænsevagtagentur Frontex har fået sit budget forhøjet fra 5.2 millioner euro i 2005 til 460 millioner euro i 2020 med 5.6 mia. euro forbeholdt agenturet mellem 2021 og 2027. Grænser er nu 'beskyttet' af 63 vægge verden over.
â € <
og militære styrker er stadig mere engagerede i at reagere på migranter både ved nationale grænser og i stigende grad længere hjemmefra. USA anvender ofte flådeskibe og amerikansk kystvagt til at patruljere Caribien, EU har siden 2005 indsat sit grænsebureau, Frontex, til at arbejde med medlemslandes flåder samt med nabolande til at patruljere Middelhavet, og Australien har brugt sit flåde kræfter til at forhindre flygtninge i at lande på dens kyster. Indien har indsat et stigende antal indiske grænsesikkerhedsstyrker (BSF) -agenter, der har tilladelse til at udøve vold på den østlige grænse med Bangladesh, hvilket gør det til en af verdens dødeligste.
â € <
Se også: TNI's serie om grænsemilitarisering og grænsesikkerhedsindustrien: Border Wars https://www.tni.org/en/topic/border-wars
Boas, I. (2015) Klimamigration og sikkerhed: Securitisation som en strategi i klimaændringspolitik. Routledge. https://www.routledge.com/Climate-Migration-and-Security-Securitisation-as-a-Strategy-in-Climate/Boas/p/book/9781138066687
9. Hvilken rolle har militæret i at skabe klimakrisen?
I stedet for at se på militæret som en løsning på klimakrisen, er det mere vigtigt at undersøge dens rolle i at bidrage til klimakrisen på grund af de høje niveauer af drivhusgasemissioner og dens afgørende rolle i opretholdelsen af den fossile brændstoføkonomi.
Ifølge en rapport fra den amerikanske kongres, Pentagon er den enkelt største organisatoriske bruger af olie i verden, og alligevel er det under de gældende regler ikke påkrævet at foretage drastiske foranstaltninger for at reducere emissioner i overensstemmelse med videnskabelig viden. EN undersøgelse i 2019 anslået, at Pentagons drivhusgasemissioner var 59 millioner tons, større end hele udledningen i 2017 af Danmark, Finland og Sverige. Forskere for globalt ansvar har beregnet britiske militære emissioner til 11 millioner tons, svarende til 6 millioner biler, og EU -emissioner til 24.8 millioner tons, hvor Frankrig bidrager til en tredjedel af det samlede beløb. Disse undersøgelser er alle konservative skøn givet manglen på gennemsigtige data. Fem våbenvirksomheder baseret i EU -medlemsstater (Airbus, Leonardo, PGZ, Rheinmetall og Thales) viste sig også at have produceret mindst 1.02 millioner tons drivhusgasser.
Det høje niveau af militære drivhusgasemissioner skyldes vidtstrakt infrastruktur (militæret er ofte den største grundejer i de fleste lande), den ekspansive globale rækkevidde - især USA, der har mere end 800 militærbaser verden over, hvoraf mange er involveret i brændstofafhængige modoprørsoperationer-og det høje fossile brændstofforbrug i de fleste militære transportsystemer. Ét F-15 kampfly, for eksempel forbrænder 342 tønder (14,400 gallon) olie i timen, og er næsten umuligt at erstatte med alternativer til vedvarende energi. Militært udstyr som fly og skibe har lange livscyklusser, der låser kulstofemissioner i mange år fremover.
Den større indvirkning på emissionerne er imidlertid militærets dominerende formål, som er at sikre sin nations adgang til strategiske ressourcer, sikre en problemfri drift af kapitalen og forvalte den ustabilitet og uligheder, den forårsager. Dette har ført til militarisering af ressourcerige regioner som Mellemøsten og Golfstaterne og sejlruter rundt om Kina og har også gjort militæret til en tvangssøjle i en økonomi bygget på brug af fossile brændstoffer og forpligtet til grænseløse økonomisk vækst.
Endelig påvirker militæret klimaforandringerne gennem mulighedsomkostningerne ved at investere i militæret frem for at investere i at forhindre klimaudbrud. Militære budgetter er næsten fordoblet siden afslutningen på den kolde krig, selvom de ikke giver nogen løsninger på de største kriser i dag som f.eks. Klimaændringer, pandemier, ulighed og fattigdom. På et tidspunkt, hvor planeten har brug for den størst mulige investering i økonomisk omstilling for at afbøde klimaændringer, får offentligheden ofte at vide, at der ikke er ressourcer til at gøre, hvad klimavidenskaben kræver. I Canada pralede eksempelvis premierminister Trudeau med sine klimaforpligtelser, men alligevel brugte hans regering 27 milliarder dollars på Department of National Defense, men kun 1.9 milliarder dollar på Department of Environment & Climate Change i 2020. For tyve år siden brugte Canada 9.6 milliarder dollar til forsvar og kun 730 millioner dollars for miljø og klimaændringer. Så i løbet af de sidste to årtier, efterhånden som klimakrisen er blevet meget værre, bruger lande mere på deres militære og våben end på at gribe ind for at forhindre katastrofale klimaforandringer og for at beskytte planeten.
Se også: Lorincz, T. (2014), Demilitarisering til dyb dekarbonisering, IPB.
â € <
Meulewaeter, C. et al. (2020) Militarisme og miljøkrise: en nødvendig refleksion, Center Delas. http://centredelas.org/publicacions/miiltarismandenvironmentalcrisis/?lang=da
10. Hvordan er militæret og konflikten knyttet til olie- og udvindingsøkonomien?
Historisk set er der ofte opstået krig fra eliternes kamp for at kontrollere adgangen til strategiske energikilder. Dette gælder især olie- og fossilbrændstoføkonomien, der har udløst internationale krige, borgerkrige, stigningen i paramilitære og terrorgrupper, konflikter om skibsfart eller rørledninger og intens geopolitisk rivalisering i centrale regioner fra Mellemøsten til nu Arktiske Ocean (da issmeltning åbner for adgang til nye gasreserver og sejlruter).
En undersøgelse viser det mellem en fjerdedel og halvdelen af mellemstatskrige siden begyndelsen af den såkaldte moderne olietid i 1973 var relateret til olie, hvor den amerikansk-ledede invasion af Irak i 2003 var et ekstremt eksempel. Olie har også-bogstaveligt talt og metaforisk-smurt våbenindustrien og givet både ressourcer og årsag til mange stater til at gå på våbenudgifter. Det er der faktisk bevis på, at våbensalg bruges af lande til at hjælpe med at sikre og fastholde adgangen til olie. Storbritanniens største våbenaftale nogensinde-'Al-Yamamah-våbenaftalen'-blev aftalt i 1985, involverede Storbritannien leverede våben over mange år til Saudi -Arabien - ingen respekt for menneskerettigheder - til gengæld for 600,000 tønder råolie om dagen. BAE Systems tjente snesevis af milliarder af dette salg, hvilket hjælper med at subsidiere Storbritanniens egne våbenkøb.
Globalt har stigende efterspørgsel efter primære råvarer ført til udvidelse af den ekstraktive økonomi til nye regioner og territorier. Dette har truet samfundets eksistens og suverænitet og derfor ført til modstand og konflikt. Svaret har ofte været brutal politirepression og paramilitær vold, som i mange lande arbejder tæt sammen med lokale og transnationale virksomheder. I Peru er f.eks. Earth Rights International (ERI) har belyst 138 aftaler, der er underskrevet mellem udvindingsvirksomheder og politiet i perioden 1995–2018 ', der gør det muligt for politiet at levere private sikkerhedstjenester inden for faciliteter og andre områder ... af udvindingsprojekter til gengæld'. Sagen om drabet på den indfødte honduranske aktivist Berta Cáceres af statsforbundne paramilitærer, der arbejder med dæmningsvirksomheden Desa, er en af mange tilfælde verden over, hvor sammenhængen mellem global kapitalistisk efterspørgsel, udvindingsindustrier og politisk vold skaber et dødbringende miljø for aktivister og medlemmer af samfundet, der tør modstå. Global Witness har fulgt denne stigende voldsomhed globalt - det rapporterede rekord 212 land og miljøforsvarere blev dræbt i 2019 - i gennemsnit mere end fire om ugen.
Se også: Orellana, A. (2021) Neoextraktivisme og statsvold: Forsvare forsvarerne i Latinamerika, Magtstilstand 2021. Amsterdam: Transnationalt Institut.
Foto kredit coulloud/flickr (CC BY-NC-ND 2.0)
Militarisme og olie i Nigeria
Måske er forbindelsen mellem olie, militarisme og undertrykkelse ingen steder tydeligere end i Nigeria. Styrende koloniale regimer og successive regeringer siden uafhængigheden brugte magt til at sikre strømmen af olie og rigdom til en lille elite. I 1895 brændte en britisk flådestyrke Messing ned for at sikre, at Royal Niger Company fik monopol på palmeoliehandel på Niger-floden. Anslået 2,000 mennesker mistede livet. For nylig oprettede den nigerianske regering i 1994 Rivers State Task Force for Intern Sikkerhed for at undertrykke fredelige protester i Ogoniland mod de forurenende aktiviteter i Shell Petroleum Development Company (SPDC). Alene deres brutale handlinger i Ogoniland førte til døden for over 2,000 mennesker og piskning, voldtægt og krænkelser af menneskerettigheder af mange flere.
Olie har drevet vold i Nigeria, først ved at stille ressourcer til rådighed for militære og autoritære regimer til at tage magten med multinationale oliefirmaers medvirken. Som en nigeriansk Shell -virksomhedsleder berømt bemærkede: 'For et kommercielt selskab, der forsøger at foretage investeringer, har du brug for et stabilt miljø ... Diktaturer kan give dig det'. Det er et symbiotisk forhold: Virksomhederne undslipper demokratisk kontrol, og militæret forstærkes og beriges ved at yde sikkerhed. For det andet har det skabt grundlag for konflikt om fordelingen af olieindtægterne og i modsætning til de miljømæssige ødelæggelser forårsaget af olieselskaberne. Dette eksploderede i væbnet modstand og konflikt i Ogoniland og en hård og brutal militær reaktion.
Selvom der har været en skrøbelig fred siden 2009, da den nigerianske regering gik med til at betale eks-militante månedlige stipendier, er betingelserne for genopståen af konflikter fortsat og er en realitet i andre regioner i Nigeria.
Dette er baseret på Bassey, N. (2015) 'Vi troede, det var olie, men det var blod: Modstand mod virksomhedernes militære ægteskab i Nigeria og videre', i essaysamlingen, der fulgte med N. Buxton og B. Hayes (red.) (2015) De sikre og de ubesiddede: Hvordan militæret og virksomhederne former en klimaforandret verden. Pluto Press og TNI.
Olieforurening i Niger Delta -regionen. Fotokredit: Ucheke/Wikimedia (CC BY-SA 4.0)
11. Hvilken indvirkning har militarisme og krig på miljøet?
Militarismens og krigens karakter er, at den prioriterer nationale sikkerhedsmål til udelukkelse af alt andet, og den kommer med en form for exceptionisme, der betyder, at militæret ofte får spillerum til ignorer selv begrænsede regler og begrænsninger for at beskytte miljøet. Som følge heraf har både militære styrker og krige efterladt en stort set ødelæggende miljøarv. Ikke alene har militæret brugt høje niveauer af fossile brændstoffer, de har også indsat dybt giftige og forurenende våben og artilleri, målrettet infrastruktur (olie, industri, spildevandstjenester osv.) Med varige miljøskader og efterladt landskaber fyldt med giftige eksploderede og ueksploderede ammunition og våben.
Historien om amerikansk imperialisme er også en af miljøødelæggelser, herunder den igangværende atomforurening på Marshalløerne, indsættelsen af Agent Orange i Vietnam og brugen af forarmet uran i Irak og det tidligere Jugoslavien. Mange af de mest forurenede steder i USA er militære faciliteter og er opført på Environmental Protection Agency's National Priority Super Fund -liste.
Lande, der er ramt af krig og konflikt, lider også langsigtede konsekvenser af sammenbrud af regeringsførelse, der underminerer miljøregler, tvinger mennesker til at ødelægge deres egne miljøer for at overleve og fremmer stigningen i paramilitære grupper, der ofte udvinder ressourcer (olie, mineraler osv.) Ved hjælp af ekstremt destruktiv miljøpraksis og krænkelse af menneskerettighederne. Ikke overraskende kaldes krig undertiden 'bæredygtig udvikling omvendt'.
12. Er militæret ikke nødvendigt for humanitære reaktioner?
En vigtig begrundelse for investeringer i militæret i en tid med klimakrise er, at de bliver nødvendige for at reagere på klimarelaterede katastrofer, og mange nationer implementerer allerede militæret på denne måde. I kølvandet på tyfonen Haiyan, der forårsagede ødelæggelser på Filippinerne i november 2013, det amerikanske militær indsat på sit højeste, 66 militærfly og 12 flådefartøjer og næsten 1,000 militærpersonale til at rydde veje, transportere hjælpearbejdere, distribuere nødhjælp og evakuere mennesker. Under oversvømmelser i Tyskland i juli 2021, den tyske hær [Bundeswehr] hjalp med at styrke oversvømmelsesværn, redde mennesker og rydde op, efterhånden som vandet trak sig tilbage. I mange lande, især i lav- og mellemindkomstlande, kan militæret i øjeblikket være den eneste institution med kapacitet, personale og teknologier til at reagere på katastrofale begivenheder.
Det faktum, at militæret kan spille humanitære roller, betyder ikke, at det er den bedste institution til denne opgave. Nogle militære ledere modsætter sig væbnede styrkers involvering i humanitære bestræbelser og mener, at det distraherer fra forberedelserne til krig. Selvom de omfavner rollen, er der farer ved, at militæret bevæger sig ind i humanitære reaktioner, især i konfliktsituationer, eller hvor humanitære reaktioner falder sammen med militære strategiske mål. Som amerikansk udenrigspolitisk ekspert Erik Battenberg åbent indrømmer i kongressbladet, bakken at 'militærledet katastrofehjælp ikke kun er et humanitært imperativ-det kan også tjene et større strategisk imperativ som en del af amerikansk udenrigspolitik'.
Det betyder, at humanitær bistand har en mere skjult dagsorden - som minimum fremviser blød magt, men ofte søger aktivt at forme regioner og lande til at tjene et magtfuldt lands interesser, selv på bekostning af demokrati og menneskerettigheder. USA har en lang historie med at bruge bistand som en del af indsatsen mod oprør flere "beskidte krige" i Latinamerika, Afrika og Asien før, under og siden den kolde krig. I de sidste to årtier har amerikanske og NATOs militærstyrker været meget involveret i militær -civile operationer i Afghanistan og Irak, der anvender våben og styrker sammen med bistandsindsats og genopbygning. Dette har oftere end ikke fået dem til at gøre det modsatte af humanitært arbejde. I Irak førte det til militære overgreb som f.eks udbredt misbrug af fanger i Bagram militærbase i Irak. Selv derhjemme, udsendelse af tropper til New Orleans fik dem til at skyde desperate beboere drevet af racisme og frygt.
Militær involvering kan også undergrave uafhængighed, neutralitet og sikkerhed for civile humanitære hjælpearbejdere, hvilket gør dem mere tilbøjelige til at være mål for militære oprørsgrupper. Militær bistand ender ofte med at blive dyrere end civile bistandsoperationer, hvilket omdirigerer begrænsede statsressourcer til militæret. Det tendensen har skabt stor bekymring blandt bureauer som Røde Kors/Halvmåne og Læger uden grænser.
Alligevel forestiller militæret sig en mere ekspansiv humanitær rolle i en tid med klimakrise. En rapport fra 2010 fra Center for Søfartsanalyse, Klimaændringer: Potentielle virkninger på krav om amerikansk militær humanitær bistand og katastrofeberedskab, hævder, at klimaændringer understreger, ikke kun vil kræve mere militær humanitær bistand, men også kræve, at den griber ind for at stabilisere landene. Klimaændringer er blevet den nye begrundelse for permanent krig.
Der er ingen tvivl om, at lande vil have brug for effektive katastrofeberedskabshold såvel som international solidaritet. Men det behøver ikke at være bundet til militæret, men kan i stedet involvere en styrket eller ny civil styrke med et eneste humanitært formål, der ikke har modstridende mål. Cuba har for eksempel med begrænsede ressourcer og under betingelser for en blokade udviklet en yderst effektiv civilforsvarsstruktur indlejret i hvert samfund, der kombineret med effektiv statskommunikation og ekspertmeteorologisk rådgivning har hjulpet det med at overleve mange orkaner med færre skader og dødsfald end dets rigere naboer. Da orkanen Sandy ramte både Cuba og USA i 2012, døde kun 11 mennesker i Cuba, men 157 døde i USA. Også Tyskland har en civil struktur, Technisches Hilfswerk/THW) (Federal Agency for Technical Relief) hovedsagelig bemandet med frivillige, der normalt bruges til katastrofeberedskab.
13. Hvordan søger våben- og sikkerhedsvirksomheder at drage fordel af klimakrisen?
'Jeg tror, [klimaændringer] er en reel mulighed for [luftfarts- og forsvarsindustrien], sagde Lord Drayson i 1999, dengang britiske statsminister for videnskab og innovation og statsminister for strategisk reform af erhvervelsen af forsvar. Han tog ikke fejl. Våben- og sikkerhedsindustrien har boomet i de seneste årtier. Det samlede våbenindustrisalg, f.eks. fordoblet mellem 2002 og 2018, fra $ 202 milliarder til $ 420 milliarder, med mange store våbenindustrier som f.eks Lockheed Martin og Airbus flytter deres forretning betydeligt ind på alle sikkerhedsarenaer fra grænseforvaltning til indenlandsk overvågning. Og industrien forventer, at klimaforandringer og den usikkerhed, det vil skabe, vil booste det endnu mere. I en rapport fra maj 2021, Marketandmarkets forudsagde et kraftigt overskud for hjemlands sikkerhedsindustri på grund af 'dynamiske klimaforhold, stigende naturkatastrofer, regeringens vægt på sikkerhedspolitikker'. Grænsesikkerhedsindustrien er forventes at vokse hvert år med 7% og den bredere hjemlands sikkerhed med 6% årligt.
Branchen tjener på forskellige måder. For det første søger det at tjene penge på forsøg fra de store militære styrker på at udvikle nye teknologier, der ikke er afhængige af fossile brændstoffer, og som er modstandsdygtige over for virkningerne af klimaændringer. For eksempel vandt Boeing i 2010 en kontrakt på 89 millioner dollar fra Pentagon om at udvikle den såkaldte 'SolarEagle' drone med QinetiQ og Center for Advanced Electrical Drives fra University of Newcastle i Storbritannien for at bygge det egentlige fly-som har fordelen af både at blive set på som en 'grøn' teknologi og også kapaciteten til at blive højere længere, da den ikke behøver at tanke op. Lockheed Martin i USA samarbejder med Ocean Aero om at lave soldrevne ubåde. Som de fleste TNC'er er våbenvirksomheder også ivrige efter at fremme deres bestræbelser på at reducere miljøbelastningen, i hvert fald ifølge deres årsrapporter. I betragtning af konfliktens miljøødelæggelse bliver deres greenwash surrealistisk på et tidspunkt, hvor Pentagon i 2013 investerede $ 5 millioner til at udvikle blyfrie kugler at med en amerikansk talsmands ord 'kan dræbe dig, eller at du kan skyde et mål med, og det er ikke en miljøfare'.
For det andet forudser det nye kontrakter på grund af regeringernes øgede budgetter i påvente af fremtidig usikkerhed som følge af klimakrisen. Dette øger salget af våben, grænse- og overvågningsudstyr, politi og hjemlands sikkerhedsprodukter. I 2011 jublede den anden Energy Environmental Defense and Security (E2DS) -konference i Washington, DC om den potentielle forretningsmulighed for at udvide forsvarsindustrien til miljømarkeder og hævdede, at de var otte gange størrelsen af forsvarsmarkedet, og at 'luftfarts-, forsvars- og sikkerhedssektoren forbereder sig på at tage fat på, hvad der ser ud til at blive dets mest betydningsfulde tilstødende marked siden den stærke fremkomst af civilsikkerheden/hjemlandsikkerhedsvirksomheden for næsten et årti siden'. Lockheed Martin ind dens bæredygtighedsrapport for 2018 varsler mulighedernesiger "den private sektor har også en rolle i at reagere på geopolitisk ustabilitet og begivenheder, der kan true økonomier og samfund".
14. Hvilken indvirkning har klimasikkerhedsberetninger internt og på politi?
Nationale sikkerhedsvisioner handler aldrig kun om ydre trusler, de er også om interne trusler, herunder til vigtige økonomiske interesser. Den britiske sikkerhedstjenestelov fra 1989 er f.eks. Udtrykkeligt udtryk for mandat til sikkerhedstjenesten som funktion for at "beskytte [nationens] økonomiske velbefindende"; US National Security Education Act fra 1991 skaber ligeledes direkte forbindelser mellem national sikkerhed og USA's 'økonomiske velfærd'. Denne proces accelererede efter 9/11, da politiet blev set som den første linje i hjemlandets forsvar.
Dette er blevet fortolket til at betyde håndtering af borgerlige uroligheder og beredskab til enhver ustabilitet, hvor klimaforandringer ses som en ny faktor. Det har derfor været en anden drivkraft for øget finansiering af sikkerhedstjenester fra politi til fængsler til grænsevagter. Dette er blevet underlagt et nyt mantra om 'krisestyring' og 'interoperabilitet' med forsøg på bedre at integrere statslige organer, der er involveret i sikkerhed, såsom offentlig orden og 'social uro' (politiet), 'situationsfornemmelse' (efterretningstjeneste) indsamling), modstandsdygtighed/beredskab (civil planlægning) og beredskab (herunder førstehjælpere, terrorbekæmpelse; kemisk, biologisk, radiologisk og atomforsvar; kritisk infrastrukturbeskyttelse, militær planlægning og så videre) under ny 'kommando-og-kontrol' 'strukturer.
I betragtning af at dette er blevet ledsaget af en øget militarisering af interne sikkerhedsstyrker, har det betydet, at tvangskraft i stigende grad retter sig indad så meget som udad. I USA har for eksempel Department of Defense overført overskydende militært udstyr til over 1.6 milliarder dollars til afdelinger i hele landet siden 9/11, gennem sit 1033 -program. Udstyret omfatter mere end 1,114 minebestandige, pansrede beskyttende køretøjer eller MRAP'er. Politistyrker har også købt stigende mængder overvågningsudstyr, herunder droner, overvågningsfly, mobiltelefonsporingsteknologi.
Militariseringen spiller ud i politiets svar. SWAT -razziaer fra politiet i USA er skudt i gang fra 3000 om året i 1980'erne til 80,000 om året i 2015, mest for narkotikasøgninger og uforholdsmæssigt målrettede mennesker med farve. På verdensplan, som tidligere undersøgt, er politi og private sikkerhedsfirmaer ofte involveret i at undertrykke og dræbe miljøaktivister. Den kendsgerning, at militarisering i stigende grad retter sig mod klima- og miljøaktivister, dedikeret til at stoppe klimaændringer, understreger, hvordan sikkerhedsløsninger ikke kun undlader at tackle de underliggende årsager, men kan uddybe klimakrisen.
Denne militarisering siver også ind i nødreaktioner. Institut for Hjemmesikkerhed finansiering til 'terrorberedskab' i 2020 tillader, at de samme midler bruges til 'øget beredskab til andre farer, der ikke er forbundet med terrorhandlinger'. Det Europæisk program for kritisk infrastrukturbeskyttelse (EPCIP) understøtter også sin strategi for at beskytte infrastrukturen mod virkningerne af klimaændringer under en ramme mod terrorisme. Siden begyndelsen af 2000'erne har mange velhavende nationer vedtaget nødmagtshandlinger, der kan indsættes i tilfælde af klimakatastrofer, og som er vidtgående og begrænsede i demokratisk ansvarlighed. Storbritanniens lov om civile uforudsete begivenheder fra 2004 definerer f.eks. En 'nødsituation' som enhver 'hændelse eller situation', der 'truer alvorlig skade på menneskelig velfærd' eller 'på miljøet' på 'et sted i Storbritannien'. Det giver ministrene mulighed for at indføre 'nødforordninger' af praktisk talt ubegrænset omfang uden at henvende sig til parlamentet - herunder tillade staten at forbyde forsamlinger, forbyde rejser og forbyde 'andre specificerede aktiviteter'.
15. Hvordan former klimasikkerhedsdagsordenen andre arenaer som mad og vand?
Sikkerhedens sprog og rammer har sivet ind på alle områder af det politiske, økonomiske og sociale liv, især i forbindelse med styring af vigtige naturressourcer som vand, mad og energi. Ligesom med klimasikkerhed er ressourcessikkerhedens sprog implementeret med forskellige betydninger, men har lignende faldgruber. Det er drevet af følelsen af, at klimaændringer vil øge sårbarheden i adgangen til disse kritiske ressourcer, og at det derfor er altafgørende at give 'sikkerhed'.
Der er bestemt stærke beviser for, at adgangen til mad og vand vil blive påvirket af klimaændringer. IPCC's 2019 særberetning om klimaændringer og jord forudser en stigning på op til 183 millioner ekstra mennesker med risiko for sult inden 2050 på grund af klimaændringer. Det Global Water Institute forudser, at 700 millioner mennesker på verdensplan kan blive fordrevet af intens vandmangel i 2030. Meget af dette vil finde sted i tropiske lavindkomstlande, der vil blive mest påvirket af klimaændringer.
Det er imidlertid mærkbart, at mange fremtrædende aktører advarer om mad, vand eller energi 'usikkerhed' formulere lignende nationalistiske, militaristiske og virksomhedslogikker der dominerer debatter om klimasikkerhed. Sikkerhedsforkæmpere antager knaphed og advarer om farerne ved national mangel og fremmer ofte markedsstyrede virksomhedsløsninger og forsvarer undertiden brugen af militær for at garantere sikkerheden. Deres løsninger på usikkerhed følger en standardopskrift med fokus på at maksimere udbuddet - udvide produktionen, tilskynde til flere private investeringer og bruge nye teknologier til at overvinde forhindringer. På fødevareområdet har dette for eksempel ført til fremkomsten af Climate-Smart Agriculture, der fokuserer på at øge afgrødeudbyttet i forbindelse med skiftende temperaturer, og som er blevet indført gennem alliancer som AGRA, hvor store agroindustrivirksomheder spiller en ledende rolle. Med hensyn til vand har det givet anledning til finansiering og privatisering af vand i den tro, at markedet er bedst egnet til at håndtere knaphed og forstyrrelser.
I processen ignoreres eksisterende uretfærdigheder i energi-, føde- og vandsystemer, ikke lært af. Dagens mangel på adgang til mad og vand er mindre en funktion af knaphed og mere et resultat af den måde, hvorpå virksomhedsdominerede fødevare-, vand- og energisystemer prioriterer overskud frem for adgang. Dette system har tilladt overforbrug, økologisk skadelige systemer og spildende globale forsyningskæder kontrolleret af en lille håndfuld virksomheder, der betjener nogle fås behov og nægter fuldstændig adgang til flertallet. I en tid med klimakrise vil denne strukturelle uretfærdighed ikke løses ved øget udbud, da det blot vil udvide uretfærdigheden. Kun fire virksomheder ADM, Bunge, Cargill og Louis Dreyfus kontrollerer f.eks. 75–90 procent af den globale kornhandel. Men ikke alene er et virksomhedsstyret fødevaresystem på trods af massiv fortjeneste ikke i stand til at imødegå sult, der påvirker 680 millioner, det er også en af de største bidragydere til emissioner, der nu udgør mellem 21-37% af de samlede drivhusgasemissioner.
Manglerne i en virksomhedsstyret vision om sikkerhed har fået mange borgeres bevægelser inden for mad og vand til at opfordre til mad, vand og suverænitet, demokrati og retfærdighed for at tage fat på de lige spørgsmål, der er nødvendige for at sikre lige adgang til nøgleressourcer, især i en tid med klima ustabilitet. Bevægelser til fødevaresuverænitet opfordrer f.eks. Til folks ret til at producere, distribuere og forbruge sikker, sund og kulturelt passende mad på bæredygtige måder i og i nærheden af deres område - alle spørgsmål ignoreres af udtrykket 'fødevaresikkerhed' og stort set antitetiske til en global agroindustris drive for profit.
Se også: Borras, S., Franco, J. (2018) Agrarian Climate Justice: Imperativ og mulighed, Amsterdam: Transnationalt Institut.
Hands off the Land (2016), Afkøling af planeten: Frontlinjesamfund fører kampen: Stemmer fra den globale konvergens mellem land- og vandkampe
Foto kredit Felipe Werneck - Ascom/Ibama (CC BY 2.0)
16. Kan vi redde ordet sikkerhed?
Sikkerhed vil naturligvis være noget, som mange vil efterlyse, da det afspejler det universelle ønske om at passe på og beskytte de ting, der betyder noget. For de fleste betyder sikkerhed at have et anstændigt job, have et sted at bo, have adgang til sundhedspleje og uddannelse og føle sig tryg. Det er derfor let at forstå, hvorfor civilsamfundsgrupper har været tilbageholdende med at give slip på ordet 'sikkerhed' og søge i stedet for at udvide sin definition til at omfatte og prioritere reelle trusler til menneskelig og økologisk trivsel. Det er også forståeligt på et tidspunkt, hvor næsten ingen politikere reagerer på klimakrisen med den alvor, det fortjener, at miljøforkæmpere vil søge at finde nye rammer og nye allierede for at forsøge at sikre nødvendige handlinger. Hvis vi kunne erstatte en militariseret fortolkning af sikkerhed med en menneskecentreret vision om menneskelig sikkerhed, ville dette helt sikkert være et stort fremskridt.
Der er grupper, der forsøger at gøre dette, f.eks. Storbritannien Nytænkning af sikkerhed initiativ, Rosa Luxemburg Institute og dets arbejde med visioner om en venstrefløjssikkerhed. TNI har også gjort et stykke arbejde med dette, artikulere en alternativ strategi til krigen mod terror. Imidlertid er det vanskeligt terræn set i lyset af de stærke magtbalancer på verdensplan. Meningsudviskningen omkring sikkerhed tjener derfor ofte de mægtiges interesser, idet en statscentreret militaristisk og virksomhedstolkning vinder over andre visioner som menneskelig og økologisk sikkerhed. Som professor i internationale relationer Ole Weaver udtrykker det, 'ved at navngive en bestemt udvikling som et sikkerhedsproblem, kan "staten" gøre krav på en særlig rettighed, som i sidste instans altid vil blive defineret af staten og dens eliter ".
Eller, som forsker i antisikkerhed Mark Neocleous hævder, 'Securitisering af spørgsmål om social og politisk magt har den invaliderende virkning, at staten tillader en virkelig politisk indsats vedrørende de pågældende spørgsmål, konsoliderer magten i de eksisterende former for social dominans og retfærdiggør kortslutning af selv de mest minimale liberale demokratiske procedurer. I stedet for at securitisere spørgsmål bør vi derfor lede efter måder at politisere dem på ikke-sikkerhedsmæssige måder. Det er værd at huske, at en betydning af "sikker" er "ude af stand til at flygte": vi bør undgå at tænke på statsmagt og privat ejendom gennem kategorier, der kan gøre os ude af stand til at undslippe dem '. Med andre ord er der et stærkt argument for at efterlade sikkerhedsrammer og omfavne tilgange, der giver varige og retfærdige løsninger på klimakrisen.
Se også: Neocleous, M. og Rigakos, GS red., 2011. Anti-sikkerhed. Red Quill bøger.
17. Hvad er alternativerne til klimasikkerhed?
Det er klart, at uden ændringer vil virkningerne af klimaændringer blive formet af den samme dynamik, der i første omgang forårsagede klimakrisen: koncentreret virksomhedens magt og straffrihed, et oppustet militær, en stadig mere undertrykkende sikkerhedsstat, stigende fattigdom og ulighed, svækkende former for demokrati og politiske ideologier, der belønner grådighed, individualisme og forbrugerisme. Hvis disse fortsat dominerer politikken, vil virkningerne af klimaændringer være lige ulige og uretfærdige. For at skabe sikkerhed for alle i den aktuelle klimakrise, og især de mest sårbare, ville det være klogt at konfrontere frem for at styrke disse kræfter. Det er derfor, mange sociale bevægelser henviser til klimaretfærdighed frem for klimasikkerhed, fordi det, der kræves, er systematisk transformation - ikke kun at sikre en uretfærdig virkelighed for at fortsætte ind i fremtiden.
Mest af alt ville retfærdighed kræve et presserende og omfattende program for emissionsreduktioner fra de rigeste og mest forurenende lande i retning af en Green New Deal eller en økosocial pagt, der anerkender den klimagæld, de skylder landene og samfund i det globale syd. Det ville kræve en større omfordeling af rigdom på nationalt og internationalt plan og en prioritering af dem, der er mest sårbare over for virkningerne af klimaændringer. Den sølle klimafinansiering, de rigeste nationer har lovet (og endnu ikke skal levere) til lav- og mellemindkomstlande, er fuldstændig utilstrækkelig til opgaven. Penge blev afledt fra strømmen 1,981 milliarder dollar globale udgifter til militæret ville være et første godt skridt mod en mere solidaritetsbaseret reaktion på virkningerne af klimaændringer. Tilsvarende en skat på offshore virksomheders overskud kunne rejse 200–600 milliarder dollar om året mod at støtte sårbare samfund, der er mest berørt af klimaændringer.
Ud over omfordeling er vi grundlæggende nødt til at begynde at tackle de svage punkter i den globale økonomiske orden, der kan gøre samfund særligt sårbare under eskalerende klimainstabilitet. Michael Lewis og Pat Conaty foreslå syv nøgleegenskaber, der gør et fællesskab til et 'modstandsdygtigt': mangfoldighed, social kapital, sunde økosystemer, innovation, samarbejde, regelmæssige systemer til feedback og modularitet (sidstnævnte betyder at designe et system, hvor hvis en ting går i stykker, det ikke gør det påvirker alt andet). Anden forskning har vist, at de mest retfærdige samfund også er meget mere modstandsdygtige i krisetider. Alt dette peger på behovet for at søge grundlæggende transformationer af den nuværende globaliserede økonomi.
Klimaretfærdighed kræver, at man sætter dem, der vil blive mest påvirket af klima ustabilitet, i spidsen og leder af løsninger. Dette handler ikke kun om at sikre, at løsninger fungerer for dem, men også fordi mange marginaliserede samfund allerede har nogle af svarene på krisen, som vi alle står over for. Bondebevægelser, for eksempel gennem deres agroøkologiske metoder, udøver ikke kun systemer til fødevareproduktion, der har vist sig at være mere modstandsdygtige end agroindustri til klimaændringer, de lagrer også mere kulstof i jorden og bygger de samfund, der kan stå sammen i svære tider.
Dette vil kræve en demokratisering af beslutningstagningen og fremkomsten af nye former for suverænitet, der nødvendigvis ville kræve en formindskelse af magten og kontrollen med militæret og selskaber og en stigning i magt og ansvarlighed over for borgere og samfund.
Endelig kræver klima-retfærdighed en tilgang centreret omkring fredelige og ikke-voldelige former for konfliktløsning. Klimasikkerhedsplaner lever af fortællinger om frygt og en nul-sum verden, hvor kun en bestemt gruppe kan overleve. De antager konflikt. Klimaretfærdighed søger i stedet løsninger, der giver os mulighed for kollektivt at trives, hvor konflikter løses ikke-voldeligt og de mest sårbare beskyttes.
I alt dette kan vi trække på håb om, at katastrofer gennem historien ofte har frembragt det bedste i mennesker og skabt mini, flygtige utopiske samfund bygget på netop den solidaritet, demokrati og ansvarlighed, som neoliberalisme og autoritarisme har fjernet fra nutidige politiske systemer. Rebecca Solnit har katalogiseret dette i Paradis i Helvede hvor hun undersøgte fem store katastrofer i dybden, fra jordskælvet i San Francisco 1906 til oversvømmelsen af New Orleans i 2005. Hun bemærker, at selvom sådanne begivenheder aldrig er gode i sig selv, kan de også 'afsløre, hvordan verden ellers kunne være - afslører styrken i det håb, den generøsitet og den solidaritet. Det afslører gensidig bistand som standardprincip og civilsamfundet som noget, der venter i fløjene, når det er fraværende fra scenen '.
Se også: For mere om alle disse emner, køb bogen: N. Buxton og B. Hayes (red.) (2015) De sikre og de ubesiddede: Hvordan militæret og virksomhederne former en klimaforandret verden. Pluto Press og TNI.
Anerkendelser: Tak til Simon Dalby, Tamara Lorincz, Josephine Valeske, Niamh Ingen af dem Bhriain, Wendela de Vries, Deborah Eade, Ben Hayes.
Indholdet i denne rapport kan citeres eller gengives til ikke-kommercielle formål, forudsat at kilden er fuldstændigt nævnt. TNI ville være taknemmelig for at modtage en kopi af eller et link til den tekst, hvori denne rapport er citeret eller brugt.
.jpg){kind=link}