Af David Swanson, World BEYOND War, Juni 8, 2021
Du kan tale med perfekt intelligente, veluddannede, velafrundede mennesker i USA, der tilfældigvis ikke arbejder på at forsøge at redde verden fra krig (dette er en af farerne ved at slappe af din sociale afstand, at du løber ind i disse mennesker), og når du rejser emnet krig, vil de nogle gange nævne, hvordan der tidligere var en kold krig og en fare for nuklear apokalypse "tilbage i 80'erne."
For bare en måned siden troede kun sindssyge i USA-medier-skabt-virkelighed, at Coronavirus-pandemien måske var startet i et laboratorium, mens en sådan idé nu er det værd at undersøge. På samme måde i 1980'erne var den nukleare apokalypse lidt bekymrende, mens det nu er forbi. Disse modetrends er ikke demokratisk valgt og har næsten ingen forbindelse til virkeligheden. Og jeg vil bare springe over som for smertefuldt til at dvæle ved det fuldstændige fravær fra det fælles amerikanske sind i de snesevis af ikke-kolde krige i det sidste halve århundrede, hvorigennem det amerikanske militær har forårsaget millioner af dødsfald og utrolige ødelæggelse rundt om i verden. Lad os kun holde os med det nukleare problem.
Sovjetunionen blev Rusland, og atomvåbenlagrene i både USA og Sovjetunionen blev reduceret dramatisk. Men denne reduktion - og jeg tror, det er et nøglepunkt at forstå - reducerede blot antallet af gange, som enten USA eller Rusland ville være i stand til at ødelægge alt menneskeliv på jorden. Dette er lidt vigtigt, fordi ødelæggelse af alt liv på jorden blot 15 gange snarere end for eksempel 89 gange er - set fra et bestemt perspektiv - værd at være mindre værd end en varm spand pis. Jeg mener, når man ser på det på en bestemt måde (måske er jeg en stickler), når du først har ødelagt hele klippen for mennesket og det meste eller alle andre liv en enkelt gang, hvor mange lort kan jeg virkelig forventes at give om din manglende evne til at ødelægge det endnu en gang?
I mellemtiden skete der andre ting:
1) Flere lande fik atomvåben: ni nu og tæller.
2) Lande lærte, at du kunne få atomvåben og bare lade som om du ikke havde det, som Israel.
3) Lande lærte, at du kunne få atomkraft og placere dig tæt på at have atomvåben.
4) Forskere lærte, at selv en begrænset atomkrig kunne afslutte alt liv på jorden ved at udslette solen og dræbe afgrøder.
5) USA kastede sin vægt over hele kloden med ikke-atomvåben, hvilket førte til, at forskellige lande så nukes som deres bedste forsvar.
6) Ikke-spredningstraktaten fra 1970 og dens krav om nedrustning blev slettet fra bevidstheden.
7) Den amerikanske regering rev andre nedrustningstraktater op.
8) Den amerikanske regering begyndte hurtigt at opbygge flere atomvåben og tale om at bruge dem.
9) Rusland opgav sin politik om ikke første brug.
10) USA holdt fast ved sin politik om ja første brug.
11) Historikere dokumenterede adskillige tilfælde af næsten ulykker på grund af misforståelser og skruer, samt adskillige trusler om at bruge atomvåben fra amerikanske regeringer.
12) Håndtering af atomvåben (i betragtning af deres manglende eksistens i det populære sind) blev den mindst prestigefyldte karrierevej i hele massedrabsindustrien og satte atomvåbnene under tilsyn af berusede og halvvidde.
13) En trylleformular blev anbragt på jorden, så ingen ville tro, at noget af dette var rigtigt, medmindre det var på tv.
14) Det var ikke på tv.
15) Myten om, at den nukleare fare på mystisk vis havde afsluttet, førte til klimaforebyggelse. Coronavirus-pandemien gjorde ikke meget for at ødelægge den skabte aggressive selvtilfredshed.
16) Amerikanske embedsmænd og medier lod som om Rusland havde stjålet et amerikansk valg, gjort en amerikansk præsident til træl og truet verden.
17) Amerikanske embedsmænd og medier havde et kollektivt beslag over truslen om, at Kina på en eller anden måde kunne blive det vagt definerede land nummer et på jorden.
18) Anden Verdenskrig var fast forankret som en mytisk kamp om godt mod ondskab vundet for lysstyrkerne ved den humanitære nuking af Japan.
Hvis du kommunikerer lidt af dette til din amerikaner over gennemsnittet, vil de sandsynligvis snart nævne deres bekymring for "en slyngelstat som Nordkorea." Du kan på det tidspunkt vælge at nævne, at en anden nation er part i færre større traktater end nogen anden, den øverste modstander af internationale domstole, den øverste misbruger af FN-vetoer, den største sælger af våben til brutale regeringer, den største forbrugere på krige, øverste involverer sig i krige, øverste fange og øverste kravstager af "slyngelstatus". Men så finder du hurtigt emnet for samtalen ændret til noget mere behageligt.
