Af Brad Wolf, World BEYOND War, Oktober 14, 2021
Det amerikanske militær kan have fundet sin næste Forever War. Og det er en doozy.
National vagt enheder over hele landet er blevet kaldt til kamp naturbrande, gennemføre redningsaktioner i oversvømmelsesramte områder, og reagere bredt på katastrofehjælp forårsaget af klimaændringer.
I stedet for udsendelser til Irak og Afghanistan, bliver Nationalgarden brugt i USA som medevac-personel, der yder transport, udstyr og evakueringshjælp. Black Hawk helikoptere, Chinook helikoptere, Lakota helikoptere, selv den frygtede Reaper Drones bliver nu indsat til brandkortlægning og redningsaktioner i Californien.
Klimaændringer er den nye opfordring til krig.
Kunne militærets mission ændre sig fra krigskamp til klimaforandringer? Hvis ja, er dette en god ting?
En organisation kaldet FOGGS (Foundation for Global Governance and Sustainability) afslørede for nylig en NATO-sponsoreret projekt med titlen "Brug af militære styrker til at forsvare sig mod naturlige og menneskeskabte ikke-militære trusler" eller Militærer for Civil(ian) Nødsituationer (M4CE).
NATO har allerede oprettet det euro-atlantiske katastrofeberedskabskoordinationscenter (EADRCC) som "koordinerer bistand ydet af forskellige medlems- og partnerlande til et katastroferamt område i et medlems- eller partnerland." NATO-alliancen etablerede også Euro-atlantisk katastrofeberedskabsenhed, som er en "ikke-stående, multinational blanding af nationale civile og militære elementer, der er blevet frivilligt stillet til rådighed af medlems- eller partnerlande til udsendelse til det problemområde."
Det lader til, at NATO er varm på ideen, og siger på deres hjemmeside, at krisestyring er en af deres kerne, grundlæggende opgaver. De er låst og læsset, klar til at bekæmpe katastrofer forårsaget af klimaændringer. En evig krig mod ekstremt vejr.
At bruge militæret til at reagere på klimakrisen kan lyde som en god idé, men det amerikanske militær er den største institutionelle forurener i verden. Det virker inkonsekvent, hvis ikke umoralsk, at indkalde dem til at bekæmpe "ilden", mens de fortsætter med at brænde kolossale mængder af fossile brændstoffer. Måske kunne de tage fat på deres egen destruktive adfærd først?
Derudover, ville en så vag opgave som at bekæmpe ekstremt vejr forårsaget af klimaændringer føre til missionskryb, ballonbudgetter, et "behov" for flere verdensomspændende baser til at reagere på klimaændringer? Kunne de simpelthen rulle deres endeløse krigsscenarie og titaniske budgetter fra "terror" til klimaforandringer?
Militæret kan have kapaciteten og logistisk ekspertise til at reagere hurtigt og i stor skala på nationale nødsituationer, men de spændinger, der er forbundet med civil-militære forhold, skal tages i betragtning. Støvler på jorden kan være velkomne i starten, men udgør deres tilstedeværelse og autoritet en trussel mod det civile styre? Hvad hvis de bliver længere, end de herboende civile føler sig nødvendige? Hvad hvis de aldrig går?
Nogle humanitære organisationer vil naturligvis modsætte sig udvidelsen af militærets rolle i humanitære omgivelser af netop disse grunde. Men som en højtstående embedsmand i en FN's humanitære agentur sagde: “Du kan ikke holde militæret tilbage. Kampen for at holde militæret ude af katastrofeberedskab var tabt for længe siden. Og faktum er, at i naturkatastrofer har du brug for militæret. I stedet for at forsøge at holde militæret ude af katastrofeberedskab – som er en ikke-starter – er du nødt til at finde ud af måder at arbejde med militæret på, så deres aktiver bliver brugt effektivt, og de ikke komplicerer sager for civile respondere.”
Denne bekymring om at "komplicere sager for civile respondere" er af afgørende betydning. I betragtning af det faktum, at NATO, og specifikt USA, er de primære krigsførende i krige over hele kloden, er det så ikke muligt, at disse samme militærstyrker ville blive opfordret til at yde hjælp, hvor de enten fører krig eller for nylig har gjort det? Hvordan ville lokalbefolkningen reagere?
Derudover, ville disse militære styrker kun blive udsendt til "venlige" lande, der oplever klimaforandringer, mens de, der opfattes som "modstridende", overlades til sig selv? Et sådant scenarie efterlader "Euro-Atlantic Disaster Response Unit" et politisk værktøj i hænderne på regeringer med dagsordener, der ikke altid prioriterer humanitær nødhjælp. Geopolitik kommer hurtigt i spil, for ikke at nævne den ætsende kraft i et globalt militær-stats-industrielt kompleks, der tilsyneladende er forpligtet til at udkæmpe en krig mod klimaet og samtidig høste stratosfærisk profit.
Militærer er altid på jagt efter deres næste mission, især dem, der ikke har nogen defineret ende. Dette er essensen af en evig krig: ubegrænsede budgetter, uendelige implementeringer, nyere og mere dødbringende våben og varer. Selvom denne særlige opfordring til krig kan lyde tiltalende, endda velvillig, kan en tilbudshånd hurtigt blive en knyttet næve. Og så vær på vagt, vær på vagt, vær bange. Militæret er på vej.
