Militarisme har gjort os mindre sikkert, og fortsætter med at gøre det. Det er ikke et nyttigt værktøj til beskyttelse. Andre værktøjer er.
Undersøgelser i løbet af det sidste århundrede har fundet at ikke-voldelige værktøjer er mere effektive til at modstå tyranni og undertrykkelse og løse konflikter og opnå sikkerhed end vold er.
Velhavende militaristiske lande som USA tænker på deres militærer som det globale politi, der beskytter verden. Verden er uenig. Med en stor margin overvejer folk over hele verden USA største trussel mod fred.
USA kunne nemt gøre sig til den mest elskede nation på jorden med meget mindre bekostning og indsats ved at ophøre med sin "militære hjælp" og give en smule ikke-militær hjælp i stedet.
Drivkraften i det militærindustrielle kompleks fungerer gennem hammer-negle-effekten (hvis alt hvad du har er en hammer, ser ethvert problem ud som et søm). Det, der er nødvendigt, er en kombination af nedrustning og investering i alternativer (diplomati, voldgift, international retshåndhævelse, kulturel udveksling, samarbejde med andre lande og mennesker).
De hårdest bevæbnede nationer kan hjælpe nedrustning på tre måder. Først skal du afvæbne - helt eller delvist. For det andet skal du stoppe med at sælge våben til så mange andre lande, der ikke selv fremstiller dem. Under krigen mellem Iran og Irak i 1980'erne leverede mindst 50 virksomheder våben, mindst 20 af dem til begge sider. For det tredje skal du forhandle nedrustningsaftaler med andre lande og sørge for inspektioner, der bekræfter nedrustning af alle parter.
Det første skridt i håndteringen af kriser er at stoppe oprettelsen af dem i første omgang. Trusler og sanktioner og falske beskyldninger i en årrække kan skabe momentum for krig, der udløses af en relativt lille handling, endda en ulykke. Ved at tage skridt til at undgå provokation af kriser kan man spare meget.
Når konflikter uundgåeligt opstår, kan de bedre løses, hvis der er foretaget investeringer i diplomati og voldgift.
Der er behov for et retfærdigt og demokratisk internationalt retssystem. De Forenede Nationer skal reformeres eller erstattes med et internationalt organ, der forbyder krig og tillader lige repræsentation for enhver nation. Det samme gælder Den Internationale Straffedomstol. Ideen bag det er nøjagtigt rigtig. Men hvis det kun forfølger taktikker, ikke iværksættelse af krige, og hvis det kun retsforfulger afrikanere, og kun afrikanere, der ikke samarbejder med USA, svækker det retsstatsprincippet snarere end at udvide det. Reform eller erstatning, ikke opgivelse, er nødvendig.
15 Responses
Bare et par observationer
1. Spørg en repræsentativ stikprøve af mennesker i alle lande
Kan du lide krig?
Vil du have krig?
Tror du, at der er et alternativ til krig?
Svarene du får til de første 2 spørgsmål er forudsigelige, til den tredje mindre så.
2. Eliminering af krig har nogle meget store konsekvenser
Økonomier er afhængige af krig for at give folk de forbrugsgoder og tjenesteydelser, de har brug for?
Nationalismen bliver forældet, og berøver mange mennesker af deres følelse af tilhørsforhold til en nation / kultur og deres formodede sikkerhed for sikkerhed
Det indebærer en drastisk ændring af tankegang og adfærd i stort set alle mennesker på alle kontinenter
Det udfordrer den måde, hvorpå folk styres og tager magten væk fra regeringerne
Det ændrer hele psykopati af menneskelig adfærd vænnet til konflikt, vold og payback som en måde at bilægge tvister på
Og mange flere
3. Før der er nok mennesker til at overtale at underholde krigens død
a) mere egalitære alternativer til det dominerende økonomiske system (neoliberal kapitalisme), som ikke skaber endemisk fattigdom, skal udarbejdes og forklares, hvad folk kan forstå.
b) Uddannelsessystemer over hele verden bliver nødt til at være meget mere åbne og bredt baseret på evner til kritisk tænkning, refleksion, kommunikation, empati, forståelse og selvforvaltning. De skal også have en stærk international komponent, der forbinder børn og voksne med andre rundt om i verden.
c) Fælles trusler mod liv på jorden som klimaændringer, tab af biologisk mangfoldighed, forurenede oceaner, luft og jordmasser skal nå almindelige menneskers bevidsthed, så de har en følelse af at kæmpe for en fælles global årsag.
d) Verdensreligioner skal stoppe med at konkurrere med hinanden for tilhængere og bliver nødt til at stoppe hjernevaskende børn i en tidlig alder, at deres er den eneste mulige vej gennem livet.
e) Den menneskelige befolkningsvækst skal styres. Allerede er menneskeheden på et uholdbart niveau på denne lille sten, der springer gennem rummet.
4. Af disse er b) nøglen. Det der er brug for er en stigning i kapaciteten for alle mennesker til at tænke for sig selv og at stå op for fred. Hvis de næste generationer skal rydde det rod, som vores generation har skabt, uddannelse eller mere præcist menneskelig læring, bliver nødt til at give dem de mentale værktøjer til at udføre jobbet.
Men det er alle langsigtede løsninger. På kort og mellemlang sigt bør der gøres alt for at forsyne og udsende et sæt inspirerende og praktiske retningslinjer for alternativer til krig og opbygge en international kohorte af borgere for fred. FN gør sit bedste, men når den største bidragyder tager sit bidrag til UNESCO væk for at behage en af de mest krigslignende mellemøstlige stater, står den lille chance for succes.
hva
Hej Norman, jeg er enig med de fleste af dine punkter, skønt jeg tror, at ændringen af den offentlige mening mod krig kommer hurtigere, end du tror ... Vi begynder at finde erstatninger for alle de uretfærdige systemer, vi har haft på plads i årevis. (Se et globalt sikkerhedssystem)
... også en kommentar til del (e), "Menneskelig befolkningstilvækst skal styres." Henry George svarede dette ganske godt og bemærkede, at i modsætning til andre arter reproducerer mennesker ikke til uendelighed under ideelle forhold. Menneskets fødselsrater er lavere i regioner, hvor folk er bedre forsynet med, og højere i regioner, hvor der er dårligt forsynet med mennesker. Overbefolkning er slet ikke et problem, når samarbejde begynder at erstatte konkurrence som vores vigtigste sociale værdi.
Desuden med hensyn til "Mennesket er allerede på et uholdbart niveau." Igen bemærker Henry George, at der er langt mere mad og plads til rådighed på Jorden, end vi muligvis kan bruge. Problemet er uretfærdig fordeling. Som eksempler bemærker han, at der under hungersnød i Irland, Indien, Brasilien osv. Blev eksporteret enorme mængder mad fra disse lande! Det var ikke, at de havde løbet tør for mad, det var, at de, der kontrollerede distribution, ikke var interesseret i at dele med folket, men til den, der ville betale de højeste priser.