Hemmeligholdelse, videnskab og den nationale såkaldte sikkerhedsstat

af Cliff Conner, Videnskab for folketApril 12, 2023

Udtrykket "national sikkerhedsstat" er blevet mere og mere kendt som en måde at karakterisere den politiske virkelighed i USA i dag. Det indebærer, at behovet for at holde farligt viden hemmelighed er blevet en væsentlig funktion af den styrende magt. Ordene i sig selv kan virke som en skyggefuld abstraktion, men de institutionelle, ideologiske og juridiske rammer, de betegner, påvirker i høj grad livet for enhver person på planeten. I mellemtiden er indsatsen for at holde statshemmeligheder fra offentligheden gået hånd i hånd med en systematisk krænkelse af den enkeltes privatliv for at forhindre borgerne i at holde hemmeligheder for staten.

Vi kan ikke forstå vores nuværende politiske omstændigheder uden at kende oprindelsen og udviklingen af ​​det amerikanske statshemmeligheds-apparat. Det har - for det meste - været et redigeret kapitel i amerikanske historiebøger, en mangel, som historikeren Alex Wellerstein modigt og dygtigt har sat sig for at afhjælpe i Begrænsede data: Historien om nuklear hemmeligholdelse i USA.

Wellersteins akademiske speciale er videnskabens historie. Det er passende, fordi den farlige viden produceret af kernefysikere ved Manhattan-projektet under Anden Verdenskrig skulle behandles mere hemmelighedsfuldt end nogen tidligere viden.¹

Hvordan har den amerikanske offentlighed tilladt væksten af ​​institutionaliseret hemmeligholdelse til så monstrøse proportioner? Et skridt ad gangen, og det første skridt blev rationaliseret som nødvendigt for at holde Nazityskland fra at producere et atomvåben. Det var "den totaliserende, videnskabelige hemmelighedskræmmeri, som atombomben så ud til at kræve", der gør den moderne nationale sikkerhedsstats tidlige historie i det væsentlige til en historie om atomfysisk hemmeligholdelse (s. 3).

Udtrykket "Restricted Data" var den oprindelige samlebetegnelse for nukleare hemmeligheder. De skulle holdes så fuldstændigt skjult, at selv deres eksistens ikke skulle anerkendes, hvilket betød, at en eufemisme som "Restricted Data" var nødvendig for at camouflere deres indhold.

Forholdet mellem videnskab og samfund, som denne historie afslører, er et gensidigt og gensidigt forstærkende. Udover at vise, hvordan hemmelighedsfuld videnskab har påvirket den sociale orden, demonstrerer den også, hvordan den nationale sikkerhedsstat har formet videnskabens udvikling i USA i løbet af de sidste firs år. Det har ikke været en sund udvikling; det har resulteret i, at amerikansk videnskab er underordnet en umættelig stræben efter militær dominans over kloden.

Hvordan er det muligt at skrive en hemmelig historie om hemmeligholdelse?

Hvis der er hemmeligheder at holde på, hvem har så lov til at være "med på dem"? Alex Wellerstein var bestemt ikke. Dette kan virke som et paradoks, der ville sænke hans forespørgsel fra starten. Kan en historiker, der er afskåret fra at se de hemmeligheder, der er genstand for deres undersøgelse, have noget at sige?

Wellerstein anerkender "de begrænsninger, der ligger i at forsøge at skrive historie med en ofte stærkt redigeret arkivalier." Ikke desto mindre har han "aldrig søgt eller ønsket en officiel sikkerhedsgodkendelse." At have en godkendelse, tilføjer han, er i bedste fald af begrænset værdi, og det giver regeringen ret til censur over det offentliggjorte. "Hvis jeg ikke kan fortælle nogen, hvad jeg ved, hvad er meningen med at vide det?" (s. 9). Faktisk, med en enorm mængde uklassificerede informationer til rådighed, som den meget omfattende kilde bemærker i hans bog, lykkes det Wellerstein at give en beundringsværdig grundig og omfattende redegørelse for oprindelsen af ​​nuklear hemmeligholdelse.

De tre perioder af nuklear hemmeligholdelseshistorie

For at forklare, hvordan vi kom fra et USA, hvor der overhovedet ikke fandtes noget officielt hemmeligholdelsesapparat – ingen juridisk beskyttede "Fortrolige", "Hemmelige" eller "Tophemmelige" videnskategorier - til den altomfattende nationale sikkerhedstilstand i dag, Wellerstein definerer tre perioder. Den første var fra Manhattan-projektet under Anden Verdenskrig til fremkomsten af ​​Den Kolde Krig; den anden strakte sig gennem den høje kolde krig til midten af ​​1960'erne; og den tredje var fra Vietnamkrigen til i dag.

Den første periode var præget af usikkerhed, kontroverser og eksperimenter. Selvom debatterne på det tidspunkt ofte var subtile og sofistikerede, kan kampen om hemmeligholdelse fra da af groft betragtes som bipolær, med de to modsatrettede synspunkter beskrevet som

den "idealistiske" opfattelse ("kær for videnskabsmænd"), at videnskabens arbejde krævede objektiv undersøgelse af naturen og formidling af information uden begrænsninger, og den "militære eller nationalistiske" opfattelse, som mente, at fremtidige krige var uundgåelige, og at det var USA's pligt til at opretholde den stærkeste militære position (s. 85).

Spoiler-alarm: Den "militære eller nationalistiske" politik sejrede til sidst, og det er historien om den nationale sikkerhedsstat i en nøddeskal.

Før Anden Verdenskrig ville forestillingen om statspålagt videnskabelig hemmeligholdelse have været et ekstremt hårdt salg, både til videnskabsmænd og til offentligheden. Forskere frygtede, at ud over at hindre fremskridt i deres forskning, ville det at sætte statslige skyklapper på videnskaben frembringe en videnskabeligt uvidende vælgerskare og en offentlig diskurs domineret af spekulationer, bekymringer og panik. Traditionelle normer for videnskabelig åbenhed og samarbejde blev imidlertid overvældet af intens frygt for en nazistisk atombombe.

Aksemagternes nederlag i 1945 medførte en politisk vending med hensyn til den primære fjende, for hvem atomhemmeligheder skulle holdes. I stedet for Tyskland ville fjenden fremover være en tidligere allieret, Sovjetunionen. Det skabte den fortænkte antikommunistiske masseparanoia fra Den Kolde Krig, og resultatet var påtvingelsen af ​​et omfattende system af institutionaliseret hemmelighedskræmmeri på videnskabens praksis i USA.

I dag, bemærker Wellerstein, "over syv årtier efter afslutningen af ​​Anden Verdenskrig og omkring tre årtier siden Sovjetunionens sammenbrud," finder vi, at "atomvåben, nuklear hemmeligholdelse og nuklear frygt viser enhver tilsyneladende af at være en permanent del af vores nuværende verden, i den grad, at det for de fleste er næsten umuligt at forestille sig det anderledes” (s. 3). Men hvordan kom dette til? De førnævnte tre perioder danner rammen om historien.

Det centrale formål med nutidens hemmeligholdelsesapparat er at skjule størrelsen og omfanget af USA "for evigt krige" og de forbrydelser mod menneskeheden, de indebærer.

I den første periode blev behovet for nuklear hemmeligholdelse "indledningsvis udbredt af videnskabsmænd, der betragtede hemmeligholdelse som et forbud mod deres interesser." Tidlige selvcensurbestræbelser "forvandlede sig overraskende hurtigt til et system med regeringskontrol over videnskabelige publikationer og derfra til regeringskontrol over næsten alle information vedrørende atomforskning." Det var et klassisk tilfælde af politisk naivitet og uforudsete konsekvenser. "Da atomfysikerne indledte deres opfordring til hemmeligholdelse, troede de, at det ville være midlertidigt og kontrolleret af dem. De tog fejl” (s. 15).

Troglodytens militære mentalitet antog, at sikkerhed kunne opnås ved blot at lægge al dokumenteret nuklear information under lås og slå og true med drakoniske straffe for enhver, der vovede at afsløre det, men utilstrækkeligheden af ​​denne tilgang blev hurtigt tydelig. Det vigtigste er, at den væsentlige "hemmelighed" om, hvordan man laver en atombombe, var et spørgsmål om grundlæggende principper for teoretisk fysik, som enten allerede var universelt kendt eller let opdagelige.

der var en væsentlig ukendt information - en rigtig "hemmelighed" - før 1945: hvorvidt den hypotetiske eksplosive frigivelse af energi ved nuklear fission faktisk kunne fås til at fungere i praksis. Trinity-atomprøven den 16. juli 1945 i Los Alamos, New Mexico, gav denne hemmelighed væk til verden, og enhver vedvarende tvivl blev slettet tre uger senere ved udslettelsen af ​​Hiroshima og Nagasaki. Da det spørgsmål var afgjort, var mareridtsscenariet materialiseret: Enhver nation på Jorden kunne i princippet bygge en atombombe, der var i stand til at ødelægge enhver by på Jorden i et enkelt slag.

Men i princippet var det ikke det samme som i virkeligheden. Det var ikke nok at besidde hemmeligheden om, hvordan man laver atombomber. For faktisk at konstruere en fysisk bombe krævede det rå uran og de industrielle midler til at rense mange tons af det til spaltbart materiale. En tankegang mente derfor, at nøglen til nuklear sikkerhed ikke var at holde viden hemmelig, men at opnå og opretholde fysisk kontrol over verdensomspændende uraniumressourcer. Hverken den materielle strategi eller de ulykkelige bestræbelser på at undertrykke spredningen af ​​videnskabelig viden tjente til at bevare det amerikanske atommonopol længe.

Monopolet holdt kun i fire år, indtil august 1949, hvor Sovjetunionen sprængte sin første atombombe. Militarister og deres kongresallierede beskyldte spioner - mest tragisk og notorisk, Julius og Ethel Rosenberg - for at stjæle hemmeligheden og give den til USSR. Selvom det var en falsk fortælling, opnåede den desværre dominans i den nationale samtale og banede vejen for den nationale sikkerhedsstats ubønhørlige vækst.²

I den anden periode skiftede fortællingen helt til Cold Warriors' side, da den amerikanske offentlighed bukkede under for McCarthyismens Reds-Under-the-Bed-besættelser. Indsatsen blev hævet flere hundrede gange, da debatten gik fra fission til fusion. Da Sovjetunionen var i stand til at producere atombomber, blev spørgsmålet, om USA skulle forfølge den videnskabelige søgen efter en "superbombe" - hvilket betyder den termonukleare eller brintbombe. De fleste af atomfysikerne, med J. Robert Oppenheimer i spidsen, modsatte sig ihærdigt ideen og hævdede, at en termonuklear bombe ville være ubrugelig som kampvåben og kun kunne tjene folkemordsformål.

Igen sejrede argumenterne fra de mest krigshærgende videnskabsrådgivere, inklusive Edward Teller og Ernest O. Lawrence, og præsident Truman beordrede superbombeforskning til at fortsætte. Tragisk nok var det videnskabeligt vellykket. I november 1952 producerede USA en fusionseksplosion syv hundrede gange så kraftig som den, der ødelagde Hiroshima, og i november 1955 demonstrerede Sovjetunionen, at den også kunne reagere i naturalier. Det termonukleare våbenkapløb var i gang.

Den tredje periode af denne historie begyndte i 1960'erne, især på grund af den brede offentlighed, der blev opmærksom på misbrug og misbrug af klassificeret viden under den amerikanske krig i Sydøstasien. Dette var en æra med offentlig tilbagestød mod hemmeligholdelsen. Det gav nogle delsejre, herunder offentliggørelsen af Pentagon Papers og vedtagelse af lov om informationsfrihed.

Disse indrømmelser kunne imidlertid ikke tilfredsstille kritikerne af statshemmeligheden og førte til "en ny form for anti-hemmelighedsfuld praksis", hvor kritikerne bevidst offentliggjorde højt klassificerede oplysninger som "en form for politisk handling" og påberåbte sig garantier fra det første ændringsforslag. om pressefriheden "som et potent våben mod institutionerne for juridisk tavshedspligt" (s. 336–337).

De modige anti-hemmelighedsfulde aktivister vandt nogle delsejre, men i det lange løb blev den nationale sikkerhedsstat mere altomfattende og uansvarlig end nogensinde. Som Wellerstein beklager, "er der dybe spørgsmål om legitimiteten af ​​regeringens påstande om at kontrollere information i den nationale sikkerheds navn. . . . og dog har hemmeligholdelsen bestået” (s. 399).

Ud over Wellerstein

Selvom Wellersteins historie om fødslen af ​​den nationale sikkerhedsstat er grundig, omfattende og samvittighedsfuld, kommer den desværre til kort i sin beretning om, hvordan vi nåede frem til vores nuværende dilemma. Efter at have observeret, at Obama-administrationen "til forfærdelse for mange af dens tilhængere" havde været "en af ​​de mest retsstridige, når det kom til at retsforfølge lækkere og whistleblowere," skriver Wellerstein, "jeg er tøvende med at forsøge at udvide denne fortælling ud over dette punkt” (s. 394).

At bevæge sig ud over det punkt ville have bragt ham ud over det, der i øjeblikket er acceptabelt i den almindelige offentlige diskurs. Denne anmeldelse er allerede kommet ind på dette fremmede territorium ved at fordømme USA's umættelige stræben efter militær dominans over kloden. At skubbe undersøgelsen videre ville kræve en dybdegående analyse af aspekter af officiel hemmeligholdelse, som Wellerstein kun nævner i forbifarten, nemlig Edward Snowdens afsløringer vedrørende National Security Agency (NSA), og frem for alt WikiLeaks og sagen om Julian Assange.

Ord kontra gerninger

Det største skridt ud over Wellerstein i officielle hemmeligheders historie kræver at erkende den dybe forskel mellem "ordets hemmeligholdelse" og "gerningshemmelighed." Ved at fokusere på klassificerede dokumenter privilegerer Wellerstein det skrevne ord og negligerer meget af den monstrøse virkelighed i den alvidende nationale sikkerhedsstat, der er vokset frem bag forhænget af regeringshemmelighed.

Det offentlige tilbageslag mod den officielle hemmeligholdelse, Wellerstein beskriver, har været en ensidig kamp mellem ord og gerninger. Hver gang afsløringer af omfattende brud på offentlighedens tillid har fundet sted - fra FBI's COINTELPRO-program til Snowdens afsløring af NSA - har de skyldige agenturer leveret en offentlig mea culpa og vendte straks tilbage til deres ondskabsfulde hemmelige business-as-usual.

I mellemtiden er den nationale sikkerhedsstats "hemmeligholdelse af gerningen" fortsat nærmest ustraffet. Den amerikanske luftkrig mod Laos fra 1964 til 1973 – hvor to en halv million tons sprængstoffer blev kastet over et lille, fattigt land – blev kaldt "den hemmelige krig" og "den største hemmelige aktion i amerikansk historie", fordi den blev ikke udført af det amerikanske luftvåben, men af ​​Central Intelligence Agency (CIA).³ Det var et kæmpe første skridt ind militarisering af efterretninger, som nu rutinemæssigt udfører hemmelige paramilitære operationer og droneangreb i mange dele af kloden.

USA har bombet civile mål; udførte razziaer, hvor børn blev lagt i håndjern og skudt i hovedet, og derefter tilkaldt et luftangreb for at skjule gerningen; skudt civile og journalister ned; indsatte "sorte" enheder af specialstyrker til at udføre udenretslige tilfangetagelser og drab.

Mere generelt er det centrale formål med nutidens hemmeligholdelsesapparat at skjule størrelsen og omfanget af USA's "for evigt krige" og de forbrydelser mod menneskeheden, de medfører. Ifølge New York Times i oktober 2017 var mere end 240,000 amerikanske tropper udstationeret i mindst 172 lande og territorier over hele verden. Meget af deres aktivitet, inklusive kamp, ​​var officielt hemmeligt. Amerikanske styrker var "aktivt engageret" ikke kun i Afghanistan, Irak, Yemen og Syrien, men også i Niger, Somalia, Jordan, Thailand og andre steder. "Yderligere 37,813 tropper tjener på formentlig hemmelige opgaver på steder, der simpelthen er angivet som 'ukendte'. Pentagon gav ingen yderligere forklaring."⁴

Hvis institutionerne med regeringshemmelighed var i defensiven i begyndelsen af ​​det enogtyvende århundrede, gav 9/11-angrebene dem al den ammunition, de havde brug for, for at slå deres kritikere tilbage og gøre den nationale sikkerhedsstat stadig mere hemmelighedsfuld og mindre ansvarlig. Et system af hemmelige overvågningsdomstole kendt som FISA-domstole (Foreign Intelligence Surveillance Act) havde eksisteret og fungeret på grundlag af et hemmeligt lovgrundlag siden 1978. Efter 9/11 voksede imidlertid FISA-domstolenes beføjelser og rækkevidde. eksponentielt. En undersøgende journalist beskrev dem som "stille og roligt blevet næsten en parallel højesteret."⁵

Selvom NSA, CIA og resten af ​​efterretningssamfundet finder måder at fortsætte deres afgrundsdybe gerninger på trods gentagne afsløringer af de ord, de forsøger at skjule, betyder det ikke, at afsløringerne – hvad enten det er ved lækage, af whistleblower eller ved afklassificering – er uden betydning. De har en kumulativ politisk effekt, som politikere fra etablissementet stærkt ønsker at undertrykke. Den fortsatte kamp betyder noget.

WikiLeaks og Julian Assange

Wellerstein skriver om "en ny race af aktivister . . . der så regeringens hemmeligholdelse som et onde, der skulle udfordres og rykkes op med rode,” men nævner knap nok den mest potente og effektive manifestation af det fænomen: WikiLeaks. WikiLeaks blev grundlagt i 2006 og offentliggjorde i 2010 mere end 75 tusind hemmelige militære og diplomatiske meddelelser om USA's krig i Afghanistan, og næsten fire hundrede tusinde mere om USA's krig i Irak.

WikiLeaks' afsløringer af utallige forbrydelser mod menneskeheden i disse krige var dramatiske og ødelæggende. De lækkede diplomatiske kabler indeholdt to milliarder ord, der i trykt form ville have rundet anslået 30 tusinde bind.⁶ Fra dem lærte vi "at USA har bombet civile mål; udførte razziaer, hvor børn blev lagt i håndjern og skudt i hovedet, og derefter tilkaldt et luftangreb for at skjule gerningen; skudt civile og journalister ned; indsatte 'sorte' enheder af specialstyrker til at udføre udenretslige tilfangetagelser og drab,” og, deprimerende nok, meget mere.⁷

Pentagon, CIA, NSA og det amerikanske udenrigsministerium var chokerede og rystede over WikiLeaks' effektivitet i at afsløre deres krigsforbrydelser for verden at se. Ikke så mærkeligt, at de brændende ønsker at korsfæste WikiLeaks' grundlægger, Julian Assange, som et frygtindgydende eksempel for at skræmme enhver, der måtte ønske at efterligne ham. Obama-administrationen indgav ikke strafferetlige anklager mod Assange af frygt for at skabe en farlig præcedens, men Trump-administrationen anklagede ham i henhold til spionageloven for lovovertrædelser med en straf på 175 års fængsel.

Da Biden tiltrådte i januar 2021, antog mange forsvarere af First Amendment, at han ville følge Obamas eksempel og afvise anklagerne mod Assange, men det gjorde han ikke. I oktober 2021 sendte en koalition af femogtyve pressefrihed, borgerlige frihedsrettigheder og menneskerettighedsgrupper et brev til justitsminister Merrick Garland, der opfordrede justitsministeriet til at indstille sine bestræbelser på at retsforfølge Assange. Straffesagen mod ham, erklærede de, "udgør en alvorlig trussel mod pressefriheden både i USA og i udlandet."⁸

Det afgørende princip på spil er det kriminalisering af offentliggørelse af regeringshemmeligheder er uforeneligt med eksistensen af ​​en fri presse. Det, som Assange er anklaget for, kan juridisk ikke skelnes fra handlinger New York Times, Washington Post, og utallige andre etableringsnyhedsudgivere har rutinemæssigt optrådt.⁹ Pointen er ikke at forankre pressefriheden som et etableret træk ved et usædvanligt frit Amerika, men at anerkende det som et væsentligt socialt ideal, der konstant skal kæmpes for.

Alle forsvarere af menneskerettigheder og pressefrihed bør kræve, at anklagerne mod Assange straks frafaldes, og at han løslades fra fængslet uden yderligere forsinkelse. Hvis Assange kan retsforfølges og fængsles for at have offentliggjort sandfærdig information - "hemmelig" eller ej - vil de sidste glødende gløder af en fri presse blive slukket, og den nationale sikkerhedsstat vil regere uanfægtet.

At befri Assange er imidlertid kun den mest presserende kamp i den sisyfiske kamp for at forsvare folkets suverænitet mod den nationale sikkerhedsstats bedøvende undertrykkelse. Og lige så vigtigt som at afsløre amerikanske krigsforbrydelser er, bør vi sigte højere: til forhindre dem ved at genopbygge en stærk antikrigsbevægelse som den, der tvang en ende på det kriminelle overfald på Vietnam.

Wellersteins historie om oprindelsen af ​​den amerikanske hemmeligholdelse er et værdifuldt bidrag til den ideologiske kamp mod den, men den endelige sejr kræver - for at omskrive Wellerstein selv, som citeret ovenfor - "at udvide fortællingen ud over det punkt," for at inkludere kampen for en ny samfundsform rettet mod at opfylde menneskelige behov.

Begrænsede data: Historien om nuklear hemmeligholdelse i USA
Alex Wellerstein
University of Chicago Press
2021
528 sider

—

Cliff Conner er videnskabshistoriker. Han er forfatter til Tragedien i amerikansk videnskab (Haymarket Books, 2020) og Et Folks Videnskabshistorie (Bold Type Books, 2005).

Noter

1. Der var tidligere bestræbelser på at beskytte militære hemmeligheder (se Defence Secrets Act af 1911 og Spionage Act af 1917), men som Wellerstein forklarer, var de "aldrig blevet anvendt på noget så storstilet, som den amerikanske atombombeindsats ville blive" (s. 33).
2. Der var sovjetiske spioner i Manhattan-projektet og efterfølgende, men deres spionage fremmede ikke beviseligt tidsplanen for det sovjetiske atomvåbenprogram.
3. Joshua Kurlantzick, Et godt sted at have en krig: Amerika i Laos og fødslen af ​​en militær CIA (Simon & Schuster, 2017).
4. New York Times Redaktion, "America's Forever Wars," New York Times, 22. oktober 2017, https://www.nytimes.com/2017/10/22/opinion/americas-forever-wars.html.
5. Eric Lichtblau, "I hemmelighed udvider retten NSA's beføjelser betydeligt," New York Times, 6. juli 2013, https://www.nytimes.com/2013/07/07/us/in-secret-court-vastly-broadens-powers-of-nsa.html.
6. Enhver eller alle disse to milliarder ord er tilgængelige på WikiLeaks' søgbare hjemmeside. Her er linket til WikiLeaks' PlusD, som er et akronym for "Public Library of US Diplomacy": https://wikileaks.org/plusd.
7. Julian Assange et al., WikiLeaks Files: Verden ifølge det amerikanske imperium (London & New York: Verso, 2015), 74–75.
8. "ACLU-brev til US Department of Justice," American Civil Liberties Union (ACLU), 15. oktober 2021. https://www.aclu.org/sites/default/files/field_document/assange_letter_on_letterhead.pdf; Se også det fælles åbne brev fra New York Times, The Guardian, Le Monde, Der Spiegelog The Country (8. november 2022) der opfordrer den amerikanske regering til at frafalde sine anklager mod Assange: https://www.nytco.com/press/an-open-letter-from-editors-and-publishers-publishing-is-not-a-crime/.
9. Som juridisk forsker Marjorie Cohn forklarer: "Ingen medie eller journalist er nogensinde blevet retsforfulgt i henhold til spionageloven for at have offentliggjort sandfærdig information, som er beskyttet aktivitet i forbindelse med First Amendment." Den ret, tilføjer hun, er "et væsentligt værktøj for journalistik." Se Marjorie Cohn, "Assange står over for udlevering for at afsløre amerikanske krigsforbrydelser," Truthout11. oktober 2020, https://truthout.org/articles/assange-faces-extradition-for-exposing-us-war-crimes/.