Af David Swanson
Jeg har tilsyneladende skrevet "falske nyheder" på vegne af Rusland uden nogensinde at modtage en krone fra Rusland eller indse, hvad jeg lavede. Det tog den frygtløse rapportering af Washington Post for at advare mig om, hvad jeg har været involveret i. Mine "falske nyheder" er blevet offentliggjort i mindst 18 russiske propagandamarkeder, der er inkluderet i Washington Post-endorsed Fjender Liste.
De er ahtribune.com, off-guardian.org, opednews.com, antiwar.com, beforeitsnews.com, blackagendareport.com, ronpaulinstitute.org, rt.com (den ene er faktisk russisk), consortiumnews.com, countercurrents.org, counterpunch.org, globalresearch.ca, truth-out.org, truthdig.com, informationclearinghouse.info, washingtonsblog.com, mintpressnews.comog nakedcapitalism.com.
Da alt jeg skriver også er på davidswanson.org det er et sikkert spil, at det også er et russisk propagandaside, selvom jeg ikke havde forstået det.
I høj grad er der meget sandsynligt, at russisk propaganda findes et sted, da Rusland forsøgte at ansætte mig et år og et halvt år for at producere det. Jeg slog dem ned og blogget om deres tilbud. Sandsynligvis slår alle ikke dem ned. Men selv vælger svig eller intelligent Washington Post artikler kan findes i sidste ende, hvis du ser hårdt nok ud.
Jeg har også afvist alle invitationer til konferencer i Rusland på grund af kollegers frygt for falske beskyldninger om, at det alligevel viser sig ankomme. Jeg er også gentagne gange gået på russiske medier og fordømte den russiske regerings handlinger på grund af det faktum, at det var det, jeg tænkte på disse handlinger.
Og alligevel har jeg på en eller anden måde produceret en sand flod af russisk propaganda, hvoraf det meste ikke engang nævner Rusland overhovedet. Jeg har overvejet, hvordan dette er sket. Her er min bedste forklaring:
Jeg sidder foran min computer. Jeg tænker på verden. Jeg bevæger mine fingre på en sådan måde, at ord vises på skærmen.
Hjælper det med at forklare det?
Her demonstrerer jeg:
Det er min overbevisning, at præsidenten for De Forenede Stater er Barack Obama. Hvis dette er sandt, er det en kronologisk fejl at bebrejde en pipeline i North Dakota til Donald Trump. At indrømme den bizarre fejl gør ikke Trump til en iota mindre racistisk eller sexistisk eller autoritær, da det er en erklæring om et helt andet emne.
Det er min opfattelse, at enhver optøning i den nye amerikansk-russiske kolde krig skabt af Obama-regimet, vil være en god ting, først og fremmest fordi en nuklear holocaust ville være forfærdelig. At acceptere dette garanterer ikke, at Trump vil bringe det til. Det foreslår heller ikke, at Vladimir Putin er en saintly humanitær. Det er heller ikke et krav om, at alle amerikanske præsidenter bør være hvide mænd. Det skyldes, at det er en kommentar til et helt andet emne end dem.
Det er min opfattelse, at snesevis af ting gik galt med det nylige amerikanske valg, hvoraf ingen eliminerer nogen af de andre. Her er en delvis liste.
- Det demokratiske parti stablede det primære mod sin politisk og moralsk overlegne kandidat - på måder, som vi altid vidste, måder, som vi kender nu, og på andre måder, som mange af os har mistanke om.
- Den propaganda-fri amerikanske Corporate Media of Freedom stablede den republikanske primær mod andre end Donald Trump ved at give Trump milliarder dollars værd for fri lufttid.
- De republikanske regeringer i flere svingstater fjernede uforholdsmæssigt raciale mindretalsvælgere fra stemmeberettigede 7 millioner.
- Donald Trump opfordrede vælgerens intimidering.
- Staterne gav for få stemmeapparater i racerlige mindretalsområder.
- Fanger og forbrydelser blev fjernet af deres stemmeret.
- Beboere i amerikanske territorier fik ikke lov til at stemme.
- Den populære stemme vinder blev nægtet sejren.
- Kongressen blev bestemt i vid udstrækning af gerrymandering.
- Winner-take-all systemer uden rangeringsvalgte valgmuligheder.
- Stemmer blev talt på uverificerbare maskiner, der producerede det sædvanlige mistænkelige røde skifte væk fra afslutningsundersøgelsesresultater.
- Medierne og præsidentdebatten "kommission" lukker kandidater, synspunkter og nyttige spørgsmål ud.
- Der var ingen seriøs rapportering om, hvad kandidaterne ville gøre, hvis de valgte om klimaændringer, militære udgifter, krige eller fattigdom.
- Alvorlige skandaler blev overført til fordel for besættelse med mindre skandaler.
- Blandt alvorlige skandaler, der blev overført, ville jeg medtage toppen af listen: Hillary Clinton tog penge i sin familiefundament fra udenlandske regeringer og våbenproducenter og støttede derefter våbensalg fra disse virksomheder til disse regeringer, hvilket resulterede i massiv død og ødelæggelse .
- Blandt alvorlige skandaler, der blev overført, ville jeg også inkludere næsten øverst på listen: Donald Trump opmuntrede racisme, spott, had og vold og truede med at "dræbe familier" i krige, der havde til formål at "stjæle olie".
- Blandt de mindre skandaler, der spiste luften, ville jeg lægge tæt på bunden: Uden noget bevis blev Trump anklaget for at være en agent for Rusland, og Rusland blev anklaget for at blande sig i valget.
- Tokenismen blev endnu en gang fremmet som meningsfuld.
Jeg mener, at enhver befolkning, der har amerikanske tropper på eller inden for grænserne, bør have afstemning i det amerikanske præsidentvalg. Når russerne eller nogen andre i verden er tilfredse med resultatet, tager jeg det for at være en god ting. Jeg tager det for at være en god ting, sletter ikke nogen negative aspekter af det resultat, fordi en ting ikke er identisk med mange andre ting.
Hvorfor stemte folk på Trump? For det meste gjorde de det ikke. Han fik færre stemmer end Hillary Clinton, der selv fik færre stemmer end nogen af de to kandidater i det seneste amerikanske præsidentvalg. Men nogle stemte på Trump af samme grund, som de støttede Bernie Sanders: de ville afvise etableringen, uanset hvilken form afvisningen tog. Nogle stemte på ham, fordi de købte ind i hans racisme, afsky og syndebukkelse. Nogle kunne simpelthen ikke mave mere Clintons. Nogle ville ikke stemme på en kvinde. Nogle troede fejlagtigt, at Trump ville hjælpe dem. Men disse grupper overlapper hinanden, ligesom disse grunde gør det.
Hvorfor er det acceptabelt i USA at gøre det sjovt af fattige hvide mennesker for at mocke deres tale og deres tandpleje for at fordømme dem på måder, der simpelthen er forbudt med andre grupper? Hvorfor er der ingen Trailer Park Studies Department? Hvorfor lyder selve ideen latterlig, mens etniske studier afdelinger af alle ikke-hvide sorter er meget seriøse institutioner? En begrundelse for dette er, at fattige landdistrikter hvide mennesker er racistiske, og at det er helt fint at være grusom for racister. Det er simpelthen falsk og forfærdeligt misforstået; det er ikke bare fint at være grusom for nogen. Og at Fakta betyder ikke, at racisme og sexisme er acceptable, for det ville være et helt andet krav.
En ond cirkel kan produceres, hvor folk, der opfatter anti-racistiske og anti-seksistiske kampagner, som rettet mod dem, derfor inddrager deres racisme stærkere, hvilket resulterer i mere modstand mod deres racisme og dem. Dette kan forstærkes af de vanlige vrangforestillinger, således at statsstøtte gør folk ondt, mens skattelettelser for milliardærer hjælper mennesker. Dette kan styrkes af systemer af statsstøtte, der ikke er til gavn for alle, ligesom en grundindkomst eller en enkeltbetalers sundhedspleje eller gratis kollegium eller gratis jobtræning eller garanteret ferie eller bæredygtig infrastruktur i stedet for systemer, der kun er designet til at støtte og stigmatisere de fattigste.
At anerkende de blinde pletter af identitetspolitik eller den nye McCarthyisms vanvid betyder ikke, at valgresultater altid skal skyldes liberale, da denne konklusion vil kræve at slette mange andre problemer, der er anført ovenfor.
At forestille sig, at valg har større eller større betydning end at opbygge en voldelig bevægelse for revolutionerende forandringer, er en dyb fejl begået af de fleste mennesker på jorden, også i Rusland.
