Af David Swanson, Bemærkninger i London, England, juli 2, 2014.
Tak til Bruce Kent og bevægelsen til afskaffelse af krigen og til veteraner for fred og kampagnen for nuklear nedrustning. Tak til Stop the War Coalition og alle andre for at hjælpe med at sprede ordet.
Om 8 dage, den 10. juli, planlægges Mary Ann Grady-Flores, en bedstemor fra Ithaca, NY, dømt til op til et års fængsel. Hendes forbrydelse er en overtrædelse af en beskyttelsesordre, som er et lovligt redskab til at beskytte en bestemt person mod vold fra en anden bestemt person. I dette tilfælde er chefen for Hancock Air Base blevet lovligt beskyttet mod dedikerede ikke-voldelige demonstranter, på trods af beskyttelsen af at befale sin egen militære base, og til trods for at demonstranterne ikke har nogen idé om, hvem fyren er. Det er så dårligt, at de mennesker, der har ansvaret for de flyvende morderrobotter, vi kalder droner, vil undgå at stille spørgsmålstegn ved deres aktivitet, der kommer ind i dronepiloternes sind.
Sidste torsdag udgav et sted i USA kaldet Stimson Center en rapport om den nye amerikanske vane med at myrde mennesker med missiler fra droner. Stimson Center er opkaldt efter Henry Stimson, den amerikanske krigssekretær, der inden det japanske angreb på Pearl Harbor skrev i sin dagbog efter et møde med præsident Roosevelt: ”Spørgsmålet var, hvordan vi skulle manøvrere dem ind i affyringspositionen. det første skud uden at tillade for meget fare for os selv. Det var et vanskeligt forslag. ” (Fire måneder tidligere havde Churchill fortalt sit kabinet på Downing Street 10, at den amerikanske politik over for Japan bestod af dette: "Alt skulle gøres for at tvinge en hændelse.") Dette var den samme Henry Stimson, som senere forbyder at droppe den første atombombe. på Kyoto, fordi han engang havde været i Kyoto. Han havde aldrig besøgt Hiroshima, til stor ulykke for befolkningen i Hiroshima.
Jeg ved, at der foregår en stor fejring af Første Verdenskrig her (såvel som stor modstand mod den), men i USA har der været en løbende fejring af Anden Verdenskrig i 70 år. Faktisk kan man endda antyde, at 70. verdenskrig er fortsat på en bestemt måde og i mindre skala i 200 år (og i større skala i bestemte tider og steder som Korea og Vietnam og Irak). De Forenede Stater er aldrig vendt tilbage til skatter eller militærudgifter før XNUMX. verdenskrig, aldrig forladt Japan eller Tyskland, har deltaget i omkring XNUMX militære aktioner i udlandet i den såkaldte efterkrigstid, har aldrig stoppet med at udvide sin militære tilstedeværelse i udlandet og har nu tropper permanent stationeret i næsten alle lande på jorden. To undtagelser, Iran og Syrien, trues regelmæssigt.
Så det er helt hensigtsmæssigt, tror jeg, at det var Stimson Center, der udgav denne rapport af tidligere militærembedsmænd og militærvenlige advokater, en rapport, der indeholdt denne ret betydningsfulde erklæring: ”Den stigende brug af dødbringende UAV'er kan skabe en glat skråning, der fører til kontinuerlige eller bredere krige. ”
I det mindste lyder det vigtigt for mig. Løbende krige? Det er en ret dårlig ting, ikke?
Også i sidste uge offentliggjorde den amerikanske regering et notat, hvori det hævder retten til lovligt at myrde en amerikansk statsborger (ligegyldigt nogen anden) som en del af en krig, der ikke har nogen begrænsning i tid eller rum. Kald mig skør, men det virker seriøst. Hvad hvis denne krig fortsætter længe nok til at skabe betydelige fjender?
Sidste år offentliggjorde FN en rapport, der sagde, at droner gjorde krig til normen snarere end undtagelsen. Wow. Det kunne være et problem for en art af skabninger, der foretrækker ikke at blive bombet, synes du ikke? De Forenede Nationer, skabt for at befri krigen fra krigen, nævner i forbifarten, at krigen bliver normen snarere end undtagelsen.
Svaret på en sådan alvorlig udvikling burde bestemt være lige så betydningsfuldt.
Vi er vant til at læse rapporter, der siger ting som "Hvis vi ikke efterlader 80% af kendte fossile brændstoffer i jorden, vil vi alle dø, og mange andre arter med os," og så anbefaler eksperter, at vi bruger mere effektive pærer og dyrker vores egne tomater. Jeg mener, vi er vant til reaktionen, der ikke fjernt passer til den aktuelle krise.
Sådan er tilfældet med FN, Stimson Center og en god skare af humanitærretlige eksperter, så vidt jeg kan fortælle.
Stimson Center siger om drab ved drone, de skal "hverken herliggøres, ikke dæmoniseres." De skal tilsyneladende heller ikke stoppes. I stedet anbefaler Stimson Center anmeldelser og gennemsigtighed og robuste undersøgelser. Jeg er villig til at satse på, at hvis du eller jeg truede med massiv kontinuerlig eller udvidende død og ødelæggelse, ville vi blive dæmoniseret. Jeg er villig til at satse på, at ideen om, at vi bliver herliggjort, ikke engang ville komme op til overvejelse.
Også FN mener, at gennemsigtighed er svaret. Lad os bare vide, hvem du myrder, og hvorfor. Vi giver dig formularerne til en månedlig rapport. Når andre nationer kommer ind i dette spil, samler vi deres rapporter og skaber en reel international gennemsigtighed.
Det er nogle folks idé om fremskridt.
Droner er naturligvis ikke den eneste måde eller - indtil videre - den mest dødbringende måde, hvorpå USA og dets allierede fører krige. Men der er denne minimale foregivelse af etisk diskussion om droner, fordi dronemord ligner mord for mange mennesker. Den amerikanske præsident gennemgår en liste over mænd, kvinder og børn på tirsdage, vælger hvem de skal myrde og får dem og enhver der står for tæt på dem myrdet - selvom han også ofte retter sig mod mennesker uden at kende deres navn. Bombning af Libyen eller andre steder ser mindre ud som mord for mange mennesker, især hvis de - som Stimson i Hiroshima - aldrig har været i Libyen, og hvis mange bomber alle angiveligt er rettet mod en ond person, som den amerikanske regering har vendt sig mod. Så USA gennemgår noget som krigen i 2011 mod Libyen, der har efterladt den nation i en så fin stat, uden at det forekommer nogen militærvenlige tænketanke, at der er et etisk spørgsmål, der skal overvejes.
Hvordan ville jeg spekulere på, at vi ville tale om droner eller bomber eller såkaldte ikke-kamprådgivere, hvis vi forsøgte at eliminere krig i stedet for at forbedre den? Nå, jeg tror, at hvis vi så fuldstændig afskaffelse af krig som endda vores meget fjerne mål, ville vi tale meget forskelligt om enhver type krig i dag. Jeg tror, vi stopper med at opmuntre ideen om, at ethvert notat muligvis kan legalisere mord, uanset om vi havde set notatet eller ej. Jeg tror, vi vil afvise menneskerettighedsgruppernes holdning om, at FN-charteret og Kellogg-Briand-pagten skal ignoreres. I stedet for at overveje taktikens ulovlighed under en krig ville vi modsætte os ulovligheden i selve krigen. Vi taler ikke positivt om De Forenede Stater og Iran, der muligvis går sammen i venskab, hvis grundlaget for en sådan foreslået alliance var at være en fælles indsats for at dræbe irakere.
I USA er det ikke usædvanligt, at fredsgrupper fokuserer på 4,000 døde amerikanere og de økonomiske omkostninger ved krigen mod Irak og standhaftigt nægter at nævne en halv million til en million og en halv dræbt irakere, hvilket stilhed har bidraget til de fleste Amerikanerne vidste ikke, hvad der skete. Men det er strategien for modstandere af nogle krige, ikke modstandere af alle krige. At skildre en bestemt krig som dyr for angriberen bevæger ikke folk mod krigsforberedelser eller befri dem for fantasien om, at der kunne være en god og retfærdig krig i de kommende dage.
Det er almindeligt i Washington at argumentere mod militært affald, såsom våben, der ikke virker, eller som Pentagon ikke engang bad kongressen om, eller at argumentere mod dårlige krige, der efterlader militæret mindre forberedt på andre mulige krige. Hvis vores projekt i sidste ende var rettet mod krigens eliminering, ville vi være imod militær effektivitet mere end militært affald og til fordel for et dårligt forberedt militær, der ikke var i stand til at starte flere krige. Vi ville også være lige så fokuserede på at holde unge ude af militæret og militarismen fra skolebøger, som vi er på at forhindre, at en bestemt gruppe missiler flyver. Det er rutine at påstå loyalitet over for soldater, mens man modsætter sig deres befalingspolitik, men når du først har rost soldater for deres formodede tjeneste, har du accepteret, at de skal have leveret en. At fejre modstandere fra første verdenskrig, som jeg ved, nogle af jer har gjort for nylig, er den slags ting, der burde erstatte ære for krigsdeltagere.
Vi har muligvis ikke bare brug for at ændre vores samtale fra at modsætte sig specifik krig efter specifik krig til at diskutere afslutningen på hele institutionen. Det kan også være nødvendigt at ændre i det mindste subtilt alle dele af samtalen undervejs.
I stedet for at foreslå, at især veteraner har fortjent vores taknemmelighed og skal modtage sundhedspleje og pensionering (som man hører hele tiden i USA), vil vi måske foreslå, at alle mennesker - inklusive veteraner - har menneskerettigheder, og at en af vores Hovedopgaver er at ophøre med at skabe flere veteraner.
I stedet for at gøre indsigelse mod, at tropper urinerer på lig, vil vi måske gøre indsigelse mod oprettelsen af ligene. I stedet for at forsøge at eliminere tortur og voldtægt og lovløs fængsel fra en operation med massemord, vil vi måske fokusere på sagen. Vi kan ikke fortsætte med at sætte $ 2 billioner om året globalt, og halvdelen heraf bare i USA, for at gøre os klar til krige og ikke forvente, at krige resulterer.
Med andre afhængigheder bliver vi bedt om at gå efter de største forhandlere af stoffet eller at følge brugernes efterspørgsel. Forhandlerne af krigsmedicin er de, der finansierer militæret med vores børnebørns uoptjente løn og dumpe spande med penge i propaganda om Vietnam og Første Verdenskrig I. De ved, at løgne om tidligere krige er endnu vigtigere end løgne om nye krige. Og vi ved, at krigsinstitutionen ikke kunne overleve folk, der lærte sandheden om det i en sådan grad, at nogle mennesker begynder at handle på denne viden.
Amerikansk offentlig mening har bevæget sig mod krige. Da parlamentet og kongressen sagde nej til missiler til Syrien, spillede offentligt pres i det sidste årti en stor rolle. Det samme gælder for at stoppe et forfærdeligt lovforslag om Iran i Kongressen tidligere på året og modstand mod en ny krig mod Irak. Kongresmedlemmer er bekymrede for at stemme på en anden krig som Irak, hvad enten det er i Irak eller andre steder. Hendes stemme for at angribe Irak for 12 år siden er det eneste, der har holdt os så langt fra at se Hillary Clinton i Det Hvide Hus. Folk ønsker ikke at stemme på nogen, der har stemt på det. Og lad os få dette sagt tidligt til vores kære venner i Nobelkomiteen: en anden fredspris hjælper ikke tingene. USA har ikke brug for endnu en fredspris for en krigsmager, det har brug for det, som Bruce og så mange af jer har arbejdet med herovre: en populær bevægelse til afskaffelse af krig!
Et antal fredsaktivister har startet en ny indsats kaldet World Beyond War på http://WorldBeyondWar.org med det formål at bringe flere mennesker ind i fredsaktivisme. Indtil videre har mennesker og organisationer i mindst 58 lande underskrevet fredserklæringen på WorldBeyondWar.org. Vores håb er, at vi ved at bringe flere mennesker og grupper ind i bevægelsen kan styrke og forstørre snarere end konkurrere mod eksisterende fredsorganisationer. Vi håber, at vi kan støtte arbejdet i grupper som Movement for the Abolition of War, og at vi som grupper og enkeltpersoner kan arbejde globalt.
Webstedet på WorldBeyondWar.org er beregnet til at give pædagogiske værktøjer: videoer, kort, rapporter, talepunkter. Vi gør sagen imod tanken om, at krig beskytter os - en skandaløs idé, da de nationer, der deltager i mest krig, står over for mest fjendtlighed som et resultat. En meningsmåling i starten af dette år af mennesker i 65 nationer fandt USA med en kæmpe føring, da nationen betragtede den største trussel mod fred i verden. Amerikanske veteraner dræber sig selv i rekordantal, delvis over hvad de har gjort mod Irak og Afghanistan. Vores humanitære krige er en førende årsag til lidelse og død for menneskeheden. Og så afviser vi også tanken om, at krig kan være til gavn for folket, hvor det føres.
Vi redegør også for argumenterne for, at krigen er dybt umoralsk, en fætter til og hyppig årsag til, ikke alternativ til folkedrab; at krig ødelægger vores naturlige miljø, at krig ødelægger vores borgerlige frihedsrettigheder, og at bare at overføre lidt af det, vi bruger på krig til noget nyttigt, ville gøre os elskede snarere end frygtede rundt om i verden. Halvdelen af det, som verden bruger på krig, kunne bruges til at afslutte sulten på jorden. Krig har taget 200 millioner menneskeliv i det forløbne århundrede, men det gode, der kunne gøres med de ressourcer, der blev dumpet i krig, overgår langt det onde, der kunne undgås ved at afslutte krigen. For det første, hvis vi hurtigt omdirigerede krigsressourcer, ville vi have vores bedste skud på at gøre noget for at beskytte klimaet på planeten. At vores begreb "forsvar" ikke inkluderer, illustrerer, hvor langt vi er gået i retning af at acceptere den uundgåelige, hvad der trods alt er den helt undgåelige og fuldstændig forfærdelige og fuldstændig uforsvarlige krigsinstitution.
Efter at have accepteret krig prøver vi billigere krige, bedre krige, endnu mere ensidige krige, og hvad får vi? Vi får advarsler fra respektable krigssupportere om, at vi begynder at gøre krig til normen og risikerer kontinuerlig krigsførelse.
På den ene side er dette et tilfælde af utilsigtede konsekvenser for at konkurrere med dem, der søgte sandheden om Guds skabelse og endte med den fyr, der har pengene her, Charles Darwin. På den anden side er det slet ikke utilsigtet. En professor ved Stanford University har netop udsendt en bog, der hævder, at krig er så god for os, at vi altid skal holde den i gang. Denne stamme af tankekurser gennem venerne i vores militærfinansierede akademiske verden og aktivisme.
Men den slags tænkning bliver stadig mere upopulær, og det kan være det øjeblik, hvor man kan afsløre det, fordømme det og krystallisere til handling det voksende populære sentiment mod krig og den erkendelse, som vi har snublet i, at bestemte krige kan forhindres , og hvis bestemte krige kan forhindres, kan hver eneste af dem forhindres. Jeg ser frem til at arbejde på det projekt med den hastende karakter, det kræver, og sammen med jer alle.
