Af David Swanson
Den amerikanske regering har nu genereret adskillige nyhedshistorier og frigivet flere "rapporter" med det formål at overtale os om, at Vladimir Putin er skyld i, at Donald Trump bliver præsident. Amerikanske medier har pligtopfyldt underrettet os om, at sagen er kommet. Hvad der er lavet er tilfældet for at skrive din egen nyhedsdækning. "Rapporterne" fra "efterretningssamfundet" er ikke længere end New York Times , Washington Post artikler om dem. Hvorfor ikke bare læse rapporterne og klippe mellempersonen ud?
New York Times kalder den seneste rapport "fordømmende og overraskende detaljeret", inden den senere i den samme "nyhedsartikel" indrømmede, at rapporten "ikke indeholdt oplysninger om, hvordan agenturerne havde indsamlet deres data eller var kommet til deres konklusioner." Et hurtigt blik på rapporter selv ville have gjort det klart for dig, at det ikke foregav at præsentere et stykke bevis for, at Rusland hackede e-mails eller fungerede som kilde til WikiLeaks. Alligevel erklærede kongreskvinde Barbara Lee beviserne i denne bevisfri rapport "overvældende." Hvad skal progressive tro, den bedste kongreskvinde, vi har, eller vores egne lyveøjne?
Beviset er formodentlig blevet offentliggjort og er overvældende, men prøv at finde det, så kommer du tørt op. Spørg hvorfor, så får du at vide det naturligvis beviserne kan ikke offentliggøres, da det risikerer at afsløre, hvordan den amerikanske regering kom til informationen. Alligevel føder den samme regering de amerikanske medier med historien om, at den aflyttede kommunikationen fra de øverste russiske embedsmænd lige efter det amerikanske valg, der fejrede Trumps sejr. Løb denne historie ikke den risiko? Den amerikanske regering fodrer de amerikanske medier (specifikt den "frie" presse fra Washington Post hvis ejer tjener flere penge fra CIA end fra Washington Post) at Rusland har hacket Vermonts strømforsyning, og - fordi dette var en påstand, der kunne kontrolleres af en uafhængig part - viste CIA's hemmelige metoder hurtigt sig at være disse: de havde simpelthen gjort det.
Hvis du læser de "rapporter", som den amerikanske regering frigiver, og forstår, at udtrykket "vurdere" er et synonym for "at hævde uden bevis", vil det meget hurtigt blive klart, at rapporter om russernes motiver for deres påståede forbrydelser (som såvel som for deres ikke-kriminelle offentlige handlinger, såsom at drive et tv-netværk) er rent gæt. Det bliver også klart, at den amerikanske regering ikke engang hævder at have noget bevis for, at Rusland var en kilde til WikiLeaks. Og med en smule hjælp bør det blive tydeligt for alle, at den amerikanske regering ikke hævder at have nogen egentlig beviser for, at den russiske regering hackede demokratiske e-mails.
Selv NSA vil kun forpligte sig til at ”moderere” tilliden til, hvad millioner af demokrater nu vil sætte deres liv på (og potentielt alle andres) på. Tidligere top-NSA-ekspert på disse ting William Binney sværger, at påstandene er fuldstændig vrøvl. IP-adresser produceret som formodet bevis viser sig i det mindste i mange tilfælde ikke at have noget at gøre med Rusland overhovedet, meget mindre den russiske regering.
Når "17 efterretningsorganisationer" sætter deres kollektive hjerner på flere milliarder dollars sammen og rapporterer om alt, hvad der er offentligt tilgængeligt, har de en tendens til at få det forkert. Fakta om Ruslands tv-netværk i denne seneste "rapport" identificerer personale forkert, beskriver gamle programmer som nye og skifter datoer ved ikke at erkende, at folk i nogle dele af verden lister dagen før måneden. Alligevel skal vi tro, at alt, hvad de siger om emner, der ikke er offentligt tilgængelige, skal være sandt - til trods for at vi har vist sig at være falske igen og igen i årtier.
WikiLeaks, der aldrig hævdede, at Irak havde masseødelæggelsesvåben, aldrig påståede Gadaffi var ved at begå en massakre, sendte aldrig missiler fra droner til et enkelt bryllup eller hospital, aldrig sammendækket historier om babyer, der blev taget fra rugemaskiner, aldrig skruet op på sine krav om kemiske våbenangreb eller nedskydningen af fly, og har faktisk aldrig, så vidt vi ved, forsøgt at lyve for os overhovedet, siger, at Rusland ikke var dens kilde. Julian Assange synes helt klart ikke, at Rusland brugte en anden til at videregive oplysninger til ham. Han kunne have forkert. Men Craig Murray, en diplomat med et fremragende ry for ærlighed, hævder at kende mindst en kilde og placere dem i enten NSA eller Det demokratiske parti.
Det er selvfølgelig ikke nødvendigt at have en plausibel alternativ konto for at erkende, at den amerikanske regering ikke har noget bevis til at støtte sin konto. Men faktum er, at Murray og mange andre scenarier er helt sandsynlige. Man burde afvente bevis før man erklærer en af dem kendsgerning. Men vi kan gå videre og erklære CIAs historie mindre og mindre sandsynligt for hver dag der går. NSA-whistleblowers som Binney mener, at hvis denne historie var sand, ville NSA have bevis for det. Det er sikkert at antage, at hvis NSA havde beviser for det, ville en eller anden oversigt over disse beviser være blevet offentliggjort nu, snarere end alt fnug, vrøvl og inkompetente falske tilskrivninger af IP-adresser til Rusland osv.
Efterhånden som hver ny parfumeret svin fra en rapport frigives i nyhedsdumpene på fredag aften, kan vi gå stadig tættere på at erklære, at selv om den russiske regering faktisk har gjort langt dårligere ting, gjorde den ikke dette.
Faktisk producerer den seneste rapport ikke bare noget bevis for hacking og levering til WikiLeaks. Det forsøger også at ændre emnet til ting, som Rusland åbent og offentligt gjorde, som ingen bestrider, men at "efterretningsorganerne" stadig formår at skrue op for alle detaljer. Jeg engang, uden sjov, inviterede en tidligere CIA-agent til at tale ved et arrangement på National Mall i Washington, DC, og fyren var forsinket, fordi han ikke kunne finde den.
Beskyldningerne mod Rusland i den seneste "overvældende" rapport inkluderer: favorisering af forslag til samarbejde med Rusland frem for forslag til opbygning af fjendtlighed (chokerende!) Og drift af et tv-netværk, som mange mennesker i De Forenede Stater vælger at se (oprøren! Hvor kapitalistisk! !). Og tv-netværket beskyldes for at juble for Trumps valg - som om de britiske medier ikke ville have jublet for Clintons - som om de amerikanske medier ikke jubler for valgvindere i udlandet hele tiden. Dette netværk, RT, beskyldes også for at dække tredjepartskandidater, fracking, besætte, stemmeundertrykkelse, mangler i det amerikanske valgsystem og andre forbudte emner.
Nå, hvorfor tror du folk ser det? Hvis de amerikanske medier gav god tid til tredjepartskandidater, ville folk skulle henvende sig andre steder for at lære om dem? Hvis de amerikanske medier kunne stole på, at de ikke hævdede, at en rapport fra den amerikanske regering var "fordømmende" i den samme artikel, der senere ville indrømme, at den var blottet for bevis, ville folk i USA søge efter alternative informationskilder? Hvis de amerikanske medier tillod ærlig rapportering om Occupy eller fracking, hvis de åbnede sig for en bred vifte af synspunkter og debatter, hvis de tillod alvorlig kritik af amerikanske regeringspolitikker støttet af begge store partier, ville folk foragte det, som de gøre? Ville folk juble, når en fascistisk buffon som Trump fordømmer medierne? Er de amerikanske mediers forfærdelighed ikke kombineret med den utrolige gratis udsendelse, det gav Trump, et rimeligt mål for skylden for, at han blev præsident?
Når jeg går på RT og foreslår, at USA skal afslutte alle sine krige, og at Rusland også skal, er jeg inviteret tilbage. Det sidste amerikanske netværk, der havde mig på, var MSNBC, og jeg var imod amerikansk opvarmning og blev aldrig hørt fra igen. Måske er de fleste mennesker, der ser amerikanske medier, ikke helt klar over, at der ikke er nogen antikrigsstemme tilladt, ingen stemmer, der rent faktisk vil afskaffe krig. Alligevel føler de fleste, at der mangler noget om dette og de fleste emner. Der er masser af formodet debat om amerikanske medier, men alligevel en svag - eller skarp - bevidsthed blandt seere og læsere om, at debatten er stærkt begrænset.
Her er et eksempel tæt på hånden: Den, der afslørede den amerikanske offentlighed yderligere beviser for, at det demokratiske parti havde skråtstillet sit primære mod Bernie Sanders, gjorde os alle en tjeneste. De, der stadig ønskede at stemme på Hillary Clinton (som tydeligvis var mest, hvis ikke alle de mennesker, der gjorde det før), kunne stadig gøre det. Men enhver, der godkendte Hillary Clintons katastrofale årtier lange rekord og alligevel protesterede mod den uretfærdige primærvalg, kunne vælge ikke at stemme på hende. En informeret offentlighed er en mere demokratisk, ikke mindre. Den, der informerede os, hjalp vores demokrati. De beskadigede det ikke. Og den, der informerede os, var ikke selv ansvarlig for at rigge det primære mod Sanders. Det var det demokratiske parti. Men dette synspunkt er hverken tilladt i de amerikanske medier eller bevidst savnet, fordi emnet har været fokuseret på whodunit snarere end hvad-gjorde-de-gør.
Et andet eksempel er dette: De i den amerikanske regering, der presser på for større kold, om ikke varm, krig med Rusland med øget desperation i løbet af de næste to uger vil være til fordel for våbenprofiterere og måske "nyheds" -profiterere, men næsten ingen andre, mens man risikerer utrolig død og ødelæggelse. Hvis jeg var et "efterretningsagentur", ville jeg med "høj tillid" "vurdere", at der var korruption. Og jeg ville få 16 venner til at slutte mig til at kalde den "vurdering" en "rapport", hvis det hjalp dig med at tage det alvorligt.
