NATO og Rusland sigter begge på at mislykkes

Af David Swanson, World BEYOND War, Juni 29, 2022

Det er umuligt for begge sider at se, men Rusland og NATO er afhængige af hinanden.

Uanset hvilken side du er på, dig

• er enig med våbenproducentens propaganda i, at de tilgængelige handlinger i verden er (1) krig og (2) at gøre ingenting;
• du ignorerer det historiske optage af ikke-voldelig handling, der lykkes oftere end krig;
• og du forestiller dig, at militarisme kræves helt uafhængigt af at overveje, hvad resultaterne vil være.

Det er muligt for nogle mennesker at få et glimt af krigens dumhed og kontraproduktive natur, så længe de ser på gamle krige og ikke anvender de erfaringer, de har lært på nuværende krige. En forfatter i Tyskland til en bog om XNUMX. Verdenskrigs dumhed har lige nu travlt fortæller folk til at stoppe med at lære af ham og anvende dem til Ukraine.

Mange er i stand til at se lidt ærligt på den 2003-begyndte fase af den amerikanske krig mod Irak. De foregivne "masseødelæggelsesvåben" ifølge CIAs forudsigelser ville kun blive brugt, hvis Irak blev angrebet. Så Irak blev angrebet. En stor del af problemet var angiveligt, hvor meget "de mennesker" hadede "os", så selvom den sikreste måde at få folk til at hade dig på var at angribe dem, blev de angrebet.

NATO har brugt årtier på at hype, overdrive og lyve om en russisk trussel og simpelthen savle over muligheden for et russisk angreb. Uundgåeligt vidende, at det radikalt ville øge NATO-medlemskabet, baser, våben og folkelig støtte ved at angribe - selvom angrebet faktisk demonstrerede dets militære svaghed - proklamerede Rusland, at det på grund af NATO-truslen må angribe og udvide NATO-truslen.

Selvfølgelig er jeg sindssygen for at foreslå, at Rusland skulle have brugt ubevæbnet civilt forsvar i Donbas, men er der nogen i live, der tror, ​​at NATO ville have været i stand til at tilføje alle disse nye medlemmer og baser og våben og amerikanske tropper uden den radikale eskalering af krigen i Ukraine af Rusland? Vil nogen foregive, at NATOs største velgører er Biden eller Trump eller nogen anden end Rusland?

Desværre er der mange mennesker, der lige så latterligt forestiller sig, at NATO-udvidelse ikke var nødvendig for at skabe den russiske invasion, at mere NATO-udvidelse faktisk ville have forhindret det. Vi formodes at forestille os, at NATO-medlemskab har beskyttet adskillige nationer mod russiske trusler, som aldrig er blevet antydet af Rusland, og fuldstændigt at slette de ikke-voldelige handlingskampagner - de syngende revolutioner - som nogle af disse nationer plejede at besejre fra al menneskelig bevidsthed Sovjetiske invasioner og smid Sovjetunionen ud.

NATO-udvidelsen gjorde den nuværende krig mulig, og yderligere NATO-udvidelse som et svar på den er sindssygt. Russisk krigsfremstilling driver NATO's ekspansion, og yderligere russisk krigsførelse er en sindssyges reaktion på NATO. Men her er vi, med Litauen, der blokerer Kaliningrad. Her er vi sammen med Rusland, der sætter atomvåben ind i Hviderusland. Her er vi sammen med USA, der ikke siger et ord om Ruslands krænkelse af ikke-spredningstraktaten, fordi det længe har haft atomvåben i 5 andre lande (Tyskland, Holland, Belgien, Italien, Tyrkiet) og netop har lagt dem i en sjette (UK ) og havde sat baser i stand til at affyre atomvåben ind i Polen og Rumænien som et nøgletrin i den stabile og forudsigelige opbygning til dette rod.

Russiske drømme om hurtigt at erobre Ukraine og diktere resultaterne var almindelige nødder, hvis de faktisk blev troet. Amerikanske drømme om at erobre Rusland med sanktioner er rent vanvid, hvis man faktisk tror på det. Men hvad nu hvis pointen er ikke at tro på disse ting så meget som at imødegå fjendtlighed med fjendtlighed, efter at have taget et principielt standpunkt i hovedet mod at anerkende eventuelle alternativer?

Det er lige meget, om det vil virke at angribe Ukraine! NATO fortsætter sin ubønhørlige fremmarch, nægter at forhandle og sigter til sidst på at angribe Rusland, så vores valg er at angribe Ukraine eller at gøre ingenting! (Dette på trods af NATOs behov for Rusland som fjende, på trods af ønsket udtalt i en RAND-undersøgelse og af USAID om at provokere Rusland ind i en krig i Ukraine og ikke at angribe Rusland, dette på trods af at det helt sikkert ville give bagslag.)

Det er lige meget, om sanktioner vil virke. De har fejlet dusinvis af gange, men det er et principspørgsmål. Man må ikke handle med fjenden, selvom sanktioner styrker fjenden, selvom de skaber flere fjender, selvom de isolerer dig og din klub mere end målet. Det er lige meget. Valget er eskalering eller ingenting. Og selvom det faktisk ville være bedre at gøre ingenting, betyder "at gøre ingenting" simpelthen et uacceptabelt valg.

Begge sider eskalerer således tankeløst mod atomkrig, overbevist om, at der ikke er nogen frakørselsramper, men hælder alligevel sort maling på forruden af ​​frygt for at se, hvad der venter forude.

Jeg gik på en Russisk amerikansk radioprogram onsdag og forsøgte at forklare værterne, at Ruslands krigsførelse var lige så ond som alle andres. De ville selvfølgelig ikke stå for den påstand, selvom de selv fremsatte den. En af værterne fordømte ondskaben ved NATO-angrebet på det tidligere Jugoslavien og krævede at vide, hvorfor Rusland ikke skulle have ret til at bruge lignende undskyldninger for at gøre det samme mod Ukraine. Det er overflødigt at sige, at jeg svarede, at NATO skulle fordømmes for sine krige, og Rusland skulle fordømmes for sine krige. Når de går i krig med hinanden, bør de begge fordømmes.

Da det er den faktiske virkelige verden, er der selvfølgelig intet lige ved to krige eller to militære eller to krigsløgne. Så jeg vil luge ud i de e-mails, der svarer på denne artikel, der skriger på mig for at sidestille alt. Men at være antikrig (som disse radioværter gentagne gange hævdede at være, mellem deres kommentarer, der støtter krig) kræver faktisk modstridende krige. Det forekommer mig, at det mindste, krigstilhængere kunne gøre, ville være at holde op med at hævde at være antikrig. Men det vil ikke være nok til at redde os. Der er brug for mere.