En mangesidet bevægelse til fredløs krig: som beskrevet i David Swansons "War No More: the Case for Abolition"

Fra april til juni 2017 deltog jeg i det, der for mig var et iøjnefaldende otte-ugers online klassekursus, der blev gennemført af den voksende og stadig mere indflydelsesrige USA-baserede globale antikrigsaktivistorganisation, World Beyond War (WBW). Gennem en række undervisningsbiler, herunder offentliggjorte skrifter og videointerviews og præsentationer, tilbød kurset information og indsigt, der pressede på tre hovedtemaer: 1) “Krig er en vrede, der skal afskaffes af menneskehedens egeninteresse”; 2) Ikke-voldelig civil modstand er i sagens natur mere effektiv end væbnet oprør for at opnå varige politiske og sociale ændringer; og 3) “Krig kan faktisk afskaffes og erstattes af et alternativt globalt sikkerhedssystem, der er bemyndiget til at mægle og håndhæve fredelige løsninger på internationale konflikter.” Efter at have absorberet kursusindholdet, der blev tilbudt i hvert af de otte uger lange segmenter, svarede de studerende med kommentarer og et tildelt essay, som igen blev læst og kommenteret af andre studerende og kursuslærere. Baggrundslæsning til kursets sidste uge indeholdt en langvarig segment fra bogen Krig ikke mere: sagen for afskaffelse (2013), skrevet af WBWs direktør, David Swanson. I sine roller som antikrigsaktivist, journalist, radiovært og produktiv forfatter samt en tre gange nomineret til Nobels fredspris er Swanson blevet en af ​​verdens mest kendte antikrigsforkæmpere.

Mit formål her er at opsummere og kommentere del IV af Swanson's Krig ikke mere: sagen for afskaffelse, der har overskriften ”Vi er nødt til at afslutte krigen.” Dette segment af bogen tilbyder et bredt overblik over World Beyond War's mangesidede og kontinuerligt udviklende anti-krigsmission. Med Swansons ord står denne mission for noget nyt: "ikke en bevægelse, der modsætter sig bestemte krige eller nye stødende våben, men en bevægelse, der skal eliminere krig i sin helhed." At gøre det, siger han, vil kræve bestræbelser på "uddannelse, organisering og aktivisme såvel som strukturelle [dvs. institutionelle] ændringer."

Swanson gør klart, at disse bestræbelser vil være lange og hårde, da de vil involvere konvertering af dybtliggende amerikanske kulturelle synspunkter fra en bredt ukritisk accept af krige godkendt af landets ledere til en vilje til at kæmpe for afskaffelse af al krig. Han bemærker, at Amerikas militærindustrielle kompleks hjælper med at holde offentligheden i trylle med "en permanent krigstilstand på jagt efter fjender". Det gøres gennem "propagandistiske færdigheder, korruption af vores politik og perversion og forarmelse af vores uddannelses-, underholdnings- og borgerinddragelsessystemer." Det samme institutionelle kompleks, siger han, svækker også vores kulturs modstandsdygtighed ved at "gøre os mindre sikre, dræne vores økonomi, fjerne vores rettigheder, nedbryde vores miljø, fordele vores indkomst altid opad, nedsætte vores moral og tildele de rigeste nation på jorden elendigt lave placeringer i forventet levealder, frihed og evnen til at forfølge lykke. ”

På trods af det høje bjerg, vi er nødt til at bestige, understreger Swanson, at vi ikke har andet alternativ end at prøve at afslutte krigen. Både selve krigen og den igangværende forberedelse til den ødelægger miljøet og afleder ressourcer fra en nødvendig indsats for at bevare et beboeligt klima. Desuden, når krige begynder, er de notorisk svære at kontrollere - og i betragtning af tilgængeligheden af ​​atomvåben, der kan falde i de forkerte hænder, medfører denne tilstand risiko for apokalypse.

Organisering og uddannelse er prioriteter

For at hjælpe med at svinge den offentlige mening fra en accept af krig til opposition, ser Swanson aktivistisk organisering og uddannelse som en prioritet. Han påpeger, at der allerede er mange beviser for, at sådanne bestræbelser kan fungere. I 2013 bidrog for eksempel aktivistiske samlinger og demonstrationer til at forhindre et amerikansk militært angreb på Syrien efter et gasangreb, der angiveligt var godkendt af den syriske regering, på et oprørsslag, der dræbte mange civile. Demonstrationerne imod krig blev støttet af udtalelser, der blev udtrykt i den offentlige meningsmåling, inden for militæret og regeringen og blandt de valgte embedsmænd.

In Krig ikke mere: sagen for afskaffelse, Refererer Swanson til mange aktivist- og uddannelsesinitiativer, der kan hjælpe med at flytte amerikanske kulturelle holdninger fra en accept af krig til opposition. Blandt dem er oprettelsen af ​​et fredsafdeling for at afbalancere den eksisterende såkaldte “forsvar” -afdeling; lukning af fængsler udvikling af uafhængige medier; udveksling af studerende og kultur og programmer til at imødegå falske overbevisninger, racistisk tænkning, fremmedhad og nationalisme. Swanson insisterer dog på, at når vi gør disse ting, skal vi altid holde øje med den ultimative præmie. Han siger, at "denne indsats kun vil lykkes i kombination med et direkte ikke-voldeligt angreb på accept af krig."

Swanson tilbyder også en række anbefalinger til opbygning af en mere effektiv krigsafskaffelsesbevægelse. Vi burde bringe ind i det, siger han, alle de professionelle typer - moralister, etikister, psykologer, økonomer, miljøforkæmpere osv. - som er eller burde være naturlige modstandere af den militærindustrielle (eller "militærindustrielle regering") ”) Kompleks. Han bemærker også, at nogle civile institutioner - for eksempel den amerikanske borgmesterkonference, der har presset på for en reduktion af militærudgifterne og fagforeninger, der bakker om at konvertere krigsindustrier til fredsindustrier - allerede har været allierede i antikrigssagen. Men han argumenterer for, at sådanne organisationer skal gå ud over blot at behandle militarismens symptomer til bestræbelser på at fjerne den ved dens rødder.

Endnu en af ​​Swansons ideer til at øge samfundets bevidsthed om, at krig faktisk kan bringes til ophør, forekommer mig særlig kreativ. Han tilskynder til opbygningen af ​​ægte demokratiske regeringer på lokalt, statsligt og regionalt plan for at indgyde folket, der er direkte påvirket af dem, en følelse af deres egen magt til at hjælpe med at skabe de sociale forhold, der vil spille en rolle i udformningen af ​​deres liv . Skønt det ikke er udtrykt, er hans åbenlyse implikation, at opvågnen af ​​denne sans kan overføres til lignende forventninger i krig og fred på nationalt og internationalt plan.

At nå frem til regeringen selv med meddelelsen "End-To-War"

Baseret på det, jeg lærte i WBW-online-kurset, er en strategi, der ser ud til at være praktisk for mig at udvide en bevægelse med henblik på en populær afvisning af krig til også at omfavne regeringen selv, i det væsentlige at forfølge to formål samtidigt: på den ene side at prøve ved enhver effektiv måde, der er kendt for at befri så mange amerikanere som muligt fra en apatisk accept af krig og militarisme, hvilket gør dem i stedet engagerede tilhængere af krigsafskaffelse; og på den anden side at samarbejde med enkeltpersoner og allierede aktivistgrupper, der deler eller er kommet til at dele denne vision i en bred vifte af kampagner og aktioner designet til at presse den amerikanske regering til at tage skridt mod at afslutte krigen som institution af national sikkerhed - måske startende med nuklear nedrustning. En sådan presning fra regeringen kan faktisk nu udføres med inspiration fra stigende beviser for, at folkelige bevægelser baseret på strategisk ikke-voldelig modstand mod regeringens handlinger eller politikker, der menes at være uretfærdige eller irrationelle, har en god chance for succes. Med kernestøtten fra så lidt som 3.5 procent af befolkningen kan sådanne bevægelser med tiden vokse til et punkt med kritisk masse og engagement, hvor den populære vilje ikke længere kan modstås.

På en mindre sanguine notat bør det selvfølgelig også nævnes, at det måske tager mange år at opbygge kernestøtten til en krigsmæssig bevægelse til den kritiske masse, der er nødvendig for endda at have en chance for at overbevise den amerikanske regering om at acceptere den direkte afskaffelse af krig som et mål. Og da Swanson selv påpeger det, vil det tage mange år at færdiggøre processen med verificeret global nedrustning, der er en nødvendig forudsætning for enhver bindende international aftale for at afslutte ikke kun krigshandlinger, men kontinuerlig forberedelse til krig.

I en sådan forlænget nedtrapningsperiode ville muligheden for endnu flere krige naturligvis bestå - måske endda en, der udgør en risiko for et atomangreb på det amerikanske hjemland. Man kan håbe, at krigens afslutning i en sådan situation vil have udviklet sig tilstrækkeligt til at hjælpe med at presse regeringen til i det mindste at give afkald på at føre en bestemt krig. Selv hvis dette resultat opnås, må aktivister i bevægelsen dog ikke glemme, at det at stoppe en krig ved hånden ikke er det samme som en vilje og forpligtelse til at afskaffe al krig som princip. Den ende, forkæmpet af World Beyond War, bør være målet for alle, der afskyr krig, da militærstaten, indtil den er opnået, vil fortsætte, og potentialet for flere krige vil forblive.

Fire aktivistkampagner for at hjælpe med at nedbryde militarismen og den klare anvendelse af krigen

I segmentet "Vi er nødt til at afslutte krigen" i krig ikke mere: sagen om afskaffelse gør Swanson klart, at det vil kræve mere end samlinger, demonstrationer og undervisning for at flytte den amerikanske regering fra dens klare accept af krig til en villig forpligtelse til dets afskaffelse. Med henblik på dette foreslår han fire strategier, der kan gøre regeringens anvendelse af krig betydeligt mindre let og forsvarlig.

1) Omdirigere krigsrelaterede retsforfølgninger fra krigsforbrydere til krigsmakere

Swanson argumenterer for, at hvis vi fortsætter med at forfølge kun retsforfølgelse af krigsforbrydere og ikke af de embedsmænd, der fører os ulovligt ud i krig, vil efterfølgerne til disse embedsmænd simpelthen fortsætte med deres forretning som normalt, selv i lyset af et beviseligt voksende publikum utilfredshed med krig. Desværre påpeger Swanson, at retsforfølgelse af amerikanske embedsmænd for ulovlig krigsførelse gøres ekstremt vanskelig af det faktum, at de fleste amerikanere stadig kritisk accepterer regeringens beslutning om at føre krig mod enhver nation eller gruppe, som den definerer som en ”fjende”. Som følge heraf vil intet kongressmedlem, der ønsker at bevare den offentlige gunst, stemme for at anklage den amerikanske "øverstbefalende" for kriminel krigsførelse, selv om selve handlingen med at føre landet til krig uden samtykke fra Kongressen allerede er en overtrædelse. af forfatningsretten.

Efterhånden indrømmer Swanson, at kongres manglende overholdelse af præsident George W. Bush for hans kriminelle invasion af Irak for nærværende stort set har udelukket forfølgelse af hans efterfølgere. Han forsvarer ikke desto mindre den opfattelse, at forfølgelse bør rehabiliteres som afskrækkende for ulovlig krigsførelse, da han mener, at præsidenten uundgåeligt er så beskadiget af hans nu uovervåget magt til at gøre krig, at enhver begrundet appel til desist er forpligtet til at falde på døve ører. Desuden siger han, at det kan forventes, at når en præsident er hæmmet for at tage landet ulovligt i krig, vil hans efterfølgere være langt mindre tilbøjelige til at have en lignende chance.

2) Vi har brug for at forbyde krig, ikke blot "forbyde" den

Efter Swansons opfattelse har det ganske enkelt vist sig ineffektivt gennem historien at "forbyde" dårlige handlinger fra magtpersoner. For eksempel har vi ikke brug for nogen nye love for at "forbyde" tortur, da det allerede er ulovligt i henhold til en række vedtægter. Det, vi har brug for, er håndhævelige love til retsforfølgelse af torturister. Vi er også nødt til at gå ud over forsøg på at "forbyde" krig. FN gør det allerede nominelt, men undtagelser for “defensive” eller “FN-autoriserede” krige udnyttes løbende til at retfærdiggøre aggressive krige.

Hvad verden har brug for, mener Swanson, er en reformeret eller ny FN, der absolut forbyder alle krige, hvad enten det er åbenlyst aggressivt, rent defensivt eller betragtet som en "retfærdig krig" af sine gerningsmænd. Han understreger dog pointen, at FNs eller en hvilken som helst lignende institutions kapacitet til at håndhæve en direkte afskaffelse af krig kun kan opnås, hvis interne organer som det nuværende Sikkerhedsråd udelukkes. Retten til at håndhæve krigsforbud kan meget vel være truet af tilstedeværelsen af ​​et udøvende organ, hvor enhver af en håndfuld magtfulde stater i sin egen forestillede egeninteresse veto kan kræve af resten af ​​verden om at støtte en sådan håndhævelse.

3) Skal vi genoverveje Kellogg-Briand-pagten?

Udover FN ser Swanson tilsyneladende også Kellogg-Briand-pagten fra 1928 som et muligt eksisterende fundament, hvorpå man kan basere og gennemføre en færdig international aftale om at afskaffe krig. Kellogg-Briand-pagten om forbud mod krig, underskrevet af 80 lande, er fortsat i juridisk kraft indtil i dag, men er blevet ignoreret fuldstændigt siden Franklin Roosevelt-administrationen. Pagten fordømmer anvendelse af krig for at løse internationale kontroverser og binder underskriverne til at give afkald på krig som et instrument for politik i deres forhold til hinanden. Det kræver også, at underskriverne accepterer at bilægge alle tvister eller konflikter, der måtte opstå mellem dem - uanset art eller oprindelse - kun på fredelige måder. Pagten skulle gennemføres fuldt ud i tre trin: 1) at forbyde krig og stigmatisere den; 2) at etablere accepterede love for internationale forbindelser og 3) at oprette domstole med beføjelse til at bilægge internationale tvister. Desværre blev kun det første af de tre trin nogensinde taget, i 1928, hvor traktaten trådte i kraft i 1929. Med oprettelsen af ​​pagten blev nogle krige undgået og sluttede, men bevæbning og fjendtlighed fortsatte stort set. Da Kellogg-Briand-pagten forbliver lovbestemt i kraft, kan det siges, at den nuværende FN-charterbestemmelse, der forbyder krig, i virkeligheden blot "sekunderer" den.

4) Vi har brug for en global redningsplan, ikke krig, for at bekæmpe terrorisme

I dag betyder i det mindste for De Forenede Stater at gå i krig stort set at gennemføre bombning og droneangreb for at ødelægge terroristkæmpere, lejre og faciliteter. Men som Swanson ser det, betyder det at stoppe hydrahovedet terrorisme og dens fortsatte vækst rundt om i verden at gøre en række "store ting", der adresserer dens grundlæggende årsager.

Efter Swansons opfattelse ville en “Global Marshall-plan” udgøre en primær platform både til at afslutte verdensfattigdom og mindske terrorismens appel, som tjener som et middel til mange unge mænd, der er ramt af den fortvivlelse, der opdrættes af fattigdom og benægtelse af normalt udvikling. Desuden bemærker Swanson, at Amerika har mere end nok penge til at finansiere en sådan plan. Det ligger i de aktuelle årlige udgifter på $ 1.2 billioner til forberedelse til krig og $ 1 billion i skat, vi ikke nu, men burde være, at opkræve fra milliardærer og virksomheder.

At erkende, at den globale Marshall-plan er en "stor ting" i World Beyond War dagsorden, Swanson sætter sagen for det i disse enkle vendinger: Vil du hellere hjælpe med at stoppe børns sult i verden eller fortsætte den nu 16-årige krig i Afghanistan? Det ville koste 30 milliarder dollars om året for at afslutte sult rundt om i verden, men over 100 milliarder dollars for at finansiere amerikanske tropper i endnu et år i Afghanistan. Det ville kun koste yderligere 11 milliarder dollars om året at forsyne verden med rent vand. Men i dag bruger vi derimod 20 milliarder dollars om året på et ubrugeligt våbensystem, som militæret ikke engang vil have.

Samlet set påpeger Swanson, med de penge Amerika nu bruger på krig, kunne vi tilbyde et væld af brugbare programmer til at imødekomme reelle menneskelige behov fra uddannelse til eliminering af fattigdom og større sygdomme - både i USA og rundt om i verden. Han indrømmer, at amerikanerne ikke nu har den politiske vilje til at vælte vores nuværende system dedikeret til de få interesser for et, der imødekommer de manges reelle menneskelige behov. Alligevel understreger han, at implementeringen af ​​en global Marshall-plan er helt inden for vores rækkevidde, og dens tårnhøje moralske overlegenhed over, hvad vi gør med de samme penge nu, bør fortsat motivere os til at forfølge og kræve dem.

Nogle af mine konklusioner

I forbindelse med David Swansons oversigt over et aktivistprogram til at forbyde krig vil jeg gerne tilføje nogle få egne tanker om, hvorfor det vellykkede resultat af projektet er vigtigt.

For det første, i betragtning af karakteristikaene i vores moderne teknologiske tidsalder, er det usandsynligt, at der indledes krig af nogen større magt af den grund, der skal offentliggøres: at det er nødvendigt som en sidste udvej for at forsvare landets vitale interesser. Især for USA er krig i stedet slutpunktet for et system af sammenkoblede magtcentre, hvis mål er at opretholde landets økonomiske og strategiske fremgang i hele verden. For at udføre dette formål bruger Amerika årligt mere på militæret end de næste otte nationer sammen. Det opretholder også militærbaser i 175 lande; arrangerer provokerende udstillinger af væbnede måske tæt på rivaliserende nationer; dæmoniserer konstant uvenlige eller desperate nationale ledere; opretholder en ubarmhjertig oplagring af våben, herunder nye atomvåben; holder en hær af krigsplanlæggere konstant på udkig efter nye ansøgninger om disse våben; og tjener milliarder og milliarder af dollars som langt verdens førende våbenhandler. USA foretager nu også en enorm modernisering af sit atomvåbenarsenal på trods af det faktum, at dette projekt vil tilskynde yderligere nationer til at udvikle deres egne atomvåben, men ikke har nogen afskrækkende virkning på ikke-statelige terrorgrupper, der repræsenterer det eneste realistiske militær. trussel mod Amerika.

At gøre alle disse ting for at forberede sig på krig er utvivlsomt effektivt til at kaste sådanne store statskonkurrenter eller modstandere som Kina, Rusland og Iran, men det hjælper ikke meget med at besejre de eneste fjender, som USA faktisk er involveret i væbnet konflikt - hovedsageligt , terrorgrupper i Mellemøsten. På den arena betyder en god lovovertrædelse ikke nødvendigvis et godt forsvar. I stedet genererer det vrede, tilbageslag og had, som har tjent som rekrutteringsværktøjer til at udvide og udvide terrortruslen mod Amerika og dets allierede over hele verden. Interessant nok er den amerikanske brug af droner den største provokation for had. Denne visning af Amerikas overlegne teknologi, der giver operatørerne mulighed for at dræbe ved snig uden fare for sig selv, fjerner krigsdannelsen af ​​ethvert antydning til en heroisk kamp. Og ved det uundgåelige drab på uskyldige civile sammen med almindelige terroristkæmpere og deres ledere, må droneangrebene virke som en ekstrem respekt for respekt for de mennesker, der lever under deres angreb - de i Pakistan er måske det primære eksempel.

Som det fremgår af denne skitse, er den amerikanske krigsførelse i USA i bedste fald en forgæves virksomhed, og i en atomverden i værste fald potentielt dødelig. Den eneste fordel landet frembringer af dets krigsskabende evner er intimideringen af ​​potentielle modstandere, som måske står i vejen for dens overordnede interesse for at opretholde og udbygge den globale hegemoni. Denne fordel kommer imidlertid ikke kun til en moralsk pris, men på bekostning af de offentlige skønsmæssige midler, der kunne bruges i stedet for det konstruktive formål at opbygge et bedre Amerika og bidrage til at opbygge en bedre verden.

Jeg er enig med David Swanson og World Beyond War at krigen og forberedelsen til krig skulle være forbudt som sikkerhedsinstrumenter af alle verdens nationer. Men for at gøre det, tror jeg, at mindst to grundlæggende ændringer i tankerne hos verdensledere er vigtige. Den første er en anerkendelse fra alle nationale regeringer af, at krigen i dag er langt mere farlig for staten og dens samfund end den manglende evne til at besejre eller skræmme enhver formodet modstander. Det andet er en samtidig vilje fra disse regeringer til at suspendere omfanget af deres nationale suverænitet i det omfang, det er nødvendigt for at acceptere bindende voldgift fra et sanktioneret internationalt organ over enhver uhåndterlig international eller intern national konflikt, hvor de måtte blive involveret. Et sådant offer ville ikke være let, da retten til ukvalificeret suverænitet har været den definerende egenskab for nationalstater gennem historien. På den anden side er en rationel bremse på suverænitet ikke ude af spørgsmålet, da en hengivenhed til fred, som kræver en sådan bremse, er en central værdi i trossystemerne i alle udviklede kulturer. I betragtning af de involverede indsatser - et valg mellem på den ene side fred og et anstændigt liv for alle og på den anden side en verden truet af atom- eller miljøødelæggelse - kan vi kun håbe, at nationernes ledere snart vælger at forene deres forskelle efter grund snarere end vold.