Af David Swanson, American Herald Tribune
Nogen bad mig om at finde krigsløgne i de sidste par år. Måske havde de i tankerne de humanitære foregivelser omkring angreb på Libyen i 2011 og Irak i 2014 eller de falske påstande om kemiske våben i 2013 eller løgne om et fly i Ukraine eller de uendelige rapporterede russiske invasioner af Ukraine. Måske tænkte de på “ISIS Is In Brooklyn” -overskrifterne eller de rutinemæssige falske påstande om identiteten af droneofre eller den angiveligt forestående sejr i Afghanistan eller i en af de andre krige. Løgnene synes alt for mange til, at jeg kan passe ind i et essay, selvom jeg har prøvet mange gange, og de er lagdelt over en grund af mere generelle løgne om, hvad der fungerer, hvad der er lovligt og hvad der er moralsk. Bare et Prince Tribute-udvalg af løgne kunne omfatte Qadaffis viagra for tropperne og CNNs sex-legetøjsflag som bevis for ISIS i Europa. Det er svært at skrabe overfladen af al krig i USA i noget mindre end en bog, hvorfor jeg skrev en bog.
Så svarede jeg, at jeg ville se efter krig ligger lige i 2016. Men det var selvfølgelig også alt for stort. Jeg forsøgte engang at finde alle løgnene i en tale af Obama og endte lige skriver om toppen 45. Så jeg har kigget på to af de seneste taler på Det Hvide Hus websted, en af Obama og en af Susan Rice. Jeg tror, de leverer rigeligt bevis for, hvordan vi løj mod.
I en april 13th tale til CIA, præsident Barack Obama erklærede, "En af mine hovedbudskaber i dag er, at ødelæggelse af ISIL fortsat er min højeste prioritet." Den næste dag i en tale til US Air Force Academy, National Security Advisor Susan Rice gentaget påstanden: ”I aften vil jeg især fokusere på en trussel - truslen øverst på præsident Obamas dagsorden - og det er ISIL.” Og her er senator Bernie Sanders under den nylige præsidentdebat i Brooklyn, NY: "Lige nu er vores kamp at ødelægge ISIS først og at slippe af med Assad som andet."
Denne offentlige meddelelse, der blev hørt igen og igen i det officielle medieekko-kammer, kan forekomme unødvendigt, idet man ser på frygt for ISIS / ISIL i den amerikanske offentlighed og den betydning, som offentligheden stiller i sagen. Men meningsmålinger har vist at folk tror, at præsidenten ikke tager faren alvorligt nok.
Faktisk er bevidstheden langsomt begyndt at sprede, at den side af den syriske krig, som Det Hvide Hus ønskede at springe ind i 2013, og faktisk allerede støttede, stadig er dets højeste prioritet, nemlig at vælte den syriske regering. Det har været et mål for den amerikanske regering siden før USA's handlinger i Irak og Syrien hjalp med at skabe ISIS i første omgang (handlinger taget imens kende at et sådant resultat var meget sandsynligt). Hjælp til denne bevidsthed sammen har været Ruslands ret anderledes tilgang til krigen, rapporter fra De Forenede Stater tilkobling al-Qaida i Syrien (planlægning flere våbenforsendelser samme dag som Rices tale), og a video fra slutningen af marts, hvor statssekretærens vicemand Mark Toner blev stillet et spørgsmål om, at en god ISIS-frygtsamerikan burde have haft problemer med at svare, men hvilken toner fandt for svært:
REPORTER: “Vil du se regimet genoptage Palmyra? Eller foretrækker du, at det bliver i Daeshs hænder? ”
MARK TONER: ”Det er virkelig et - a - um - se, jeg tror, hvad vi gerne vil se er, øh, den politiske forhandling, det politiske spor, fanger damp. Det er en del af grunden til, at sekretæren er i Moskva i dag, um, så vi kan få en politisk proces i gang, um, og uddybe og styrke ophør af fjendtlighederne til en reel våbenhvile, og så, vi. . . “
REPORTER: "Du besvarer ikke mit spørgsmål."
MARK TONER: ”Det ved jeg ikke.” [Latter.]
Hillary Clinton og hende neokonservative allierede i kongressen mener, at Obama var forkert for ikke at bombe Syrien i 2013. Aldrig noget imod, at et sådant kursus ville helt sikkert have styrket de terroristgrupper, der bragte den amerikanske offentlighed rundt for at støtte krigen i 2014. (Husk, offentligheden sagde nej i 2013 og tilbageføres Obamas beslutning om at bombe Syrien, men videoer, der involverer hvide amerikanere og knive, vandt en stor del af den amerikanske offentlighed i 2014, omend for at slutte sig til den modsatte side af den samme krig.) Neocons ønsker en "no fly zone", som Clinton kalder en “Sikker zone” på trods af at ISIS og al Qaida ikke havde nogen fly, og trods NATO's kommandør påpege at sådan en ting er en krigshandling med intet sikkert om det.
Mange i den amerikanske regering ønsker endda at giver ”oprørernes” luftvåben. Med amerikanske og FN-fly i disse luftrum mindes man om den daværende præsident George W. Bushs Ordningen for at starte en krig mod Irak: ”USA tænkte på at flyve U2-rekognosceringsfly med krigsdækning over Irak, malet i FN-farver. Hvis Saddam fyrede på dem, ville han bryde. ”
Det er ikke kun useriøse neokoner. Præsident Obama har aldrig bakket op om sin holdning om, at Assad-regeringen skal gå eller endda hans meget tvivlsomt 2013 hævder at have haft bevis for, at Assad brugte kemiske våben. Statssekretær John Kerry har sammenlignet Assad til Hitler. Men det ser ud til, at tvivlsomme påstande fra en person, der besidder eller bruger den forkerte slags våben, ikke længere gør det for den amerikanske offentlighed efter Irak 2003. Formodede trusler mod befolkningerne inspirerer ikke til voldsom krigsfeber i den amerikanske offentlighed (eller endda støtte fra Rusland og Kina) efter Libyen 2011. I modsætning til populær myte og Hvide Hus påstande, Qadaffi var ikke truende en massakre, og krigen, som truslen blev brugt til at starte, blev straks en væltningskrig. Det brændende behov for at vælte endnu en regering undlader at skabe tillid til et publikum, der er set katastrofer skabt i Irak og Libyen, men ikke i Iran, hvor krig er blevet undgået (såvel som ikke i Tunesien, hvor de mere kraftfulde værktøjer til ikke-vold er blevet brugt ).
Hvis amerikanske embedsmænd ønsker krig i Syrien, ved de, at måden at holde USA offentligt på deres side er at gøre det til subhuman monstre, der dræber med knive. Said Susan Rice af ISIS i hende tale, som begyndte med hendes families kamp mod racisme: "Det er forfærdeligt at være vidne til den ekstreme brutalitet af disse snoede brutaler." Sagde Obama ved CIA: ”Disse fordærvede terrorister har stadig evnen til at påføre de uskyldige forfærdelige vold til afsky for hele verden. Med angreb som disse håber ISIL at svække vores kollektive beslutning. Endnu en gang har de fejlet. Deres barbarisme stiver kun vores enhed og beslutsomhed om at udslette denne dårlige terrororganisation fra Jordens overflade. . . . Som jeg gentagne gange har sagt, er den eneste måde at virkelig ødelægge ISIL på at afslutte den syriske borgerkrig, som ISIL har udnyttet. Så vi fortsætter med at arbejde for en diplomatisk afslutning på denne forfærdelige konflikt. ”
Her er de vigtigste problemer med denne erklæring:
1) De Forenede Stater har brugt år på at arbejde for at undgå en diplomatisk ende, blokere FN's indsats, afvise Russiske forslag og oversvømmelse af området med våben. USA prøver ikke at afslutte krigen for at besejre ISIS; det forsøger at fjerne Assad for at svække Iran og Rusland og fjerne en regering, der ikke vælger at være en del af det amerikanske imperium.
2) ISIS er ikke vokset blot ved at udnytte en krig, det ikke var en del af. ISIS håber ikke at stoppe amerikanske angreb. ISIS udsætte film opfordrer USA til at angribe. ISIS bruger terrorisme i udlandet til at provokere angreb. ISIS-rekruttering er steget som det er blevet set som den amerikanske imperialismes fjende.
3) At forsøge diplomati, mens man forsøger at tørre nogen af jordens overflade, er enten unødvendig eller modstridende. Hvorfor afslutte de grundlæggende årsager til terrorisme, hvis du vil ødelægge de dårlige barbariske mennesker, der er involveret i den?
De punkter, der fokuserer på Assad, er i modstrid med at fokusere på ISIS, og at angrebet ISIS eller andre grupper med missiler og droner ikke besejrer dem, er point lavet af mange top amerikanske embedsmænd i det øjeblik de går på pension. Men disse ideer kolliderer med ideen om, at militarisme fungerer, og med den specifikke idé, som den i øjeblikket fungerer. Når alt kommer til alt er ISIS, fortælles vi, for evigt på rebene, hvor en eller flere af dets topledere erklæres døde næsten hver uge. Her er Præsident Obama den 26. marts: "Vi har taget ISIL-ledelse ud, og i denne uge fjernede vi en af deres øverste ledere fra slagmarken - permanent." Jeg betragter udtrykket "slagmark" i sig selv som en løgn, da amerikanske krige udkæmpes fra luften over folks hjem, ikke på marken. Men Obama fortsætter med at tilføje en rigtig doozie, når han siger: "ISIL udgør en trussel mod hele den civiliserede verden."
I svageste forstand kunne denne erklæring være gældende for enhver voldsfremmende organisation med adgang til internettet (Fox News for eksempel). Men for at det skal være sandt i en mere materiel forstand, har det altid været i strid med Obamas eget såkaldte efterretnings såkaldte samfund, som har sagt at ISIS ikke er nogen trussel mod USA. For hver overskrift, der skriger, at ISIS truer lige ned ad en amerikansk gade, har der endnu ikke været nogen beviser for, at ISIS var involveret i noget i USA, bortset fra at påvirke folk gennem amerikanske nyhedsprogrammer eller inspirere FBI til at oprette folk. ISIS-involvering i angreb i Europa har været mere reel eller i det mindste hævdet af ISIS, men et par nøglepunkter går tabt i al vitriolen rettet mod "snoede brutes".
1) ISIS fordringer dets angreb er "som reaktion på" korsfarerstaternes aggressioner ", ligesom alle anti-vestlige terrorister altid hævder, uden at antyde noget om at hade friheder.
2) Europæiske lande har været glade for at tillade mistænkte kriminelle at rejse til Syrien (hvor de måske kæmper for nedbrydning af den syriske regering), og nogle af disse kriminelle er kommet tilbage for at dræbe i Europa.
3) Som en mordkraft er ISIS langt fjernet af mange regeringer, der er bevæbnet og støttet af USA, herunder Saudi-Arabien, og selvfølgelig også det amerikanske militær i sig selv, som er faldet titusinder af bomber i Syrien og Irak, sprang i luften Universitetet i Mosul på 13th årsdagen for Shock and Awe med 92 dræbt og 135 skadet ifølge en kilde i Mosul, og bare ændret dens “regler” om drab på civile for at bringe dem lidt mere i tråd med dets adfærd.
4) Faktisk nyttige trin som nedrustning og humanitær hjælp bliver slet ikke taget alvorligt, med en amerikansk luftvåbenofficer tilfældigt påpege at USA aldrig ville bruge $ 60,000 på en teknologi til at forhindre sult i Syrien, selvom De Forenede Stater bruger missiler, der koster over 1 million dollars hver, som om de går ud af stil - faktisk bruger dem så hurtigt, at det risikerer løbe tør for af noget at falde på andre mennesker end fødevaren, har den så lille interesse i at tabe.
I mellemtiden er ISIS også begrundelsen du jour for at sende flere amerikanske tropper til Irak, hvor amerikanske tropper og amerikanske våben skabte betingelserne for ISIS fødsel. Kun denne gang er de "ikke-kamp" "specialstyrker", der førte en reporter ved en pressebriefing fra Det Hvide Hus den 19. april. at spørge, “Er dette lidt fudging? Det amerikanske militær vil ikke være involveret i kamp? Fordi alle øremærkerne og de seneste erfaringer indikerer, at de sandsynligvis vil være. ” Der var ikke et direkte svar.
Hvad med disse tropper? Susan Rice fortalte kadetter til luftvåben uden at spørge det amerikanske folk, at det amerikanske folk “ikke kunne være mere stolt” af dem. Hun beskrev en kadet, der dimitterede i 1991 og bekymrede sig for, at han måske havde gået glip af alle krige. Frygt aldrig, sagde hun, "dine færdigheder - dit lederskab - vil være i høj efterspørgsel i de kommende årtier. . . . Enhver dag har vi muligvis at gøre med Ruslands aggressive handlinger i Ukraine [hvor, i modsætning til myte og Det Hvide Huss påstand, Rusland ikke har invaderet, men USA har gjort det lettere for et kup], udviklingen i det Sydkinesiske Hav [tilsyneladende fejlagtigt navngivet, da det hører til De Forenede Stater og dets filippinske koloni], affyrer nordkoreanske missiler [hvordan, tør jeg spørge, vil en luftvåbenpilot beskæftige sig med dem eller de langt mere almindelige amerikanske missilafsendelser for den sags skyld?] eller global økonomisk ustabilitet [berømt forbedret af bombekørsler]. . . . Vi står over for truslen om at fremme klimaforandringerne. ” Luftvåbenet, hvis jetfly er blandt de største producenter af klimaændringer, vil angribe klimaforandringer? bombe det? skræmme det væk med droner?
”Jeg ved, at ikke alle voksede op og drømte om at styre en drone,” sagde Rice. Men, “drone warfare finder endda vej ind i det kommende Top Gun efterfølger. Disse [drone] -funktioner er vigtige for denne kampagne og fremtidige. Så når du overvejer karrieremuligheder, skal du vide, at [drone piloting] er en sikker måde at komme ind i kampen på. ”
Selvfølgelig ville dronestrejker være sjældne eller ikke-eksisterende, hvis de fulgte præsident Obamas selvpålagte "regler", der krævede, at de ikke dræbte civile, dræbte ingen, der kunne blive pågrebet, og kun dræbte mennesker, der er (skræmmende, hvis det ikke er meningsløst) et "nært forestående" og fortsat ”trussel mod USA. Selv den militærassisterede teaterfilm Eye in the Sky opfinder en overhængende trussel mod mennesker i Afrika, men ingen trussel overhovedet til USA. De øvrige forhold (identificerede mål, der ikke kan anholdes, og omhu for at undgå at dræbe andre) bliver bizarre opfyldt i den film, men sjældent, hvis de nogensinde er i virkeligheden. En mand, der siger droner har forsøgt at myrde ham fire gange i Pakistan, er gået til Europa i denne måned at spørge at blive taget ud af killlisterne. Han vil være sikreste, hvis han bliver der og dømmer efter fortiden drab af ofre, der kunne have været anholdt.
Denne normalisering af mord og deltagelse i mord er en gift for vores kultur. En debat moderator for nylig spurgte en præsidentkandidat, hvis han ville være villig til at dræbe tusindvis af uskyldige børn som en del af hans grundlæggende pligter. I de syv lande, som præsident Obama har bragt om bombardement, er mange uskyldige døde. Men den øverste dræber af amerikanske tropper er selvmord.
“Velkommen til Det Hvide Hus!” sagde Præsident Obama til en “såret kriger” den 14. april. ”Tak, William, for din fremragende service og din smukke familie. Nu afholder vi mange begivenheder her i Det Hvide Hus, men få er så inspirerende som denne. I løbet af de sidste syv år er dette blevet en af vores foretrukne traditioner. I år har vi 40 aktive ryttere og 25 veteraner. Mange af jer kommer sig efter store skader. Du har lært at tilpasse sig et nyt liv. Nogle af jer arbejder stadig igennem sår, der er sværere at se, som posttraumatisk stress. . . . Hvor er Jason? Der er Jason lige der. Jason serverede fire kampture i Afghanistan og Irak. Han kom hjem med sin krop intakt, men indeni kæmpede han med sår, som ingen kunne se. Og Jason har ikke noget imod, at jeg fortæller jer alt, at han blev deprimeret nok til, at han overvejede at tage sit liv. ”
Jeg ved ikke om dig, men dette inspirerer mig mest til at fortælle sandheden om krig og forsøge at afslutte den.
David Swansons nye bog er Krig er et løg: Anden udgave.
