Ian Morris har stukket hundens øre i munden, snappet en selfie og proklameret "Man Bites Dog." Hans nye bog Krig: Hvad er det godt for? Konflikt og fremskridt i civilisation fra primater til robotter er beregnet til at bevise, at krig er god for børn og andre levende ting. Det beviser faktisk, at krigsforkæmpere bliver desperate efter argumenter.
Morris fastholder, at den eneste måde at skabe fred på er at skabe store samfund, og den eneste måde at skabe store samfund på er gennem krig. I sidste ende mener han, at den eneste måde at beskytte fred på er gennem en enkelt global politibetjent. Når du først har oprettet fred, mener han, at velstand følger. Og fra den velstand strømmer lykke. Derfor skaber krig lykke. Men den ene ting, du aldrig må stoppe med at engagere dig i, hvis du håber at have fred, velstand og glæde, er - du gættede det - krig.
Denne afhandling bliver en undskyldning for hundredvis af sider af en slags Monty Python-historie om krigsteknologierne, for ikke at nævne udviklingen af chimpanser og forskellige endnu mindre relevante udflugter. Disse sider er fyldt med dårlig historie og gætterier, og jeg er meget fristet til at blive fanget i detaljerne. Men intet af det har stor indflydelse på bogens konklusioner. Hele Morris historie, nøjagtig og ellers, bruges mytologisk. Han fortæller en forenklet historie om, hvor sikkerhed og lykke opstod, og fortaler for meget destruktiv elendighedsinducerende adfærd som et resultat.
Når små, mellemstore og store samfund har været og er fredelige, ignorerer Morris dem. Der er mange måder at definere fredelige, men ingen af dem sætter den førende krigsmager øverst, og ingen af dem placerer i toppen kun nationer, der kunne forestilles at falde under en Pax Americana.
Når samfund er blevet udvidet fredeligt, som i dannelsen af Den Europæiske Union, bifalder Morris (han mener, at EU tjente sin fredspris, og uden tvivl så meget mere for sin omfattende krigsførelse som stedfortrædende globokop), men han springer bare over kendsgerning, at krig ikke blev brugt i EU's dannelse. (Han undgår FN fuldstændigt.)
Når globocop bringer død og ødelæggelse og uorden i Afghanistan, Irak, Libyen eller Yemen, stikker Morris fingrene i ørerne og brummer. "Mellemstatskrige" oplyser han os (som de fleste af hans andre påstande uden fodnoter) er "næsten forsvundet." Det er det ikke at gode nyheder?! (Morris minimerer grotesk irakiske dødsfald fra den nylige [ikke-eksisterende?] krig, og leverer selvfølgelig ingen fodnote.)
I en kultur, der længe har ført krige, har det været muligt at sige, at krige bringer mod, krige bringer heroisme, krige bringer slaver, krige bringer kulturel udveksling. Man kunne på forskellige punkter have hævdet, at krige var den eneste vej til mange ender, ikke kun store samfund, der mindsker småmord. For knap et århundrede siden var William James bekymret for, at der ikke var nogen måde at opbygge karakter uden krig, og krigsforsvarere annoncerede det så godt for sine deltagere på en meget mere direkte måde, end Morris er blevet reduceret til. Har krig været middel til at opbygge imperier og nationer? Sikker på, men det betyder hverken, at imperier er den eneste vej til fred, eller at krig var det eneste tilgængelige nationale opbygningsredskab, eller at vi skal fortsætte med at føre krige i en tid, hvor vi ikke længere danner imperier eller nationer. At gamle pyramider måske er blevet bygget af slaver gør næppe slaveri til den bedste eller eneste måde at bevare pyramiderne på.
At binde noget godt, såsom at afslutte slaveri i USA, til en krig, såsom den amerikanske borgerkrig, gør ikke krig til den eneste måde at afslutte slaveri på. Faktisk gjorde de fleste nationer, der sluttede slaveri, det uden krig. Meget mindre fortsætter med at føre krige den eneste mulige måde (eller endda en nyttig måde overhovedet) på at afholde genoprettelsen af slaveri eller at fuldføre dets udryddelse. Og forresten havde mange samfund, som Morris anerkender med at gøre fremskridt gennem krig, også slaveri, monarki, kvinder som ejendom, ødelæggelse af miljøet og tilbedelse af religioner. Var disse institutioner også nødvendige for fred og velstand, eller er de irrelevante for det, eller overvandte vi nogle af dem ved fredelige midler? Morris anerkender på et tidspunkt, at slaveri (ikke kun krig) skabte europæisk velstand og senere også krediterede den industrielle revolution - hvis gudfar efter hans mening uden tvivl var fred skabt af krig. (Hvad forventede du, den spanske inkvisition?)
De værktøjer til ikke-vold, der har opnået så meget i det forløbne århundrede, findes aldrig i Morris 'bog, så der tilbydes ingen sammenligning med krig. Ikke-voldelige revolutioner har tendens til at opdelte imperier eller ændre ledelsen af en nation, der forbliver den samme størrelse, så Morris må ikke se dem som nyttige værktøjer, selv når de producerer mere frie og velstående samfund. Men det er ikke klart, at Morris kan genkende dem, når han ser dem. Morris hævder, at ”vi” (han synes at betyde i USA, men kunne betyde verden, det er ikke helt klart) i de sidste 30 år er blevet “sikrere og rigere end nogensinde.”
Morris skryter af faldende amerikanske mordrater, og alligevel har snesevis af nationer fra alle kontinenter lavere mordrater end USA, heller ikke større nationer har tendens til at have lavere mordrater end mindre nationer. Morris holder Danmark op som model, men ser aldrig på Danmarks samfund, dets fordeling af velstand og dets sociale støtte. Morris hævder, at hele verden vokser mere lige i velstand.
Tilbage her i virkeligheden siger historikere fra middelalderen, at vores tidsalder har større forskelle - forskelle, der vokser især i USA, men også globalt. Oxfam rapporterer, at de rigeste 85 mennesker i verden har flere penge end de fattigste 3.5 milliarder. Det er den fred, Morris sværger, er ikke en ødemark. De Forenede Stater rækker tredje i gennemsnitlig formue, men 27. i medianformue. Alligevel tror Morris på en eller anden måde, at USA kan føre vejen til "Danmark", og at Danmark selv kun kan være Danmark på grund af hvor mange mennesker USA dræber i "produktive krige" (selvom de "næsten er forsvundet"). Morris skriver disse klodser af visdom fra Silicon Valley, hvor han siger, at han ikke ser andet end rigdom, alligevel hvor folk med ingen steder at sove, men i en bil snart kan være bandlyst fra at gøre det.
Vi er også mere sikre, tænker Morris, fordi han ikke ser nogen klimatilfælde, der er værd at bekymre sig om. Han er helt åbenlyst for krige om olie, men bemærker aldrig oliens virkninger indtil slutningen af bogen, når han tager et øjeblik på at børste sådanne bekymringer til side.
Vi er også mere sikre, fortæller Morris os, for der er ikke længere nokker i verden til at dræbe os alle. Har han aldrig hørt om det nuklear hungersnød? Forstår han ikke de voksende risici ved spredning af atomvåben og energi? To nationer har tusinder af atomvåben klar til at starte på et øjeblik, hver af dem mange gange stærkere end de to atombomber, der hidtil er faldet; og en af disse nationer beder den anden med en pind i Ukraine, hvilket resulterer i mere, ikke mindre, vold hos modtageren af en sådan ekspansionisme. I mellemtiden bliver de embedsmænd, der fører tilsyn med amerikanske atomvåben, fortsat fanget med at snyde på tests eller forsendelse af atomvåben over hele landet ubevogtet og ser generelt på atomvåbentilsyn som det laveste blindeste karrierespor. Dette gør os mere sikre?
Morris hypes ligger om Iran, der forfølger atomvåben. Han åbner bogen med en fortælling om en nær nuklear holocaust (en af mange han kunne have valgt). Og alligevel er nedrustning på en eller anden måde ikke på dagsordenen, i det mindste ikke med den prioritet, der gives til at opretholde eller øge krigsudgifterne. Ikke bekymre dig, forsikrer han os om, at "missilforsvar" faktisk fungerer, eller måske en dag, så det vil beskytte os - selvom han parentesisk indrømmer, at det ikke vil. Pointen er, at den er krigslignende, og krigen er god, fordi krigen spreder fred. Det er den rolle, som USA skal spille til gavn for alle: verdens politibetjent. Selvom Morris helt klart er en stor fan af Barack Obama, mener han, at alle nylige amerikanske præsidenter burde have en Nobels fredspris. Aldrig kommenterer Morris det faktum resten af verden ser USA som den største trussel mod verdensfreden.
Morris indrømmer, at USA omslutter Kina med våben, men han beskriver i uhyggelige toner Kinas reaktion på at bygge våben, der kun vil tjene en funktion nær Kinas egne kyster, ikke som defensiv eller ikke-imperialistisk, men ved "asymmetrisk" - og vi ved alle hvad det betyder: uretfærdigt! Kina kan gøre det svært for globocop at føre krig mod og omkring Kina. Denne Morris ser som den truende fare. Løsningen, mener han, er, at USA beholder sin militaristiske kant (husk ikke, at dets militær får Kinas til at ligne et legetøj til et barn). Mere dronedræb er ikke kun godt, men også (og denne slags vrøvl får dig altid til at undre dig over, hvorfor dens advokat generer fortaler) uundgåelig. Naturligvis vil USA ikke starte en krig mod Kina, siger Morris, fordi lancering af krige skader et lands ry så alvorligt. (Du kan se, hvor dårligt det amerikanske omdømme har lidt i Morris 'øjne efter den seneste række krige.)
Og alligevel, hvad der ligger i horisonten, næsten uundgåeligt, Morris hævder, er anden verdenskrig.
Du kan ikke gøre noget ved det. Ikke gider arbejder for fred, Siger Morris. Men en løsning kan alligevel ankomme. Hvis vi kan fortsætte med at dumpe vores penge i krige i endnu et århundrede, eller måske mere, sprede våben, ødelægge miljøet, miste vores friheder i det frie lands modelland, så - hvis vi er virkelig heldige - computerprogrammerne i Silicon Valley vil redde os, eller nogle af os, eller noget ved. . . vente på det . . . tilslutte os computere, så vores sind alle smelter sammen.
Morris kan være mere sikker end jeg på, at resultatet af denne edb-bortrykkelse vil være verdensomspændende empati snarere end afsky. Men så har han haft længere tid til at vænne sig til at leve med den måde, han tænker på.
