Af David Swanson
I det sidste årti har standardproceduren for store koalitionsmøder og marcher i Washington DC været at samle organisationer, der repræsenterer arbejdskraft, miljø, kvinders rettigheder, anti-racisme, anti-bigotri af alle slags og en bred vifte af liberale sager. , herunder krav om at finansiere dette, det og det andet, og at standse koncentrationen af rigdom.
På det tidspunkt vil nogle af os i fredsbevægelsen generelt begynde at lobbye PEP-arrangørerne (progressive undtagen for fred) for at lægge mærke til, at militæret hver måned opsluger penge nok til at finansiere alle deres ønsker 100 gange i løbet af et år, at Den største ødelægger af det naturlige miljø er militæret, som krig nærer og er drevet af racisme, mens de fratager vores rettigheder og militariserer vores politi og skaber flygtninge.
Når vi opgiver at forsøge at forklare relevansen af vores samfunds største projekt for arbejdet med at reformere vores samfund, påpeger vi generelt, at fred er populært, at det føjer kun 5 tegn til en tusind ords vasketøjsliste over årsager, og at vi kan mobilisere fredsgrupper til at deltage, hvis fred er inkluderet.
Ofte virker dette. Adskillige store koalitionsbestræbelser har til sidst indrømmet og inkluderet fred på en eller anden symbolsk måde i deres platforme. Denne succes er mest sandsynlig, når koalitionens organisering er mest demokratisk (med et lille d). Så Occupy endte naturligvis med at inkludere et krav om fred på trods af dets primære fokus på en bestemt type krigsprofitører: bankfolk.
Andre bevægelser inkluderer en virkelig velinformeret analyse uden hjælp fra nogen lobbyvirksomhed, som jeg har været nødt til at være en del af. Black Lives Matter-platformen er bedre til krig og fred end de fleste udtalelser fra fredsbevægelsen selv. Nogle fortalere for flygtninge ser også ud til at følge logikken i at modsætte sig de krige, der skaber flere flygtninge.
Andre store koalitionsaktioner vil simpelthen ikke omfatte nogen præference for fred frem for krig. Dette ser ud til at være mest sandsynligt, når de involverede organisationer er mest demokratiske (med stort D). Kvindemarchen bakker op om mange andre årsager, men bruger ordet fred uden at antyde nogen præference for fred: "Vi arbejder fredeligt, mens vi erkender, at der ikke er nogen sand fred uden retfærdighed og lighed for alle." Der er også, kan man bemærke, ingen retfærdighed eller lighed for nogen, der lever under bomber.
Her er en koalition, der i øjeblikket forsøger at afgøre, om den tør sige ordet fred: https://peoplesclimate.org.
Denne gruppe planlægger en stor march for klimaet og mange andre ikke-relaterede årsager, såsom retten til at organisere fagforeninger, den 29. april. Arrangørerne hævder, at der er et forhold mellem alle årsagerne. Men der er selvfølgelig ikke rigtig en direkte sammenhæng mellem beskyttelse af klimaet og beskyttelse af homoseksuelles rettigheder eller arbejdstagernes rettigheder. De kan alle være gode formål og alle involverer venlighed og ydmyghed, men de kan vindes hver for sig eller sammen.
Fred er anderledes. Man kan faktisk ikke beskytte klimaet og samtidig tillade militæret at dræne de nødvendige midler til den opgave, dumpe det i operationer, der forbruger mere olie end nogen anden, og som vise vejen ved forgiftning af vand, jord og luft. En klimamarch kan heller ikke troværdigt hævde, som denne gør, at marchere for "alt, hvad vi elsker" og nægte at nævne fred, medmindre den elsker krig eller er uafklaret mellem eller uinteresseret i fordelene ved massemord kontra dem ved ikke-voldeligt samarbejde.
Her er et andragende du kan skrive under for forsigtigt at skubbe People's Climate March i den rigtige retning. Gør det venligst snart, for de træffer en beslutning.
Kampen for at redde klimaet står over for andre forhindringer ud over loyalitet over for militarisme. Jeg mener, ud over mammut grådighed og korruption og misinformation og dovenskab, er der andre unødvendige handicap, selv af dem, der mener det godt. En stor er partiskhed. Når republikanerne endelig har foreslået en kulstofafgift, mange på venstrefløjen vil simpelthen ikke overveje det, vil ikke engang takle problemet at få det til at fungere retfærdigt og ærligt og aggressivt nok til at lykkes. Måske fordi nogle af tilhængerne virker utroværdige. Eller måske fordi nogle af tilhængerne sandsynligvis ikke mener, at du har brug for fagforeninger for at beskatte kulstof.
Og hvilke ville du have brug for, dem der går ind for flere rørledninger eller dem der arbejder på andre områder?
Forskere planlægger også at marchere mod Washington. Det videnskabelig konsensus om krig har eksisteret lige så længe som om klimaændringer. Men hvad med den folkelige accept? Hvad med påskønnelsen blandt bevillingsskrivende fonde? Hvad mener fagforeningerne og de store miljøgrupper om det? Det er de vigtige spørgsmål, er jeg bange for, selv for en videnskabsmandsmarch.
Men jeg værdsætter den videnskabelige metode nok til at håbe, at min hypotese er bevist forkert.
