Af David Swanson
Start med at genkende hvor ISIS kom fra. USA og dets junior partnere ødelagde Irak, forlod en sektarisk division, fattigdom, desperation og en illegitim regering i Bagdad, der ikke repræsenterede sunnier eller andre grupper. Derefter væbnede og uddannede USA ISIS og forbundne grupper i Syrien, mens de fortsætter med at forpligte Baghdad-regeringen og levere Hellfire-missiler til at angribe irakere i Fallujah og andre steder.
ISIS har religiøse tilhængere, men også opportunistiske tilhængere, der ser det som kraften imod en uønsket regel fra Bagdad og som i stigende grad ser det som modstand fra USA. Det er i besiddelse af amerikansk våben, der leveres direkte til det i Syrien og sieses fra den irakiske regering. Til sidst regnes af den amerikanske regering, kommer 79% af våben overført til mellemøstlige regeringer fra USA, og tæller ikke overførsler til grupper som ISIS, og ikke tæller våben i De Forenede Staters besiddelse.
Så den første ting til do forskelligt fremad: stop med at bombe nationer i ruiner, og stop med at sende våben til det område, du har efterladt i kaos. Libyen er naturligvis et andet eksempel på de katastrofer, som amerikanske krige efterlader dem - en krig, forresten, med amerikanske våben, der blev brugt på boith-sider, og en krig, der blev lanceret under påskud af en påstand, der var veldokumenteret for at have været falsk, at Gadaffi var truer med at massakre civile.
Så her er den næste ting at do: være meget skeptisk over for humanitære påstande. Den amerikanske bombning omkring Erbil for at beskytte kurdiske og amerikanske olieinteresser var oprindeligt berettiget som bombning for at beskytte folk på et bjerg. Men de fleste af disse mennesker på bjerget havde ikke brug for redning, og denne begrundelse er nu blevet afsat, ligesom Benghazi var. Husk også, at Obama blev tvunget til at trække amerikanske tropper tilbage fra Irak, da han ikke kunne få den irakiske regering til at give dem immunitet for forbrydelser, de begår. Han har nu opnået den immunitet og tilbage i gang, forbrydelserne forud for dem i form af 500 pund bomber.
Mens vi forsøgte at redde gidsler og opdage et tomt hus og køre mod et bjerg for at redde 30,000 mennesker, men finde 3,000, og de fleste af dem, der ikke ønsker at rejse, hævder USA, at de ved nøjagtigt, hvem bomberne på 500 pund dræber. Men den, de dræber, de genererer flere fjender, og de bygger opbakning til ISIS, ikke mindske det. Så nu befinder USA sig på den modsatte side af krigen i Syrien, hvad så gør it do? Vend siderne! Nu er det store moralske imperativ ikke at bombe Assad, men at bombe til forsvar for Assad, det eneste konsekvente punkt er, at "noget skal gøres" og det eneste, der kan tænkes, er at vælge et parti og bombe det.
Men hvorfor er det den eneste tænkelige ting at gøre? Jeg kan tænke på nogle andre:
1. Undskylder for brutalisering af lederen af ISIS i Abu Ghraib og til alle andre fanger offeret under amerikansk besættelse.
2. Undskyld for at ødelægge nationen i Irak og til alle familier der.
3. Begynd at gøre restitution ved at levere hjælp (ikke "militær hjælp" men faktisk hjælp, mad, medicin) til hele Irak.
4. Undskylder for rolle i krigen i Syrien.
5. Begynd at yde tilbagebetaling ved at levere reel bistand til Syrien.
6. Annoncerer en forpligtelse til ikke at give våben til Irak eller Syrien eller Israel eller Jordan eller Egypten eller Bahrain eller nogen anden nation hvor som helst på jorden, og at begynde at trække amerikanske tropper tilbage fra udenlandske territorier og have, herunder Afghanistan. (Den amerikanske kystvagt i den Persiske Golf har klart glemt, hvor USA's kyst er!)
7. Annoncerer en forpligtelse til at investere tungt i solenergi, vind og anden grøn energi og give det samme til demokratiske repræsentative regeringer.
8. Begynd at give Iran gratis vind- og solteknologier - med meget lavere omkostninger selvfølgelig end hvad det koster USA og Israel at true Iran over et ikke-eksisterende atomvåbenprogram.
9. Afslut økonomiske sanktioner.
10. Send diplomater til Bagdad og Damaskus for at forhandle om hjælp og tilskynde til alvorlige reformer.
11. Send journalister, hjælpearbejdere, fredsarbejdere, menneskelige skjold og forhandlere til kriszoner, idet man forstår, at det betyder at risikere liv, men færre liv end yderligere militariseringsrisici.
12. Styrk mennesker med landbrugsbistand, uddannelse, kameraer og internetadgang.
13. Start en kommunikationskampagne i USA for at erstatte militære rekrutteringskampagner, fokuseret på at opbygge sympati og ønske om at tjene som kritiske hjælpearbejdere, overtale læger og ingeniører til at frivillige deres tid til at rejse til og besøge disse kriserammer.
14. Arbejde gennem FN på alt dette.
15. Undertegn USA til Den Internationale Straffedomstol og frivilligt foreslå retsforfølgning af de øverste amerikanske embedsmænd i denne og de foregående regimer for deres forbrydelser.
11 Responses
Det ophører aldrig med at forbløffe mig, hvor ude af berøring med virkeligheden nogle mennesker er ... denne "Skyld den amerikanske brigade" virkelig kommer under min hud ... ..eg troede, at amerikanerne invaderede Irak efter gentagne fredelige forsøg på at få Saddam ud af Kuwait.
Du svarer simpelthen ikke på din artikels titel "Hvad skal jeg gøre ved ISIS?" Nogle beundringsværdige mål, men ikke desto mindre er de barnlige og afspejler på ingen måde situationen med emnet, som artiklen simpelthen ikke henviser til på nogen væsentlig måde.
1.og hvordan u forventer at få info fra terrorister? ved at spørge dem pænt? Vær venlig. 2.Irak Irak begyndte at blive ødelagt ikke af USA, Saddam Hussein startede det i 1979, da han henrettede politiske rivaler, da han startede iransk krig for ikke at nævne at dræbe kurderne. 3. ja efter 8 år lang krig havde Irak en masse gæld til at tilbagebetale til Golfstaterne, så de invaderede Kuwait for at stjæle den olie, som USA købte. hvad forventer du, at USA siger, så tag den olie, vi køber ?. 4. ja her har du måske ret Tyrkiet, Qatar, Saudi-Arabien, Frankrig, Storbritannien og USA gik lidt for langt med støtten. 5. de har allerede ydet politisk, militær og logistisk støtte til oppositionen fra en diktator 6. tilkendegiver en forpligtelse i Irak eller Syrien eller Israel eller Jordan eller Egypten eller Bahrain eller enhver anden nation til ikke at købe våben, der sælger dem. 7. for at gøre den mulige person til at styre dem og muslimske lande med omkring 20 procent af verdens samlede befolkning genererer mindre end 5 procent af dens videnskab hmm jeg undrer mig over, hvorfor jeg vil fortælle dig min mening, jeg tror islam er en hindring for moderne videnskab, et simpelt eksempel ville være, at kvinder kan være rigtig kloge ... åh vent, islam skal ikke tillade det. 8.–. 9. ja nye måder at tjene penge for at støtte terrorisme. 10. at jeg er enig i. 11.Har du set den video med 12 ppl, der fik hovedet afskåret af isis? ja det var journalister, hjælpearbejdere, fredsarbejdere, menneskelige skjolde og forhandlere. 12. jeg er enig i, at men nogle religiøse ting ikke tillader det ... eller jeg ved ikke, at jeg måske tager fejl, men stadig hvis folk tror, at sprænge dig selv og dræbe uskyldige civile
1) Det er bevist, at tortur af fanger giver dig defekte oplysninger, fordi de fortæller dig, hvad du vil høre.
2) Hvem støttede og bevæbnet Saddam? USA Den onde cirkel fortsætter: arm en voldsom leder / politisk gruppe for at tage ud af en anden voldelig leder / politisk gruppe; blive overrasket og rasende, at de dårlige, vi væbnede, begynder at ødelægge og dræbe / såre civile; arm en anden voldelig leder / politisk gruppe for at tage ud af den voldelige leder / politiske gruppe vi bevæbnet. Hvor vil det ende?
3) Så vi bør ikke yde hjælp til civile, der er blevet skadet af vores engagement i Irak? I betragtning af meget af vores engagement er der fokus på store virksomheder (olieselskaber), der finansierer vores politikere.
4) Gik en lille for langt?
5) Artikelen siger faktisk hjælp, som han definerer i punkt 3.
6) Lidt uklart, hvad du mener her. Siger du, at vi skal lade disse lande forpligte sig til ikke at købe våben? Nok med den stærke bevæbning og politistyring af andre nationer - hvad med at VI holder op med at levere dem.
7) Artiklen siger, at vi, som i os, USA, skal forpligte os til at udvikle alternativ energi i stedet for at stole på olie, fordi vores afhængighed af disse ressourcer kun fremmer urolighederne i Mellemøsten. Du har muligvis ret i en vis forstand - vi kan kun give dem værktøjerne og know-how til at hjælpe dem med at udvikle det samme; det er op til dem som lande at gennemføre det.
8-9) Selvdækkende argument. Her er dit cyniske / nihilistiske verdensbillede ind i billedet. Du antager stort set, at enhver økonomisk selvtillid, som nationer i Mellemøsten udvikler, vil gå til finansiering af terrorisme, derfor skal vi forblive derhen til babysitter og opretholde militær inddragelse.
10) Wow, vi er enige om noget.
11) Forfatteren erkender, at dette betyder risiko for liv. Imidlertid vil meget mindre liv gå tabt, fordi vi ikke vil smide bomber og dræbe uskyldige civile (og til gengæld såning af frøene til flere radikaler, der er forbanna i Vesten), og vi ville redde vores mænds liv og kvinder, der tjener i militæret. Tænk over det: hvor meget godt har kampene gjort os derovre, både hvad angår liv, vi har mistet, livet for dem, der tjener og kommer hjem med PTSD (mange, der ender med at begå selvmord på grund af utilstrækkelige veteraners tjenester), og de liv, der er gået tabt på den anden side fra de bomber, vi kaster, og de våben, vi finansierer?
Jeg er heller ikke enig i islams religion, men et godt flertal af befolkningen der er ikke enig i de mere ekstreme / radikale fortolkninger. Se nogle dokumentarfilm, der følger vores soldater, der kæmper i Irak / Afghanistan, især "Hvor soldater kommer fra"; læse nogle erindringer skrevet af soldater, der tjente (Phil Klays "Omplacering"). Du vil se, at de fleste mennesker der er muslimer, men ligner meget hårdtarbejdende mennesker i ethvert andet land, der bare vil arbejde og leve af deres jord og forsørge deres familier.
Så meget meget godt sagt. Hvorfor er vi så naive at tro, at vores politiske ledere og de virksomheder, der finansierer dem, har nogen, men deres egne interesser i deres hjerte, i det mindste meget af tiden.
Hvorfor ville vores forfængelighed og arrogance være så stor, at en undskyldning virker truende for vores identitet som en perfekt nation?
Jeg ville ønske, at vi blot ville trække alle tropper, alle våben, alle udenlandske WAR-hjælpemidler til et år eller to for at se, hvor der faktisk er brug for. Lagre besparelserne for ægte humanitær hjælp.
Tak for dette.
Dette kan være en af de mest idiotiske ting, jeg nogensinde har læst! De eneste fredsstiftere, vi burde sende derovre, er søsæler og marinesoldater. Du vil have fred, så tag disse forfærdelige ting og blæse hver eneste af dem i helvede. Der er ingen fred med dem, fordi de ikke ønsker fred. Deres mission er at dræbe alle de "ikke-troende" i allahs navn. Du forhandler ikke med terrorister, du dræber dem.
Nemlig. Hvis terrorister bor i Syrien, så bombarder Syrien. Syrien skal bruge deres egne ressourcer til at politiere disse terrorister. Hvis ikke, så skulle vi have et problem med Syrien. Hvis de holder terrorist ud så kan vi alle sove bedre.
Det lyder heller ikke som om du vil have fred?
Hvilken uvidenhed! Du ser alle krig som reaktive over for uretfærdighed og beskylder det sted, der giver dig de mest friheder. Du bebrejder også systemer i stedet for de sind, der skaber de modsatte kræfter. Du forenkler det, der ikke er enkelt og dermed spredte uvidenhed. Manchester Arena bombningen dræbte mange børn skete i den sidste dag. Hvordan kan du ikke bebrejde dem, der fester i had og nægter at finde en bedre måde. Du er så på hovedet i din forståelse af menneskets motiv. Der er kun nogle onde mennesker, der skal modstå og stoppe. Og mit ønske er også for en verden uden krig.
Enkel. Tving dem til at kæmpe en konventionel krig. Trump / Putin annoncerer følgende. "Vesten vil ikke længere stå for terrorisme".
Enhver yderligere terrorhandling vil resultere i nukleare udslettelse af både mekka og medina. Muslimer har en grace periode af 1 år for at fjerne radikaler på ethvert nødvendigt grundlag. Fuldstændig forbud mod muslimsk rejse i løbet af det år uden vetting af hver enkelt. Ingen ferie, kun forretningsrejser.
De er ubrugelige, så de klarer det ikke, og vi har et par flere angreb, endda en stat sponsoreret, hvor vi efter en måned opdager staten. Mekka og Medina ødelægges med atomvåben. Mange blev testet i 1950'erne og 60'erne, så stråling er ikke SÅ farlig, ellers ville vi alle være døde.
Dette deler Mohammedans i kamp eller afslutter deres religion. De halve rationelle kan se, at Mohammed / Allah ikke kunne stoppe 2-atombomber, så de må være en myte.
Islamiske lande har derefter et valg. Reformere sig til sekulære stater eller bekæmp det utroligt onde, men også utroligt farlige atomvåbne supermagter.
Tæppe bombe eller nøgle ethvert land, der beslutter at kæmpe.
Saddam og Ghadaffi holdt disse barbarer i hæl i 40 år, gennem hensynsløshed. Vi skal gøre det samme.
Japan var vanvittige suicidale krigere i 1945 overbevist om, at emporen var Gud og villig til at kæmpe til den sidste mand, kvinde og barn. To atombomber bragte dem til deres sanser.
Jeg ved ikke meget om krigen, men jeg ved, at de handlinger, der finder sted nu, er så meget forfærdelige, tragiske, følelsesmæssige, forfærdelige. At læse om angrebene er så trist, fordi uskyldige mennesker mister deres liv på grund af olie og mennesker, der tager deres religion på en meget ekstrem unødvendig og farlig måde. Jeg ved ikke, hvilke handlinger der skal træffes, men jeg synes, at vi skal forsøge at skabe fred i Irak. Jeg ønsker ikke at se endnu en person dø over dette….