ICBM: Inkubering af katastrofe ud over mål

Af David Swanson, World BEYOND War, December 29, 2022

Der er en enkel ide, avanceret mest effektivt af Daniel Ellsberg. Uanset om du elsker atomvåben, tror, ​​at de desværre er nødvendige, eller synes, de er det dummeste nogensinde at bruge en cent - meget færre billioner af dollars - på, burde du aldrig forestille dig et behov for mere end atomvåben på ubåde og flyvemaskiner. At have dem på land også, uanset om du kalder det en hellig triade af atomvåbentyper eller ej, burde forstås som virkelig, virkelig dumt, uanset hvad du synes om at lade ubåde og fly op med nok våben til at ende alt liv på Jorden mange gange. Du kan, som jeg gør, tro, at næsten intet kunne være skørere end atomvåben på ubåde og fly; eller du kan sværge på, at sådanne indsættelser svarer til den klogeste handling, der nogensinde er taget af den menneskelige art, eller af de 4% af menneskeheden, som du bryder dig om, eller noget derimellem. Men der er noget mere skørt, som vi alle burde være i stand til at finde sammen og genkende som den skøreste ting nogensinde: atomvåben på landjorden, ICBM'er, interkontinentale ballistiske missiler.

ICBM'er er skøre, fordi Rusland ved, hvor alle de amerikanske er, og omvendt, og fordi der kun er to planer for, hvornår de skal bruges: (1) at indlede afslutningen på livet på planeten, (2) at gøre en gal skyndte sig i løbet af få minutter til at beslutte, at der er et endegyldigt bevis for, at en anden har indledt slutningen af ​​livet på planeten og hurtigt fyret ICBM'erne af for at have været sikker på at spille en rolle i Jordens ødelæggelse. Selvfølgelig er der forskellige slags ulykker mulige, men én slags er at foretage den forkerte bestemmelse af fakta, falsk tro, at en anden har affyret atomvåben rettet mod dine atomvåben, og ikke opdage i det øjeblikke (som det er sket) ), at problemet faktisk er en flok gæs eller en computerfejl. Med atomvåben på fly og ubåde eksisterer scenario nummer to ikke, fordi flyene og ubådene ikke er siddende ænder, den anden fyr ved ikke, hvor de er, så de kan overveje deres rolle i den muligvis efterfølgende sindssyge med mere fritid.

Selvom vi alle er enige om behovet for at være i stand til at gøre Jorden livløs mange gange - og at acceptere det udgør en betydelig gestus af god vilje mod at rumme hvad end det er, du tror, ​​du forstår - burde vi være i stand til at blive enige om fordelen ved at have et par minutter mere til at kontrollere, om ødelæggelsen allerede er blevet oprettet eller ej, så man kan undgå at starte den, hvis den ikke er det, samtidig med at man er i stand til at udføre den tilsyneladende vigtige, hvis sygelige handling. aktivt deltage i det, hvis det har.

Selvfølgelig kunne du planlægge bare at tillade, at ICBM'erne (og det øvre midtvestlige USA) bliver ødelagt af de missiler, du mistænker for at komme ind, eftersom, hvis du har ret, vil det øvre midtvestlige USA blive ødelagt, uanset om du affyrer missiler eller lad dem ligge i jorden, og hele verden vil blive dræbt af atomvinter, hvis du har ret, eller hvis du tager fejl, men affyrer missilerne. Du kan efterlade de flyvende apokalypsemaskiner i jorden og roligt træffe dine beslutninger om opsendelse fra ubåde og fly.

Men det vil ikke virke. Og grunden til, at det ikke virker, har intet med afskrækkelse at gøre. Man kan tro alt muligt om afskrækkelse, men man kan ikke være klar over, hvor mange atomvåben USA og Rusland har, og om evnen til at sætte dem på fly og ubåde, og om hvad en atomvinter er, og påstå enten at ICBM'er bidrager til afskrækkelse, eller at tvingende Rusland (eller Kina, eller et Rusland og Kina, som du kører ind i et partnerskab mod dig) til at affyre masser af missiler ind i det øvre midtvestlige USA på en eller anden måde forringer Ruslands evne til at ødelægge resten af jorden. Pockmarking, at en region med atomeksplosioner, hver hundrede gange, hvad der blev gjort mod Hiroshima eller Nagasaki, ville ødelægge alt liv på Jorden, selvom ubådene og flyene ikke eksisterede.

Nej, grunden til, at det ikke vil fungere at beholde alle disse ICBM'er, men planlægger ikke at bruge dem, er, at du næsten ikke kan få folk til at tage seriøst arbejdet med at vedligeholde dem lige nu. Hvis det militære personel, der er udpeget til at vedligeholde og vogte og øve sig i at bruge tingene, alle blev gjort til at forstå, at de aldrig ville blive brugt - ikke blot den afskrækkelsesteori erklærer, at de aldrig vil blive brugt, men faktisk aldrig blive brugt - ville risikoen for utilsigtet apokalypse ride ind på fire heste. Allerede som det er, antallet af næsten uheld antyder, at blot det at beholde atomvåben i tilværelsen giver os en begrænset mængde tid til, at vores held kan holde ud. Allerede ved et uheld (eller værre) stikke uidentificerede atomvåben på fly og flyve dem rundt i USA uden at fortælle det til nogen. Bevogtning af de mest magtfulde våben nogensinde betragtes allerede som den mindst ønskværdige karrierevej i det amerikanske militær, og de mennesker, der gør det, er pisset, når ikke bedøvet , snyd på deres prøvereller få fuld og køre atomvåben rundt i landet, med en fuld ansvarlig af hele programmet, for ikke at nævne USA præsidenter faldt ud af deres sadistiske sind. Allerede står ICBM'erne over for oversvømmelser farer. Allerede de mennesker, der bor i nærheden af ​​tingene næppe skænk dem en forbigående tanke.

Du kunne gøre som Kina og beholde atomvåbnene og beholde missilerne, men holde dem adskilt, ikke klar til at flyve med et øjebliks varsel, men du ville have det samme problem: ingen ville engang lade som om de tog dem alvorligt. Hvis atomvåbnene ikke dukkede op til salg på eBay, ville billetter til at turnere dem. Så valgene er at slippe af med dem, uden nogen ulemper fra andres perspektiv end dem, der profiterer økonomisk, eller holde dem og alle fortælle hinanden, at de er super vigtige, uanset om vi tror det eller ej, for at forsinke dagen med en eller anden dum ulykke ender alt. Dette er et af de vigtigste valg, vi står over for. Det er ikke svært. Det er en, der støder op mod finansiel korruption, men hovedproblemet er, at det ikke kun er folk, der bor i nærheden af ​​tingene, der undgår at tænke på dem. Helt tæt på alle undgår at tænke på dem. Og når der tales om dem, er det med vildt unøjagtige oplysninger og antagelser, eller de latterlige råd fra City of New York, at du skal håndtere problemet med atomkrig ved at planlægge at gå indendørs.

Så hvad gør vi? Det skriver Dan Ellsberg bøger og fremstiller videoer. Vi alle do utallige webinars. På hvert webinar fortæller vi hinanden uendeligt, hvilken god idé det ville være for netværks-tv at genudsende The Day After. Vi e-mail og telefon Kongressen. Vi skriver og ringer til medierne, demonstrere, protest, lave kunst og t-shirts, leje billboards, og stadig en lidt mindre procentdel af mennesker har nogen anelse om, hvad der foregår. To eller tre personer mere, som regel folk, der allerede er i den lille klub, der ikke ønsker, at livet skal afsluttes med miljøødelæggelser, kommer omkring for heller ikke at ønske, at det afsluttes hurtigere gennem nuklear miljøødelæggelse. Nå, her er noget nyt for mig, der kan booste vores tal en smule. Her er hvad der motiverede mig til at skrive dette. Peter J. Manos har udgivet en roman, en fiktiv beretning om, hvad der kan ske, er en enkelt person i Minot, North Dakota, dedikeret sig til at modsætte sig ICBM'er.

Bogen kaldes Shadows. Det er en fantastisk historie, fuld af kærlighed og venskab og intriger. Det er en historie om skandaløst sindssyge, men alligevel godt inden for, hvis ikke langt fra, virkeligheden. Jeg ville elske at vide, hvad folk i Minot, North Dakota eller andre steder på Jorden synes om det. Historien er til dels i sig selv en kontemplation af, hvad der skal til, for at virksomheders medier kan tjene en brugbar funktion. Men i det omfang, skønlitterære bøger kan nå mennesker, som fagbøger ikke kan, og bevæge os alle på måder, som faglitteratur ikke kan, kan skabelsen af ​​denne bog være et svar på det spørgsmål, den rejser og besvarer forskelligt i løbet af dens yderst underholdende fortælling.