Hvordan blæser du i fløjten for et helt samfund?

Af David Swanson
Bemærkninger i Peace Center, Los Angeles, 18. januar 2020
video

Som måske de fleste mennesker, der besøger Los Angeles, anser jeg det for min pligt at tilbyde en genial ny idé til et filmmanuskript. Min idé er i genren science-fiction mafia, en genre, som jeg synes ikke er blevet tilstrækkeligt udnyttet. I denne film vågner hovedpersonen op til, at han uden at vide det på en eller anden måde har sluttet sig til mafiaen. Jeg forventer, at folk kan relatere til historien, fordi jeg tror, ​​at hele dette land enten er blevet bevidst om eller skal blive bevidst om, at det har tilsluttet sig mafiaen.

Hvordan refererer store amerikanske aviser og tv-nyhedsprogrammer til mordet på en iransk general? Aldrig med ordet mord. Ofte med ord som "håndtere" eller "tag ud." Trump var nødt til at håndtere ham. Du kunne læse en artikel som den, om en fyr, der er berømt for at hyre nogen til at sætte sit navn på en bog, der hedder The Art of the Deal, og forestil dig, at Trump havde lavet en handel med Suleimani, i stedet for at sprænge ham i luften sammen med den, der var i nærheden.

Der har været samfund studeret af antropologer, der bogstaveligt talt var ude af stand til at forstå, og endnu mindre begå, mord. Men du skal kun være ude af stand til at forstå mafia-snak for at blive forvirret af en amerikansk avis. Jeg vil leve i et samfund, hvor "tog ham ud" indikerer, at du gik med en ven på restaurant og spiste et godt måltid. Men først bliver vi nødt til at skabe et samfund, hvor et mord omtales som mord. Mordet kommer tæt på, men det begynder at blive behandlet som potentielt acceptabelt, mens mord stadig betyder uacceptabelt.

Den såkaldte progressive senator Chris Murphy, som dage tidligere havde hånet Trump for at være svag og ikke få nok mennesker i Mellemøsten til at "frygte os", lyttede til en hemmelig forklaring fra Det Hvide Hus om, hvorfor Trump-familien (jeg bruger familie i mafiaen) sense) havde taget Suleimani ud. Murphy fordømte forklaringen som totalt nonsens, men betegnede mordet som "et valgfrit strejke". Kan du huske, da Trump sagde, at han kunne slippe af sted med et mord på Fifth Avenue? Måske kunne han det, men hvis du - en af ​​jer her i aften - dræbte nogen på Santa Monica Boulevard, kunne du ikke sige til politiet: "Nå, ja, betjent, jeg skød den mand, men det var bare en valgkamp, og jeg undskylder aldrig for mine valgstrejker, for det ville få mig til at se svag ud, og nu vil du have noget imod at hjælpe mig med at vifte med mit personlige flag?" Du kunne selvfølgelig heller ikke komme fra Obama og sige "Lad mig være tydelig, officer, fyren er død nu, og det er vores opgave at se fremad, ikke tilbage." Du kunne heller ikke trække en George W. Bush og meddele, at dit offer var en overhængende trussel eller potentielt kunne være blevet en overhængende trussel (med tilstrækkelig tid og amerikanske våben), eller at han selv havde skudt en anden i sidste uge, eller at du havde en drøm, hvor han planlagde at angribe fire amerikanske ambassader med en stråle fra en dødsstjerne. Jeg mener, du kunne sige sådanne ting, men du ville blive låst inde for at sige dem.

Nu, det faktum, at folk i USA alle taler lidt som mafiaen, gør dem ikke til mafiaen, lige så lidt som deres lånefraser fra Star Wars for deres forskellige prætentiøse oprør eller deres nye afdelinger af det amerikanske militær gør dem smukke. rumkrigere, der kan trække vejret uden ilt, rejse hurtigere end lyset og overleve teknologi langt værre end atomvåben med en kultur, der er langt mere primitiv end ISIS og magiske kræfter, der ser ud til at tænde og slukke på basis af orkestermusik, der gennemsyrer hele rummet- tid fra en ukendt kilde.

Spørgsmålet er, hvorfor taler USA som mafiaen? Tja, hvorfor skulle en mafioso undgå at bruge ordet "mord" og bruge forskellige eufemismer og kodeord i stedet? Måske for at bedrage sig selv, men bestemt for at undgå at inkriminere sig selv, hvis han bliver overhørt. Hvis politiet potentielt ikke lyttede, så ville "Jeg gav ham et tilbud, han ikke kunne afslå" måske have været mere simpelt, hvis det blev mindre dramatisk udtalt som "Jeg truede med at dræbe ham."

Hvorfor ville en amerikansk journalist tale om, at Trump "beskæftiger sig med" Suleimani? Journalisten er ikke skyldig i mord. Han eller hun kan simpelthen sige, at Trump myrdede Suleimani. Ja, men han eller hun, eller hans eller hendes redaktører eller deres ejere har identificeret sig med den amerikanske familie (jeg bruger familie i mafiaforstand). Og politiet lytter ikke, men det gør vi. Vi folket. Vi er betjentene i denne analogi. Hvis vi læser i vores aviser, at den 45. amerikanske præsident i træk har begået mord, kan vi i sidste ende begynde at stille spørgsmålstegn ved det. Hvis vi i stedet hører, at Trump har taget en skræmmende trussel ud gennem en strejke (enhver form for strejke, der er jo ikke meget galt med en strejke), ja, så kan vi gå videre til sportskampen eller sommervejret i vinter, som vi svælger i som insekter, der nyder en regnvandpyt på en motorvej lige før myldretiden.

Vi er alle i mafiaen, fordi vi alle er involveret i mord og alle prøver at skjule det for os alle. Selv modstandere af en krig mod Iran eller af nogen af ​​de nuværende krige har en tendens til at undgå nogensinde at nævne det vigtigste, krige gør. Vi er ivrige efter at fortælle hinanden, at sådan en krig ville koste penge eller skade det, der kaldes "vores tropper" eller ændre Iran på præcis den modsatte måde, som angiveligt var tilsigtet eller endda risikere atomapokalypse eller på anden måde skade det naturlige miljø, eller flytte penge til de velhavende, fratager friheder, brutaliserer samfundet osv., men aldrig at det ville dræbe, såre, traumatisere og gøre hjemløse et stort antal mennesker – omend ikke-amerikanske mennesker. Det er, hvad en krig er. De andre ting er bivirkningerne. De skal alle stå på flasken og læses inden åbning, men de er ikke, hvad krig er. Hvad krig er, må aldrig nævnes eller forstås.

I sidste uge nævnte kongresmedlem Ilhan Omar, at hun led PTSD som følge af at være blevet traumatiseret af krig som barn. Selvfølgelig er langt størstedelen af ​​dem, der er dræbt, såret, traumatiserede eller får PTSD af krig, civile, og uforholdsmæssigt er de børn og ældre, og overvældende er de på den ene side, når en rig nation angriber en fattig. Men disse grundlæggende fakta er blevet så flittigt skjult, at folk skreg ud af forargelse, at kun amerikanske tropper fik tilladelse til at have PTSD.

Nu tvivler jeg på, at du kunne finde en enkelt sådan troppe, der tænkte på det som en status eller ikke med glæde ville opgive det. Og jeg tror, ​​at mange lider samtidigt af hjerneskader og andre skader, såvel som moralsk skade, hvilket forstærker PTSD på særlige måder. Men den moralske skade skyldes, at de ved, hvad de har gjort, fordi de er holdt op (nogle gange meget brat stoppet) med at forestille sig, at krig ikke har nogen ofre. Forestil dig det absurde i at fortælle kongresmedlem Omar, at de mennesker, der er bombet og besat og tvunget til at flygte og sørge og gå sultne og møde sygdomsepidemier, ikke lider, at nogen, der sidder i en trailer i Nevada og trykker på knapper, kan blive traumatiseret (som de faktisk kan) mens nogen, der lever under den konstante summen af ​​en dødbringende drone, der kan afslutte livet på ethvert øjeblik, ikke kan blive traumatiseret. En sådan person er jo fremmed og har mørk hud og burde være vant til at hærde det, ikke? Amerikanerne er ikke vant til sådanne affærer og skal tages lidt mere hensyn til, gør de ikke?

Nogle gange indrømmes det, at et attentat er et drab, og nogle gange at det er en krigshandling, og nogle gange at nogle bestemte handlinger inden for en krig kan være ulovlige, men stort set aldrig, at et attentat er ulovligt, eller at krig i sig selv er ulovligt eller at attentat er mord eller at krig er en samling af mord. Da Trump truede med at bombe iranske kultursteder som hævn for gidseltagningen i 1979, gjorde han en forfærdelig ting på mange måder. Han truede med vidunderlig skønhed og historie, han var (i billedsproget fra The Godfather) ved at bruge hævn som begrundelse for at slagte en præmiehest og stikke dens blodige hoved i nogens seng, fortsatte han en udbredt misforståelse af, hvad der skete i 1979, han fremkaldte vrede og gengældelse. Men opråbet i de amerikanske medier var "krigsforbrydelser!"

Det er værd at bemærke, at vi ikke har voldtægtsforbrydelser. Hvis Harvey Weinstein både voldtager dig og får dig til at læse en rigtig dårlig dialog, er det ikke meningen, at vi skal erklære sidstnævnte for en "voldtægtsforbrydelse" og ignorere selve voldtægten. Vi har ikke væbnet røveri, hvor hvis du røver en butik og vælter en hylde, er du juridisk skyldig i at vælte hylden som en væbnet røveriforbrydelse, hvor selve røveriet er acceptabelt. Vi har ikke dyremishandlingsforbrydelser, hvor hvis du torturerer en hund og laver for meget støj ved at gøre det, er sidstnævnte en dyremishandlingsforbrydelse, mens dyremishandlingen i sig selv blot er et strategisk krav om husholdningssikkerhed. Det er ikke sådan, at jeg ikke vil have folk forargede over trusler mod kulturelle steder. Det er bare, at jeg også vil have dem forargede over trusler mod menneskeliv, og jeg vil have det indrømmet, at krig i sig selv er en forbrydelse, at den er forbudt i henhold til FN-pagten med snævre undtagelser, der aldrig opfyldes, og under Kellogg Briand-pagten uden undtagelser.

Både krig og mord er forbrydelser. Det er en forbrydelse under irakisk lov at myrde nogen i Irak, ligesom under amerikansk lov at myrde nogen her. Det er en forbrydelse i henhold til international lov at begå krig i Irak, ligesom det ville være i USA. Krig er mord af militæret. Mord er krig uden militær. Den juridiske og moralske skelnen mellem mord og krig er ikke og bør ikke være, hvad folk antager. Og skelnen skal ikke være et spørgsmål om, hvem ofrene er. Husk i sidste uge, da Trump havde myrdet folk i Irak, og Iran havde truet med at gøre gengæld, og Trump allerede havde truet med at gøre gengæld, hvis Iran gjorde gengæld, og selv efter at Iran havde affyret missiler, var det store spørgsmål i USA, hvad der skulle gøres, hvis nogen "amerikanere" skulle dø af iranske handlinger. Det var den overvældende bekymring. Hvis blot irakere skulle dø, syntes der næsten ingen bekymring for, at XNUMX. Verdenskrig ville være påkrævet. (Vi så det samme fænomen under Obamas dronedrab. Amerikanske ofre genererede størstedelen af ​​den foruroligende lille mængde modstand i virksomhedernes medier.)

Men da Trump myrdede Suleimani, syntes den største bekymring blandt demokraterne i Washington at være, at han ikke havde gjort det på den måde, Obama kunne have gjort. Obama ville have underrettet en håndfuld kongresmedlemmer korrekt. Obama ville have afholdt sig fra at tweete om det. Obama ville have udtrykt dyb beklagelse og citeret kristne helgeners moralske dilemmaer i stedet for Fox News hacks. Obama ville have givet sit offer en ordentlig muslimsk søbegravelse. Men Obama-æraen, gennem hans handlinger og aktivisters passivitet, og korruptionen af ​​medierne og Kongressen og andre faktorer, gav os denne æra, vi er i. Mordet blev normaliseret. Progressive juraprofessorer vidnede til Kongressen, at dronemord var forfærdelige uforsvarlige mord, medmindre de var en del af en krig, i hvilket tilfælde de var helt i orden. Nu er de blevet så helt fine, at vi får at vide, at mordet på Suleimani kun er et problem, hvis det starter en ny krig. Hvis det bare er et mord, så er det bare familievirksomheden. Murder Inc.

Kun en del af familien har følt sig manglende respekt. Kongresmedlemmer vil gerne have noget at sige om krige, i det mindste nogle gange, med nogle krige, når præsidenten tilhører den anden part. Den mest almindelige påstand om lovligheden af ​​krig i de amerikanske medier er, at den er ulovlig, medmindre den er godkendt af Kongressen. Men i virkeligheden har Kongressen ikke den juridiske magt til at tillade voldtægt eller røveri eller hundetortur, og krig er lige så ulovligt som de andre ting. Hvis Kongressen vil bruge sin magt til at forhindre eller afslutte en krig, er jeg 100 % for. Men forestillingen om, at Kongressen kan bruge sin magt til at gøre en krig lovlig, er farlig.

Senator Tim Kaine fra Virginia har længe forsøgt at give præsidenter flere krigsbeføjelser, mens han hævder at gøre det modsatte. Og selv hans påstande har nonsensvis normaliseret krig. På min youtube kan du se mig afhøre ham ved et arrangement, hvor han beskyldte Trump for at sende missiler ind i Syrien uden at spørge Kongressen. Kunne Kongressen muligvis have legaliseret forbrydelsen med at sende missiler ind i Syrien, spurgte jeg ham. Han indrømmede, at det ikke kunne, men vendte straks tilbage til det samme sludder. Denne måned indførte han dog faktisk en resolution - uanset hvor svagt formuleret - for at fremtvinge en afstemning for at afslutte krigen mod Iran - en afstemning, der lykkedes i Parlamentet, før den blev taget i Senatet.

Et stort fokus i bestræbelserne på at slette ulovligheden af ​​de seneste krige og mord er begrebet "overhængende trussel". Som med mange krigsløgne er der et svar på spørgsmålet om Suleimani var en overhængende trussel, men det er det forkerte spørgsmål. Der var ingen våben i Irak i 2003, men spørgsmålet om, hvorvidt der var, havde intet at gøre med moralen eller lovligheden af ​​at angribe Irak - undtagen i den forstand, at katastrofen ville have været endnu værre, hvis Irak faktisk havde haft disse våben. Suleimani var tilsyneladende på en fredsmission, da han blev myrdet, men spørgsmålet om, hvad han havde gang i, har intet at gøre med moralen eller lovligheden af ​​at dræbe ham. Hvis han var blevet tiltalt for en forbrydelse, kunne han være blevet anholdt og retsforfulgt. Hvis han planlagde flere angreb på ISIS, kunne USA være holdt op med at tage det personligt. Hvis han planlagde angreb på amerikanske tropper, var et hvilket som helst antal diplomatiske skridt mulige, herunder at fjerne disse tropper fra ulovlige og katastrofale endeløse besættelser. Men et forebyggende angreb, også kendt som et aggressivt angreb, er en forbrydelse lavet til at se heroisk ud i film, men stadig kriminel og sindssyg i det virkelige liv.

I mafiaen er der aldrig nogen diskussion om de økonomiske omkostninger ved at tage sig af nogen. Tværtimod er det nødvendigt at tage sig af ham for familiens interesser - eller for at sikre, at folk "frygter os", som senator Murphy ønsker. Hvis jeg skulle gå på CNN og foreslå uddannelses- eller grøn energi- eller sundheds- eller boligprogrammer, hvad er det første spørgsmål, jeg ville blive stillet?

Og hvis jeg i stedet skulle foreslå at sende flere tropper til Irak, ville jeg så nogensinde om en million år blive stillet det spørgsmål?

Krig koster enten ingenting, eller også råber vi om, hvor meget det koster ved at nævne en brøkdel af militærudgifterne, som om resten af ​​militærudgifterne er til noget andet end krig.

Jeg synes, det er et lige så godt øjeblik som noget andet til at fortælle dig min budgetidé.

En vigtig opgave for enhver amerikansk præsident er at foreslå et årligt budget til Kongressen. Burde det ikke være en grundlæggende opgave for enhver præsidentkandidat at foreslå en til offentligheden? Er et budget ikke et kritisk moralsk og politisk dokument, der skitserer, hvilken del af vores statskasse der skal gå til uddannelse eller miljøbeskyttelse eller krig?

Den grundlæggende oversigt over et sådant budget kunne bestå af en liste eller et cirkeldiagram, der kommunikerer - i dollarbeløb og/eller procenter - hvor meget offentlige udgifter der burde gå hen. Det er chokerende for mig, at præsidentkandidater ikke producerer disse.

Så vidt jeg har været i stand til at fastslå, selv om det er så absurd at det virker usandsynligt, har ingen ikke-siddende kandidat til amerikansk præsident nogensinde lavet selv den groveste oversigt over et foreslået budget, og ingen debatmoderator eller større medie har nogensinde offentligt bad om en.

Der er kandidater lige nu, som foreslår store ændringer til uddannelse, sundhedspleje, miljø og militærudgifter. Tallene forbliver dog vage og afbrudte. Hvor meget, eller hvor mange procent, vil de bruge hvor?

Nogle kandidater vil måske også have en indtægts- eller skatteplan. "Hvor vil du rejse penge?" er et lige så vigtigt spørgsmål som "Hvor vil du bruge penge?" Men "Hvor vil du bruge penge?" virker som et grundlæggende spørgsmål, som enhver kandidat bør stilles.

Det amerikanske finansministerium skelner mellem tre typer af amerikanske offentlige udgifter. Det største er obligatoriske udgifter. Dette består hovedsageligt af Social Security, Medicare og Medicaid, men også veteraners pleje og andre genstande. Den mindste af de tre typer er renter på gæld. Ind imellem er den kategori, der kaldes skønsmæssigt forbrug. Dette er de udgifter, som kongressen beslutter, hvordan den skal bruge hvert år.

Hvad enhver præsidentkandidat som minimum burde producere, er en grundlæggende oversigt over et føderalt skønsmæssigt budget. Dette ville tjene som en forhåndsvisning af, hvad hver kandidat ville bede kongressen om som præsident. Hvis kandidater føler, at de har brug for at udarbejde større budgetter, der også beskriver ændringer i obligatoriske udgifter, så meget desto bedre.

Præsident Trump er den ene præsidentkandidat i 2020, der har udarbejdet et budgetforslag (et for hvert år, han har været i embedet). Som analyseret af National Priorities Project afsatte Trumps seneste budgetforslag 57 % af skønsmæssige udgifter til militarisme (krige og krigsforberedelser). Dette er på trods af, at denne analyse behandlede Homeland Security, Energy (Energiafdelingen er stort set atomvåben) og Veterans Affairs hver som separate kategorier, der ikke er inkluderet under kategorien militarisme.

Den amerikanske offentlighed har i afstemninger gennem årene haft en tendens til ikke at have nogen idé om, hvordan budgettet ser ud, og - når først de er blevet informeret - at foretrække et meget anderledes budget end det faktiske på det tidspunkt. Jeg er nysgerrig efter, hvordan hver person, der kampagner for præsidentposten, ønsker, at det føderale budget skal se ud. Vil de lægge deres penge (vel, vores penge), hvor deres mund er? De siger, at de bekymrer sig om mange gode ting, men vil de vise os, hvor meget de holder af hver af dem?

Jeg formoder stærkt, at de fleste mennesker ville genkende de væsentlige forskelle og have stærke meninger om dem, hvis vi fik vist et grundlæggende cirkeldiagram over udgiftsprioriteter fra hver kandidat.

Når jeg siger, at USA er mafiaen, mener jeg ikke, at vi alle er ens, eller at ingen gør det godt. Men jeg mener samfundet som helhed, ikke kun regeringen, og bestemt ikke et eller andet skyggerum, hvor otte fyre med cigarer bestemmer alt. Vores problemer ville være meget lettere og meget sværere på forskellige måder, hvis verden fungerede sådan. Virkeligheden er meget anderledes. Vi har et pseudo-repræsentativt oligarki med forskellige magtcentre og ideologier, der ruller hensynsløst mod klippen under XNUMX. Verdenskrig, hvor visse partier slikker sig om munden for dollars eller blod, og andre får fat i muligheden for, at de er gået for vidt.

Mange af os har en forkærlighed for whistleblowere. Selv ud over vores respekt for mennesker, der altid havde ret, kan vi godt lide historierne om mennesker, der tog fejl og derefter så lyset og derefter tog en modig risiko for at afsløre forkerte handlinger. Men hvordan fløjter man i et helt samfund? Hvem udsætter du det for? Du skal udsætte det for sig selv. Du er nødt til at gribe ind som medlem af samfundet for at rette op på samfundet, mens samfundet forsøger at forblive anonymt som en alkoholiker og undgår omtale om, hvad det har gjort.

At World BEYOND War vi arbejder på kulturelle ændringer, såvel som strukturelle ændringer som frasalg fra våben og lukning af baser. Disse faktorer griber alle sammen. Hvis folk skammede sig over at tjene på våben, ville det være lettere at skille sig af med dem. Hvis der var mindre overskud i våben, ville det være lettere at få folk til at skamme sig over dem.

Sidste forår bad nogle af os byen Charlottesville, Virginia, hvor jeg bor, om at skille sig af med våben og fossile brændstoffer, og de gjorde det. Og det næste sted, hvor vi tog ideen, var Arlington, Virginia. Jeg talte med et af amtsrådets medlemmer der. Og han fortalte mig uden den mindste antydning af forlegenhed, at det ville være svært for Arlington at skille sig af med våben, fordi Boeing for det første havde betalt for en flot park, og for det andet på grund af den nationale kirkegård fuld af krigsdøde i Arlington.

Tænk på den anden. Det har altid været vigtigt i starten af ​​krige at få amerikanere dræbt, så flere kan blive dræbt til en slags syg ære for de tidligere dræbte. Men her er fortaler for at få flere mennesker dræbt (selvfølgelig er omkring 95% af dem sandsynligvis ikke-amerikanere) - dræbt i uspecificerede fremtidige krige til ære for de døde fra alle tidligere krige.

Nu er ideen måske denne. Hvis vi vokser fra krigens barbari, hvis vi holder op med at producere rækker af lig, så vil vi lægge luft i luften og foreslå en form for overlegenhed i forhold til de mennesker, der allerede rådner væk i række efter række af krigsgrave. Jeg tror, ​​at dette forvirrer individer med samfundet. Et samfund kan forbedres (eller forværres, for den sags skyld), uden at dets konstituerende individer ændrer deres holdninger til de døde. Vores samfund hævder at være slaveri overlegent, men sætter slaveejere over dets penge og monumenter.

Ja, nogen råber op, men slaveriet er væk på grund af krig. Du kan ikke hade slaveri, hvis du ikke elsker krig. Ingen? Se mig. Jeg kan gøre det, selvom jeg ikke kan lide den elendige uddannelse, der nægter folk viden om, at det meste af verden afsluttede slaveriet uden krige. Men hvad du synes om den amerikanske borgerkrig behøver ikke afgøre, hvad du synes om en individuel person, der var fanget i den. Og hvad du synes om borgerkrigen bør ikke ændre på det faktum, at ingen, der foreslår nogen større lovændringer, såsom oprettelsen af ​​en grøn ny aftale, foreslår, at vi først finder nogle marker, slagter millioner af unge mennesker og derefter passerer lovgivning for at skabe en Green New Deal. Vi er i et samfund, der er det overlegne, uanset om vi kan lide det eller ej.

Mange mennesker er dog stadig alt for klar til at støtte krige mod fjerne udlændinge - og til at støtte våbenindustrien, der støtter krigene på grund af deres tro på, at udlændinge ofte har brug for nogle drab for at rette op på dem. En måde at øge modstanden mod våbenindustrien, som vi ikke udnytter, er at gøre folk opmærksomme på, at det er et globalt monster uden flag eller kampsang, at amerikanske våbenlagre stiger på grund af truslen om amerikanske krige, men ikke blot fordi Den amerikanske regering vil bruge deres våben. De fleste krige har amerikanske våben på begge sider.

Den amerikanske regering markedsfører og godkender ikke kun det udenlandske salg af amerikansk fremstillede våben, men den giver også andre regeringer milliarder af dollars hvert år på betingelse af, at de bruger disse penge til at købe amerikansk fremstillede våben. Hvis du uden tvivl støtter amerikansk militarisme, så støtter du uanset hvad Egypten, Israel og talrige andre nationer gør med deres gratis våben. Jeg formoder, at kun få skatteydere i USA vidste, at de gav våbenpenge til Ukraine, indtil emnet kom op under rigsretten mod Donald Trump, lige så få selv i Kongressen syntes at vide, at USA havde tropper, der kæmpede i Niger indtil en skandale. udviklet omkring det, Trump sagde til enken efter en dræbt soldat der. Måske er det ikke kun sådan, at krige er, hvordan den amerikanske offentlighed lærer geografi, men også, at underlige skandaler er, hvordan den amerikanske offentlighed lærer om amerikanske krige.

Den amerikanske regering yder også militær træning til andre regeringers militærer rundt om i verden. Nogle gange tjener dette til at støtte en eksisterende regering, såsom det brutale diktatur Bahrain, og nogle gange at vælte det, såsom med Bolivia, men altid for at militarisere det. Den amerikanske regering opretholder også militærbaser i adskillige andre lande, baser, der nogle gange tjener til at hjælpe med at støtte upopulære regeringer, såsom Afghanistan, eller hjælpe dem i deres udenlandske krige, såsom Saudi-Arabien i dets krig mod Yemen.

Så selv amerikansk regerings militarisme er ikke begrænset til USAs krige.

Ikke alene strækker amerikansk militarisme sig langt ud over fædreland, men det strækker sig til steder, der sætter spørgsmålstegn ved en af ​​de mest almindelige begrundelser for militarisme. Vi får ofte at vide, at krige og krigsforberedelser har til formål at beskytte verden og menneskerettighederne mod diktaturer og undertrykkende regeringer. Krigene er for frihed! Alligevel støtter amerikanske våbenselskaber (med amerikansk regerings godkendelse og bistand) og det amerikanske militær på en række forskellige måder de fleste af de værste regeringer og diktatorer på jorden, og har gjort det i mange år.

Præsident Donald Trump har udtrykt en pinlig forkærlighed for forskellige autoritære ledere, men at støtte autoritære ledere har altid været en del af den amerikanske regeringspolitik, uanset hvilket politisk parti. Faktisk, mens Trump er blevet hårdt kritiseret for at tale med lederen af ​​Nordkorea, er den amerikanske standardtilgang til de mest diktatoriske ledere på jorden at bevæbne og træne dem. Dette faktum får forargelsen over blot at tale med nogen til at virke så malplaceret, at man må antage, at den amerikanske offentlighed generelt er uvidende om de grundlæggende fakta.

I 2017 skrev Rich Whitney en artikel til Truthout.org kaldet "USA yder militær hjælp til 73 procent af verdens diktatur."

Whitney brugte ordet "diktaturer" som en grov tilnærmelse til "undertrykkende regeringer." Hans kilde til en liste over de undertrykkende regeringer i verden var Freedom House. Han valgte med vilje denne amerikansk-baserede og amerikansk-regeringsfinansierede organisation på trods af den klare amerikanske regerings skævhed i nogle af dens beslutninger. En liste fra Freedom House er så tæt som muligt den amerikanske regerings eget syn på andre lande.

Ud af omkring 200 lande på jorden anser Freedom House 50 lande for at være "ikke frie." Af disse 50 undertrykkende regeringer tillader, sørger den amerikanske regering for eller i nogle tilfælde endda finansiere amerikansk våbensalg til 41 af dem. Det er 82 procent. For at fremstille dette tal har jeg set på det amerikanske våbensalg mellem 2010 og 2019 som dokumenteret af enten Stockholms internationale fredsundersøgelsesinstitut Arms Trade Database, eller af Amerikanske militær.

Husk, dette er en liste over nationer, som en organisation finansieret af den amerikanske regering udpeger "ikke gratis", men som USA sender dødbringende våben til. Og dette er 82% af de "ikke-frie" nationer, som næppe ligner et tilfælde af nogle få undtagelser eller "dårlige æbler."

Ud over at sælge og give våben til undertrykkende regeringer, deler den amerikanske regering også avanceret våbenteknologi med dem. Dette inkluderer så ekstreme eksempler som CIA, der giver atomvåbenplaner til Iran, Trump-administrationen forsøger at dele nuklear teknologi med Saudi Arabien, og det amerikanske militær baserer atomvåben i Tyrkiet, selvom Tyrkiet kæmper mod USA-støttede krigere i Syrien og truer med at lukke NATO-baser.

Lad os nu tage listen over 50 undertrykkende regeringer og tjekke, hvilke USA's regering giver militær træning til. Der er forskellige niveauer af sådan støtte, lige fra undervisning i et enkelt kursus for fire studerende til at tilbyde adskillige kurser for tusindvis af praktikanter. USA tilbyder militær træning af den ene eller anden slags til 44 ud af 50, eller 88 procent. Jeg baserer dette på at finde sådanne uddannelser opført i enten 2017 eller 2018 af State Department og / eller United States Agency for International Development (DU SAGDE).

Endnu en gang virker denne liste ikke som et par statistiske mærkværdigheder, men mere som en etableret politik.

Jeg formoder, at mange i USA ikke vidste, at i 2019, disse mange år efter 11. september 2001, uddannede det amerikanske militær Saudi-krigere til at flyve fly i Florida, indtil en af ​​dem lavede nyheder ved at skyde et klasseværelse op.

Derudover er historien om amerikansk militærtræning til udenlandske soldater gennem faciliteter som School of the Americas (omdøbt Western Hemisphere Institute for Security Cooperation) giver et etableret mønster for ikke blot at støtte undertrykkende regeringer, men at hjælpe med at skabe dem gennem kup.

Ud over at sælge (eller give) undertrykkende regeringer våben og træne dem, yder den amerikanske regering også finansiering direkte til udenlandske militærer. Af de 50 undertrykkende regeringer, som opført af Freedom House, 32 Modtage såkaldte "udenlandsk militær finansiering” eller anden finansiering til militære aktiviteter fra den amerikanske regering, med - det er ekstremt sikkert at sige - mindre forargelse i de amerikanske medier eller fra amerikanske skatteydere, end vi hører over at give mad til folk i USA, der er sultne.

Af de 50 undertrykkende regeringer støtter USA militært, på mindst én af de tre måder, der er diskuteret ovenfor, 48 af dem eller 96 procent, alle undtagen de små udpegede fjender af Cuba og Nordkorea. Med nogle af dem også det amerikanske militær baser et betydeligt antal af sine egne tropper (det vil sige over 100): Afghanistan, Bahrain, Egypten, Irak, Qatar, Saudi-Arabien, Syrien, Thailand, Tyrkiet og De Forenede Arabiske Emirater. Teknisk set er Cuba på denne liste, men det er en meget anderledes sag end alle de andre. USA holder tropper i Cuba, men på trods af cubansk opposition og bestemt ikke til støtte for den cubanske regering. Selvfølgelig har den irakiske regering nu bedt amerikanske tropper om at komme ud.

I nogle tilfælde går det militære engagement længere. Det amerikanske militær udkæmper en krig i partnerskab med Saudi-Arabien mod befolkningen i Yemen og kæmper krige i Irak og Afghanistan til støtte for undertrykkende regeringer (efter den amerikanske regerings egen definition), som blev skabt af amerikansk ledede krige.

En anden kilde til en liste over diktaturer er CIA-finansieret Task Force for politisk ustabilitet. Fra 2018 identificerede denne gruppe 21 nationer som autokratier.

Ved at tage diktaturer som en underkategori af forfærdeligt undertrykkende regeringer og konsultere forskellige kilder, kommer jeg med følgende liste over diktaturer, der støttes af det amerikanske militær: Bahrain, Brunei, Egypten, Ækvatorialguinea, Eritrea, Eswatini, Gabon, Jordan, Kasakhstan, Marokko , Oman, Qatar, Rwanda, Saudi-Arabien, Sydsudan, Sudan, Tadsjikistan, Thailand, Turkmenistan, Uganda, De Forenede Arabiske Emirater og Usbekistan. Det er steder, hvis ledere ville have krigspropagandister savlende af begejstring, hvis USA skulle sigte mod dem. Disse ledere får Noriega, Gadaffi, Hussein, Assad og andre, som USA har støttet og derefter vendt sig imod, til at se godt ud. Vi kunne tilføje Yemen, som USA og Saudi-Arabien har brugt år på at ødelægge for at genoprette en diktator.

Tag kun den første alfabetisk, Bahrain og Hamad bin Isa Al Khalifa. Denne fyr har været kongen af ​​Bahrain siden 2002, da han gjorde sig selv til konge, før hvilket han blev kaldt Emir. Han var blevet Emir i 1999 på grund af hans præstationer i, for det første, eksisterende, og for det andet, hans far døende. Kongen har fire koner, hvoraf kun den ene er hans fætter.

Hamad bin Isa Al Khalifa har behandlet ikke-voldelige demonstranter ved at skyde, kidnappe, torturere og fængsle dem. Han har straffet folk for at tale for menneskerettighederne og endda for at "fornærme" kongen eller hans flag - lovovertrædelser, der giver en dom på 7 års fængsel og en klækkelig bøde. Jeg sparer dig for sider om, hvor forfærdelig denne fyr er.

Bahrain er kun en af ​​mange. På torsdag, den New York Times udgav et kærlighedsbrev på 9,000 ord til den kongelige diktator i De Forenede Arabiske Emirater, hvori han hævdede, at sådanne anti-islamistiske diktatorer skal støttes - hvilket minder lidt om alle begrundelserne for at støtte antikommunistiske islamister.

Når den amerikanske regering ønsker en krig, vil den pege på menneskerettighedskrænkelser (som den måske eller måske ikke har været med til at lette) som årsager til krigen. De er ikke sådan noget. Krige er forfærdelige for menneskerettighederne, og den amerikanske regering er ikke i gang med at sprede menneskerettighederne. Hvor krige begynder i verden hænger ikke sammen med højere niveauer af menneskerettighedskrænkelser. Krige er ikke startet for at befri verden for menneskerettighedskrænkelser. Krige gør lige det modsatte af det. De er også det modsatte af spredere af demokrati og kunne ikke lanceres af et fungerende demokrati.

Siden USA væltede demokratiet i Iran i 1953 og bemyndigede shahen indtil 1979, har shahens søn tilbragt tid i Washington, DC, forstæder, angiveligt på CIA's lønliste, og afventet hans tur. Jeg tror, ​​at den relative mangel på blodtørstig støtte i USA til en krig mod Iran lige nu er dels, at folk har lært af fortiden, og dels den mislykkede propaganda med at opbygge den tidligere iranske præsident Ahmadinejad som en ond diktator, og så får han stemte ud (en mærkelig ting at ske for en diktator). Diktatorer og kongelige arvinger er ikke særligt populære, hvilket også kan forklare, hvorfor vi aldrig har hørt særlig meget om shahens søn.

Hvordan er vi nået dertil, hvor vi er i forholdet mellem USA og Iran? Gennem årtiers krigsmageri og løgn, og gennem Kongressen, der nægtede at forhindre krig eller at stille krav om krig eller endda at stoppe med at øge verdens største militærbudget hvert år.

Det, vi skal gøre nu, er at handle både på kort og lang sigt. Vi er nødt til at forhindre en ny krig og afslutte de eksisterende. Vi skal også bevæge os i retning af demilitarisering mere generelt. Vi kan ikke sætte hele dette land ind i et vidnebeskyttelsesprogram, hvis det vender sig mod sine mafia-måder. Men vi kan agere, som om vi ikke ønsker at blive anerkendt som, hvad den amerikanske regering plejede at være.

Et sted at starte er ved at kræve, at amerikanske tropper endelig kommer ud af Irak. Uanset om vi lader som om, de er der for at sprede demokrati blandt de mennesker, der har krævet, at de rejser, eller om vi indrømmer, at de er der for at stjæle olie, er besættelsen en kriminel og kontraproduktiv virksomhed. At få amerikanske tropper ud af Irak ville være et enormt løft for bevægelser for at få amerikanske tropper ud af snesevis af andre nationer, de ikke har noget at gøre med. Hvis den amerikanske og den irakiske offentlighed både højlydt krævede amerikanske troppers afgang fra Irak og lykkes. , den lektion kan måske gøre mere for demokratiets sag på jorden end 10 millioner målrettede strategiske mord.

##