Af Medea Benjamin og Nicolas JS Davies, CODEPINKFebruar 28, 2022
Ukraines forsvarere gør modigt modstand mod russisk aggression og udskælder resten af verden og FN's Sikkerhedsråd for dets manglende beskyttelse af dem. Det er et opmuntrende tegn på, at russerne og ukrainerne er det holder samtaler i Hviderusland, der kan føre til en våbenhvile. Alle anstrengelser skal gøres for at bringe denne krig til ophør, før den russiske krigsmaskine dræber flere tusinde af Ukraines forsvarere og civile, og tvinger flere hundrede tusinde til at flygte.
Men der er en mere lumsk virkelighed på vej under overfladen af dette klassiske moralspil, og det er USA's og NATO's rolle i at sætte scenen for denne krise.
Præsident Biden har kaldt den russiske invasion "uprovokeret, men det er langt fra sandheden. I de fire dage op til invasionen har våbenhvileovervågning fra Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa (OSCE) dokumenteret en farlig stigning i overtrædelser af våbenhvilen i det østlige Ukraine med 5,667 brud og 4,093 eksplosioner.
De fleste befandt sig inden for de facto grænserne for Folkerepublikkerne Donetsk (DPR) og Luhansk (LPR), i overensstemmelse med indkommende granatbeskydning fra ukrainske regeringsstyrker. Med næsten 700 OSCE's våbenhvileovervågere på jorden, er det ikke troværdigt, at disse alle var "falsk flag"-hændelser iscenesat af separatiststyrker, som amerikanske og britiske embedsmænd hævdede.
Uanset om granatilden blot var endnu en eskalering i den langvarige borgerkrig eller åbningen af en ny regeringsoffensiv, var det bestemt en provokation. Men den russiske invasion har langt overskredet enhver forholdsmæssig handling for at forsvare DPR og LPR mod disse angreb, hvilket gør den uforholdsmæssig og ulovlig.
I den større sammenhæng er Ukraine dog blevet et uforvarende offer og stedfortræder i den genopståede amerikanske kolde krig mod Rusland og Kina, hvor USA har omringet begge lande med militære styrker og offensive våben, trukket sig tilbage fra en hel række af våbenkontroltraktater og nægtet at forhandle resolutioner til rationelle sikkerhedsproblemer rejst af Rusland.
I december 2021, efter et topmøde mellem præsidenterne Biden og Putin, fremlagde Rusland en udkast til forslag for en ny gensidig sikkerhedstraktat mellem Rusland og NATO, med 9 artikler, der skal forhandles. De repræsenterede et rimeligt grundlag for en seriøs udveksling. Det mest relevante for krisen i Ukraine var blot at blive enige om, at NATO ikke ville acceptere Ukraine som nyt medlem, hvilket i hvert fald ikke er på bordet inden for en overskuelig fremtid. Men Biden-administrationen afviste hele Ruslands forslag som en ikke-starter, ikke engang et grundlag for forhandlinger.
Så hvorfor var det så uacceptabelt at forhandle en traktat om gensidig sikkerhed, at Biden var klar til at risikere tusindvis af ukrainske liv, men ikke et eneste amerikansk liv, i stedet for at forsøge at finde fælles fodslag? Hvad siger det om den relative værdi, som Biden og hans kolleger tillægger amerikanske kontra ukrainske liv? Og hvad er denne mærkelige position, som USA indtager i dagens verden, som tillader en amerikansk præsident at risikere så mange ukrainske liv uden at bede amerikanerne om at dele deres smerte og ofre?
Sammenbruddet i USA's forbindelser med Rusland og fiaskoen i Bidens ufleksible randmandskab udløste denne krig, og alligevel "ysterner" Bidens politik al smerte og lidelse, så amerikanerne kan, som en anden krigstidens præsident sagde engang, "gå om deres forretning" og fortsæt med at shoppe. Amerikas europæiske allierede, som nu skal huse hundredtusindvis af flygtninge og møde stigende energipriser, bør være på vagt over for at falde i kø bag denne form for "lederskab", før de også ender i frontlinjen.
I slutningen af den kolde krig blev Warszawapagten, NATO's østeuropæiske modstykke, opløst, og NATO skulle have også været, da det havde opnået det formål, det var bygget til at tjene. I stedet har NATO levet videre som en farlig, ude af kontrol militær alliance, der hovedsageligt er dedikeret til at udvide sin operationssfære og retfærdiggøre sin egen eksistens. Den er udvidet fra 16 lande i 1991 til i alt 30 lande i dag, der omfatter det meste af Østeuropa, samtidig med at den har begået aggression, bombninger af civile og andre krigsforbrydelser.
I 1999, NATO lanceret en ulovlig krig for militært at udskille et uafhængigt Kosovo fra resterne af Jugoslavien. NATO-luftangreb under Kosovo-krigen dræbte hundredvis af civile, og dets førende allierede i krigen, Kosovos præsident Hashim Thaci, er nu tiltalt i Haag for det rystende krigsforbrydelser han begik under dække af NATO-bomber, herunder koldblodige mord på hundredvis af fanger for at sælge deres indre organer på det internationale transplantationsmarked.
Langt fra Nordatlanten sluttede NATO sig til USA i dets 20-årige krig i Afghanistan, og angreb og ødelagde derefter Libyen i 2011 og efterlod en mislykket tilstand, en vedvarende flygtningekrise og vold og kaos i hele regionen.
I 1991, som en del af en sovjetisk aftale om at acceptere genforeningen af Øst- og Vesttyskland, forsikrede vestlige ledere deres sovjetiske modparter om, at de ikke ville udvide NATO tættere på Rusland end grænsen til et forenet Tyskland. USA's udenrigsminister James Baker lovede, at NATO ikke ville rykke "en tomme" ud over den tyske grænse. Vestens brudte løfter er præciseret for alle at se i 30 afklassificerede dokumenter offentliggjort på National Security Archives hjemmeside.
Efter at have ekspanderet på tværs af Østeuropa og ført krige i Afghanistan og Libyen, er NATO forudsigeligt kommet fuld cirkel for igen at betragte Rusland som dets vigtigste fjende. Amerikanske atomvåben er nu baseret i fem NATO-lande i Europa: Tyskland, Italien, Holland, Belgien og Tyrkiet, mens Frankrig og Storbritannien allerede har deres egne atomarsenaler. Amerikanske "missilforsvars"-systemer, som kunne konverteres til at affyre offensive atommissiler, er baseret i Polen og Rumænien, herunder på en base i Polen kun 100 miles fra den russiske grænse.
En anden russer anmode i december-forslaget var det, at USA simpelthen skulle tilslutte sig 1988 INF traktat (Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty), i henhold til hvilken begge sider blev enige om ikke at udsende kort- eller mellemdistance nukleare missiler i Europa. Trump trak sig ud af traktaten i 2019 efter råd fra sin nationale sikkerhedsrådgiver, John Bolton, som også har hovedbunden fra 1972 ABM-traktatenDen 2015 JCPOA med Iran og 1994 Aftalt ramme med Nordkorea dinglende fra sit våbenbælte.
Intet af dette kan retfærdiggøre Ruslands invasion af Ukraine, men verden bør tage Rusland alvorligt, når den siger, at dets betingelser for at afslutte krigen og vende tilbage til diplomatiet er ukrainsk neutralitet og nedrustning. Selvom intet land kan forventes fuldstændigt at afvæbne i nutidens bevæbnet-til-tænder-verden, kan neutralitet være en seriøs langsigtet mulighed for Ukraine.
Der er mange vellykkede fortilfælde, som Schweiz, Østrig, Irland, Finland og Costa Rica. Eller tag tilfældet med Vietnam. Det har en fælles grænse og alvorlige maritime stridigheder med Kina, men Vietnam har modsat sig USA's bestræbelser på at indvikle det i sin kolde krig med Kina, og er fortsat engageret i dens langvarige "Fire nej" politik: ingen militære alliancer; ingen tilknytning til et land mod et andet; ingen udenlandske militærbaser; og ingen trusler eller magtanvendelser.
Verden må gøre, hvad der skal til for at opnå en våbenhvile i Ukraine og få den til at holde fast. Måske kunne FN's generalsekretær Guterres eller en særlig FN-repræsentant fungere som mægler, eventuelt med en fredsbevarende rolle for FN. Dette bliver ikke let – en af de stadig uoplærte lektioner fra andre krige er, at det er lettere at forhindre krig gennem seriøst diplomati og en ægte forpligtelse til fred end at afslutte en krig, når den først er startet.
Hvis og når der er en våbenhvile, skal alle parter være parate til at begynde på ny for at forhandle varige diplomatiske løsninger, der vil give alle befolkningen i Donbas, Ukraine, Rusland, USA og andre NATO-medlemmer mulighed for at leve i fred. Sikkerhed er ikke et nulsumsspil, og intet land eller gruppe af lande kan opnå varig sikkerhed ved at underminere andres sikkerhed.
USA og Rusland må også endelig påtage sig det ansvar, der følger med at oplagre over 90 % af verdens atomvåben, og blive enige om en plan for at begynde at demontere dem i overensstemmelse med ikke-spredningstraktaten (NPT) og den nye FN-traktat om forbud mod atomvåben (TPNW).
Til sidst, da amerikanerne fordømmer Ruslands aggression, ville det være indbegrebet af hykleri at glemme eller ignorere de mange nylige krige, hvor USA og dets allierede har været aggressorerne: i Kosovo, afghanistan, Irak, haiti, Somalia, Palæstina, Pakistan, Libyen, Syrien , Yemen.
Vi håber inderligt, at Rusland vil afslutte sin ulovlige, brutale invasion af Ukraine, længe før det begår en brøkdel af de massive drab og ødelæggelser, som USA har begået i sine ulovlige krige.
Medea Benjamin er medstifter af CODEPINK for fred, og forfatter af flere bøger, herunder Inde i Iran: Den islamiske republik Irans reelle historie og politik.
Nicolas JS Davies er en uafhængig journalist, en forsker med CODEPINK og forfatteren af Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak.
