På trods af en uenighed om nogle ændringer i Senatet, er den amerikanske kongres klar til at vedtage et militærbudget på 778 milliarder dollars for 2022. Som de har gjort år efter år, forbereder vores folkevalgte embedsmænd sig på at overrække brorparten – end 65% – af føderale skønsmæssige udgifter til den amerikanske krigsmaskine, selvom de vrider deres hænder over at bruge kun en fjerdedel af dette beløb på Build Back Better Act.
Det amerikanske militærs utrolige rekord med systematiske fiaskoer - senest dets endelige nedbrydning af Taleban efter tyve års død, ødelæggelse , ligger i Afghanistan – råber på en top-til-bund gennemgang af dets dominerende rolle i amerikansk udenrigspolitik og en radikal revurdering af dens rette plads i Kongressens budgetprioriteter.
I stedet overdrager medlemmer af Kongressen år efter år den største del af vores nations ressourcer til denne korrupte institution, med minimal kontrol og uden åbenbar frygt for ansvarlighed, når det kommer til deres eget genvalg. Medlemmer af Kongressen ser det stadig som en "sikker" politisk opfordring til skødesløst at piske deres gummistempler ud og stemme for hvor mange hundrede milliarder i finansiering Pentagon- og våbenindustriens lobbyister har overtalt de væbnede tjenesters komitéer til, at de burde hoste op.
Lad os ikke tage fejl af dette: Kongressens valg om at blive ved med at investere i en massiv, ineffektiv og absurd dyr krigsmaskine har intet at gøre med "national sikkerhed", som de fleste forstår det, eller "forsvar", som ordbogen definerer det.
Det amerikanske samfund står over for kritiske trusler mod vores sikkerhed, herunder klimakrisen, systemisk racisme, udhuling af stemmerettigheder, våbenvold, alvorlige uligheder og virksomhedernes kapring af politisk magt. Men et problem, vi heldigvis ikke har, er truslen om angreb eller invasion af en udbredt global aggressor eller faktisk af ethvert andet land overhovedet.
Vedligeholdelse af en krigsmaskine, der overstiger 12 eller 13 de næststørste militærer i verden tilsammen gør os faktisk mindre sikkert, da hver ny administration arver vrangforestillingen om, at USA's overvældende destruktive militærmagt kan og derfor bør bruges til at konfrontere enhver opfattet udfordring mod amerikanske interesser overalt i verden – selv når der tydeligvis ikke er nogen militær løsning, og når mange af de underliggende problemer var forårsaget af tidligere misbrug af amerikansk militær magt i første omgang.
Mens de internationale udfordringer, vi står over for i dette århundrede, kræver en ægte forpligtelse til internationalt samarbejde og diplomati, allokerer Kongressen kun 58 milliarder dollars, mindre end 10 procent af Pentagon-budgettet, til vores regerings diplomatiske korps: Udenrigsministeriet. Endnu værre, både demokratiske og republikanske administrationer bliver ved med at besætte diplomatiske topstillinger med embedsmænd, der er indoktrineret og gennemsyret af krigs- og tvangspolitikker, med ringe erfaring og sparsomme færdigheder i det fredelige diplomati, vi så desperat har brug for.
Dette viderefører kun en fejlslagen udenrigspolitik baseret på falske valg mellem økonomiske sanktioner, som FN-embedsmænd har sammenlignet med middelalderlige belejringer, kup det destabilisere lande og regioner i årtier, og krige og bombekampagner, der dræber millioner af mennesker og efterlade byer i ruiner, som Mosul i Irak , Raqqa i Syrien.
Afslutningen på den kolde krig var en gylden mulighed for USA til at reducere sine styrker og militærbudget for at matche dets legitime forsvarsbehov. Den amerikanske offentlighed forventede og håbede naturligvis på en "Fredsudbytte", og selv erfarne Pentagon-embedsmænd fortalte Senatets budgetudvalg i 1991, at militærudgifter kunne sikkert skæres med 50 % over de næste ti år.
Men et sådant snit skete ikke. Amerikanske embedsmænd satte sig i stedet for at udnytte den post-kolde krig "Power Dividende,” en enorm militær ubalance til fordel for USA, ved at udvikle begrundelser for at bruge militær magt mere frit og bredt rundt om i verden. Under overgangen til den nye Clinton-administration var Madeleine Albright berømt spurgte Formand for de fælles stabschefer, general Colin Powell, "Hvad er meningen med at have dette fremragende militær, du altid taler om, hvis vi ikke kan bruge det?"
I 1999, som udenrigsminister under præsident Clinton, fik Albright sin vilje, da hun kørte hårdt ned over FN-pagten med en ulovlig krig for at udskille et uafhængigt Kosovo fra ruinerne af Jugoslavien.
FN-pagten forbyder klart trussel eller brug af militær magt undtagen i tilfælde af selvforsvar eller når FN's Sikkerhedsråd tager militæraktion "at opretholde eller genoprette international fred og sikkerhed." Dette var hverken det ene eller det andet. Da Storbritanniens udenrigsminister Robin Cook fortalte Albright, at hans regering "havde problemer med vores advokater" over NATOs ulovlige krigsplan, sagde Albright grovt. fortalte ham at "få nye advokater".
Toogtyve år senere er Kosovo det tredje fattigste land i Europa (efter Moldova og Ukraine efter kuppet) og dets uafhængighed er stadig ikke anerkendt af 96 lande. Hashim Thaçi, Albrights håndplukkede hovedallierede i Kosovo og senere dets præsident, afventer retssag ved en international domstol i Haag, anklaget for at have myrdet mindst 300 civile under dække af NATO-bombningen i 1999 for at udvinde og sælge deres indre organer på det internationale transplantationsmarked.
Clinton og Albrights grufulde og ulovlige krig dannede præcedens for flere illegale amerikanske krige i Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien og andre steder, med lige så ødelæggende og forfærdelige resultater. Men USA's mislykkede krige har ikke fået Kongressen eller på hinanden følgende administrationer til seriøst at genoverveje USA's beslutning om at stole på ulovlige trusler og brug af militær magt til at projicere amerikansk magt over hele verden, og de har heller ikke tøjlet de billioner af dollars, der er investeret i disse imperiale ambitioner. .
I stedet i den omvendte verden af institutionelt korrupt Amerikansk politik, en generation af mislykkede og meningsløst destruktive krige har haft den perverse effekt at normalisere selv dyrere militærbudgetter end under den kolde krig, og reducere kongresdebatten til spørgsmål om, hvor mange flere af hver ubrugelige våbensystem de burde tvinge amerikanske skatteydere til at betale regningen for.
Det ser ud til, at ingen mængder af drab, tortur, masseødelæggelse eller ødelagte liv i den virkelige verden kan ryste den amerikanske politiske klasses militaristiske vrangforestillinger, så længe "Military-Industrial-Congressional Complex" (præsident Eisenhowers oprindelige formulering) høster fordele.
I dag refererer de fleste politiske og mediehenvisninger til Military-Industrial Complex kun til våbenindustrien som en selvejende virksomhedsinteressegruppe på linje med Wall Street, Big Pharma eller fossilindustrien. Men i hans AfskedsadresseEisenhower pegede eksplicit på, ikke kun våbenindustrien, men "sammenhængen af et enormt militært etablissement og en stor våbenindustri."
Eisenhower var lige så bekymret over militærets antidemokratiske virkning som våbenindustrien. Uger før hans afskedstale, han fortalte hans seniorrådgivere, "Gud hjælpe dette land, når nogen sidder i denne stol, som ikke kender militæret så godt som jeg gør." Hans frygt er blevet realiseret i hvert efterfølgende præsidentskab.
Ifølge Milton Eisenhower, præsidentens bror, som hjalp ham med at udarbejde sin afskedstale, ønskede Ike også at tale om "svingdøren". Tidlige udkast til hans tale nævnt "en permanent, krigsbaseret industri," med "flag- og generalofficerer, der trækker sig tilbage i en tidlig alder for at tage positioner i det krigsbaserede industrikompleks, forme dets beslutninger og styre retningen af dets enorme fremdrift." Han ønskede at advare om, at der skal tages skridt til at "sikre, at 'dødens købmænd' ikke kommer til at diktere national politik."
Som Eisenhower frygtede, karrieren for figurer som generaler Austin , Mattis spænder nu over alle grene af det korrupte MIC-konglomerat: kommanderer invasions- og besættelsesstyrker i Afghanistan og Irak; derefter iført jakkesæt og slips for at sælge våben til nye generaler, der tjente under dem som majorer og oberster; og endelig genopstå fra den samme svingdør som kabinetsmedlemmer på toppen af amerikansk politik og regering.
Så hvorfor får Pentagon-messingerne et fripas, selvom amerikanerne føler sig mere og mere uenige om våbenindustrien? Det er trods alt militæret, der faktisk bruger alle disse våben til at dræbe mennesker og skabe kaos i andre lande.
Selvom det taber krig efter krig i udlandet, har det amerikanske militær ført en langt mere succesfuld militær for at brænde sit image ind i amerikanernes hjerter og sind og vinde enhver budgetkamp i Washington.
Kongressens medvirken, det tredje ben af taburetten i Eisenhowers oprindelige formulering, forvandler den årlige kamp om budgettet til "cakewalk" at krigen i Irak skulle være uden ansvar for tabte krige, krigsforbrydelser, civile massakrer, omkostningsoverskridelser eller den dysfunktionelle militære ledelse, der præsiderer over det hele.
Der er ingen kongresdebat om den økonomiske indvirkning på Amerika eller de geopolitiske konsekvenser for verden af ukritisk gummistemplede enorme investeringer i magtfulde våben, der før eller siden vil blive brugt til at dræbe vores naboer og smadre deres lande, som de har gjort i fortiden. 22 år og alt for ofte gennem vores historie.
Hvis offentligheden nogensinde skal have nogen indflydelse på denne dysfunktionelle og dødbringende penge-go-round, må vi lære at se gennem tågen af propaganda, der maskerer selvtjenende korruption bag rød, hvid og blå bunting, og tillader den militære messing at kynisk udnytte offentlighedens naturlige respekt for modige unge mænd og kvinder, der er klar til at risikere deres liv for at forsvare vores land. Under Krimkrigen kaldte russerne britiske tropper for "løver ledet af æsler." Det er en nøjagtig beskrivelse af nutidens amerikanske militær.
Tres år efter Eisenhowers afskedstale, præcis som han forudsagde, "vægten af denne kombination" af korrupte generaler og admiraler, de profitable "dødens købmænd", hvis varer de sælger, og senatorerne og repræsentanterne, der blindt overlader dem trillioner af dollars. af offentlighedens penge, udgør den fulde udblomstring af præsident Eisenhowers største frygt for vores land.
Eisenhower konkluderede: "Kun et årvågent og vidende borgerskab kan tvinge det korrekte indgreb mellem det enorme industrielle og militære forsvarsmaskineri med vores fredelige metoder og mål." Denne opfordring genlyder gennem årtierne og bør forene amerikanerne i enhver form for demokratisk organisering og bevægelsesopbygning, fra valg til uddannelse og fortalervirksomhed til masseprotester, for endelig at afvise og fordrive den "ubegrundede indflydelse" fra det militær-industrielle-kongreskompleks.
Medea Benjamin er medstifter af CODEPINK for fred, og forfatter af flere bøger, herunder Inde i Iran: Den islamiske republik Irans reelle historie og politik.
Nicolas JS Davies er en uafhængig journalist, en forsker med CODEPINK og forfatteren af Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak.
