Hiroshima er en løgn

Af David Swanson, World BEYOND WarAugust 5, 2021

I 2015 var Alice Sabatini en 18-årig deltager i Miss Italia-konkurrencen i Italien. Hun blev spurgt, hvilken epoke fra fortiden hun gerne ville have levet i. Hun svarede: XNUMX. verdenskrig. Hendes forklaring var, at hendes lærebøger blev ved og ved om det, så hun ville faktisk gerne se det, og hun skulle ikke kæmpe i det, for det var kun mænd, der gjorde det. Dette førte til en masse hån. Ønskede hun at blive bombet eller sultet eller sendt til en koncentrationslejr? Hvad var hun, dum? Nogen fotograferede hende til et billede med Mussolini og Hitler. Nogen lavede et billede af en solbadersynende tropper, der skyndte sig ud på en strand.[I]

Men kunne en 18-årig i 2015 forventes at vide, at de fleste af ofrene for 100. verdenskrig var civile-både mænd og kvinder og børn? Hvem ville have fortalt hende det? Bestemt ikke hendes lærebøger. Helt bestemt ikke den endeløse mætning af hendes kultur med underholdning i WWII-tema. Hvilket svar troede nogen, at en sådan deltager ville være mere tilbøjelig til at give til det spørgsmål, hun var blevet stillet, end anden verdenskrig? Også i amerikansk kultur, som har stor indflydelse på italiensk, er et topfokus for drama og tragedie og komedie og heltemod og historisk fiktion XNUMX. verdenskrig. Vælg XNUMX gennemsnitlige seere på Netflix eller Amazon, og jeg er overbevist om, at en stor procentdel af dem ville give det samme svar som Alice Sabatini, der i øvrigt blev erklæret vinder af konkurrencen, egnet til at repræsentere hele Italien eller hvad det nu er er Miss Italia gør.

XNUMX. verdenskrig kaldes ofte "den gode krig", og nogle gange betragtes dette som hovedsageligt eller oprindeligt en kontrast mellem XNUMX. verdenskrig, den gode krig og første verdenskrig, den dårlige krig. Det var imidlertid ikke populært at kalde XNUMX. verdenskrig "den gode krig" under eller umiddelbart efter det skete, da sammenligningen med WWI ville have været nemmest. Forskellige faktorer kan have bidraget til væksten i popularitet af denne sætning gennem årtierne, herunder øget forståelse af Holocaust (og misforståelse af krigens forhold til den),[Ii] plus selvfølgelig det faktum, at USA i modsætning til alle de andre store deltagere ikke selv blev bombet eller invaderet (men det er også sandt for snesevis af andre amerikanske krige). Jeg tror, ​​at en vigtig faktor faktisk var krigen mod Vietnam. Efterhånden som den krig blev mindre og mindre populær, og da meningerne var dybt splittet af et generationsskel, ved en opdeling mellem dem, der havde levet gennem anden verdenskrig, og dem, der ikke havde gjort det, søgte mange at skelne anden verdenskrig fra krigen mod Vietnam. Brug af ordet "godt" frem for "berettiget" eller "nødvendigt" blev sandsynligvis lettere på afstand i tid fra 1970. verdenskrig og af anden verdenskrigs propaganda, hvoraf de fleste var blevet oprettet (og stadig er ved at blive skabt) efter konklusionen af 17. verdenskrig. Fordi modsætning til alle krige betragtes som radikal og vagt forræderisk, kunne kritikere af krigen mod Vietnam omtale XNUMX. verdenskrig som "den gode krig" og fastslå deres afbalancerede alvor og objektivitet. Det var i XNUMX, at bare krigsteoretikeren Michael Walzer skrev sit papir, "Anden Verdenskrig: Hvorfor var denne krig anderledes?" søger at forsvare ideen om en retfærdig krig mod upopulariteten i krigen mod Vietnam. Jeg tilbageviser dette papir i kapitel XNUMX af Efterlader XNUMX. verdenskrig bagved. Vi oplevede et lignende fænomen i årene 2002 til 2010 eller deromkring, hvor utallige kritikere af krigen mod Irak understregede deres støtte til krigen mod Afghanistan og forvrængede fakta for at forbedre billedet af den nyere "gode krig." Jeg er ikke sikker på, at mange, hvis nogen, ville have kaldt Afghanistan en god krig uden krigen mod Irak eller kaldt XNUMX. verdenskrig en god krig uden krigen mod Vietnam.

I juli 2020 proklamerede USAs præsident Donald Trump - da han argumenterede for, at amerikanske militærbaser opkaldt efter konfødererede ikke skulle have ændret deres navne - at disse baser havde været en del af "smukke verdenskrige." "Vi vandt to verdenskrige," sagde han, "to verdenskrige, smukke verdenskrige, der var onde og forfærdelige."[Iii] Hvor fik Trump ideen om, at verdenskrigene var smukke, og at deres skønhed bestod af ondskab og frygtelighed? Sandsynligvis samme sted Alice Sabatini gjorde: Hollywood. Det var filmen Saving Private Ryan der fik Mickey Z i 1999 til at skrive sin bog, Der er ingen god krig: Myterne fra Anden Verdenskrig, oprindeligt med titlen At spare privat magt: Den "gode krigs" skjulte historie.

Inden jeg skynder mig tilbage i en tidsmaskine for at opleve 1984. verdenskrigs herlighed, vil jeg anbefale at hente en kopi af Studs Terkels bog fra XNUMX, Den gode krig: En mundtlig historie om anden verdenskrig.[Iv] Dette er førstepersonsberetninger fra veteraner fra anden verdenskrig, der fortæller deres minder 40 år senere. De var unge. De blev sat i et ikke-konkurrencedygtigt broderskab og blev bedt om at gøre store ting og se fantastiske steder. Det var enormt. Der var rygning og bande og alkohol, så du kunne bringe dig selv til at skyde på mennesker og ond vold med det enkle mål at overleve og stakke af døde kroppe i skyttegrave og evigt påpasselig årvågenhed og dyb voldsom moralsk skyldfølelse, og frygt og traumer og praktisk talt ingen fornemmelse af at have foretaget en moralsk beregning af, at deltagelse var berettiget - bare ren dum lydighed, der skulle stilles spørgsmålstegn ved og fortrydes senere. Og der var den dumme patriotisme hos de mennesker, der ikke så den virkelige krig. Og der var alle de mennesker, der ikke ville se de forfærdeligt vansirede overlevende. "Hvilken slags krig formoder civile alligevel, at vi kæmpede?" spurgte en veteran.

Myterne, der udgør det meste af det, de fleste mennesker tror, ​​de ved om anden verdenskrig, ligner ikke virkeligheden, men sætter vores virkelige verden i fare. Jeg undersøger disse myter i Efterlader XNUMX. verdenskrig bagved, der afslører det faktum, at USA og andre verdensregeringer nægtede at redde dem, der blev truet med folkedrab af nazisterne, at aktivister forgæves kæmpede for at få USA og Storbritannien og andre regeringer til at interessere sig for at redde millioner af ganske redelige liv; det faktum, at USA i årevis deltog i et våbenkapløb og provokationer med Japan og forsøgte at skabe en krig og ikke blev overrasket over det; at den nordiske race og andre eugenetiske teorier, der blev brugt af nazisterne, hovedsageligt blev fremstillet i Californien; at nazisterne studerede segregeringslove i USA og brugte dem som modeller; at amerikansk virksomhedsfinansiering og forsyninger var absolut nødvendige for den nazistiske krigsindsats; at folkedrab var en vestlig praksis på ingen måde ny; at krigen aldrig behøvede at ske; at den amerikanske regering betragtede Sovjetunionen som den primære fjende, selvom den var allieret med det; at Sovjetunionen gjorde størstedelen af ​​at besejre Tyskland; at ikke -vold var yderst effektiv mod nazister; at der var betydelig modstand mod krigen i USA; at krigsudgifter ikke er den bedste måde at øge økonomien på; etc.; etc.; og selvfølgelig, at intet, vi får at vide om Hiroshima, er sandt.

Der er en myte om, at USA ved at deltage i 2013. verdenskrig gjorde verden sådan en tjeneste, at USA nu ejer verden. I XNUMX holdt Hillary Clinton en tale for bankfolk i Goldman Sachs, hvor hun hævdede, at hun havde fortalt Kina, at det ikke havde nogen ret til at kalde Sydkinesiske Hav Sydkinesiske Hav, som USA faktisk kunne hævde at eje hele Stillehavet i kraft af at have "befriet" det i XNUMX. verdenskrig, og have "opdaget" Japan og have "købt" Hawaii.[V] Jeg er ikke sikker på, hvordan jeg bedst afviser det. Måske kan jeg rådgive at spørge nogle mennesker i Japan eller Hawaii, hvad de synes. Men det er værd at bemærke, at der ikke var nogen hånflod for Hillary Clinton af den slags, som Alice Sabatini oplevede. Der var ingen mærkbar offentlig forargelse over denne henvisning til 2016. verdenskrig, da den blev offentlig i XNUMX.

Måske er de mærkeligste myter dog om atomvåben, især tanken om, at ved at myrde et stort antal mennesker med dem blev et langt større antal liv eller i det mindste den rigtige slags liv sparet. Atomvåbenene reddede ikke liv. De tog liv, muligvis 200,000 af dem. De var ikke beregnet til at redde liv eller til at afslutte krigen. Og de sluttede ikke krigen. Det gjorde den russiske invasion. Men krigen skulle alligevel ende, uden nogen af ​​disse ting. USA's Strategic Bombing Survey konkluderede, at "... helt sikkert før den 31. december 1945 og efter al sandsynlighed før den 1. november 1945 ville Japan have overgivet, selvom atombomberne ikke var blevet tabt, selvom Rusland ikke var kommet ind krigen, og selvom ingen invasion var planlagt eller overvejet. ”[Vi]

En afvigende, der havde udtrykt den samme opfattelse over for krigsministeren og efter egen regning til præsident Truman før bombningerne var general Dwight Eisenhower.[Vii] Under marinesekretær Ralph Bard opfordrede forud for bombningerne til at give Japan en advarsel.[Viii] Lewis Strauss, rådgiver for marinesekretæren, anbefalede også forud for bombningerne at sprænge en skov i stedet for en by.[Ix] General George Marshall var tilsyneladende enig i den idé.[X] Atomforsker Leo Szilard organiserede forskere til at bede præsidenten mod at bruge bomben.[Xi] Atomforsker James Franck organiserede forskere, der gik ind for at behandle atomvåben som et civilpolitisk spørgsmål, ikke kun en militær beslutning.[Xii] En anden videnskabsmand, Joseph Rotblat, krævede afslutning på Manhattan -projektet og sagde op, da det ikke blev afsluttet.[Xiii] En meningsmåling blandt de amerikanske forskere, der havde udviklet bomberne, taget før deres brug, fandt ud af, at 83% ønskede en atombombe offentligt demonstreret, før de smed en på Japan. Det amerikanske militær holdt denne meningsmåling hemmelig.[Xiv] General Douglas MacArthur holdt et pressemøde den 6. august 1945 forud for bombningen af ​​Hiroshima for at meddele, at Japan allerede var slået.[Xv]

Formanden for de fælles stabschefer Admiral William D. Leahy sagde vredt i 1949, at Truman havde forsikret ham om, at kun militære mål ville blive atomvåben, ikke civile. ”Brugen af ​​dette barbariske våben i Hiroshima og Nagasaki var ingen materiel hjælp i vores krig mod Japan. Japanerne var allerede besejret og klar til at overgive sig, ”sagde Leahy.[Xvi] Top militære embedsmænd, der sagde lige efter krigen, at japanerne hurtigt ville have overgivet sig uden atombomberne omfattede general Douglas MacArthur, general Henry "Hap" Arnold, general Curtis LeMay, general Carl "Tooey" Spaatz, admiral Ernest King, admiral Chester Nimitz , Admiral William "Bull" Halsey og brigadegeneral Carter Clarke. Som Oliver Stone og Peter Kuznick opsummerer, syv af USAs otte femstjernede officerer, der modtog deres sidste stjerne i Anden Verdenskrig eller lige efter-generalerne MacArthur, Eisenhower og Arnold og admiraler Leahy, King, Nimitz og Halsey - i 1945 afviste tanken om, at atombomberne var nødvendige for at afslutte krigen. "Desværre er der dog få beviser på, at de pressede deres sag med Truman forud for faktum."[Xvii]

Den 6. august 1945 løjpræsident Truman i radioen, at der var faldet en atombombe på en hærbase frem for på en by. Og han begrundede det, ikke som at fremskynde krigens afslutning, men som hævn mod japanske lovovertrædelser. "Hr. Truman jublede, ”skrev Dorothy Day. Uger før den første bombe blev kastet, 13. juli 1945, havde Japan sendt et telegram til Sovjetunionen, der udtrykte sit ønske om at overgive sig og afslutte krigen. USA havde brudt Japans koder og læst telegrammet. Truman henviste i sin dagbog til "telegrammet fra Jap kejser, der bad om fred." Præsident Truman var blevet informeret via schweiziske og portugisiske kanaler om japanske fredsovertagelser allerede tre måneder før Hiroshima. Japan protesterede kun mod at overgive ubetinget og opgive sin kejser, men USA insisterede på disse betingelser, indtil bomberne faldt, hvorefter Japan tillod at beholde sin kejser. Så ønsket om at smide bomberne kan have forlænget krigen. Bomberne forkortede ikke krigen.[XVIII]

Præsidentrådgiver James Byrnes havde fortalt Truman, at ved at smide bomberne ville USA kunne "diktere vilkårene for at afslutte krigen." Marinesekretær James Forrestal skrev i sin dagbog, at Byrnes var "mest ivrig efter at få den japanske affære overstået, før russerne kom ind." Truman skrev i sin dagbog, at Sovjet forberedte sig på at marchere mod Japan og "Fini Japs, når det sker." Den sovjetiske invasion var planlagt før bomberne, ikke bestemt af dem. USA havde ingen planer om at invadere i flere måneder, og ingen planer på skalaen om at risikere det liv, som amerikanske skolelærere vil fortælle dig, at du blev reddet.[Xix] Ideen om, at en massiv amerikansk invasion var nært forestående og det eneste alternativ til nukingbyer, så nukingbyer reddede et stort antal amerikanske liv, er en myte. Historikere ved dette, ligesom de ved, at George Washington ikke havde træ tænder eller altid sagde sandheden, og Paul Revere kørte ikke alene, og slaveejeren Patrick Henrys tale om frihed blev skrevet årtier efter, at han døde, og Molly Kande eksisterede ikke.[Xx] Men myterne har deres egen magt. Liv er i øvrigt ikke de amerikanske soldaters unikke ejendom. Japanere havde også liv.

Truman beordrede bomberne kastet, en på Hiroshima den 6. august og en anden type bombe, en plutoniumbombe, som militæret også ønskede at teste og demonstrere, på Nagasaki den 9. august. Nagasaki -bombningen blev flyttet op fra 11^th til 9^th at reducere sandsynligheden for, at Japan først overgiver sig.[Xxi] Også den 9. august angreb sovjetterne japanerne. I løbet af de næste to uger dræbte sovjetterne 84,000 japanere, mens de mistede 12,000 af deres egne soldater, og USA fortsatte med at bombe Japan med ikke-atomvåben-brændende japanske byer, som det havde gjort mod så meget af Japan før den 6. august.^th at da det var tid til at vælge to byer til at nuke, havde der ikke været mange tilbage at vælge imellem. Så overgav japanerne sig.

At der var grund til at bruge atomvåben er en myte. At der igen kan være grund til at bruge atomvåben er en myte. At vi kan overleve betydelig yderligere brug af atomvåben er en myte. At der er grund til at producere atomvåben, selvom du aldrig vil bruge dem, er for dum, selv til at være en myte. Og at vi for evigt kan overleve at besidde og sprede atomvåben uden at nogen forsætligt eller ved et uheld bruger dem, er ren vanvid.[Xxii]

Hvorfor gør amerikanske historielærere i amerikanske folkeskoler i dag - i 2021! - fortæl børn, at atombomber blev kastet over Japan for at redde liv - eller rettere “bomben” (ental) for at undgå at nævne Nagasaki? Forskere og professorer har hældt beviserne i 75 år. De ved, at Truman vidste, at krigen var slut, at Japan ville overgive, at Sovjetunionen var ved at invadere. De har dokumenteret al modstand mod bombningen i det amerikanske militær og regering og videnskabelige samfund, såvel som motivationen til at teste bomber, som så meget arbejde og omkostninger var gået i, samt motivationen til at skræmme verden og især sovjetterne samt den åbne og skamløse placering af nul værdi på japanske liv. Hvordan blev så kraftfulde myter skabt, at fakta behandles som stinkdyr på en picnic?

I Greg Mitchells bog fra 2020, Begyndelsen eller slutningen: Hvordan Hollywood - og Amerika - lærte at stoppe bekymring og elske bomben, vi har en redegørelse for fremstillingen af ​​MGM -filmen fra 1947, Begyndelsen eller slutningen, som omhyggeligt blev formet af den amerikanske regering for at fremme løgn.[Xxiii] Filmen bombede. Det tabte penge. Idealet for et medlem af den amerikanske offentlighed var tydeligvis ikke at se en virkelig dårlig og kedelig pseudodokumentar med skuespillere, der spillede forskerne og krigshandlere, der havde frembragt en ny form for massemord. Den ideelle handling var at undgå enhver tanke om sagen. Men dem, der ikke kunne undgå det, blev overrakt en blank storskærmsmyte. Du kan se det online gratis, og som Mark Twain ville have sagt, er det hver en krone værd.[Xxiv]

Filmen åbner med, hvad Mitchell beskriver som at give kredit til Storbritannien og Canada for deres roller i at producere dødsmaskinen - angiveligt et kynisk, hvis forfalsket middel til at appellere til et større marked for filmen. Men det ser virkelig ud til at være mere skylden end kreditering. Dette er et forsøg på at sprede skyldfølelsen. Filmen springer hurtigt og bebrejder Tyskland for en overhængende trussel om at nukle verden, hvis USA ikke først nuker den. (Du kan faktisk have svært ved i dag at få unge til at tro, at Tyskland havde overgivet sig før Hiroshima, eller at den amerikanske regering vidste i 1944, at Tyskland havde opgivet atombombeforskning i 1942.[Xxv]) Så bebrejder en skuespiller, der gør et dårligt Einstein -indtryk, en lang række forskere fra hele verden. Så tyder en anden person på, at de gode fyre taber krigen og hellere må skynde sig og opfinde nye bomber, hvis de vil vinde den.

Igen og igen får vi at vide, at større bomber vil bringe fred og afslutte krig. En Franklin Roosevelt -efterligner påfører endda en Woodrow Wilson -handling og hævder, at atombomben kan afslutte al krig (noget et overraskende antal mennesker faktisk tror, ​​den gjorde, selv i lyset af de sidste 75 års krige, som nogle amerikanske professorer beskriver som den store fred). Vi bliver fortalt og vist fuldstændig opdigtede nonsens, som f.eks. At USA tabte foldere på Hiroshima for at advare folk (og i 10 dage - "Det er 10 dage mere advarsel, end de gav os i Pearl Harbor," udtaler en karakter), og at Japanere skød mod flyet, da det nærmede sig sit mål. I virkeligheden tabte USA aldrig en enkelt folder på Hiroshima, men faldt - på god SNAFU -måde - med tonsvis af foldere på Nagasaki dagen efter Nagasaki blev bombet. Også filmens helt dør af en ulykke, mens han tumler med bomben for at gøre den klar til brug - et modigt offer for menneskeheden på vegne af krigens virkelige ofre - medlemmerne af det amerikanske militær. Filmen hævder også, at folket bombede "aldrig vil vide, hvad der ramte dem", på trods af at filmskaberne kendte til de smertefulde lidelser for dem, der døde langsomt.

En meddelelse fra filmskaberne til deres konsulent og redaktør, general Leslie Groves, indeholdt disse ord: "Enhver implikation, der har en tendens til at få hæren til at se tåbelig ud, vil blive fjernet."[Xxvi]

Hovedårsagen til, at filmen er dødbringende kedelig, synes jeg, er ikke, at film har fremkaldt deres actionsekvenser hvert år i 75 år, tilføjet farve og udtænkt alle slags chokanordninger, men simpelthen at grunden til, at nogen skulle tænke bomben, der karaktererne alle snakker om i hele filmens længde er en stor ting udeladt. Vi ser ikke, hvad det gør, ikke fra jorden, kun fra himlen.

Mitchells bog er lidt som at se pølse fremstillet, men også lidt som at læse udskrifterne fra et udvalg, der broste et stykke af Bibelen sammen. Dette er en oprindelsesmyte om den globale politimand undervejs. Og det er grimt. Det er endda tragisk. Selve ideen til filmen kom fra en videnskabsmand, der ønskede, at folk skulle forstå faren, ikke forherlige ødelæggelsen. Denne forsker skrev til Donna Reed, den flinke dame, der bliver gift med Jimmy Stewart i Det er en Wonderful Life, og hun fik bolden til at rulle. Derefter rullede det rundt om et oserende sår i 15 måneder, og voilà, en filmisk turd dukkede op.

Der var aldrig noget spørgsmål om at fortælle sandheden. Det er en film. Du fylder ting op. Og du fylder det hele op i en retning. Manuskriptet til denne film indeholdt til tider alle mulige vrøvl, der ikke varede, såsom nazisterne, der gav japanerne atombomben - og japanerne oprettede et laboratorium for nazistiske forskere, nøjagtigt som tilbage i den virkelige verden lige nu den gang, det amerikanske militær oprettede laboratorier for nazistiske forskere (for ikke at nævne brug af japanske forskere). Intet af dette er mere latterligt end Manden i det høje slot, for at tage et nylig eksempel på 75 år med disse ting, men det var tidligt, dette var skelsættende. Nonsens, der ikke gjorde det til denne film, alle endte ikke med at tro og undervise til studerende i årtier, men let kunne have. Filmskaberne gav den endelige redigeringskontrol til det amerikanske militær og Det Hvide Hus, og ikke til de forskere, der havde betænkeligheder. Mange gode bidder såvel som skøre bits var midlertidigt i scriptet, men udskåret af hensyn til ordentlig propaganda.

Hvis det er nogen trøst, kunne det have været værre. Paramount var i et atomvåbenfilmløb med MGM og ansatte Ayn Rand til at udarbejde det hyperpatriotisk-kapitalistiske manuskript. Hendes slutlinje var "Mennesket kan udnytte universet - men ingen kan udnytte mennesket." Heldigvis for os alle lykkedes det ikke. Desværre på trods af John Hersey's En klokke for Adano at være en bedre film end Begyndelsen eller slutningen, hans bedst sælgende bog om Hiroshima appellerede ikke til nogen studier som en god historie til filmproduktion. Uheldigvis, Dr. Strangelove ville først dukke op i 1964, hvorefter mange var klar til at stille spørgsmålstegn ved fremtidig brug af "bomben", men ikke tidligere brug, hvilket gjorde al tvivl om fremtidig brug temmelig svag. Dette forhold til atomvåben er parallelt med krige generelt. Den amerikanske offentlighed kan stille spørgsmålstegn ved alle fremtidige krige, og selv de krige, den har hørt om fra de sidste 75 år, men ikke anden verdenskrig, hvilket gør alle spørgsmålstegn ved fremtidige krige svage. Faktisk finder den seneste meningsmåling frygtelig vilje til at støtte fremtidig atomkrig fra den amerikanske offentlighed.

På det tidspunkt Begyndelsen eller slutningen blev manuskriptet og filmet, den amerikanske regering tog beslag og skjulte hvert skrot, den kunne finde, af faktisk fotografisk eller filmet dokumentation af bombeområderne. Henry Stimson havde sit Colin Powell-øjeblik og blev skubbet frem for at offentliggøre sagen skriftligt for at have droppet bomberne. Flere bomber blev hurtigt bygget og udviklet, og hele befolkninger kastet ud af deres øhuse, løj for og brugt som rekvisitter til nyhedsbreve, hvor de er afbildet som glade deltagere i deres ødelæggelse.

Mitchell skriver, at en af ​​grundene til, at Hollywood henviste til militæret, var at bruge dets fly osv. I produktionen såvel som at bruge de rigtige navne på tegn i historien. Jeg finder det meget svært at tro, at disse faktorer var frygtelig vigtige. Med det ubegrænsede budget dumpede det ind i denne ting - inklusive at betale de mennesker, den gav vetoret til - MGM kunne have skabt sine egne ganske imponerende rekvisitter og sin egen champignonsky. Det er sjovt at fantasere, at de, der er imod massemord, en dag kan overtage noget som den unikke bygning fra US Institute of “Peace” og kræve, at Hollywood lever op til fredsbevægelsesstandarder for at kunne filme der. Men selvfølgelig har fredsbevægelsen ingen penge, Hollywood har ingen interesse, og enhver bygning kan simuleres andetsteds. Hiroshima kunne have været simuleret andetsteds, og i filmen blev det slet ikke vist. Det største problem her var ideologi og underholdenhedsvaner.

Der var grunde til at frygte regeringen. FBI spionerede på involverede mennesker, herunder videnskabelige videnskabsfolk som J. Robert Oppenheimer, der blev ved med at rådføre sig med filmen, beklagede dens forfærdelighed, men aldrig turde modsætte sig den. En ny Red Scare var lige ved at sparke ind. De magtfulde udøvede deres magt med de sædvanlige forskellige midler.

Som produktion af Begyndelsen eller slutningen snor sig mod færdiggørelse, bygger den samme fremdrift, som bomben gjorde. Efter så mange scripts og regninger og revisioner, og så meget arbejde og røvkys, var der ingen måde, studiet ikke ville frigive det. Da det endelig kom frem, var publikum små og anmeldelserne blandede sig. New York dagligt PM fandt filmen "betryggende", som jeg synes var det grundlæggende punkt. Mission fuldført.

Mitchells konklusion er, at Hiroshima-bomben var et "første angreb", og at USA burde afskaffe sin politik for første angreb. Men det var selvfølgelig ikke sådan. Det var en eneste strejke, en første og sidste strejke. Der var ingen andre atombomber, der ville komme flyvende tilbage som et "andet angreb". Nu, i dag, er faren ved et uheld lige så meget som forsætlig brug, uanset om det er første, andet eller tredje, og behovet er langt om længe at slutte sig til hovedparten af ​​verdens regeringer, der søger at afskaffe atomvåben alle sammen - hvilket, det lyder selvfølgelig skørt for alle, der har internaliseret mytologien fra XNUMX. verdenskrig.

Der findes langt bedre kunstværker end Begyndelsen eller slutningen som vi kunne henvende os til for mytebrud. For eksempel, Den gyldne tidsalder en roman udgivet af Gore Vidal i 2000 med glødende påtegninger af Washington Post, , New York Times Boganmeldelse, er aldrig blevet til en film, men fortæller en historie meget tættere på sandheden.[Xxvii] In Den gyldne tidsalder vi følger med bag alle de lukkede døre, mens briterne presser på for USA's engagement i Anden Verdenskrig, da præsident Roosevelt forpligter sig til premierminister Churchill, mens stævnerne manipulerer den republikanske konvention for at sikre, at begge parter nominerer kandidater i 1940 klar at føre kampagne om fred, mens han planlægger krig, da Roosevelt længes efter at stille op til en hidtil uset tredje periode som krigspræsident, men må nøjes med at starte et udkast og føre kampagne som drafttime -præsident i en tid med formodet national fare, og som Roosevelt arbejder for at provokere Japan til at angribe efter hans ønskede skema.

Så er der historiker og WWII -veteran Howard Zinns bog fra 2010, Bomben.[Xxviii] Zinn beskriver, at det amerikanske militær gjorde sin første brug af napalm ved at tabe det over en fransk by, brænde alle og alt, hvad det rørte ved. Zinn var i et af flyene og deltog i denne frygtelige forbrydelse. I midten af ​​april 1945 var krigen i Europa i det væsentlige forbi. Alle vidste, at det var slut. Der var ingen militær grund (hvis det ikke er et oxymoron) til at angribe tyskerne, der var stationeret i nærheden af ​​Royan, Frankrig, meget mindre for at brænde de franske mænd, kvinder og børn i byen ihjel. Briterne havde allerede ødelagt byen i januar og bombede den på samme måde på grund af dens nærhed til tyske tropper, i hvad der i vid udstrækning blev kaldt en tragisk fejl. Denne tragiske fejl blev rationaliseret som en uundgåelig del af krig, ligesom de frygtelige brandbomber, der med succes nåede tyske mål, ligesom den senere bombning af Royan med napalm. Zinn bebrejder den øverste allierede kommando for at søge at tilføje en "sejr" i de sidste uger af en allerede vundet krig. Han bebrejder de lokale militærkommandørers ambitioner. Han bebrejder det amerikanske luftvåbens ønske om at teste et nyt våben. Og han bebrejder alle involverede - som må omfatte ham selv - for ”det mest magtfulde motiv af alle: vanen med lydighed, alle kulturs universelle lære, ikke at komme ud af køen, ikke engang at tænke på det, man ikke har været tildelt at tænke over, det negative motiv ved ikke at have hverken en grund eller en vilje til at gå i forbøn. ”

Da Zinn vendte tilbage fra krigen i Europa, forventede han at blive sendt til krigen i Stillehavet, indtil han så og glædede sig over at se nyheden om atombomben faldt på Hiroshima. Først år senere kom Zinn til at forstå den utilgivelige forbrydelse af enorme størrelser, der var nedkastning af atombomber i Japan, handlinger der på nogle måder lignede den endelige bombning af Royan. Krigen med Japan var allerede slut, japanerne søgte fred og var villige til at overgive sig. Japan bad kun om, at det var tilladt at beholde sin kejser, en anmodning, der senere blev imødekommet. Men ligesom napalm var atombomberne våben, der skulle testes.

Zinn går også tilbage for at afmontere de mytiske årsager, USA var i krigen til at begynde med. USA, England og Frankrig var kejserlige magter, der støttede hinandens internationale aggressioner på steder som Filippinerne. De modsatte sig det samme fra Tyskland og Japan, men ikke selve aggressionen. Det meste af Amerikas tin og gummi kom fra det sydvestlige Stillehav. USA gjorde i årevis klart sin mangel på bekymring for, at jøderne blev angrebet i Tyskland. Det demonstrerede også sin mangel på modstand mod racisme gennem behandlingen af ​​afroamerikanere og japanske amerikanere. Franklin Roosevelt beskrev fascistiske bombekampagner over civile områder som "umenneskelig barbari", men gjorde derefter det samme i meget større skala til tyske byer, som blev fulgt op af ødelæggelsen på en hidtil uset skala af Hiroshima og Nagasaki - handlinger, der kom efter mange års dehumanisering af japanerne. Da de var klar over, at krigen kunne ende uden flere bombeangreb og var klar over, at amerikanske krigsfanger ville blive dræbt af bomben, der blev kastet på Nagasaki, gik det amerikanske militær videre og tabte bomberne.

At forene og styrke alle WWII-myter er den overordnede myte, som Ted Grimsrud efter Walter Wink kalder "myten om forløsende vold" eller "den kvasi-religiøse tro på, at vi kan opnå 'frelse' ved vold." Som et resultat af denne myte skriver Grimsrud, ”Mennesker i den moderne verden (som i den antikke verden), og ikke mindst mennesker i Amerikas Forenede Stater, satte en enorm tro på voldsinstrumenter for at give sikkerhed og mulighed for sejr over deres fjender. Mængden af ​​tillid, som folk sætter i sådanne instrumenter, ses måske mest tydeligt i mængden af ​​ressourcer, de afsætter til forberedelse til krig. ”[Xxix]

Folk vælger ikke bevidst at tro på myterne om anden verdenskrig og vold. Grimsrud forklarer: “En del af effektiviteten af ​​denne myte stammer fra dens usynlighed som en myte. Vi har en tendens til at antage, at vold simpelthen er en del af tingenes natur; vi ser accept af vold som saglig, ikke baseret på tro. Så vi er ikke selvbevidste om trosdimensionen i vores accept af vold. Vi tror vi vide som en simpel kendsgerning, at vold virker, at vold er nødvendig, at vold er uundgåelig. Vi er ikke klar over, at vi i stedet opererer inden for tro, mytologi, religion i relation til accept af vold. ”[Xxx]

Det kræver en indsats at undslippe myten om forløsende vold, for det har været der siden barndommen: ”Børn hører en simpel historie i tegnefilm, videospil, film og bøger: vi er gode, vores fjender er onde, den eneste måde at håndtere med ondskab er at besejre det med vold, lad os rulle.

Myten om forløsende vold hænger direkte sammen med nationalstatens centralitet. Nationens velfærd, som defineret af dets ledere, står som den højeste værdi for livet her på jorden. Der kan ikke være nogen guder foran nationen. Denne myte etablerede ikke kun en patriotisk religion i hjertet af staten, men giver også nationens imperialistiske imperative guddommelige sanktion. . . . Anden Verdenskrig og dens direkte eftervirkninger fremskyndede i høj grad udviklingen af ​​USA i et militariseret samfund og. . . denne militarisering er afhængig af myten om forløsende vold for dens næring. Amerikanerne fortsætter med at omfavne myten om forløsende vold selv i lyset af stigende beviser for, at dens resulterende militarisering har ødelagt det amerikanske demokrati og ødelægger landets økonomi og fysiske miljø. . . . Så sent som i slutningen af ​​1930'erne var amerikanske militærudgifter minimale, og magtfulde politiske kræfter modsatte sig engagement i 'udenlandske forviklinger'. ”[Xxxi]

Før anden verdenskrig bemærker Grimsrud, “da Amerika engagerede sig i militær konflikt. . . ved afslutningen af ​​konflikten demobiliserede nationen. . . . Siden Anden Verdenskrig har der ikke været nogen fuld demobilisering, fordi vi er flyttet direkte fra Anden Verdenskrig til den kolde krig til krigen mod terrorisme. Det vil sige, at vi er bevæget os ind i en situation, hvor 'alle tider er krigstider'. . . . Hvorfor ville ikke-eliter, der bærer frygtelige omkostninger ved at leve i et permanent krigssamfund, underkaste sig dette arrangement, selv i mange tilfælde med intens støtte? . . . Svaret er ganske enkelt: løftet om frelse. ”[Xxxii]

[I] Sabatini endte med at lide af depression, panikanfald og dårligt helbred. Se Luana Rosato, Avisen, “Miss Italia, Alice Sabatini: 'Dopo la vittoria sono caduta in depressione',” 30. januar 2020, https://www.ilgiornale.it/news/spettacoli/miss-italia-alice-sabatini-vittoria-depressione-1818934 .html

[Ii] Geoffrey Wheatcroft, The Guardian, "Myten om den gode krig", 9. december 2014, https://www.theguardian.com/news/2014/dec/09/-sp-myth-of-the-good-war

[Iii] Raw Story, Youtube.com, "Trump håner at omdøbe konfødererede baser ved at foreslå at navngive dem efter Al Sharpton," 19. juli 2020, https://www.youtube.com/watch?v=D7Qer5K3pw4&feature=emb_logo

[Iv] Studs Terkel, Den gode krig: en mundtlig historie under anden verdenskrig (The New Press, 1997).

[V] WikiLeaks, "HRC-betalte taler", https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/927

[Vi] United States Strategic Bombing Survey: Japans kamp for at afslutte krigen, 1. juli 1946, https://www.trumanlibrary.gov/library/research-files/united-states-strategic-bombing-survey-japans-struggle-end- krig? documentid = NA & pagenumber = 50

[Vii] Oliver Stone og Peter Kuznick, USAs utallige historie (Simon & Schuster, 2012), s. 164.

[Viii] Bard Memorandum, 27. juni 1945, http://www.dannen.com/decision/bardmemo.html

[Ix] Christian Kriticos, Millioner, "En invitation til at tøve: John Hersey's 'Hiroshima' på 70," 31. august 2016, https://themillions.com/2016/08/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[X] Christian Kriticos, Millioner, "En invitation til at tøve: John Hersey's 'Hiroshima' på 70," 31. august 2016, https://themillions.com/2016/08/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[Xi] Leo Szilards andragende til præsidenten, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/szilard-petition.html

[Xii] Betænkning fra Udvalget om Politiske og Sociale Problemer, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/franck-report.html

[Xiii] Oliver Stone og Peter Kuznick, USAs utallige historie (Simon & Schuster, 2012), s. 144.

[Xiv] Oliver Stone og Peter Kuznick, USAs utallige historie (Simon & Schuster, 2012), s. 161.

[Xv] Oliver Stone og Peter Kuznick, USAs utallige historie (Simon & Schuster, 2012), s. 166.

[Xvi] Oliver Stone og Peter Kuznick, USAs utallige historie (Simon & Schuster, 2012), s. 176.

[Xvii] Oliver Stone og Peter Kuznick, USAs utallige historie (Simon & Schuster, 2012), s. 176-177. Bogen siger seks af syv, frem for syv af otte. Kuznick fortæller mig, at han i første omgang ikke inkluderede Halsey, fordi han modtog sin stjerne efter krigen sluttede.

[XVIII] Om muligheden for at ændre overgivelsesbetingelserne og afslutte krigen tidligere uden atombomber, se Oliver Stone og Peter Kuznick, USAs utallige historie (Simon & Schuster, 2012), s. 146-149.

[Xix] Oliver Stone og Peter Kuznick, USAs utallige historie (Simon & Schuster, 2012), s. 145.

[Xx] Ray Raphael, Grundlæggende myter: Historier der skjuler vores patriotiske fortid (The New Press, 2014).

[Xxi] Greg Mitchell, Begyndelsen eller slutningen: Hvordan Hollywood - og Amerika - lærte at stoppe bekymring og elske bomben (The New Press, 2020).

[Xxii] Erik Schlosser, Kommando og kontrol: Kernevåben, Damaskus ulykke og Illusionen af ​​Sikkerhed (Penguin Books, 2014).

[Xxiii] Greg Mitchell, Begyndelsen eller slutningen: Hvordan Hollywood - og Amerika - lærte at stoppe bekymring og elske bomben (The New Press, 2020).

[Xxiv] "Begyndelsen eller slutningen = klassisk film," https://archive.org/details/TheBeginningOrTheEndClassicFilm

[Xxv] Oliver Stone og Peter Kuznick, USAs utallige historie (Simon & Schuster, 2012), s. 144.

[Xxvi] Greg Mitchell, Begyndelsen eller slutningen: Hvordan Hollywood - og Amerika - lærte at stoppe bekymring og elske bomben (The New Press, 2020).

[Xxvii] Gore Vidal, Guldalderen: En roman (Årgang, 2001).

[Xxviii] Howard Zinn, Bomben (City Lights Books, 2010).

[Xxix] Ted Grimsrud, Den gode krig, der ikke var, og hvorfor den betyder noget: Anden verdenskrigs moralske arv (Cascade Books, 2014), s. 12-17.

[Xxx] Ted Grimsrud, Den gode krig, der ikke var, og hvorfor den betyder noget: Anden verdenskrigs moralske arv (Cascade Books, 2014).

[Xxxi] Ted Grimsrud, Den gode krig, der ikke var, og hvorfor den betyder noget: Anden verdenskrigs moralske arv (Cascade Books, 2014).

[Xxxii] Ted Grimsrud, Den gode krig, der ikke var, og hvorfor den betyder noget: Anden verdenskrigs moralske arv (Cascade Books, 2014).