At have fjender er et valg

Af David Swanson, World BEYOND WarApril 23, 2023

Hvad er noget, ingen kan give dig, medmindre du ønsker det?

En fjende.

Dette burde åbenbart være sandt i både personlig og international forstand.

I dit personlige liv får du fjender ved at opsøge dem og vælge at få dem. Og hvis nogen uden din egen skyld er grusom mod dig, er der stadig mulighed for ikke at opføre sig grusomt til gengæld. Muligheden forbliver ikke engang at tænke noget grusomt til gengæld. Den mulighed kan være ekstremt vanskelig. Den mulighed kan være en, som du mener er uønsket - uanset årsagen. Måske har du indtaget 85,000 Hollywood-film, hvor det største gode er hævn, eller hvad det nu er. Pointen er udelukkende, at det er en mulighed. Det er ikke umuligt.

At nægte at tænke på nogen som en fjende vil ofte føre til, at nogen ikke tænker på dig som en fjende. Men det bliver det måske ikke. Igen, pointen er udelukkende, at du har mulighed for ikke at se nogen i verden som en fjende.

Da fredsaktivisten David Hartsough havde en kniv for struben og fortalte sin overfaldsmand, at han ville prøve at elske ham uanset hvad, og kniven blev tabt til jorden, kan det være, at overfaldsmanden holdt op med at tænke på David som en fjende. Det kan være, at David formåede at elske ham. David kunne nemt være blevet dræbt. Pointen er, igen, blot, at - selv med en kniv på struben - dine tanker og handlinger er dine egne at kontrollere, ikke andres. Hvis du ikke accepterer at have en fjende, har du ingen fjende.

En sandinistleder ved navn Tomás Borges blev tvunget af Somoza-regeringen i Nicaragua til at udholde voldtægten og drabet på sin kone og voldtægten af ​​sin 16-årige datter, som senere skulle begå selvmord. Han blev fængslet og tortureret i årevis, med en hætte over hovedet i ni måneder, i håndjern i syv måneder. Da han senere fangede sine torturister, fortalte han dem "Min hævns time er kommet: vi vil ikke gøre jer selv den mindste skade. Du troede os ikke på forhånd; nu vil du tro os. Det er vores filosofi, vores måde at være på.” Du kan fordømme det valg. Eller du synes måske, det er for svært. Eller du kan forestille dig, at du på en eller anden måde har modbevist noget ved at pege på sandinisternes brug af vold. Pointen er kun, at uanset hvad nogen har gjort mod dig, kan du - hvis du vil - vælge at være stolt af IKKE at spejle deres frastødende adfærd, men snarere i at hævde din egen bedre måde at være på.

Når mordofres familier i USA går ind for at slutte sig til det meste af resten af ​​verden i afskaffelsen af ​​dødsstraffen, vælger de ikke at have fjender, som deres kultur forventer, at de har. Det er deres valg. Og det er et, de anvender som et politisk princip, ikke kun et personligt forhold.

Når vi flytter til internationale relationer, bliver det selvfølgelig dramatisk lettere ikke at have fjender. En nation har ingen følelser. Det eksisterer ikke engang, undtagen som et abstrakt begreb. Så foregivelsen om en eller anden menneskelig umulighed til at opføre sig eller tænke bedre kan ikke engang få fat. Derudover er den generelle regel om, at fjender skal opsøges, og at opførsel med respekt over for andre fører til, at de gør det samme, langt mere konsekvent. Igen er der undtagelser og anomalier og ingen garantier. Igen, pointen er udelukkende, at en nation kan vælge ikke at behandle andre nationer som fjender - og ikke hvad de andre nationer kan gøre. Men man kan være ret sikker på, hvad de vil gøre.

Den amerikanske regering er altid meget ivrig efter at foregive, at den har fjender, at tro, den har fjender, og at skabe nationer, der faktisk ser den som en fjende. Dets favoritkandidater er Kina, Rusland, Iran og Nordkorea.

Selv når man ikke tæller gratis våben til Ukraine og diverse andre udgifter, er USA's militærudgifter så enorme (som begrundet i disse fjender), at Kinas er 37%, Ruslands 9%, Irans 3%, og Nordkoreas holdes hemmelige, men relativt lille sammenlignet med til det amerikanske udgiftsniveau. Ser man på per indbygger, er Ruslands 20 %, Kinas 9 %, Irans 5 %, af det amerikanske niveau.

For USA at frygte disse budgetmilitærer som fjender, er det som om du bor i en stålfæstning og frygter et barn udenfor med en sprøjtepistol - bortset fra at det er internationale abstraktioner, som du virkelig ikke har nogen undskyldning for at lade frygten forvrænge, ​​selvom frygten var ikke latterlig.

Men tallene ovenfor undervurderer uligheden radikalt. USA er ikke et land. Det er ikke alene. Det er et militærimperium. Kun 29 nationer, ud af omkring 200 på Jorden, bruger endda 1 procent, hvad USA gør på krige. Af disse 29 er hele 26 amerikanske våbenkunder. Mange af dem, og mange med mindre budgetter, modtager gratis amerikanske våben og/eller træning og/eller har amerikanske baser i deres lande. Mange er medlemmer af NATO og/eller AUKUS og/eller er på anden måde svoret til selv at hoppe ind i krige efter USA's befaling. De tre andre - Rusland, Kina og Iran, (plus det hemmelighedsfulde Nordkorea) - er ikke oppe imod det amerikanske militærbudget, men USA's og dets våbenkunders og allieredes samlede militærbudget (minus eventuelle frafald eller uafhængighedsanfald). ). Set på denne måde, sammenlignet med den amerikanske krigsmaskine, bruger Kina 18 %, Rusland 4 % og Iran 1 %. Hvis du foregiver, at disse nationer er en "ondskabens akse", eller du driver dem, mod deres vilje, ind i en militær alliance, er de stadig på tilsammen 23% af USA's og dets sidekicks militærudgifter, eller 48% af USA alene.

Disse tal tyder på en manglende evne til at være en fjende, men der er også fraværet af nogen fiendtlig adfærd. Mens USA har plantet militærbaser, tropper og våben omkring disse udpegede fjender og truet dem, har ingen af ​​dem en militærbase i nærheden af ​​USA, og ingen har truet USA. USA har med succes opsøgt en krig med Rusland i Ukraine, og Rusland har skændt taget til sig. USA er opsat på en krig med Kina i Taiwan. Men både Ukraine og Taiwan ville have været meget bedre stillet efterladt helvede alene, og hverken Ukraine eller Taiwan er USA.

Selvfølgelig skal man i internationale anliggender, endnu mere end personligt, forestille sig, at enhver vold udøvet af ens valgte side er defensiv. Men der er et stærkere værktøj end vold til forsvare en nation under angreb, og talrige værktøjer til reducere sandsynligheden for eventuelle angreb.

Så at forberede sig på den mulige fremkomst af fjender kan kun give mening for en regering, der er organiseret omkring princippet om at ønske fjender.