Af David Swanson, World BEYOND War, Marts 6, 2024
Nogle handlinger til at fortælle sandheden om krig og fred er lette, og nogle involverer ekstrem risiko. Nogle er enkle, og nogle kræver stor strategisk planlægning. Nogle involverer fakta, nogle analyser og nogle historiefortællinger.
Ja, historiefortælling. Jeg tror ikke, at krig kunne fortsætte længe, hvis store kommunikationssystemer fortalte et stort antal mennesker de detaljerede sympatiske historier om krigsofre på alle sider af alle krige, på samme måde som amerikanske virksomhedsmedier "humaniserer" ukrainske eller israelske krigsofre ved at give dem navne og deres kære og kæledyr og særheder og drømme forkortet. Men man kan ikke blot meddele det åbenlyse faktum, at alle mennesker er mennesker, at alle befolkninger har lignende sympatiske historier, der kunne fortælles. Man skal faktisk fortælle dem.
En whistleblower, der risikerer fængsel for at afsløre for eksempel, hvad det amerikanske dronemordsprogram egentlig består af, eller en journalist, der risikerer døden for at afsløre for eksempel, hvad et folkedrab i Gaza egentlig består af, er en sandhedssiger. Men det er også dem, der tvinger medier, folkevalgte og domstole til at huske og være opmærksomme på disse fakta, efterhånden som tiden går - handlinger, der nogle gange risikerer fysisk skade, ofte risikerer fængsel og i stigende grad risikerer bizarre orwellske anklager om antisemitisme eller arbejde for Moskva (og de medfølgende konsekvenser for ens karriere).
Ud over arbejdet med hukommelsesvedligeholdelse er analyse. Det er en form for sandhedsfortælling, under et fremstød for en krig mod Iran, at påpege lighederne og forskellene mellem denne og tidligere bestræbelser på at starte en krig mod Iran, og at drage informerede konklusioner om, hvad der ville undgå den katastrofe, og hvor katastrofalt det kan være. Der er uendelige nyttige analysehandlinger, der er kritiske for fredsskabelse, såsom: at påpege, når to sider, som hver især erklærer den anden umulig at tale med om fred, faktisk taler produktivt med hinanden om andre ting, eller påpege tidligere lejligheder, hvor en grusomhed magen til en nuværende blev ikke brugt som undskyldning for krig eller kontekstualisering af nuværende lovgivningsmæssige bestræbelser i forhold til eksisterende love, der i vid udstrækning blev ignoreret, eller foreslået alternativer til krige, som mange fejlagtigt forestiller sig er blevet prøvet, eller bifalder forargelse over præsidentkrige, men tilføjer, at Congressional krige er faktisk ikke acceptable.
En del af analysen er at arbejde på at etablere anstændige normer for sprogbrug, så kun dem, der bliver betalt for at gøre det, kalder militarisme "forsvarssektoren", så befolkninger i vores tale og i vores sind skelnes fra regeringer, og så man siden af en krigs ofre beskrives ikke altid som "brutalt myrdet" og den anden som "kirurgisk fjernet." Vi skal bruge klare ord og forstå, hvorfor vi bruger dem. Krigen mod Gaza er et folkedrab, fordi den passer til den juridiske definition, herunder udtryk for hensigter fra dem, der fører den. Det får den ikke til at holde op med at være en krig, eller gøre den større eller værre end nogen anden krig. De seneste amerikansk-ledede krige mod Irak og Afghanistan var mere ensidige og mere dødelige end den seneste krig mod Gaza, da dette skrives - og hvis det ændrer sig, vil de alle stadig være krige.
Sandheden er uendelig. Medieløgne er for det meste løgne om undladelse. Sandhedsfortælling er for det meste en udvælgelseshandling. Hvad er det, der er mest brug for at få at vide lige nu for at gøre mest gavn og lindre de mest lidelser på kort og lang sigt? Det kan være nødvendigt at prioritere at modsætte sig de største krige, der udgør den største risiko for ekspansion og atomkraft. Det kan være nødvendigt at fokusere på de aspekter, der fører til strategisk handling.
Vi kunne normalt bruge mere mindre betoning af at besvare de forkerte spørgsmål. Løgnene om våben i Irak var løgne, men de kunne alle have været sande og ikke berettiget det mindste til at starte en krig mod Irak. Den israelske regering fortalte mange løgne i de tidlige dage af det eskalerede angreb på Gaza i oktober 2023, men de kunne alle have været sande og aldrig retfærdiggjort det mindste af den forfærdelige krig, der fandt sted foran vores øjne i månederne efter. Propagandister vil hellere have, at du bruger din energi på at besvare de forkerte spørgsmål. Og der er en vis tiltrækning til alt hemmeligt, alt, der endnu ikke er bevist. Til dels kan det stamme fra en tro på, at sandhed uden handling øjeblikkeligt kan "sætte dig fri." Ofte er den vigtigste sandhed at fortælle, at man sidder helt åbent, og tricket er at fortælle det klart, højt, ubønhørligt, forstyrrende, overbevisende og som en vej til generering af pres for forandring.
Sandheder bliver ikke til løgne, når du træder ind i et andet rum. Men hvilken sandhed har mest brug for at fortælle, ændrer sig. Det kan være vigtigere at fortælle dem, der kun er imod amerikanske krige og støtter anti-amerikanske krige, at der er en chance for at få den sydafrikanske eller nicaraguanske regering til at tage den israelske regering for retten, end det er at fortælle dem, hvad der er tragisk kontraproduktivt ved anti - kejserlig vold. Men det kan være vigtigere at fortælle troende i israelsk propaganda, hvor dybt du fordømmer vold fra Hamas, og gentage det et antal gange, før du opfordrer til at overveje, hvordan lignende vold - vold mange gange større og sandsynligvis vil sætte skub i en ond cirkel - også skal blive afvist.
Disse tilsyneladende modsatrettede sandheder bør præsenteres uden løgn, uden at tolerere, hvad man er imod. Og de bør følges op med mere langsigtet undervisningsmateriale. Øjeblikke, hvor krige er (altid vildledende) fremtrædende i massemedierne, er ikke kun øjeblikke for kortsigtet mobilisering, men også for langsigtet rekruttering af dem, der er rasende af den ene side af én krig til en principiel bevægelse for at afskaffe alle sider af alle krige og alle forberedelser til krige. Med andre ord er vi nødt til at forhindre nogle af de unge, der har bedre meninger end gamle mennesker i meningsmålinger om krige, i at gennemgå den proces, der får folk til at blive mindre kloge respondenter, når de bliver ældre.
Til sidst må vi forsøge at fortælle folk hele den komplekse sandhed om krig og fred, herunder at den side af en krig, de er imod, bestemt er forkert, og det samme er den side, de støtter, at krigsførelse er barbarisk og uforsvarligt, at der er foretrukne alternativer, som omfatter ubevæbnet civilt forsvar, retsstaten, diplomati, samarbejde og konfliktløsning. Nogle gange kan visse grundlæggende fakta være til stor hjælp her. USA byggede op til krigen i Ukraine i årtier og undgik omhyggeligt fred før og efter den russiske invasion. Alternativerne er kompromis, endeløs krig eller atomapokalypse. Osv. Men argumentet er for et skift i verdenssyn, som er svært at gennemføre i et par afsnit. (Det er en grund til denne omfangsrige hjemmeside: https://worldbeyondwar.org ).
En nøglesandhed er ikke så meget ubehagelig som uspændende. Det er, at det mest dødbringende våben i hele krigsførelsen, indtil atombomberne er brugt, er og længe har været USA's regerings føderale budget. Flere mennesker dør eller lider af mangel på de ressourcer, der er dumpet i amerikanske militærudgifter, end der dør i alle krigene. Og det er værre end det på grund af andre afvejninger, der er lavet. Ikke alene mangler vi finansiering til f.eks. miljøbeskyttelse, men krigene forhindrer det globale samarbejde, der er nødvendigt for at håndtere klima- og økosystemiske kriser, krigene og krigsforberedelserne er i sig selv enorme miljøødelæggere, og krigene er ofte drevet af og igen drivkraft. videre bestræbelserne på at kontrollere og drage fordel af jord-ødelæggende fossile brændstoffer.
Konklusionen er faktisk ret enkel. Det er krig eller liv. Vi skal vælge, hvad vi værdsætter mest, og være villige til at gøre, hvad der er nødvendigt for at afslutte den anden.
