Ensidig fornuft kunne redde verden

Af norman salomon TomDispatch, December 14, 2023

Top amerikanske embedsmænd i etablissementet "national sikkerhed" er særligt gode til glat retorik og bekvemme tavsheder. Deres ringe respekt for sandhed eller menneskeliv har ændret sig bemærkelsesværdigt lidt siden 1971, da Daniel Ellsberg risikerede årtier i fængsel for at lække Pentagon-papirerne til verden. I årene mellem dengang og hans død for seks måneder siden var han en utrættelig forfatter, foredragsholder og aktivist.

De fleste husker ham selvfølgelig som whistlebloweren, der afslørede omfangsrige officielle løgne om Vietnamkrigen ved at give 7,000 tophemmelige sider med klassificerede dokumenter til New York Times og andre aviser. Men gennem hele sit voksne liv var han først og fremmest opslugt af nødvendigheden af ​​at forhindre atomkrig.

En dag i 1995 ringede jeg til Dan og foreslog, at han stillede op som præsident. Hans svar var øjeblikkeligt: ​​"Jeg vil hellere være i fængsel." Han forklarede, at han, i modsætning til typiske kandidater, ikke kunne holde ud at give meninger om emner, han virkelig vidste lidt eller intet om.

Men i mere end fem årtier tøvede Ellsberg ikke med offentligt at tale om, hvad han virkelig gjorde ved alt for meget om - mønstrene for regeringshemmelighed og løgne, der understøttede Amerikas krige i det ene land efter det andet, sammen med de kroniske bedrag og vrangforestillinger i kernen af ​​atomvåbenkapløbet. Han havde personligt set sådanne mønstre af bedrag virke i de øvre dele af krigsstaten. Som han fortalte mig, "At der er bedrag - at offentligheden åbenlyst bliver vildledt af det tidligt i spillet ... på en måde, der opmuntrer dem til at acceptere en krig og støtte en krig - er virkeligheden."

Og hvor svært var det at bedrage offentligheden? ”Jeg vil sige, at man som tidligere insider bliver klar over: det er ikke svært at bedrage dem. Først og fremmest fortæller du dem ofte, hvad de gerne vil tro - at vi er bedre end andre mennesker, vi er overlegne i vores moral og vores opfattelse af verden."

Dan havde absorberet en bred vifte af klassificeret information i løbet af sine år, hvor han arbejdede nær toppen af ​​den amerikanske krigsmaskine. Han kendte utallige nøglefakta om udenrigspolitik og krigsførelse, som var blevet skjult for offentligheden. Vigtigst af alt forstod han, hvordan falskhed kunne føre til massive menneskelige katastrofer, og hvor rutinemæssigt nøglepersonerne i Pentagon, udenrigsministeriet og Det Ovale Kontor løj åbenlyst.

Hans frigive af Pentagon Papers i 1971 - der afslørede afgørende historie om Vietnamkrigen, mens den stadig var i gang - afslørede, hvordan uophørligt bedrag fik krige startet og holdt dem i gang. Han havde på nært hold set, hvor let det var for embedsmænd som forsvarsminister Robert McNamara at undertrykke tvivl om amerikansk krigsførelse og skubbe frem med politikker, der i sidste ende ville føre til flere millioner menneskers død i Vietnam, Laos og Cambodja. Og Dan var hjemsøgt af muligheden for, at et sådant bedrag en dag kunne føre til et nukleart holocaust, der kunne udslette næsten alt menneskeliv på denne planet.

I sin 2017 bog Dommedagsmaskinen: Confessions of a Nuclear War Planner, fremhævede han denne alt for passende epigraf fra filosoffen Friedrich Nietzsche: "Vandskab hos individer er noget sjældent. Men i grupper, partier, nationer og epoker er det reglen." Det ultimative vanvid med politikker, der forbereder sig på termonuklear krig, optog Dan gennem hele hans voksne liv. Som han skrev,

"Ingen politik i menneskehedens historie har mere fortjent at blive anerkendt som umoralsk eller sindssyg. Historien om, hvordan denne katastrofale knibe opstod, og hvordan og hvorfor den har varet ved i over et halvt århundrede, er en krønike om menneskelig vanvid. Hvorvidt amerikanere, russere og andre mennesker kan tage udfordringen op med at vende disse politikker og eliminere faren for kortsigtet udryddelse forårsaget af deres egne opfindelser og tilbøjeligheder, er stadig uvist. Jeg vælger at spille sammen med andre som om det er stadig muligt."

En global ildstorm, en lille istid

Jeg ved ikke, om Dan kunne lide den italienske filosof Antonio Gramscis aforisme om "intellektets pessimisme, viljens optimisme", men det forekommer mig at være en passende opsummering af hans tilgang til spøgelset for nuklear udslettelse og en uudgrundelig afslutning på den menneskelige civilisation. . At holde blikket ubønhørligt på det, de færreste af os ønsker at se på - muligheden for omnicide - han var bestemt ikke fatalist, men alligevel var han realist med hensyn til sandsynligheden for, at en atomkrig faktisk kunne finde sted.

Sådan en sandsynlighed nu truer større end på noget andet tidspunkt siden den cubanske missilkrise i oktober 1962, men dens vigtigste erfaringer synes at være gået tabt på præsident Biden og hans administration. Otte måneder efter det næsten katastrofale opgør for seks årtier siden mellem USA og Sovjetunionen, præsident John Kennedy talte på American University om krisen. "Frem for alt," sagde han så, "mens de forsvarer vores egne vitale interesser, må atommagter afværge de konfrontationer, som bringer en modstander til valget mellem enten et ydmygende tilbagetog eller en atomkrig. At vedtage den slags kurser i atomalderen ville kun være bevis på vores politiks fallit eller et kollektivt dødsønske for verden."

Men Joe Biden har virket alt for opsat på tvinger sin modstander i Kreml, Vladimir Putin, til netop sådan et "ydmygende tilbagetog". Fristelsen til at blive ved med at blæse en præsidentkølle for sejr over Rusland i Ukraine-krigen har åbenbart været for lokkende til at modstå (selvom republikanere i Kongressen for nylig har taget en ret anderledes greb). Med foragt for ægte diplomati og med et nidkært ønske om at blive ved med at hælde enorme mængder våben ind i branden, har Washingtons hensynsløshed forklædt sig som mod og dens tilsidesættelse af farerne ved atomkrig som en forpligtelse til demokrati. En potentiel konfrontation med verdens anden atomsupermagt er blevet omarbejdet som en prøve på moralsk dyd.

I mellemtiden, i amerikanske medier og politik, bliver sådanne farer sjældent nævnt længere. Det er som om, at man ikke taler om de faktiske risici, formindsker dem, selvom nedtoningen af ​​sådanne farer faktisk kan have den effekt, at de øges. For eksempel har den amerikanske regering i dette århundrede trukket sig ud af Anti-ballistisk missil, Åben himmelog Mellemrækkende nukleare styrker våbenkontroltraktater med Rusland. Deres fravær gør atomkrig mere sandsynlig. For mainstream-medierne og medlemmer af Kongressen har det imidlertid været et ikke-spørgsmål, næppe værd at nævne, og endnu mindre at tage alvorligt.

Kort efter at være blevet en "atomkrigsplanlægger" lærte Dan Ellsberg, hvilken slags global katastrofe der var på spil. Mens han arbejdede i Kennedy-administrationen, som han huskede,

"Hvad jeg opdagede, til min rædsel, må jeg sige, er, at de fælles stabschefer overvejede med vores eget første [atomangreb] at forårsage 600 millioner dødsfald, inklusive 100 millioner i vores egne allierede. Nu, det var en undervurdering selv dengang, fordi de ikke inkluderede ild, som de mente var for uoverskuelig i sin virkning. Og selvfølgelig er ild den største tabsfrembringende effekt af termonukleare våben. Så den reelle effekt ville have været over en milliard ikke 600 millioner, omkring en tredjedel af Jordens befolkning dengang på det tidspunkt.”

Årtier senere, i 2017, beskrev Dan forskningsresultater om den "atomvinter", som sådanne våben kunne forårsage:

»Det, der viste sig at være tilfældet 20 år senere i 1983, bekræftet i de sidste 10 år meget grundigt af klimaforskere og miljøforskere, er, at det høje loft på en milliard eller deromkring var forkert. At affyre våben over byerne, selv hvis man kaldte dem militære mål, ville forårsage ildstorme i disse byer, som den i Tokyo i marts 1945, som ville lufte ind i stratosfæren mange millioner tons sod og sort røg fra de brændende byer . Det ville ikke blive regnet ude i stratosfæren, det ville gå rundt om kloden meget hurtigt og reducere sollys med så meget som 70 procent, hvilket forårsagede temperaturer som i den lille istid, dræbte høst over hele verden og sultede ihjel næsten alle på Jorden. Det ville sandsynligvis ikke forårsage udryddelse. Vi er så tilpasningsdygtige. Måske kunne 1 procent af vores nuværende befolkning på 7.4 milliarder overleve, men 98 eller 99 procent ville ikke.”

Over for helvede af termonuklear ødelæggelse

I sin bog Doomsday Machine, understregede Dan også vigtigheden af ​​at fokusere opmærksomheden på et sjældent diskuteret aspekt af vores nukleare fare: interkontinentale ballistiske missiler eller ICBM'er. De er de farligste våben i de atomare supermagters arsenaler, når det kommer til risikoen for at sætte gang i en atomkrig. USA har 400 af dem, altid i alarmberedskab i underjordiske siloer spredt over Colorado, Montana, Nebraska, North Dakota og Wyoming, mens Rusland indsætter omkring 300 af sine egne (og Kina er farende at indhente). Tidligere forsvarsminister William Perry har kaldt ICBM'er "nogle af de farligste våben i verden." advarsel at "de endda kunne udløse en utilsigtet atomkrig."

Som Perry forklarede: "Hvis vores sensorer indikerer, at fjendens missiler er på vej til USA, ville præsidenten skulle overveje at affyre ICBM'er, før fjendens missiler kunne ødelægge dem. Når de først er lanceret, kan de ikke tilbagekaldes. Præsidenten ville have mindre end 30 minutter til at træffe den forfærdelige beslutning." Så enhver falsk indikation af et russisk angreb kan føre til global katastrofe. Som tidligere ICBM-lanceringsofficer Bruce Blair og tidligere næstformand for Joint Chiefs of Staff General James Cartwright skrev: "Ved at skrotte den sårbare landbaserede missilstyrke forsvinder ethvert behov for opsendelse på advarsel."

Under et interview med mig i 2021 fremsatte Dan en lignende sag for at lukke ICBM'er. Det var en del af en optagelsessession til et projekt koordineret af Judith Ehrlich, medinstruktør af den Oscar-nominerede dokumentar "The Most Dangerous Man in America: Daniel Ellsberg and the Pentagon Papers." Hun ville fortsætte med at skabe en animeret seks-episode "Defuse Nuclear War Podcast med Daniel Ellsberg." I en af ​​dem, "ICBM'er: Hair-Trigger Annihilation," begyndte han: "Når jeg siger det der is et skridt, der kan reducere risikoen for atomkrig betydeligt, som ikke er blevet taget, men som let kunne tages, og at det er elimineringen af ​​amerikanske ICBM'er, jeg henviser til det faktum, at der kun er ét våben i vores arsenal, der konfronterer en præsident med den presserende beslutning om, hvorvidt der skal indledes atomkrig, og det er beslutningen om at lancere vores ICBM'er."

Han fortsatte med at understrege, at ICBM'er er unikke farlige, fordi de er sårbare over for at blive ødelagt i et angreb ("brug dem eller tab dem"). Derimod er atomvåben på ubåde og fly ikke sårbare og

"kan kaldes tilbage - faktisk behøver de ikke engang at blive ringet tilbage, de kan... cirkle rundt, indtil de får en positiv ordre om at gå videre... Det er ikke sandt for ICBM'er. De er faste placeringer, kendt af russerne... Skal vi have gensidig eliminering af ICBM'er? Selvfølgelig. Men vi behøver ikke vente på, at Rusland vågner op til dette ræsonnement... for at gøre, hvad vi kan for at reducere risikoen for atomkrig."

Og han konkluderede: "At fjerne vores er at eliminere ikke kun chancen for, at vi vil bruge vores ICBM'er forkert, men det fratager også russerne frygten for, at vores ICBM'er er på vej mod dem."

Selvom det er særligt farligt for menneskers overlevelse, er ICBM'er en enorm cash cow for atomvåbenindustrien. Northrop Grumman har allerede vundet en $ 13.3 milliarder kontrakt at begynde at udvikle en ny version af ICBM'er til at erstatte de aktuelt udstationerede Minuteman III-missiler. Det system, døbt Sentinel, er indstillet til at blive en stor del af USA "nuklear moderniseringsplan” nu fastgjort til $1.5 billioner (før de uundgåelige omkostningsoverskridelser) over de næste tre årtier.

Desværre, på Capitol Hill, er ethvert forslag, der lugter af "ensidig" nedrustning, dødt ved ankomsten. Alligevel er ICBM'er et slående eksempel på en situation, hvor en sådan nedrustning er langt den fornuftigeste mulighed.

Lad os sige, at du står i en pøl med benzin med din modstander, og at I begge tænder tændstikker. Stop med at tænde tændstikkerne, og du vil blive fordømt som en ensidig afvæbner, uanset om det ville være et skridt mod fornuft.

I hans 1964 Nobels fredspris tale, erklærede Martin Luther King Jr.: "Jeg nægter at acceptere den kyniske forestilling om, at nation efter nation skal gå ned ad en militaristisk trappe ind i helvede af termonuklear ødelæggelse."

Det er nemt at føle sig overvældet og magtesløs over for emnet. Fortællingerne - og tavshederne - der tilbydes af embedsmænd og de fleste medier er evige invitationer til netop sådanne følelser. Alligevel ville de desperat nødvendige ændringer for at rulle nukleare trusler tilbage, kræve en begyndelse af akut realisme kombineret med metodisk aktivisme. Som James Baldwin skrev: "Ikke alt, der står over for, kan ændres; men intet kan ændres, før det er overstået."

Daniel Ellsberg var vant til, at folk fortalte ham, hvor meget han inspirerede dem. Men jeg fornemmede i hans øjne og i hans hjerte et vedvarende spørgsmål: Inspireret til at gøre hvad?