Af David Swanson, administrerende direktør, World BEYOND WarMaj 19, 2019
Hvis Iran havde tilbragt de sidste par årtier liggende om og truet USA og havde angrebet og bygget militære baser i Canada og Mexico og havde pålagt sanktioner over for De Forenede Stater, der skabte stor lidelse, og derefter en løgnformet krigsskræmmende Iranske embedsmand meddelte, at han troede, at USA havde sat nogle missiler på nogle fiskerbåde i Chesapeake Bay, ville du tro på det. . .
a) USA var en farlig skurkstat, der truede Iran med forestående ødelæggelse?
b) Hvorvidt at bombe USA-byer bombarderes eller ej, afhænger virkelig af, hvad slags missiler der var på disse fiskerbåde?
c) Sanktionerne var klart ikke alvorlige nok?
or
d) Alle ovenstående?
Selvfølgelig ikke. Du er ikke en galning.
Men amerikansk kultur er en lunatisk. Og du og jeg bor i det.
Sagen mod det iranske Iran omfatter følgende punkter:
Trusselkrig er en overtrædelse af FN-pagten.
At føre krig er en krænkelse af FN's charter og Kellogg-Briand-pagten.
At føre krig uden kongres er en overtrædelse af den amerikanske forfatning.
Har du set irak i det seneste?
Har du set hele regionen?
Har du set Afghanistan? Libyen? Syrien? Yemen? Pakistan? Somalia?
Krigsførere sagde, at USA nødt til at angribe Iran i 2007. Det angreb ikke. Påstandene viste sig at være løgne. Selv et National Intelligence Estimate i 2007 skubbet tilbage og indrømmede, at Iran ikke havde noget atomvåbenprogram.
At have et atomvåbenprogram er ikke en begrundelse for krig, juridisk, moralsk eller praktisk. USA har atomvåben, og ingen ville være berettiget til at angribe USA.
Dick og Liz Cheneys bog, Enestående, fortæl os, vi må se en "moralsk forskel mellem et iransk atomvåben og en amerikansk." Må vi virkelig? Enten risikerer yderligere spredning, utilsigtet brug, brug af en galskabsleder, massedød og ødelæggelse, miljøkatastrofe, hævningsophævelse og apokalypse. En af disse to nationer har atomvåben, har brugt atomvåben, har forsynet den anden med planer for atomvåben, har en politik med første anvendelse af atomvåben, har lederskab, der sanktionerer atomvåbenes besiddelse og har ofte truet med at Brug atomvåben. Jeg tror ikke, at disse kendsgerninger ville gøre et atomvåben i det andet lands hænder mindst moralsk, men også ikke mindst mere umoralsk. Lad os fokusere på at se en empirisk forskel mellem et iransk atomvåben og en amerikansk. Den ene findes. Den anden gør det ikke.
Hvis du undrer dig over, amerikanske præsidenter, der har lavet specifikke offentlige eller hemmelige nukleare trusler mod andre nationer, som vi ved, som dokumenteret i Daniel Ellsbergs Doomsday Machine, har inkluderet Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton og Donald Trump, mens andre, herunder Barack Obama og Donald Trump ofte har sagt ting som "Alle muligheder er på bordet" i forhold til Iran eller en anden Land.
Krigsførere sagde, at USA nødt til at angribe Iran i 2015. Det angreb ikke. Påstandene viste sig at være løgne. Selv påstande fra tilhængere af den nukleare aftale forstærkede løgnen om, at Iran havde et atomvåbenprogram, der havde brug for indespærring. Der er intet bevis for, at Iran nogensinde har haft et atomvåbenprogram.
Den lange historie i De Forenede Stater, der ligger om iranske atomvåben, er skrevet af Gareth Porters bog Produceret krise.
Forkæmpere af krig eller skridt mod krig (sanktioner var et skridt i retning af krig mod Irak) siger, at vi i øjeblikket har brug for en krig, men de har intet argument for haster, og deres påstande er så langt gennemsigtige løgne.
Intet af dette er nyt.
I 2017, den amerikanske ambassadør til De Forenede Nationer hævdede at iranske våben var blevet brugt i en krig, som USA., Saudi-Arabien og allierede var og stadig driver ulovligt og katastrofalt i Yemen. Selvom det er et problem, der skal rettes, er det svært at finde en krig hvor som helst på planeten uden amerikanske våben i den. Faktisk en rapport, der blev lavet nyheder samme dag som ambassadørens påstande pegede på det kendte faktum, at mange af de våben, som ISIS havde brugt, engang tilhørte USA, hvoraf mange af USA blev givet til ikke-statslige krigere (aka terrorister) i Syrien.
Bekæmpelse af krige og bevæbning af andre for at bekæmpe krige / terrorisme er en begrundelse for anklage og retsforfølgelse, men ikke for krig, lovligt, moralsk eller praktisk. De Forenede Stater kæmper og våbenkrige, og ingen ville være berettiget til at angribe USA.
Hvis Iran er skyld i en forbrydelse, og der er beviser til støtte for denne påstand, bør USA og verden søge retsforfølgning. I stedet isolerer USA sig ved at nedbryde retsstatsprincippet. Det ødelægger dets troværdighed ved at opgive en multinationel aftale. I en Gallup-afstemning i 2013 havde flertallet af de adspurgte nationer, at USA havde modtaget flest stemmer som den største trussel mod fred på jorden. I Gallup-afstemningen valgte folk i USA Iran som den største trussel mod fred på jorden - Iran, som ikke havde angrebet en anden nation i århundreder og brugt mindre end 1% af, hvad USA brugte på militarisme. Disse synspunkter er helt klart en funktion af, hvad folk får at vide gennem nyhedsmedier.
Historien om amerikanske / iranske relationer betyder her. USA vælte Irans demokrati i 1953 og installerede en brutal diktator / våbenkund.
USA gav Iran atomkraftteknologi i 1970'erne.
I 2000 gav CIA Iran atombombeplaner i et forsøg på at indramme det. Dette blev rapporteret af James Risen, og Jeffrey Sterling gik i fængsel for angiveligt at være Risens kilde.
Trumps hvide hus udtrykte tidligt åbent et ønske om at hævde, at Iran havde overtrådt atomaftalen fra 2015, men fremlagde ingen beviser. Det gjorde ikke noget. Trump forlod alligevel aftalen og bruger nu sin egen makulering af aftalen som grund til nuklear frygtfrygt om Iran.
Skubbet til angreb Iran har været så længe, at hele kategorier af argumenter for det (sådan som iranerne brænder den irakiske modstand) og dæmoniserede ledere i Iran er kommet og gået.
Hvad der er ændret, der giver spørgsmålet mere betydning end nogensinde er, at USA nu har en præsident, der søger godkendelse af mennesker, der ønsker at bringe verdens ende i Mellemøsten af religiøse årsager, og som har rost præsident Trumps meddelelse af at flytte den amerikanske ambassade i Israel til Jerusalem for netop disse grunde.
Mens Iran ikke har angrebet noget andet land i århundreder, har USA ikke gjort så godt af Iran.
De Forenede Stater hjalp Irak i 1980'erne til at angribe Iran og gav Irak nogle af de våben (herunder kemiske våben), der blev brugt på iranere, og det ville blive brugt i 2002-2003 (da de ikke længere eksisterede) som en undskyldning for at angribe Irak.
I mange år har USA mærket Iran en ond nation, angrebet og ødelagt den anden ikke-nukleare nation på listen over onde nationer, udpeget som del af Irans militære a terrororganisation, forfalskede anklagede Iran for forbrydelser, herunder angreb af 9-11, myrdet iransk forskere, finansieret modstand grupper i Iran (herunder nogle USA betegner også som terrorist), fløjet droner over Iran, åbent og ulovligt truede at angribe Iran og opbygge militære styrker Over det hele Irans grænser, mens det pålægges grusomt sanktioner på landet.
Rødderne på en Washington-push for en ny krig mod Iran findes i 1992 Forsvarsplanlægning, kaldes 1996-papiret En ren pause: En ny strategi for sikring af rigdommenDen 2000 Genopbygning af USAs forsvar, og i et 2001 Pentagon-memo beskrevet af Wesley Clark som at notere disse nationer for angreb: Irak, Libyen, Somalia, Sudan, Libanon, Syrien og Iran.
Det er værd at bemærke, at Bush Jr. væltede Irak og Obama Libyen, mens de andre er værker i gang.
I 2010, Tony Blair medtaget Iran på en lignende liste over lande, som han sagde, at Dick Cheney havde tilsigtet at vælte. Linjen blandt de magtfulde i Washington i 2003 var, at Irak ville være en cakewalk, men det rigtige mænd går til Teheran. Argumenterne i disse gamle glemte notater var ikke, hvad krigsmændene fortæller offentligheden, men meget tættere på, hvad de fortæller hinanden. Bekymringen her er de af dominerende regioner, der er rige på ressourcer, skræmmer andre og etablerer baser for at bevare kontrollen med marionetregeringer.
Selvfølgelig er grunden til, at "rigtige mænd går til Teheran", at Iran ikke er den fattige afvæbnede nation, som man måske finder i, f.eks. Afghanistan eller Irak, eller endog den afvæbne nation, der findes i Libyen i 2011. Iran er meget større og meget bedre bevæbnet. Hvorvidt USA starter et stort angreb på Iran eller Israel, gør Iran vil gengælde mod amerikanske tropper og sandsynligvis Israel og muligvis den USA selv såvel. Og USA vil uden tvivl vende tilbage for det. Iran kan ikke være uvidende om, at den amerikanske regerings pres på den israelske regering ikke angriber Iran består af betryggende israelerne, som De Forenede Stater vil angribe, når det er nødvendigt, og inkluderer ikke engang trusler med at stoppe finansieringen af Israels militær eller stoppe med at nedlægge veto mod foranstaltninger til ansvar for israelske forbrydelser i De Forenede Nationer. (Præsident Obamas ambassadør afstod fra et veto mod ulovlige bosættelser, mens den valgte præsident Trump lobbyede udenlandske regeringer for at blokere beslutningen og kolliderede med den fremmede nation Israel - hvis nogen gør noget for den slags ting.)
Med andre ord, enhver amerikansk forestilling om alvorligt at forhindre et israelsk angreb er ikke troværdigt. Selvfølgelig er mange i den amerikanske regering og militæret imod at angribe Iran, selvom nøgletal som admiral William Fallon er blevet fjernet. Meget af det israelske militær er modsætning også for ikke at nævne det israelske og amerikanske folk. Men krig er ikke ren eller præcis. Hvis de mennesker, vi tillader at køre vores nationer angriber en anden, er vi alle sat i fare.
De fleste i fare er selvfølgelig folket i Iran, folk så fredelige som andre eller måske mere. Som i ethvert land, uanset hvilken regering det er, er folket i Iran grundlæggende gode, anstændige, fredelige, lige og grundlæggende som dig og mig. Jeg har mødt folk fra Iran. Du har muligvis mødt folk fra Iran. De ligner denne. De er ikke en anden art. De er ikke onde. En "kirurgisk strejke" mod en "facilitet" i deres land ville forårsage mange af dem dør meget smertefulde og forfærdelige dødsfald. Selv hvis du forestiller dig, at Iran ikke ville gengælde for sådanne angreb, er det her angrebene i sig selv består af: massemord.
Og hvad ville det gøre? Det ville forene befolkningen i Iran og en stor del af verden mod USA. Det ville i øjnene for meget af verden begrunde et underjordisk iransk program til udvikling af atomvåben, et program, der sandsynligvis ikke eksisterer i øjeblikket, undtagen i det omfang lovlige nukleare energiprogrammer flytter et land tættere på våbenudvikling. Miljøskaderne ville være enorme, præcedenset var utroligt farligt, alt tal om at skære det amerikanske militærbudget ville blive begravet i en bølge af krigsfeni, borgerlige frihedsrettigheder og repræsentativ regering ville blive spylt ned i Potomac, en atomvåben race ville spredes til yderligere lande, og enhver øjeblikkelig sadistisk glæde vil blive opvejet ved at fremskynde hjemmetekskluderinger, montering af studentgæld og akkumulerende lag af kulturel dumhed.
Strategisk, juridisk og moralsk våbenbesiddelse er ikke grund til krig, og heller ikke forfølgelse af våbenbesiddelse. Og heller ikke, kan jeg tilføje, med Irak i tankerne, er teoretisk mulig forfølgelse af våben, der aldrig er handlet på. Israel har atomvåben. USA har flere atomvåben end noget andet land, men Rusland (de to har tilsammen 90% af verdens atomvåben). Der kan ikke være nogen begrundelse for at angribe USA, Israel eller noget andet land. Det foregivne, at Iran har eller snart vil have atomvåben, er under alle omstændigheder bare en foregivelse, der er blevet genoplivet, debunked, og genoplivet igen som en zombie i år og år. Men det er ikke den helt absurde del af denne falske påstand om noget, der ikke udgør nogen begrundelse for krig overhovedet. Den virkelig absurde del er, at det var USA i 1976, der pressede atomkraft på Iran. I 2000 den CIA gav den iranske regering (lidt fejlfri) planlægger at bygge en atombombe. I 2003 foreslog Iran forhandlinger med USA med alt på bordet, herunder dets nukleare teknologi, og USA nægtede. Kort efter begyndte USA at fiske efter en krig. I mellemtiden ledes USA sanktioner forhindrer Iran fra at udvikle vindenergi, mens Koch-brødrene får lov til handel med Iran uden straf.
Et andet område af løbende løg debunking, som næsten svarer til opbygningen af 2003-angrebet på Irak, er den ubarmhjertige falske påstand, herunder af kandidater i 2012 til USA's præsident, at Iran ikke har tilladt inspektører i sit land eller givet dem adgang til dets websteder. Iran havde faktisk før aftalen frivilligt accepteret strengere standarder end IAEA kræver. Og selvfølgelig er en separat propagandaprofil, omend modstridende, at IAEA har opdaget et atomvåbenprogram i Iran. I henhold til nukleare ikke-spredningstraktaten (NPT) var Iran ikke påkrævet at erklære alle sine anlæg, og i begyndelsen af det sidste årti valgte den ikke at, idet USA overtrådte den samme traktat ved at blokere Tyskland, Kina og andre fra at levere atomkraft udstyr til Iran. Mens Iran forbliver i overensstemmelse med NPT, har Indien og Pakistan og Israel ikke underskrevet det, og Nordkorea er trukket tilbage fra det, mens USA og andre nukleare kræfter konstant overtræder det ved ikke at reducere våben ved at give våben til andre lande sådan som Indien, og ved at udvikle nye atomvåben.
Dette er hvad imperiet for amerikanske militærbaser ligner Iran. Forsøge at billede hvis du boede der, hvad ville du tænke på dette. Hvem truer hvem? Hvem er den største fare for hvem? Pointen er ikke, at Iran burde være fri til at angribe USA eller nogen anden, fordi dets militære er mindre. Pointen er, at det ville være national selvmord. Det ville også være noget Iran ikke har gjort i århundreder. Men det ville være typisk amerikansk adfærd.
Er du klar til et endnu mere absurd twist? Dette er på samme skala som Bushs kommentar om ikke rigtig at tænke meget på Osama bin Laden. Er du klar? Forsigterne for at angribe Iran selv indrømme at hvis Iran havde nukes ville det ikke bruge dem. Dette er fra American Enterprise Institute:
"Det største problem for USA er ikke at Iran får et atomvåben og tester det, det er Iran, der får et atomvåben og ikke bruger det. Fordi det andet, at de har en og de ikke gør noget dårligt, vil alle naysayers komme tilbage og sige: "Se, vi fortalte dig Iran er en ansvarlig magt. Vi fortalte, at Iran ikke fik atomvåben for straks at bruge dem. ... Og de vil til sidst definere Iran med atomvåben som ikke et problem. "
Er det forstået? Iran, der bruger et atomvåben, ville være dårligt: miljøskader, tab af menneskeliv, hæslig smerte og lidelse, yada, yada, yada. Men hvad der ville være virkelig dårligt, ville være at Iran skulle købe et atomvåben og gøre hvad enhver anden nation med dem har gjort siden Nagasaki: Intet. Det ville være rigtig dårligt, fordi det ville skade et argument for krig og gøre krigen vanskeligere, hvilket gør det muligt for Iran at køre sit land, som det, snarere end USA, ser passende ud. Selvfølgelig kan det køre det meget dårligt (selv om vi næppe etablerer en model til verden herover her), men det ville køre det uden amerikansk godkendelse, og det ville være værre end nuklear ødelæggelse.
Inspektioner blev tilladt i Irak, og de arbejdede. De fandt ingen våben, og der var ingen våben. Inspektioner er tilladt i Iran, og de arbejder. Imidlertid er IAEA kommet under ødelæggende indflydelse af den amerikanske regering. Og alligevel er blusteren fra krigsforstandere om IAEA-krav i årenes løb ikke sikkerhedskopieret af egentlige krav fra IAEA. Og hvilket lille materiale, som IAEA har givet til krigsårsagen har været bredt afvist når det ikke er lo af.
Et andet år, en anden løgn. Ikke længere hører vi, at Nordkorea hjælper Iran med at bygge nukes. Lies om Iransk støtte of Irakiske modstandere har falmet. (Har ikke USA tilbage fransk modstand mod tyskerne på et tidspunkt?) Den seneste sammenblanding er "Iran gjorde 911" løgn. Hævn, som resten af disse forsøgsgrunde til krig, er faktisk ikke en lovlig eller moralsk begrundelse for krigen. Men denne seneste fiktion er allerede blevet sat til hvile af den uundgåelige Gareth Porter, blandt andre. I mellemtiden sælger Saudi-Arabien, som spillede en rolle i 911 såvel som i den irakiske modstand, rekordmængder af den gode gamle førende amerikanske eksport, som vi alle er så stolte af: masseødelæggelsesvåben.
Åh, jeg glemte næsten en anden løgn, der ikke er helt helt falmet endnu. Iran ikke prøv at blæse op en saudiarabisk ambassadør i Washington, DC, en handling, som præsident Obama ville have betragtet helt prisværdigt, hvis rollerne blev vendt, men en løgn, der endda Fox News havde en hård tid stomaching. Og det siger noget.
Og så er der den gamle standby: Ahmadinejad sagde: "Israel skal tørres af kortet." Selv om dette måske ikke stiger til niveauet af John McCain, der synger om at bombere Iran eller Bush og Obama, at de alle muligheder, herunder atomangreb, er på bordet, det lyder ekstremt foruroligende: "tørret af kortet"! Oversættelsen er dog en dårlig. En mere præcis oversættelse var "det regime, der besætter Jerusalem, må forsvinde fra tidens side." Israels regering, ikke Israels nation. Ikke engang Israels regering, men det nuværende regime. Helvede, amerikanere siger det om deres egne regimer hele tiden, skiftevis hver fjerde til otte år afhængigt af politisk parti (nogle af os siger endda det hele tiden uden immunitet for en af parterne). Iran har gjort det klart, at det ville godkende en tostatsløsning, hvis palæstinensere godkendte det. Hvis USA lancerede missil rammer hver gang nogen sagde noget dumt, selv om det var præcist oversat, hvor sikkert ville det være at bo tæt på Newt Gingrichs eller Joe Bids hus?
Den reelle fare kan faktisk ikke være løgnen. Irak-oplevelsen har opbygget en ganske mental modstand mod disse slags løgne i mange amerikanske beboere. Den reelle fare kan være den langsomme start på en krig, der får fart i sig selv uden nogen formel meddelelse om dets indvielse. Israel og USA har ikke lige været at tale hårde eller skøre. De har været myrde iranere. Og de synes ikke at have nogen skam over det. Dagen efter en republikansk præsidentens primære debat, hvor kandidater erklærede deres ønske om at dræbe iranere, viste CIA tilsyneladende visse Nyhederne var offentligt, at det faktisk var allerede myrde iranere, for ikke at nævne sprænge bygninger. Nogle vil sige og har sagt, at krig er allerede begyndt. De, der ikke kan se dette, fordi de ikke vil se det, vil også savne den dødbringende humor i USA, der beder Iran om at vende tilbage den modige drone.
Måske hvad der er nødvendigt for at snappe krigsførere ud af deres stupor er lidt slapstick. Prøv dette på for størrelse. Fra Seymour Hersh beskriver et møde i vicepræsident Cheneys kontor:
"Der var et dusin ideer om hvordan man udløser en krig. Den der interesserede mig mest var, hvorfor bygger vi ikke - vi i vores værft - fire eller fem både, der ligner iranske PT-både. Sæt Navy sæler på dem med mange våben. Og næste gang en af vores både går til Hormuzestrædet, start en shoot-up. Kan koste nogle liv. Og det blev afvist, fordi du ikke kan få amerikanere til at dræbe amerikanere. Det er den slags - det er niveauet af ting vi taler om. Provokation. Men det blev afvist. "
Nu er Dick Cheney ikke din typiske amerikaner. Ingen i den amerikanske regering er din typiske amerikaner. Din typiske amerikaner kæmper, afviser den amerikanske regering, ønsker, at milliardærer blev beskattet, favoriserer grøn energi og uddannelse og job frem for militære boondoggles, mener, at virksomheder bør forhindres i at købe valg, og ville ikke være tilbøjelige til at undskylde for at blive skudt i ansigtet af næstformanden. Tilbage i 1930'erne gjorde Ludlow-ændringen næsten det til et forfatningsmæssigt krav om, at offentligheden skulle stemme i en folkeafstemning, før De Forenede Stater kunne gå i krig. Præsident Franklin Roosevelt blokerede dette forslag. Alligevel kræves forfatningen allerede og kræver stadig, at Kongressen erklærer krig, før en krig kæmpes. Dette er ikke gjort i næsten 80 år, mens krige næsten har holdt ud uophørligt. I det sidste årti og lige op gennem præsident Obamas underskrivelse af den uhyrlige lov om national forsvarsautorisation nytårsaften 2011-2012 er magten til at føre krig overdraget til præsidenter. Her er endnu en grund til at modsætte sig en præsidentkrig mod Iran: når du først tillader præsidenter at føre krige, vil du aldrig stoppe dem. En anden grund, for så vidt som nogen længere giver det, er, at krig er en forbrydelse. Iran og USA er parter i Kellogg-Briand-pagten, som forbyder krig. En af disse to nationer overholder ikke.
Men vi vil ikke have folkeafstemning. Det amerikanske hus for misrepræsentanter vil ikke komme ind. Kun gennem udbredt offentligt pres og ikke-voldelig handling vil vi gribe ind i denne langsomme bevægelseskatastrofe. Allerede og Forenede Stater og Storbritannien forbereder sig på krig med iran Denne krig, hvis det sker, vil blive kæmpet af en institution kaldet USA's forsvarsministerium, men det vil true i stedet for at forsvare os. Når krigen skrider frem, vil vi blive fortalt, at det iranske folk vil blive bombet for deres eget gode, for frihed, for demokrati. Men ingen vil blive bombet for det. Iran ønsker ikke amerikansk stil demokrati. Selv USA ønsker ikke amerikansk stil demokrati. Vi vil blive fortalt, at disse ædle mål styrer handlingerne fra vores modige tropper og vores modige droner på slagmarken. Alligevel vil der ikke være nogen slagmark. Der vil ikke være nogen forreste linjer. Der vil ikke være grøfter. Der vil simpelthen være byer og byer, hvor folk bor, og hvor folk dør. Der vil ikke være nogen sejr. Der vil ikke ske nogen fremskridt gennem en "surge". På januar 5, 2012, blev der så spurgt, at sekretær for forsvaret i Leon, på en pressekonference om fejlene i Irak og Afghanistan, og han svarede simpelthen, at disse var succeser. Det er den slags succes, der kunne forventes i Iran, var Iran en fattig og afvæbnet stat.
Nu begynder vi at forstå betydningen af alle mediernes undertrykkelse, blackouts og løgne om skaden i Irak og Afghanistan. Nu forstår vi hvorfor Obama og Panetta omfavnede de løgne, der lancerede krigen mod Irak. De samme løgne skal nu genoplives, som for enhver krig nogensinde kæmpet for en krig mod Iran. Her er en video forklarer hvordan dette vil fungere, selv med nogle nye drejninger , masser of variationer. Det amerikanske corporate media er en del af krigsmaskinen.
Planlægning af krig og finansieringskrig skaber sin egen momentum. Sanktioner bliver som i Irak en skridt til krig. Skærer af diplomati efterlader få optioner åben. Valgpissekonkurrencer tag os alle sammen hvor de fleste af os ikke ønskede at være.
Disse er bomberne højst sandsynlig at lancere dette grimme og muligvis terminal kapitel af menneskets historie. Dette animation viser klart, hvad de ville gøre. For en endnu bedre præsentation, par det med denne lyd af en misinformeret opkalder forsøger håbløst at overtale George Galloway til at angribe Iran.
I januar 2, 2012, New York Times rapporteret bekymrer sig over, at nedskæringer til det amerikanske militærbudget rejste tvivl om, hvorvidt USA ville "være forberedt på en slibning, lang grundkrig i Asien." På en Pentagon-pressekonference om januar 5, 2012, formanden for de Fælles Chiefs of Staff beroligede pressekroppen (sic) at store jordkrige var meget en mulighed, og at krige af en eller anden slags var en sikkerhed. Præsident Obamas erklæring om militærpolitik udgivet på denne pressekonference oplyste missionerne fra det amerikanske militær. For det første kæmpede terrorisme, næste nedslagning "aggression" og derefter "projicerende magt trods anti-access / area-benægtelsesudfordringer", så var de gode gamle masseødelæggelsesvåben og derefter besejrede rum og cyberspace, så atomvåben og endelig - efter alt det - der var nævne at forsvare hjemlandet tidligere kendt som USA.
Sagerne i Irak og Iran er selvfølgelig ikke ens i alle detaljer. Men i begge tilfælde har vi at gøre med samordnede bestræbelser på at få os til krige, krige baseret, som alle krige er baseretpå løgne Vi må muligvis genoplive denne appel til amerikanske og israelske styrker!
Yderligere grunde til ikke at omfatte Irak Iran omfatter de mange grunde til ikke at opretholde krigsinstitutionen, som det fremgår af WorldBeyondWar.org.
Her er en anden måde at se på dette:
Iran Deal forhindrer Naked Muslim Ray Gun
Nukes får al opmærksomhed, men faktum er, at intense inspektioner af iranske faciliteter også vil forhindre Iran i at udvikle en strålepistol, der får dit tøj til at forsvinde, og din hjerne skal konvertere til islam.
Nej, der er ikke det mindste skrot af bevis for, at Iran forsøger at skabe sådan en ting, men så er der heller ikke det mindste skrot af bevis for, at Iran forsøger at skabe en atombombe.
Og alligevel, her er en flok berømtheder i en video det koster helt sikkert mange flere dollars end antallet af mennesker, der har set det, og opfordrer til støtte for Iran-aftalen efter at have hængt den falske iranske nukleare trussel og foregiver, at USA bliver "tvunget til" krige og gør en masse syge vittigheder om hvordan nuklear død kan være bedre end andre krigsdødsfald, hvilket tyder på, at spioner er kølige, forbandede og mocker selve tanken om, at krig er et alvorligt spørgsmål.
Og her er en ellers intelligent fyr i en video hævder at Iran-aftalen vil forhindre det "iranske regime" (aldrig en regering, altid et regime) fra at "få et atomvåben". Nå siger jeg det også forhindrer Iran i at få en Naked Muslim Ray Gun!
Når du spørgsmålstegn ved tilhængere af diplomati og fred med Iran om hvorfor de fokuserer deres retorik på at forhindre Iran i at få nukes, selvom i det mindste nogle af dem privat indrømmer, er der ingen beviser Iran forsøger at, de kommer ikke ud og siger, at de cynisk spiller ind i folkelige overbevisninger, selv falske, fordi de ikke har noget valg. Nej, de fortæller dig, at deres sprog ikke rent faktisk angiver, at Iran forsøgte at få nukes, kun hvis Iran nogensinde besluttede at forsøge at få nukes, ville denne aftale forhindre det.
Nå, det samme gælder for den Naked Muslim Ray Gun.
Vær bange. Vær meget bange.
Eller rettere sagt, stop med at være bange. Lyt ikke til pro-krigspropagandaen, selv når den er parroteret af pro-fredens fortalere. Det forbedrer ikke din tænkning, din forståelse eller udsigterne i det lange løb for at undgå krig.
*******
https://www.youtube.com/watch?v=YBnT74yFv38
