Det presserende behov for at angribe Iran har været falsk annonceret i 20 år

Af David Swanson, World BEYOND War, Januar 31, 2024

I et par årtier nu har de allerværste mennesker i Washington, DC presset hårdt på for en krig mod Iran. Nogle højdepunkter er kommet i 2007, 2015, 2017 og 2024. Hver gang har det været helt afgørende at angribe Iran på én gang. Der kunne ikke være nogen forsinkelse. Dominobrikker ville falde. Terrorismen ville sejre. Troværdigheden ville blive spildt. Og alligevel er den truede krig ikke blevet indledt hver gang, og verden er gået videre på samme måde.

Vi har set en lang række undskyldninger indsat i løbet af disse år med mislykket propaganda for en krig mod Iran, herunder falske påstande om atomvåben, foregivet, at et angreb på Iran ville forbedre borgerlige frihedsrettigheder i Iran, og chokerende ærlige forpligtelser til at få kontrol over mere olie, som langsomt ødelægger jordens beboelighed. Fremstødet for at angribe Iran har stået på så længe, ​​at hele kategorier af argumenter for det (såsom at iranerne giver næring til den irakiske modstand) og dæmoniserede ledere af Iran er kommet og gået. Den seneste undskyldning er drabet på tre medlemmer af det amerikanske militær.

Normalt kan drab af mennesker retsforfølges som en forbrydelse. Men det er vanskeligt, fordi USA's regering er imod og nægter at deltage i international lov, de amerikanske tropper havde ingen juridisk begrundelse for at være, hvor de var, og volden i hele regionen er drevet af USA's støtte til enorme forbrydelser fra den israelske side. regering.

Endnu vigtigere er det, at fortalere for krig ikke ønsker at retsforfølge en forbrydelse, men at bruge en forbrydelse som en undskyldning for at begå meget større forbrydelser, efter den velkendte model 11. september, 7. oktober osv. Valget om at eskalere er ikke pålagt nogen som helst; lignende situationer i fortiden er blevet brugt som undskyldninger for krig og har også fået lov til at passere uden at starte nogen krig.

Den amerikanske regering foregiver at tro, at eskalerende krige vil reducere krige, flyvende over for århundreders overvældende beviser, og at tro, at der ikke er noget alternativ, selvom kravene fra alle slags krigsmagere i det vestlige Asien er de samme og ekstremt let at tilfredsstille (og at tilfredsstille dem er blevet beordret af Den Internationale Domstol): stop med at ødelægge Gaza og dræbe Gazas.

Den amerikanske regering fordrejer begrebet "forsvar" til ukendelighed ved at hævde, at skade på dens kejserlige tropper overalt på Jorden kan retfærdiggøre en "defensiv" krig. Dette er yderst bekvemt for krigshøge i Washington, DC, som i mange år har vidst, at at få amerikanske tropper dræbt kan være et stort propagandaløft for krigsvanvid - en idé, der ivrigt opmuntres i dag af amerikanske medier, der altid er perfekt i stand til at kræve hævn og samtidig kalder det "forsvar".

I 2022 militærudgifter, brugte Iran 0.8 %, hvad USA gjorde. Iran er ikke en trussel mod USA, på trods af at det har sat sin nation så tæt på så mange amerikanske militærbaser.

Dette er hvad imperiet for amerikanske militærbaser ligner Iran. Forsøge at billede hvis du boede der, hvad ville du tænke på dette. Hvem truer hvem? Hvem er den største fare for hvem? Pointen er ikke, at Iran burde være fri til at angribe USA eller nogen anden, fordi dets militære er mindre. Pointen er, at det ville være national selvmord. Det ville også være noget Iran ikke har gjort i århundreder. Men det ville være typisk amerikansk adfærd.

USA væltede Irans demokrati i 1953 og installerede en brutal diktator/våbenkunde. USA gav Iran atomenergiteknologi i 1970'erne. Efter den iranske revolution hjalp USA Irak i 1980'erne med at angribe Iran og forsynede Irak med nogle af de våben (inklusive kemiske våben), der blev brugt på iranere, og som ville blive brugt i 2002-2003 (da de ikke længere eksisterede) som en undskyldning for at angribe Irak.

Rødderne på en Washington-push for en ny krig mod Iran findes i 1992 Forsvarsplanlægning, kaldes 1996-papiret En ren pause: En ny strategi for sikring af rigdommenDen 2000 Genopbygning af USAs forsvar, og i et 2001 Pentagon-memo beskrevet af Wesley Clark som opremser disse nationer til angreb: Irak, Libyen, Somalia, Sudan, Libanon, Syrien og Iran. Det er værd at bemærke, at Bush Jr. væltede Irak og Obama Libyen, mens de andre stadig er i gang. Argumenterne i disse gamle glemte notater var ikke, hvad krigsmagerne fortæller offentligheden, men meget tættere på, hvad de fortæller hinanden. Bekymringerne drejede sig om at dominere regioner rige på ressourcer, at intimidere andre og etablere baser, hvorfra man kunne bevare kontrollen med marionetregeringer.

I 2000 gav CIA Iran atombombeplaner i et forsøg på at ramme det. Dette blev rapporteret af James Risen, og Jeffrey Sterling kom i fængsel for angiveligt at være Risens kilde. Men ingen involveret i ordningen blev nogensinde straffet på nogen måde.

I 2010, Tony Blair medtaget Iran på en liste over lande, som han sagde, at Dick Cheney havde til formål at vælte. Linjen blandt de magtfulde i Washington i 2003 var, at Irak ville være en cakewalk, men det rigtige mænd går til Teheran.

I mange år har USA mærket Iran en ond nation, angrebet og ødelagt den anden ikke-nukleare nation på listen over onde nationer, udpeget som del af Irans militære a terrororganisation, forfalskede anklagede Iran for forbrydelser, herunder angreb af 9-11, myrdet iransk forskere, finansieret modstand grupper i Iran (herunder nogle, som USA også udpeger som terrorister), fløj droner over Iran, åbent og ulovligt truede at angribe Iran og opbygge militære styrker Over det hele Irans grænser, mens det pålægges grusomt sanktioner på landet. Den lange historie med USA, der lyver om iranske atomvåben, er skildret af Gareth Porters bog Produceret krise.

I 2007 fik vi at vide, at Iran skulle angribes omgående på grund af falske påstande om atomvåben. Selv en national efterretningsvurdering i 2007 skubbede tilbage og indrømmede, at Iran ikke havde noget atomvåbenprogram.

I 2015 opfordrede republikanerne til krig, der var begrundet i Irans atomvåbenprogram, mens demokraterne med succes forsøgte at få vedtaget en aftale med Iran, også begrundet i Irans atomvåbenprogram. Aftalen var ikke en traktat, og præsident Trump ville senere smide den ud. Men skaden på begge sider, der fejlagtigt hævdede, at Iran havde et atomvåbenprogram, var sket.

Dick og Liz Cheneys bog, Enestående, fortæl os, vi må se en "moralsk forskel mellem et iransk atomvåben og en amerikansk." Må vi virkelig? Enten risikerer yderligere spredning, utilsigtet brug, brug af en galskabsleder, massedød og ødelæggelse, miljøkatastrofe, hævningsophævelse og apokalypse. En af disse to nationer har atomvåben, har brugt atomvåben, har forsynet den anden med planer for atomvåben, har en politik med første anvendelse af atomvåben, har lederskab, der sanktionerer atomvåbenes besiddelse og har ofte truet med at Brug atomvåben. Jeg tror ikke, at disse kendsgerninger ville gøre et atomvåben i det andet lands hænder mindst moralsk, men også ikke mindst mere umoralsk. Lad os fokusere på at se en empirisk forskel mellem et iransk atomvåben og en amerikansk. Den ene findes. Den anden gør det ikke.

Hvis du undrer dig over, amerikanske præsidenter, der har lavet specifikke offentlige eller hemmelige nukleare trusler mod andre nationer, som vi ved, som dokumenteret i Daniel Ellsbergs Doomsday Machine, har inkluderet Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton og Donald Trump, mens andre, herunder Barack Obama og Donald Trump ofte har sagt ting som "Alle muligheder er på bordet" i forhold til Iran eller en anden Land.

Tilhængere af krig eller skridt mod krig (sanktioner var et skridt mod krigen mod Irak) siger, at vi har et presserende behov for en krig mod Iran nu, men de har intet argument for, at det haster, og de har fremsat det samme argument med stadig mindre troværdighed for flere år.

Trumps Hvide Hus udtrykte tidligt åbent et ønske om at hævde, at Iran havde overtrådt atomaftalen fra 2015, men fremlagde ingen beviser. Det gjorde ikke noget. Trump rev alligevel aftalen i stykker og brugte sin egen makulering af aftalen som begrundelse for atomvåbenfrygt om Iran.

I 2017, den amerikanske ambassadør til De Forenede Nationer hævdede at iranske våben var blevet brugt i en krig, som USA, Saudi-Arabien og allierede ulovligt og katastrofalt førte i Yemen. Selvom det er et problem, der bør rettes, er det svært at finde en krig hvor som helst på planeten uden amerikanske våben i den. Faktisk en rapport, der lavede nyheder samme dag som ambassadørens påstande pegede på det kendte faktum, at mange af de våben, som ISIS havde brugt, engang tilhørte USA, hvoraf mange af USA blev givet til ikke-statslige krigere (aka terrorister) i Syrien.

Bekæmpelse af krige og bevæbning af andre for at bekæmpe krige / terrorisme er en begrundelse for anklage og retsforfølgelse, men ikke for krig, lovligt, moralsk eller praktisk. De Forenede Stater kæmper og våbenkrige, og ingen ville være berettiget til at angribe USA.

Hvis Iran er skyldig i en forbrydelse, og der er beviser til støtte for denne påstand, bør USA og verden søge deres retsforfølgelse. I stedet isolerer USA sig ved at rive retsstaten ned.

Præsident Biden tiltrådte med en vid åben mulighed for at genoprette Iran-aftalen og forfølge en bedre kurs. Han valgte ikke at gøre det, og ikke engang forsøge at gøre det. Han ventede på, at en mindre foranderlig regering skulle tage magten i Iran, og så gjorde han tilsyneladende alt, hvad han kunne for at opildne fjendtligheder i regionen. Nu ser en aftale meget sværere ud at opnå.

Selvfølgelig er grunden til, at "rigtige mænd går til Teheran", at Iran ikke er den fattige afvæbnede nation, som man måske finder i, f.eks. Afghanistan eller Irak, eller endog den afvæbne nation, der findes i Libyen i 2011. Iran er meget større og meget bedre bevæbnet. Hvorvidt USA starter et stort angreb på Iran eller Israel, gør Iran vil gengælde mod amerikanske tropper og sandsynligvis Israel og muligvis den USA selv såvel. Og USA vil uden tvivl vende tilbage for det. Iran kan ikke være uvidende om, at den amerikanske regerings pres på den israelske regering ikke angriber Iran består af betryggende de israelere, som USA vil angribe, når det er nødvendigt, og inkluderer ikke engang at true med at stoppe med at finansiere Israels militær eller at stoppe med at nedlægge veto mod foranstaltninger til ansvarlighed for israelske forbrydelser i FN.

Selvfølgelig er mange i den amerikanske regering og militær modstander af at angribe Iran, selvom nøglepersoner som admiral William Fallon er blevet flyttet af vejen. Meget af det israelske militær er modsætning også for ikke at nævne det israelske og amerikanske folk. Men krig er ikke ren eller præcis. Hvis de mennesker, vi tillader at køre vores nationer angriber en anden, er vi alle sat i fare.

De fleste i fare er selvfølgelig folket i Iran, folk så fredelige som andre eller måske mere. Som i ethvert land, uanset hvilken regering det er, er folket i Iran grundlæggende gode, anstændige, fredelige, lige og grundlæggende som dig og mig. Jeg har mødt folk fra Iran. Du har muligvis mødt folk fra Iran. De ligner denne. De er ikke en anden art. De er ikke onde. En "kirurgisk strejke" mod en "facilitet" i deres land ville forårsage mange af dem dør meget smertefulde og forfærdelige dødsfald. Selv hvis du forestiller dig, at Iran ikke ville gengælde for sådanne angreb, er det her angrebene i sig selv består af: massemord.

Og hvad ville det gøre? Det ville forene befolkningen i Iran og en stor del af verden mod USA. Det ville i øjnene for meget af verden begrunde et underjordisk iransk program til udvikling af atomvåben, et program, der sandsynligvis ikke eksisterer i øjeblikket, undtagen i det omfang lovlige nukleare energiprogrammer flytter et land tættere på våbenudvikling. Miljøskaderne ville være enorme, præcedenset var utroligt farligt, alt tal om at skære det amerikanske militærbudget ville blive begravet i en bølge af krigsfeni, borgerlige frihedsrettigheder og repræsentativ regering ville blive spylt ned i Potomac, en atomvåben race ville spredes til yderligere lande, og enhver øjeblikkelig sadistisk glæde vil blive opvejet ved at fremskynde hjemmetekskluderinger, montering af studentgæld og akkumulerende lag af kulturel dumhed.

Strategisk, juridisk og moralsk våbenbesiddelse er ikke grund til krig, og heller ikke forfølgelse af våbenbesiddelse. Og heller ikke, kan jeg tilføje, med Irak i tankerne, er teoretisk mulig forfølgelse af våben, der aldrig er handlet på. Israel har atomvåben. USA har flere atomvåben end noget andet land, men Rusland (de to har tilsammen 90% af verdens atomvåben). Der kan ikke være nogen begrundelse for at angribe USA, Israel eller noget andet land. Det foregivne, at Iran har eller snart vil have atomvåben, er under alle omstændigheder bare en foregivelse, der er blevet genoplivet, debunked, og genoplivet igen som en zombie i årevis. Men det er ikke den virkelig absurde del af denne falske påstand om noget, der ikke er nogen som helst begrundelse for krig.

Den virkelig absurde del er, at det var USA i 1976, der skubbede atomenergi mod Iran. I 2000 CIA gav den iranske regering (lidt fejlfri) planlægger at bygge en atombombe. I 2003 foreslog Iran forhandlinger med USA med alt på bordet, herunder dets nukleare teknologi, og USA nægtede. Kort efter begyndte USA at fiske efter en krig. I mellemtiden ledes USA sanktioner forhindrer Iran fra at udvikle vindenergi, mens Koch-brødrene får lov til handel med Iran uden straf.

Et andet område af løbende løg debunking, som næsten svarer til opbygningen af ​​2003-angrebet på Irak, er den ubarmhjertige falske påstand, herunder af kandidater i 2012 til USA's præsident, at Iran ikke har tilladt inspektører i sit land eller givet dem adgang til dets websteder. Iran havde faktisk før aftalen frivilligt accepteret strengere standarder end IAEA kræver. Og selvfølgelig er en separat propagandaprofil, omend modstridende, at IAEA har opdaget et atomvåbenprogram i Iran. I henhold til nukleare ikke-spredningstraktaten (NPT) var Iran ikke påkrævet at erklære alle sine installationer, og i begyndelsen af ​​sidste årti valgte man ikke at gøre det, da USA overtrådte den samme traktat ved at blokere Tyskland, Kina og andre i at levere atomenergiudstyr til Iran. Mens Iran fortsat overholder NPT, har Indien og Pakistan og Israel ikke underskrevet den, og Nordkorea har trukket sig ud af den, mens USA og andre atommagter konstant krænker den ved at undlade at reducere våben ved at levere våben til andre lande som f.eks. som Indien, og ved at udvikle nye atomvåben, for ikke at tale om at opbevare atomvåben i seks europæiske lande, hvilket giver Rusland mulighed for også at placere dem i ét europæisk land.

Er du klar til et endnu mere absurd twist? Dette er på samme skala som Bushs kommentar om ikke rigtig at tænke meget på Osama bin Laden. Er du klar? Forsigterne for at angribe Iran selv indrømme at hvis Iran havde nukes ville det ikke bruge dem. Dette er fra American Enterprise Institute:

"Det største problem for USA er ikke at Iran får et atomvåben og tester det, det er Iran, der får et atomvåben og ikke bruger det. Fordi det andet, at de har en og de ikke gør noget dårligt, vil alle naysayers komme tilbage og sige: "Se, vi fortalte dig Iran er en ansvarlig magt. Vi fortalte, at Iran ikke fik atomvåben for straks at bruge dem. ... Og de vil til sidst definere Iran med atomvåben som ikke et problem. "

Er det forstået? At Iran bruger et atomvåben ville være dårligt: ​​miljøskader, tab af menneskeliv, frygtelig smerte og lidelse, yada, yada, yada. Men det, der ville være virkelig slemt, ville være, at Iran anskaffer sig et atomvåben og gør, hvad enhver anden nation med dem har gjort siden Nagasaki: ingenting. Det ville være rigtig slemt, fordi det ville skade et argument for krig og gøre krig sværere, og dermed give Iran mulighed for at styre sit land, som det, snarere end USA, finder passende. Selvfølgelig kan det køre det meget dårligt (selv om USA næppe heller etablerer en model for verden herovre), men det ville køre det uden USA's godkendelse, og det ville være værre end nuklear ødelæggelse.

Inspektioner var tilladt i Irak, og de virkede. De fandt ingen våben, og der var ingen våben. Inspektioner er blevet tilladt i Iran og har virket. IAEA er dog kommet ind under ødelæggende indflydelse af den amerikanske regering. Og alligevel er blusteren fra krigsforstandere om IAEA-krav i årenes løb ikke sikkerhedskopieret af egentlige krav fra IAEA. Og hvilket lille materiale, som IAEA har givet til krigsårsagen har været bredt afvist når det ikke er lo af.

Et andet år, en anden løgn. Ikke længere hører vi, at Nordkorea hjælper Iran med at bygge nukes. Lies om Iransk støtte of Irakiske modstandere er falmet. (Støttede USA ikke den franske modstand mod tyskerne på et tidspunkt?) En anden nylig påfund er løgnen "Iran gjorde 911". Hævn, som resten af ​​disse forsøg på krigsgrunde, er faktisk ikke en juridisk eller moralsk begrundelse for krig. Men 9/11-fiktionen er allerede blevet sat til hvile af det uundværlige Gareth Porter, blandt andre. I mellemtiden sælger Saudi-Arabien, som spillede en rolle i 911 såvel som i den irakiske modstand, rekordmængder af den gode gamle førende amerikanske eksport, som vi alle er så stolte af: masseødelæggelsesvåben.

Åh, jeg glemte næsten en anden løgn, der ikke er helt helt falmet endnu. Iran ikke prøv at blæse op en saudiarabisk ambassadør i Washington, DC, en handling, som præsident Obama ville have betragtet helt prisværdigt, hvis rollerne blev vendt, men en løgn, der endda Fox News havde en hård tid stomaching. Og det siger noget.

Og så er der den gamle standby: Ahmadinejad sagde: "Israel skal tørres af kortet." Selv om dette måske ikke stiger til niveauet af John McCain, der synger om at bombere Iran eller Bush og Obama, at de alle muligheder, herunder atomangreb, er på bordet, det lyder ekstremt foruroligende: "tørret af kortet"! Oversættelsen er dog en dårlig. En mere præcis oversættelse var "det regime, der besætter Jerusalem, må forsvinde fra tidens side." Israels regering, ikke Israels nation. Ikke engang Israels regering, men det nuværende regime. Helvede, amerikanere siger det om deres egne regimer hele tiden, skiftevis hver fjerde til otte år afhængigt af politisk parti (nogle af os siger endda det hele tiden uden immunitet for en af ​​parterne). Iran har gjort det klart, at det ville godkende en tostatsløsning, hvis palæstinensere godkendte det. Hvis USA lancerede missil rammer hver gang nogen sagde noget dumt, selv om det var præcist oversat, hvor sikkert ville det være at bo tæt på Newt Gingrichs eller Joe Bids hus?

Heldigvis har krigsmodstandere haft succes i så lang tid (selv mens de fortæller hinanden, at de aldrig lykkes), at krigsmagerne ikke længere kan huske, hvem Ahmadinejad var, og al den dæmonisering er gået til intet.

Den reelle fare kan faktisk ikke være løgnen. Irak-oplevelsen har opbygget en ganske mental modstand mod disse slags løgne i mange amerikanske beboere. Den reelle fare kan være den langsomme start på en krig, der får fart i sig selv uden nogen formel meddelelse om dets indvielse. Israel og USA har ikke lige været at tale hårde eller skøre. De har været myrde iranere. Og de synes ikke at have nogen skam over det. Dagen efter en republikansk præsidentens primære debat, hvor kandidater erklærede deres ønske om at dræbe iranere, viste CIA tilsyneladende visse Nyhederne var offentligt, at det faktisk var allerede myrde iranere, for ikke at nævne sprænge bygninger. Nogle vil sige og har sagt, at krig er allerede begyndt. De, der ikke kan se dette, fordi de ikke vil se det, vil også savne den dødbringende humor i USA, der beder Iran om at vende tilbage den modige drone.

Måske hvad der er nødvendigt for at snappe krigsførere ud af deres stupor er lidt slapstick. Prøv dette på for størrelse. Fra Seymour Hersh beskriver et møde i vicepræsident Cheneys kontor:

"Der var et dusin ideer om hvordan man udløser en krig. Den der interesserede mig mest var, hvorfor bygger vi ikke - vi i vores værft - fire eller fem både, der ligner iranske PT-både. Sæt Navy sæler på dem med mange våben. Og næste gang en af ​​vores både går til Hormuzestrædet, start en shoot-up. Kan koste nogle liv. Og det blev afvist, fordi du ikke kan få amerikanere til at dræbe amerikanere. Det er den slags - det er niveauet af ting vi taler om. Provokation. Men det blev afvist. "

Dick Cheney er ikke din typiske amerikaner. Ingen i den amerikanske regering er din typiske amerikaner. Din typiske amerikaner kæmper, afviser den amerikanske regering, ønsker at milliardærer blev beskattet, foretrækker grøn energi og uddannelse og job frem for militære boondoggles, mener, at virksomheder bør udelukkes fra at købe valg, og ville ikke være tilbøjelige til at undskylde for at blive skudt i ansigtet af næstformanden.

Tilbage i 1930'erne gjorde Ludlow Amendment det næsten til et forfatningskrav, at offentligheden stemte ved en folkeafstemning, før USA kunne gå i krig. Præsident Franklin Roosevelt blokerede det forslag. Alligevel krævede forfatningen allerede og kræver stadig, at Kongressen erklærer krig, før en krig udkæmpes. Det er ikke blevet gjort i næsten 80 år, mens krige har raset næsten uophørligt. I det sidste årti og helt op gennem præsident Obamas underskrivelse af den uhyrlige National Defense Authorization Act nytårsaften 2011-2012 er magten til at føre krig blevet overdraget til præsidenter. Her er endnu en grund til at modsætte sig en præsidentkrig mod Iran: Når først du tillader præsidenter at føre krige, vil du aldrig stoppe dem. En anden grund, for så vidt som nogen længere bryr sig, er, at krig er en forbrydelse. Iran og USA er parter i Kellogg-Briand-pagten, som forbyder krig. En af disse to nationer overholder ikke.

Men vi skal ikke have en folkeafstemning. Det amerikanske hus af misrepræsentanter vil ikke træde ind. Kun gennem udbredt offentligt pres og ikke-voldelig handling vil vi gribe ind i denne slowmotion-katastrofe. Denne krig, hvis den sker, vil blive udkæmpet af en institution kaldet United States Department of Defense, men den vil bringe os i fare snarere end at forsvare os. Som krigen skrider frem, vil vi få at vide, at det iranske folk ønsker at blive bombet for deres eget bedste, for frihed, for demokrati. Men ingen ønsker at blive bombet for det. Iran ønsker ikke demokrati i amerikansk stil. Selv USA ønsker ikke demokrati i amerikansk stil. Vi vil få at vide, at disse ædle mål styrer vores modige troppers og vores modige droners handlinger på slagmarken. Alligevel vil der ikke være nogen slagmark. Der vil ikke være nogen frontlinjer. Der vil ikke være nogen skyttegrave. Der vil simpelthen være byer, hvor mennesker bor, og hvor mennesker dør. Der bliver ingen sejr. Der vil ikke blive opnået fremskridt gennem en "bølge". Den 5. januar 2012 blev daværende "forsvarsminister" Leon Panetta spurgt på en pressekonference om fiaskoerne i Irak og Afghanistan, og han svarede blot, at det var succeser. Det er den slags succes, man kunne forvente i Iran, hvis Iran var en nødlidende og afvæbnet stat.

Nu begynder vi at forstå betydningen af ​​alle mediernes undertrykkelse, blackouts og løgne om skaden i Irak og Afghanistan. Nu forstår vi hvorfor Obama og Panetta omfavnede de løgne, der lancerede krigen mod Irak. De samme løgne skal nu genoplives, som for enhver krig nogensinde kæmpet for en krig mod Iran. Her er en video forklarer hvordan dette vil fungere, selv med nogle nye drejninger , masser of variationer. Det amerikanske corporate media er en del af krigsmaskinen.

Planlægning af krig og finansieringskrig skaber sin egen momentum. Sanktioner bliver som i Irak en skridt til krig. Skærer af diplomati efterlader få optioner åben. Valgpissekonkurrencer tag os alle sammen hvor de fleste af os ikke ønskede at være.

Disse er bomberne højst sandsynlig at lancere dette grimme og muligvis terminal kapitel af menneskets historie. Dette animation viser klart, hvad de ville gøre. For en endnu bedre præsentation, par det med denne lyd af en misinformeret opkalder forsøger håbløst at overtale George Galloway til at angribe Iran.

I januar 2, 2012, den New York Times rapporteret bekymrer sig over, at nedskæringer til det amerikanske militærbudget rejste tvivl om, hvorvidt USA ville "være forberedt på en slibning, lang grundkrig i Asien." På en Pentagon-pressekonference om januar 5, 2012, formanden for de Fælles Chiefs of Staff beroligede pressekroppen (sic) at store jordkrige var meget en mulighed, og at krige af en eller anden slags var en sikkerhed. Præsident Obamas erklæring om militærpolitik udgivet på denne pressekonference oplyste missionerne fra det amerikanske militær. For det første kæmpede terrorisme, næste nedslagning "aggression" og derefter "projicerende magt trods anti-access / area-benægtelsesudfordringer", så var de gode gamle masseødelæggelsesvåben og derefter besejrede rum og cyberspace, så atomvåben og endelig - efter alt det - der var nævne at forsvare hjemlandet tidligere kendt som USA.

Sagerne i Irak og Iran er selvfølgelig ikke ens i alle detaljer. Men i begge tilfælde har vi at gøre med samordnede bestræbelser på at få os til krige, krige baseret, som alle krige er baseretpå løgne Vi må muligvis genoplive denne appel til amerikanske og israelske styrker!

Yderligere grunde til ikke at omfatte Irak Iran omfatter de mange grunde til ikke at opretholde krigsinstitutionen, som det fremgår af WorldBeyondWar.org.

For mere information og en liste over de 100 bedste grunde til ikke at indlede denne krig og et underskriftsindsamling for at afslutte de brutale sanktioner mod Iran, gå til https://worldbeyondwar.org/iran-war