Hvad er forholdet mellem Trump og det militærpolitiske system, han trådte ind i?
Af Robert C. Koehler, oktober 11, 2017, Fælles vidundere.
Hver gang Donald Trump blurer eller tweets en shocker - "måske er det roligt før stormen", for eksempel - spørgsmål oversvømmelser medierne.
Er han seriøs? Hvad mente han? Ja, selvfølgelig, men udenfor disse, svinger større spørgsmål halvt spørgsmålet og skærer ind i sjælen af hvem vi er. Dette er smertefuldt, men ikke nødvendigvis en dårlig ting. For mig er et spørgsmål, der fortsætter med at komme frem: Hvad er forholdet mellem Trump og det militærpolitiske system, han trådte ind i?
Det vil sige, fremmer han sin skjulte dagsorden (skaber betingelserne for mere krig) eller i modsætning til at udsætte det for, hvad det er?
Eller begge?
Tilbage i februar fortalte Trump den pugnacious 14-årige til en Reuters-reporter: "Jeg er den første, der gerne vil se. . . ingen har nukes, men vi kommer aldrig til at falde bag noget land, selvom det er et venligt land, vil vi aldrig falde bag på atomkraft. Det ville være vidunderligt, en drøm ville være, at intet land ville have nukes, men hvis lande kommer til at have nukes, vil vi være ved toppen af pakken".
Amerika, Amerika! Det er øverst i pakken, mand. Trump sætter hvad der virkelig foregår på legepladsens sprog, glæder sin base (en tredjedel af landet) og krammer stort set alle andre. Hvad der virkelig foregår, er naturligvis mere end bare mobbe blather. Med Trump ved roret, forbereder USA, planetens præmiere supermagt, planeten, i den republikanske senator Bob Corkers ord, "på vej til tredje verdenskrig."
Vi var alligevel på den vej, bare med mere værdighed og decorum. Og mere ambivalens. Da USA forberedte sig til krig, forhandlede det også fred: især 2015 Iran-kernekraftaftalen, som Trump vil decertificere. De fleste sikkerhedseksperter har tiltrådt aftalen som en bemærkelsesværdig præstation, stoppet Irans udvikling af atomvåben, begrænser et atomvåbenkapel i Mellemøsten, lettet spændingerne med USA og hjælper med at etablere en international ramme for skabelse af fred.
Udenrigspolitiks etablering er fortsat forsigtig med Iran og anser aftalen for dårlig, men ikke desto mindre afgørende. Hvilket Iran, tidligere CIA-analytiker Paul søjle Spurgte for nylig, er det mest sandsynligt at handle med destabiliserende aggressivitet?
"Er det Iran," skrev han, "der bliver reintegreret i nationerne, der ser væsentlig nytte af at forhandle restriktioner på sig selv og så nøje overholder disse begrænsninger og ser muligheden for at opnå mere respekt og indflydelse så længe som det spiller efter det internationale samfunds regler? Eller er det et Iran, der holdes isoleret og straffet, ser enhver betydelig aftale, som den forhandler om, bliver ødelagt eller afvist af andre parter, det er målet om uendelig konfrontation og fjendtlighed, og det behandles for evigt som en paria? Svaret skal være indlysende. "
At skabe fred er en kompleks proces - og det er desværre det ikke altid indlysende. Point-søjlen og andre støtter 2015-aftalen, kendt som den fælles overordnede handlingsplan, eller JCPOA, er det, at forsøger at straffe og dominere vores fjender, har tendens til at skabe resultater, der er modsatte af hvad vi vil have eller krav at ville have.
Tanken om at fjender er permanente, hvilket er, hvordan et segment af den amerikanske udenrigspolitiske etablering betragter Iran, hærger vores nationale engagement i militarisme. Lytte til lande, som vi er i strid med - arbejder sammen med dem, finder magt i solidaritet med dem snarere end truer med at udslette dem - opfordrer militarisme til tvivl.
Vi lever sammen med og bygger national politik omkring kompromiset mellem disse to måder at være i verden på. Selv i en aftale som gensidigt fordelagtig som JCPOA fastholder USA en tilstand af antaget dominans: Iran skal standse sin udvikling af atomvåben. Men USA's nukleare arsenaler og aftalens andre signatarer, som omfatter Kina, Frankrig, Rusland og Det Forenede Kongerige, er ikke under drøftelse. Den uudtalte antagelse synes at være, at nogle nukes er nødvendige, og nogle lande skal forblive i besiddelse af dem.
Alt dette bringer Trumps "top of the nuclear pack" kommentaren tilbage i samtalen. At dominere verden, især ved at besidde de mest masseødelæggelsesvåben, er langt den enkleste måde at forstå magt på, og der er enorme interesser i USA, der hævder - og vigtigst af alt - fordelene ved dominans. Trump både fremmer denne dagsorden og udsætter den for verden.
Ja: ". . . for nylig hører vi (en) alarmerende meddelelse fra en atomvåbenstat, at den har til hensigt at styrke og udvide sin atomvåben arsenal for at sikre sit sted "på toppen af pakken." "
Ordene er de af Abbas AraghchiIrans vice udenrigsminister, der talte på FN's Generalforsamling den 9. september 26, den internationale dag for total eliminering af atomvåben, der advarede om, at USA - som han kaldte "en bestemt atomvåbenstat" - var ikke kun modernisere dets atomars arsenal men udvikle sig lavt udbytte, hvilket betyder, min Gud, brugbar atomvåben og dermed lancere et nyt globalt atomvåbenkapel.
Dette projekt, en del af en trillion dollar planlagt opgradering af det amerikanske atomvåben arsenal, begyndte under Obama, ikke Trump, administrationen.
Men nu har verden præsident Trump, kommandør-ved-impulse og hensynsløs reality-tv vært med magt til at starte krig. Han ønsker at decertify Iran-aftalen og erklære det ikke at være i landets interesser. Udsender han den sidste fase af en international politik baseret på militær dominans?
Her er et andet spørgsmål, som han tvinger os til at spørge: Hvordan er universel nuklear nedrustning mulig uden en atomvåben, ekstern kraft, der pålægger den? Dette er ikke kun et spørgsmål, der skal overvejes af de 122-nationer, der for nylig stemte for FN-traktaten om forbud mod atomvåben. De, der boykotede afstemningen, besvarer svaret.
