Klima sammenbrud og militærets ansvar

Af Ria Verjauw, May 5, 2019

"En nation, der fortsætter år efter år for at bruge flere penge på militær forsvar end på programmer af social ophævelse nærmer sig åndelig død." -Martin Luther King

Foto: US Department of Veterans Affairs

Alt er sammenkoblet: væbnede konflikter - krænkelser af menneskerettighederne - miljøforurening - klimaændringer - social uretfærdighed ...….

Klimaændringer og miljøforurening er uundgåeligt en del af moderne krigsførelse. Militærets rolle i klimaforandringerne er enorm. Olie er uundværlig for krig. Militarisme er den mest olieudtømmende aktivitet på planeten. Enhver tale om klimaændringer omfatter ikke militæret er andet end varm luft.

Mens mange af os reducerer vores CO2-fodaftryk gennem et enklere ophold, er militæret immun for klimaændringer. Militæret rapporterer ikke om klimaændringer emissioner til ethvert nationalt eller internationalt organ, takket være den amerikanske armvridning under 1997-forhandlingerne om den første internationale aftale om begrænsning af den globale opvarmning, Kyoto-protokollen om klimaændringer.

Frustrerende at se er, at næsten intet nævnes om militarismens enorme forurenende bidrag - hverken under de mange debatter og demonstrationer om klimaforandringer eller i medierne. Under miljøkonferencer er der stilhed om militærets forurenende virkninger.

I denne artikel fremhæver vi kun virkningen af ​​amerikanske militære handlinger. Det betyder ikke, at andre lande og våbenproducenter er mindre ansvarlige for de enorme skader, der er sket for vores klima og miljø. USA er en af ​​mange spillere i den globale indflydelse af militære handlinger på vores klima og miljø.

Amerikanske militær tegner sig for 25% af det samlede amerikanske forbrug af olie, hvilket i sig selv er 25% af det samlede verdensforbrug. Den amerikanske sjette flåde er en af ​​de mest forurenende enheder i Middelhavet. US Air Force (USAF) er den største enkeltforbruger af jetbrændstof i verden.

I 1945 byggede det amerikanske militær en luftbase i Dhahran, Saudi Arabien, starten på at sikre permanent amerikansk adgang til nyopdaget Mellemøsten olie. Præsident Roosevelt havde forhandlet en noget for noget med den saudiske familie: militær beskyttelse i bytte for billig olie til amerikanske markeder og militær. Eisenhower havde stor fornemmelse om stigningen i en permanent krigsbaseret industri, der dikterede den nationale politik og behovet for borgernes årvågenhed og engagement for at bremse det militære industrielle kompleks. Alligevel tog han en skæbnesbestemt beslutning om energipolitik, som satte USA og verden på et kursus, hvorfra vi skal finde vej tilbage.

Den hurtige stigning i drivhusgasemissioner, der skaber den nuværende klima krise, begyndte i omkring 1950; i perioden umiddelbart efter anden verdenskrig. Dette er ikke et tilfælde. Olie havde været vigtig i Første Verdenskrig, men kontrollen med adgangen til olieforsyninger var afgørende i anden. De allierede ville ikke have vundet, hvis de ikke havde kunnet afskaffe tysk adgang til olie og for at bevare det selv. Læren til USA især efter krigen var, at fortsat adgang til og monopolisering af verdens olie var afgørende, hvis det skulle være verdens supermagt. Dette gjorde olien til en central militær prioritet og cementerede også den dominerende stilling inden for petroleum / bilindustrien i USA. Disse var forudsætninger for et system, der er afhængigt af drivhusgasemitterende teknologier til militær og indenlandsk produktion; kilden til klimaændringerne vi står over for nu.

Ved de sene 1970'er truede den sovjetiske invasion af Afghanistan og den iranske revolutionen USA's adgang til olie i Mellemøsten, hvilket førte til præsident Carters 1980-stat for Unionens warmongering-doktrin. Carter-doktrinen fastslår, at enhver trussel mod amerikansk adgang til Mellemøsten-olien ville blive imod "på ethvert vis nødvendigt, herunder militær magt". Carter satte tænder i sin doktrin ved at oprette den fælles arbejdsgruppe for hurtig deployering, hvis formål var kampoperationer i Persiske Golfområde, når det er nødvendigt. Ronald Reagan ramte militariseringen af ​​olie op med dannelsen af ​​den amerikanske centralkommando (CENTCOM), hvis raison d'etre var at sikre adgang til olie, mindske Sovjetunionens indflydelse i regionen og kontrollere politiske regimer i regionen for de nationale sikkerhedsinteresser. Med stigende afhængighed af olie fra Afrika og Det Kaspiske Hav, har USA siden øget sin militære kapacitet i disse regioner.

1992 Kyoto-protokollen udelukker eksplicit drivhusgasemissioner fra militær handling fra sine emissionsmål. USA krævede og modtog undtagelse fra emissionsgrænser for "bunker" brændstoffer (tæt, tung brændselsolie til flådeskibe) og alle drivhusgasemissioner fra militære operationer verden over, herunder krige. George W. Bush trak USA ud af Kyoto-protokollen som en af ​​de første handlinger i hans formandskab, idet han hævdede, at den ville straitjacket den amerikanske økonomi med for dyrt drivhusgasemissionskontrol. Herefter begyndte Det Hvide Hus en ny-Luddite-kampagne mod videnskaben om klimaændringer.

Den automatiske udelukkelse af drivhusgasemissioner fra militær handling blev fjernet i 2015 Paris-aftalen om klima. Trumps administration nægtede at underskrive aftalen, og det er stadig ikke obligatorisk for signatarlande at spore og reducere deres militære CO2-emissioner.

Da US Defense Science Board rapporterede i 2001, at militæret ville have brug for enten at udvikle mere olieffektive våben eller bedre støttesystemer for at kunne holde sig selv leveret, "ser generalerne ud til at have valgt en tredje mulighed: at fange adgang til mere olie ”. Dette indikerer den grundlæggende sandhed om militæret og klimaforandringerne: at den moderne krigsstyrke opstod fra og kun er mulig med udbredt anvendelse af fossilt brændsel.

Oliesikkerhed omfatter både militær beskyttelse mod sabotage til rørledninger og tankskibe og også krige i olierige regioner for at sikre langsigtet adgang. Næsten 1000 amerikanske militærbaser sporer en bue fra Andes til Nordafrika over Mellemøsten til Indonesien, Filippinerne og Nordkorea, der fejer over alle større olieressourcer - alt sammen relateret til at fremstille kraft af hensyn til energisikkerhed. Desuden bør "opstrømsemissioner" af drivhusgasser fra fremstilling af militært udstyr, test, infrastruktur, køretøjer og ammunition anvendt i olieforsyningssikkerhed og oliedrevne krige også inddrages i den samlede miljøpåvirkning ved brug af benzin.

I begyndelsen af ​​Irak-krigen i marts 2003 vurderede hæren, at den ville have brug for mere end 40 million gallons benzin i tre ugers kamp, ​​hvilket oversteg den samlede mængde, som alle allierede styrker brugte i de fire år af verdenskrig 1. Blandt hærens armamentarium blev 2000 staunch M-1 Abrams tanke fyret op for krigen og brændende 250 galloner brændstof pr. Time. Irak har den tredje største oliereserve. Ingen tvivl om, at krigen i Irak var en krig mod olie.

Luftkrig i Libyen har givet den nye amerikanske afrikanske kommando (AFRICOM) - sig selv en anden udvidelse af Carter-doktrinen - noget spotlight og muskel. Nogle få kommentatorer har konkluderet, at NATO-krigen i Libyen er en forsvarlig humanitær militær intervention. Luftkriget i Lybia overtrådte FN's Sikkerhedsråds resolution 1973, den amerikanske forfatning og krigsstyrkerloven; og det sætter præcedens. Luftkrig i Libyen er et andet tilbageslag for ikke-militariseret diplomati; det marginaliserede den afrikanske union, og den sætter kurs for mere militær indgreb i Afrika, når amerikanske interesser står på spil.

Hvis vi sammenligner tal:

1. De forventede fulde omkostninger ved Irak-krigen (estimeret $ 3 trillion) ville dække "alle de globale investeringer i vedvarende kraftproduktion "der er brug for mellem nu og 2030 for at vende global opvarmningstendenser.
2. Mellem 2003-2007 genererede krigen mindst 141 millioner tons kuldioxidækvivalent (CO2e), mere hvert år i krigen end 139 i verdens lande udgives årligt. Genopbygning af irakiske skoler, hjem, virksomheder, broer, veje og hospitaler, der er pulveriseret af krigen, og nye sikkerhedsvægge og barrierer vil kræve millioner af tons cement, en af ​​de største industrielle kilder til drivhusgasemissioner.
3. I 2006 brugte USA mere på krigen i Irak end hele verden brugt på investeringer i vedvarende energi.
4. Ved 2008 havde Bush-administrationen brugt 97 gange mere på militærområdet end på klimaændringer. Som præsidentkandidat lovede præsident Obama at bruge $ 150 milliarder over ti år på grøn energiteknologi og infrastruktur - mindre end USA brugte i et år i Irak-krigen

Krig er ikke kun spild af ressourcer, der kan bruges til at tackle klimaændringer, men er selv en væsentlig årsag til miljøskader. De væbnede styrker har betydelige carbon footprints.

Det amerikanske militær indrømmer at komme gennem 395,000 tønder (1 US tønde = 158.97liter) olie hver dag. Dette er en forbløffende figur, der alligevel vil være en betydelig undervurdering. Når al olieanvendelse fra militære entreprenører, våbenproduktion og alle de hemmelige baser og operationer, der udelades fra de officielle tal er indregnet i, er den virkelige daglige brug sandsynligvis tættere på en million tønder. For at sætte tallene i perspektiv udgør amerikanske militærpersonale på aktiv tjeneste omkring 0.0002% af verdens befolkning, men er en del af et militær system, som genererer omkring 5% af verdens drivhusgasemissioner.

Meget af disse emissioner kommer fra den militære infrastruktur, som USA opretholder over hele verden. Miljøomkostningerne ved selve krigen er betydeligt højere.

Miljøskader forårsaget af krig er ikke begrænset til klimaændringer. Effekterne af atombombning og nuklear testning, brugen af ​​Agent Orange, forarmet uran og andre giftige kemikalier samt landminer og ueksploderede ordinancer, der dvæler i konfliktzoner, langt efter krigen er gået videre, har tjent militæret et fortjent omdømme som "Det største enkelt angreb på miljøet." Det er blevet vurderet, at 20% af al miljøforringelse rundt om i verden skyldes militære og beslægtede aktiviteter.

Sammenfaldende med disse miljømæssige tragedier intensiveret af den globale opvarmning er den fortsatte afvejning i det amerikanske føderale budget mellem militariseret forsvar og ægte menneskelig og miljømæssig sikkerhed. USA bidrager mere end 30 procent af globale opvarmningsgasser til atmosfæren, der genereres af fem procent af verdens befolkning og amerikansk militarisme. Stykkerne i den amerikanske føderale budgetpude, der finansierer uddannelse, energi, miljø, sociale ydelser, boliger og ny jobskabelse, tilsammen, får mindre finansiering end militær- / forsvarsbudgettet. Tidligere arbejdssekretær Robert Reich har kaldt militærbudgettet et skatteydernes støttede jobprogram og argumenterer for reprioritering af føderale udgifter til job inden for grøn energi, uddannelse og infrastruktur - den virkelige nationale sikkerhed.

Lad os vende tidevandet. Fredsbevægelser: start med at undersøge militærets CO2-emissioner og forgiftning af vores planet. Menneskerettighedsaktivister: tal tydeligt mod krig og ødelæggelse. Derfor ringer jeg stærkt til alle klimaaktivister i alle aldre:

'Forsvar klimaet ved at blive fredsaktivist og anti-militarist'.

Ria Verjauw / ICBUW / Leuvense Vredesbeweging

kilder:

ufpj-peacetalk- Hvorfor stoppe krige er afgørende for at stoppe klimaændringer | Elaine Graham-Leigh

Elaine Graham-Leigh, bog: 'En fedtholdig kost: klasse, mad og klimaændringer'

http://www.bandepleteduranium.org/en/index.html

https://truthout.org/articles/the-military-assault-on-global-climate/

Ian Angus, Facing Anthropocene -Monteret anmeldelse Tryk på 2016), p.161