Af David Swanson, World BEYOND War, Marts 3, 2021
USA's udenrigsminister og tilhænger af krige i Irak, Libyen, Syrien og Ukraine, en mand, der engang støttede sig med at dele Irak i tre lande, tilhænger af ikke rigtig at afslutte endeløse krige, medstifter af en dørhandler i skamløs fortjeneste fra regeringens forbindelser for våbenselskaber WestExec Advisors, Antony Blinken lavede en tale onsdag var det en hel blanding, da mange Rorschach-test er i amerikansk politik. De, der ønsker at høre fred, hørte det, det er jeg sikker på. De, der ønsker at høre krig, gjorde det uden tvivl. De, der forsøger at finde ud af, hvad der virkelig foregår, hørte både antydninger til fred og en fast forpligtelse til vildt ude af kontrol militarisme, der garanterer en dødelig afledning af ressourcer og en betydelig risiko for større krig.
Talen var fuld af "national sikkerhed" og "forny Amerikas styrke" og insisterende påstande om, at kun USA kan "lede" verdenen. Men der var ingen trusler, ingen skryt om de hundreder af milliarder i våbenhandler med brutale udenlandske regimer, der allerede var gjort, ingen løfter om at "dræbe deres familier" og ikke engang en gud velsignelse af tropperne ved afslutningen.
Blinken åbnede med at antyde, at diplomater ikke har gjort et godt nok stykke arbejde med at forbinde udenrigspolitik med interesserne for mennesker i USA. Ved slutningen af talen var det stadig uklart for mig, om han mente, at der var behov for forskellige PR eller forskellige substanser. Det var tydeligt, at han var ikke anbefale amerikanske medier eller den amerikanske offentlighed at interessere sig mere for resten af verden, fordi resten af verden betyder noget.
Blinken hævdede, at Iran-aftalen forhindrede Iran i at udvikle et atomvåben, hvilket synes at antyde en vis langvarig interesse i ikke fuldstændigt at ødelægge enhver chance for at tilslutte sig aftalen, samtidig med at det antydede en helt falsk forståelse af, hvad der var og er involveret, en fiasko, der gør at tilslutte sig aftalen ekstremt vanskelig. I virkeligheden forhindrede aftalen ikke Iran fra at gøre noget, den havde til hensigt at gøre, men forhindrede den amerikanske regering i at starte en krig. Den topartiske amerikanske konsensus om at misforstå dette minder om den obligatoriske glemsomhed om det iranske traume i 1951, der førte til, at præsident Carter lod shahen komme ind i USA i 1979. Gode amerikanere i 1979 vidste, at humanitærisme var god, loyalitet over for venner var god, Iran var et lille meningsløst land et eller andet sted på planeten, der skulle adlyde amerikanske ønsker for sin egen skyld, store krige skulle undgås, hvis det var muligt, og våbensalg til brutale konger og bøller skulle ikke nævnes eller tænkes over. De ville have værdsat hvert ord, som Blinken sagde onsdag, og været så uklare, at der var noget galt med Blinkens ord, som de var for årtier siden.
Blinken pralede med, at Obama-regimet havde bragt verden sammen for at tackle klimaændringer. Dette antyder en vis interesse i at tackle klimaændringer samt en vilje til åbenlyst at lyve om den amerikanske historie med at sabotere sådanne aftaler (og aldrig nævne militærets udelukkelse fra dem). Dette betyder ikke kun fordi sandheden er god, og faktisk en af de fire ting, som Biden senere ser ud til at nævne som de "værdier", han har i tankerne, hver gang han siger "værdier", men også fordi den påståede unikke evne hos den amerikanske regering at bringe verdens regeringer sammen til det fælles bedste og til det amerikanske gode er Blinks vigtigste retfærdiggørelse for at påtvinge amerikanske ønsker for alle andre.
”Verden organiserer sig ikke,” sagde han og nævnte aldrig en gang De Forenede Nationers eksistens, Den Internationale Straffedomstol, som han indfører sanktioner mod, i måske den mest lovløse handling, der er i gang i verden, eller selve begrebet en traktat (USA er part i færre større menneskerettighedstraktater end alle andre end et andet land på jorden).
Blinken advarer om, at hvis USA ikke "fører", vil enten et andet land eller der være kaos. Han insisterer på, at USA skal "føre" for at få sin vej, og at alle andre skal "samarbejde", men ideen om at samarbejde på et retfærdigt grundlag gennem internationale institutioner får aldrig en omtale. I det næste åndedrag lover Blinken, at USA fortsat vil have verdens mest magtfulde militær og forklarer, at ”diplomati” afhænger af det.
Blinken angiver derefter otte ting, han vil gøre.
1) Deal med COVID. Ingen omtale af at fjerne profitorerne og handle i offentlighedens interesse. Masser af løfter om at forudsige fremtidige pandemier, men ikke en eneste stavelse om at undersøge oprindelsen til denne.
2) Løs økonomisk krise og ulighed. Diskussion af indenlandske spørgsmål, der ikke er relateret til udenrigsministeriet, plus et løfte om, at fremtidige virksomhedshandelsaftaler vil være retfærdige over for arbejdstagere. Hvem har ikke hørt den før?
3) Blinken advarer om, at demokrati ifølge Freedom House er truet. Men han nævner ikke, at de 50 mest undertrykkende regeringer ifølge Freedom House inkluderer 48 der er bevæbnet, trænet og / eller finansieret af det amerikanske militær. Blinken foreslår, at USA selv bliver mere demokratiske, så Kina og Rusland ikke kan kritisere det, og så USA kan "forsvare demokrati rundt om i verden i de kommende år." Åh helvede. Se ud, verden.
Senere kommer Blinken rundt med at antyde, at man rent faktisk kan tilskynde demokrati med et godt eksempel. Dette ser ud til at have været næsten en eftertanke. Men så siger han dette:
”Vi vil tilskynde demokratisk adfærd, men vi vil ikke fremme demokrati gennem dyre militære indgreb eller ved at forsøge at vælte autoritære regimer med magt. Vi prøvede denne taktik tidligere. Uanset hvor velmenende de er, har de ikke arbejdet. De har givet demokratifremme et dårligt navn, og de har mistet det amerikanske folks tillid. Vi vil gøre tingene anderledes. ”
Det lyder rigtig godt. Men at løfte efter og samtidig bryde dem er fornærmende for de mennesker, der angiveligt har ansvaret for det amerikanske ”demokrati”. Vi har et brudt løfte om Afghanistan, et halvvejs og uklart brudt løfte om Yemen, ingen bevægelse for at flytte militærudgifter til fredelige projekter, et brudt løfte om Iran-aftalen, våbenhandler til brutale diktaturer inklusive Egypten, fortsat opvarmning i Syrien, Irak, Iran, nægtelse af at tage tropper ud af Tyskland og bakke op om et kommende kup i Venezuela (med Blinken åbent for at vælte den venezuelanske regering samme dag som ikke lovede flere regimeskift), udnævnelse af adskillige krigsherrer til højt embede , fortsatte sanktioner mod Den Internationale Straffedomstol, fortsat retfærdighed for den saudiske kongelige diktator, ingen retsforfølgelse af krigsforbrydelser før Biden, fortsat fritagelse for militarisme fra klimaaftaler osv.
Og se altid adjektiverne, såsom "dyre." Hvilke militære indgreb kategoriserer Blinken som ikke-dyre?
4) Immigrationsreform.
5) Arbejd med allierede og partnere, fordi de er militære styrker (for de krige, der ikke vil blive ført).
6) Håndter klimaet (eller ikke gør), som de 4% af befolkningen i USA bidrager med 15% af problemet ifølge Blinken, der straks erklærer, at det at føre et godt eksempel ikke ville gøre noget godt i dette tilfælde.
7) Teknologi.
8) Big China Challenge. Blinken navngiver Rusland, Iran og Nordkorea som udpegede fjender, men siger, at ingen af dem kan sammenlignes med Kina som en trussel mod det USA-styrede "internationale" system. Han samler økonomisk velvære med militær aggression, hvilket ikke kan være godt.
Efter dette katalog over interesser og løfter og platituder erklærer Blinken, at USA aldrig vil tøve med at bruge militær magt som sidste uge i Syrien - men kun i overensstemmelse med amerikanske værdier. Lidt senere giver han nogle antydninger til, hvad det kan være, idet han navngiver fire ting: menneskerettigheder, demokrati, retsstatsprincippet og sandhed. Men ville det ikke have været mere sandfærdigt at have indrømmet, at FN-charteret blev overtrådt ved at angribe Syrien, en handling, som den amerikanske offentlighed aldrig måtte veje ind på, og at mennesker har ret til ikke at blive sprængt?
Jeg bliver mindet om det amerikanske valg i 2006. Afstemningsmålingerne i 2006 viste overvældende de primære spørgsmål at være krigen. Dette var det klareste nationale mandat med et enkelt emne, som en valg- og exit-meningsmåling og afstemning før valget nogensinde havde vist. Den amerikanske offentlighed havde givet demokraterne flertal i begge huse af Kongressen for at afslutte krigen mod Irak.
I januar 2007 en artikel dukkede op i Washington Post hvor Rahm Emanuel forklarede, at demokraterne ville fortsætte (faktisk eskalere) den krig, de blev valgt til at afslutte for at køre "imod det" i 2008, hvilket er hvad Obama gjorde. Han "modsatte sig" krigen i rallytaler, mens han fortalte journalister, at han ville holde den i gang.
Alt dette tyder på, at du kan vælge bestemte medier til de sammenflettede masser og andre medier til de in-the-know eliter, og at du ikke behøver at holde nogen hemmeligheder. I oktober var der dog en smule fejl. Chris Matthews spurgte om hele charaden, og Rahm måtte kontort hans BS lidt. Alligevel har ingen virkelig noget imod det. Nu forventes Rahm at slutte sig til Blinkens hold som ambassadør i Kina eller Japan. Jeg efterlader dig med en haiku:
Send Rahm til Japan
Han beskytter morderpolitiet
Amerikanske tropper har brug for ham
