Sådan afsluttes Korea-krigen

Du mener, at du ikke vidste, at det aldrig sluttede?

af Justin Raimondo, Antiwar.com.

Hvad i al det helliges navn foregår der i Nordkorea?

Dette spørgsmål er altid svært at besvare, fordi de ikke kalder det Eremitriget for ingenting. Der kommer meget lidt ud af den notorisk tilbagetrukne – og undertrykkende – Demokratiske Folkerepublik Korea, og der kommer ikke så meget ind. Men indimellem er der et udbrud af aktivitet, som ligesom vulkanudbruddet er svært at gå glip af – nylig lancering af fire ballistiske missiler er et af dem.

Missilerne landede i Det Japanske Hav, omkring 190 miles fra den japanske kyst, og sendte chokbølger i hele regionen. Både Tokyo og Seoul protesterede, mens nordkoreanerne karakteriserede aktionen som en logisk reaktion på den opfattede trussel om overhængende militæraktion fra USA og Sydkorea. Pyongyangs frygt er ikke ubegrundet.

Øvelserne, udført i fællesskab af USA og Sydkorea og døbt "Foal Eagle, "er en generalprøve for total krig med Norden. Ud over USS Carl Vinson og en angrebsstyrke bestående af to guidede missil-destroyere og en krydser, sendte USA en eskadron af stealth-jagerfly samt B-52'ere og B-1B'er - disse sidstnævnte i stand til at bære nukleare nyttelast. “Foal Eagle” er en årlig øvelse, men hvert år bliver mængden af ​​amerikansk ildkraft større – og i sammenhæng med hastigt stigende spændinger mellem Pyongyang og resten af ​​verden, gør dette intet for at lette førstnævntes velkendte paranoia.

Men det er ikke kun paranoia, der motiverer nordkoreansk adfærd: for første gang er der åben snak i amerikanske regerende kredse om at iværksætte et forebyggende angreb mod Kim Jong Uns regime. Som Tid magasin udtrykker det:

"At fjerne Nordkoreas to store nukleare steder med luftangreb ville være farligt, men sandsynligvis ikke for svært, siger amerikanske embedsmænd. Muligheden for nordkoreansk gengældelse mod Seoul, Sydkoreas hovedstad på 10 millioner og kun 35 miles fra Nordkorea, ville være en komplicerende faktor, indrømmer de.”

Ja, den fortsatte eksistens af 10 millioner sydkoreaer, for ikke at nævne de omkring 30,000 amerikanske soldater udstationeret på halvøen, er virkelig "en komplicerende faktor." Det er en måde at sige det på.

Virkeligheden er, at Pyongyang har et råt, men brugbart atomarsenal. Det betyder, at militær aktion i en fornuftig verden er ude af det ordsprogede bord. Problemet er, at vi ikke lever i sådan en verden. Og hvor skør Kim Jong Un end er, talen om et forebyggende angreb beviser, at vanviddet ikke er begrænset til Pyongyang,

Lige nu må amerikanske politikere stille sig selv to spørgsmål: Hvordan kom vi hertil, og hvordan kommer vi ud?

Vi kom hertil, fordi George W. Bush's administration omstødte begyndelsen på en politisk løsning på den koreanske gåde.

Husk, at Koreakrigen aldrig officielt sluttede: Kampene stoppede, da en våbenhvile blev erklæret. En fredsaftale blev aldrig underskrevet: officielt er vi og vores sydkoreanske allierede stadig i krig med Pyongyang. Den demilitariserede zone (DMZ), der adskiller de to Koreaer, er blevet beskrevet som det farligste sted i verden, og der har været en række skudepisoder gennem årene, som er steget og faldet, efterhånden som spændingerne mellem de to Koreaer voksede og aftog.

Alligevel var der et øjeblik, hvor spændingerne var på et lavpunkt, og muligheden for en politisk løsning blev rejst: dette var resultatet af den såkaldte "Solskinspolitik” indledt af Sydkoreas præsident Kim Dae Jung. Målet: genforening af Korea, et projekt både nord og syd har officielt støttet i mange år. Koreanerne er et voldsomt nationalistisk folk, og halveringen af ​​nationen har været en smertefuld affære. Derefter indvilligede den nordkoreanske leder Kim Jong Il (Kim Jong Uns far) i at møde den sydkoreanske præsident ved et tre-dages topmøde, hvor de underskrev en ikke-angrebspagt og blev enige om at forfølge genforeningens vej.

Dette gav mening ud fra det nordkoreanske perspektiv: den kommunistiske stat kvalte på sin egen undertrykkelse, hungersnød skyllede over landet, økonomien var på vej, og folk åd bogstaveligt talt barken af ​​træerne. Tilførslen af ​​sydkoreanske investeringer, der fulgte efter topmødet, gav dem en livline, og titusindvis af sydkoreanere besøgte norden: fabrikker blev oprettet i nord, der beskæftigede tusindvis af nordkoreanske arbejdere. Langsomt men sikkert svigte Eremitriget sit forsvar og åbnede sig for verden.

Og så kom George W. Bush, som modtog den sydkoreanske præsident i Washington i marts 2001 og prompte kastede skygge over Sunshine-politikken. Som afdøde Mary McGrory Læg det:

"Bush, som han var ivrig efter at demonstrere, var ikke fan. Kims synd? Han indførte en solskinspolitik med Norden og afsluttede et halvt århundredes fremmedgørelse. Bush, der så på Nordkorea som det mest magtfulde argument for sin besættelse af at bygge et nationalt missilforsvar, så Kim, en Nobels fredsprisvinder, som intet andet end problemer. Han sendte ham ydmyget og tomhændet hjem.”

Nordkoreanerne trak sig tilbage og annoncerede en militær oprustning. Bush øgede satsen med sin "ondskabens akse" og udnævnte Pyongyang som en af ​​egerne på ondskabens hjul. Nordkoreanerne svarede, at dette for dem lød som en direkte "krigserklæring", en ikke urimelig fortolkning af Bushs bemærkninger.

Bare for at sikre sig, at han havde knust det sidste håb om en politisk løsning, besøgte Bush Sydkorea i 2002, hvor han betalte et besøg på DMZ:

“Den amerikanske præsident George W. Bush stod oven på en sandsækkebunker og beskyttet af skudsikkert glas, kiggede onsdag gennem en kikkert på Nordkorea og kaldte det ligeud for 'ondt'.

"... Blandt de ting, Bush kunne se, var nordkoreanske skilte skrevet med store, hvide koreanske tegn med slogans som: 'Anti-Amerika' og 'Vores general er den bedste'' - en henvisning til den nordkoreanske leder Kim Jong-il.

"Bush brugte omkring 10 minutter på toppen af ​​bunkeren, og så satte han og udenrigsminister Colin Powell sig til en frokost med pålæg, kartoffelchips, frugt og småkager med omkring et dusin amerikanske soldater, der hjælper med at bemande posten 24 timer i døgnet.

"Adspurgt om, hvad han tænkte, da han så ud over norden, sagde Bush: 'Vi er klar'."

Klar, altså til krig. Så meget for Sunshine-politikken.

Alligevel var USA og nordkoreanerne stadig bundet af en aftale, indgået under Clilnton-administrationen, hvorved sidstnævnte ville afstå fra at bygge atomvåben, så længe forsendelser af olie og ophævelse af sanktioner var tilladt. Alligevel blev denne aftale – initieret af den tidligere præsident Jimmy Carter og underskrevet af Pyongyang i 1994 – afskaffet af Washingtons pludselige meddelelse om, at nordkoreanerne havde overtrådt den, og at aftalen derfor var i stå.

Men overtrådte nordkoreanerne virkelig aftalen? Selig Harrison, skriver ind Udenrigsanliggender, troede det ikke:

"Der er skrevet meget om den nordkoreanske atomfare, men et afgørende spørgsmål er blevet ignoreret: Hvor meget troværdigt bevis er der til at understøtte Washingtons uranbeskyldning? Selvom det nu er almindeligt anerkendt, at Bush-administrationen fordrejede og fordrejede de efterretningsdata, den brugte til at retfærdiggøre invasionen af ​​Irak, har de fleste observatører til pålydende accepteret de vurderinger, som administrationen har brugt til at vende den tidligere etablerede amerikanske politik over for Nordkorea.

"Men hvad nu hvis disse vurderinger var overdrevne og slørede den vigtige sondring mellem berigelse af uran i våbenkvalitet (som klart ville overtræde den aftalte ramme fra 1994) og lavere niveauer af berigelse (som teknisk var forbudt i henhold til 1994-aftalen, men som er tilladt af den nukleare ikke-spredning traktat [NPT] og ikke producerer uran egnet til atomvåben)?

"En gennemgang af de tilgængelige beviser tyder på, at det netop er det, der skete. Baseret på skitserede data præsenterede Bush-administrationen et worst-case-scenarie som en uomtvistelig sandhed og fordrejede sin efterretningstjeneste om Nordkorea (meget som den gjorde om Irak), hvilket alvorligt overdrev faren for, at Pyongyang i hemmelighed laver uran-baserede atomvåben. Denne undladelse af at skelne mellem civile og militære uranberigelseskapaciteter har i høj grad kompliceret, hvad der under alle omstændigheder ville have været vanskelige forhandlinger for at afslutte alle eksisterende nordkoreanske atomvåbenprogrammer og forhindre enhver fremtidig indsats gennem streng inspektion."

Som Donald Trump sagde af Bushs "beviser" for Iraks "masseødelæggelsesvåben": "De løj, de sagde, at der var masseødelæggelsesvåben. Der var ingen, og de vidste, at der ikke var nogen."

Her er endnu et rod, den neokondominerede administration af George W. Bush har efterladt os, som Trump nu formodes at rydde op i. Men han kan ikke gøre det, hvis han genopfører Bushs krigeriske benhårdhed. Forfatteren af The Art of the Deal er nødt til at indgå en aftale – eller stå over for udsigten til en atomkatastrofe på den koreanske halvø og måske videre.

En del af aftaleindgåelsesprocessen er at forstå psykologien hos dem, du har med at gøre, og i tilfældet med nordkoreanerne er dette helt afgørende.

Siden Bush torpederede Sunshine-politikken, har nord været i en nedadgående spiral, ikke kun økonomisk, men også hvad angår regimets stabilitet. Kim Jong Ils død og Kim Jong Uns efterfølger til rollen som øverste leder har ikke givet en glidende overgang. Da regimet ikke kan sørge for selv de mest basale materielle behov hos dets undersåtter, må det opretholde legitimiteten med andre midler, som bunder i 1) at støtte en kvasi-religiøs kult centreret omkring tilbedelsen af ​​den arvelige Øverste Leder, og 2) påkaldelse af en permanent trussel fra Vesten.

Opfyldelsen af ​​den første del af denne formel er blevet vanskeligere for tredje generation af den "kongelige familie". Kim Il Sung, som etablerede DPRK, vandt sin legitimitet ved at slå de japanske angribere og bekæmpe Sydens forsøg på at dominere Norden. Han etablerede efterfølgende det kommunistiske diktatur, eliminerede alle fraktionsrivaler og gjorde endda modstand mod både Sovjetunionen og kineserne, da de forsøgte at blande sig i hans nations indre anliggender. Hans kult beholdt nok indflydelse efter hans død til at sikre, at hans søn, Kim Jong Il, ville efterfølge ham uden modstand, selvom der var nogle rygter om udrensninger. Men i tredje generation og under presset af en økonomisk nedtur – og endda udbredt hungersnød – har den semi-mystiske teologi om "Kimilsungism" mistet meget af sin mystik. Resultatet har været tegn på øget politisk ustabilitet og en hensynsløs undertrykkelse fra Kim Jong Uns side.

Ryder om en forsøg på mord, udløste skudkampe mellem rivaliserende fraktioner i hæren og tegn på et kinesisk plan om at erstatte den mere og mere nuttede Kim Jong Un med sin fremmedgjorte halvbror, Kim Jong Nam, fremkaldte en bølge af voldelige udrensninger. Topfigurer i regimet, som Kim Jong Uns onkel, har været det dræbt: onklen blev efter sigende skudt med en panserværnspistol! En anden højtstående person blev udrenset og dræbt for at have "dårlige arbejdsstillinger." Og endelig var halvbroren det snigmyrdet i Kuala Lumpur lufthavn, da to kvinder henvendte sig til ham og sprøjtede ham med gift. Selvom Pyongyang nægter at have gjort det, er der ingen, der tvivler på, at dette blev gjort under Kim Jong Uns ordre.

Mens det nordkoreanske regime har en lang historie for at udføre periodiske udrensninger mod formodede interne fjender, blev højtstående ofre sjældent dræbt: I stedet blev de enten sendt til landets stadigt voksende netværk af fangelejre eller på anden måde sendt i eksil. Den nuværende bølge af henrettelser signalerer en ny fase i afviklingen af ​​regimet.

Kim Jong Un, der er belejret på alle sider af både ægte og indbildte fjender, har ét kort tilbage at spille: truslen fra Vesten. Så længe han kan præsentere sig selv som bolværket, der beskytter folket mod "Yankee-imperialisterne" og deres "løbende hundelakajer" i Syden, bevarer han sit greb om legitimiteten. "Følørnen"-øvelser og krigsbuller, der udgår fra Washington, styrker hans vaklende regime.

Ligesom George W. Bushs spikning af Sunshine-politikken var motiveret af behovet for at formilde den neokonservative fløj af det republikanske parti og dermed bevare legitimiteten på hjemmefronten, således dikteres Kim Jong Uns krigsførelse af behovet for at legitimere hans dynastiske arv efter tronen i Pyongyang. Nordkoreas udenrigspolitik, ligesom enhver anden stats, hvad enten den er despotisk eller demokratisk, bestemmes af de politiske behov hos de herskende på det tidspunkt.

Når vi begynder at forstå implikationerne af dette universelle princip og anvender det på den koreanske gåde, er konturerne af en løsning synlige.

Til at begynde med er det tid til at se fakta i øjnene: der er ingen militær løsning til problemet fra Nordkorea. Pyongyang holder hele halvøen som gidsel. Krig er utænkeligt – selvom det desværre langt fra er umuligt.

Hvor alvorlig situationen end kan virke, er det ikke for sent at forhindre en katastrofe: en politisk løsning er stadig inden for rækkevidde. Det nylig rigsretssag af den sydkoreanske præsident – ​​datter af en tidligere højreorienteret militærdiktator – betyder, at hendes efterfølger bliver en liberale politiker i traditionen fra Kim Dae Jung. Med sydkoreanerne klar til at give Sunshine-politikken endnu en chance, og en amerikansk præsident berømt for at lave aftaler, er det helt muligt, at en aftale med Norden kan indgås.

Dette afhænger dog af, at Trump-administrationen har a) et vist kendskab til de to Koreas forviklinger – og især historien – og b) fantasien til at afvise den gamle Bush-neokon-konfrontationspolitik.

Det vil heller ikke vare, før Trumpianerne indser, at Trumps ofte erklærede politik om at være afhængig af kineserne for at bringe Pyongyang i hælene er en ikke-starter: forholdet mellem de to tilsyneladende kommunistiske regimer har ikke været godt i lang tid , og de blev bare værre med missiltestene og Kim Jong Nams død.

Den nordkoreanske leders halvbror havde nemlig længe været under beskyttelse af Kina, hvor han havde boet med sin kone, sine to døtre og sin elskerinde i Macau. Beijing plejede efter sigende ham som en mulig erstatning for den besværlige Kim Jong Un, hvorfor han mødte en så alt for tidlig afslutning.

Nej, Kina er ikke nøglen til at afslutte den forestående nordkoreanske krise: med installationen af ​​et antimissilsystem i Sydkorea, som kineserne mener er rettet mod dem, vil de sandsynligvis ikke samarbejde på nogen meningsfuld måde. Og under alle omstændigheder er deres indflydelse meget begrænset, da deres forhold til Pyongyang aldrig har været værre.

Initiativet bliver nødt til at komme fra Seoul, som har mest at tabe, hvis krig bryder ud. Og når dette initiativ kommer, må Washington hilse det velkommen og gøre alt for at fremme det. Da Trump førte valgkamp for præsidenten, satte han spørgsmålstegn ved den amerikanske tilstedeværelse i Syden og spekulerede højt over, hvorfor vi var nødt til at risikere krig og konkurs for at sikre Seouls forsvar. Hans instinkter var rigtige: nu får vi måske at se, om hans politik matcher hans kampagneretorik. Jeg er ikke optimistisk – presset fra John McCain-fløjen i GOP er ubarmhjertigt, og Trump vil måske ikke kæmpe på dette terræn – men man ved aldrig.

Det endelige mål for enhver forhandling skal begynde processen med at genforene den koreanske nation, en proces, der kun kan ende med tilbagetrækningen af ​​alle amerikanske styrker. Dette ville trække tæppet ud under Kim Jong Uns mareridtsagtige regime og fratage det en ekstern trussel, som det baserer meget af sin legitimitet på. Det er for længst på tide at bringe Koreakrigen til en formel ende – for det eneste alternativ er en genoptagelse af fjendtlighederne. Og i den nukleare tidsalder burde meningen med det være klar nok.

Udenrigsminister Rex Tillerson er nu i Sydkorea som en del af sin rejse til regionen, hvor han også mødtes med japanske ledere. Han erklærer, at vi har brug for "en ny tilgang" til Nordkorea. Hvad det præcis betyder, er slet ikke klart: Tillerson afslører i øjeblikket ikke nogen detaljer, selvom hans udtalelse om, at "befolkningen i Nordkorea ikke har noget at frygte fra os eller vores allierede" er opmuntrende. Han er angiveligt på vej til DMZ, hvor han forhåbentlig vil reagere på en meget anderledes måde end George W. Bush gjorde.