Mens George W. Bush tilsyneladende er stolt af alt, hvad han nogensinde har gjort, kom Tony Blair farligt tæt på virkeligheden i weekenden, da han indrømmede, at der var "sandhedens elementer" i den opfattelse, at invasionen af Irak i 2003 var den vigtigste årsag til stigningen. af ISIS (blandt andre katastrofale resultater af denne invasion).
Samtidig løj Blair, at krigen var en ærlig fejl baseret på dårlig "intelligens" og hævdede, at der alligevel ikke var noget klart overlegen alternativ:
”Vi har forsøgt at gribe ind og nedlægge tropper i Irak; vi har prøvet intervention uden at indsætte tropper i Libyen; og vi har overhovedet ikke forsøgt at gribe ind, men kræve regimeændring i Syrien, ”sagde han. "Det er ikke klart for mig, at efterfølgende politikker har fungeret bedre, selvom vores politik ikke fungerede."
Nu kan din gennemsnitlige ikke-indoktrinerede 10-årige konkludere, at væltning af udenlandske regeringer har været en katastrofe, uanset hvilken vej det gøres, og derfor burde det slet ikke gøres. Ikke vores ven Tony. I sidste ende tilbød han en ikke-undskyldning med den begrundelse, at alt andet, han tænkeligt kunne have gjort - inklusive at undlade at vælte den irakiske regering overhovedet - ville have været lige så dårlig:
”Jeg har svært ved at undskylde for at fjerne Saddam. Jeg tror, selv fra i dag i 2015 er det bedre, at han ikke er der, end at han er der, ”sagde Blair. Du er nødt til at aflevere det til Blair, for en global spreder af demokrati gennem døden ignorerer han dristigt ethvert spørgsmål om, hvorvidt Iraks folk er enige med ham. De gør ikke. Tilbage i 2004, skræmte BBC, at det kunne få 49% af irakerne ("næsten halvdelen"!) til at sige, at invasionen havde været "rigtig." I 2007, fandt en irakisk afstemning, at 90% af irakerne mente, at de havde haft det bedre før invasionen. I 2011, en amerikansk meningsmåling fandt, at mange flere irakere troede, at de havde det dårligere, end troede, at de havde det bedre på grund af invasionen.
Måske kan disse uvidende irakere bare ikke se, hvor meget bedre de har det. Det ville forklare, hvorfor de i første omgang skulle invaderes og besættes. Men en omhyggelig undersøgelse af død, skade, traume, miljøskader, infrastrukturtab og samfundsmæssig ødelæggelse, der blev bragt til Irak af Bush, Blair og firma, etablerer krigen mod Irak fra 2003 og frem som en af verdens værste begivenheder.
Det er klart, at helvede, der er skabt i Libyen i 2011, ikke konkurrerer med skaderne på Irak. Det helvede, der skabes i Syrien, begynder at konkurrere med Irak, men det er stadigt blevet forværret af vestlige bestræbelser på at vælte regeringen, ikke af vestlig tilbageholdenhed. For den sags skyld er det blevet alvorligt forværret af de tidligere invasioner af Irak og Libyen, såvel som af den stadige bevæbning af regionen med amerikanske våben i de sidste adskillige år.
Tunesien bragte netop en Nobels fredspris hjem for en stor del på grund af at have et par heldige pauser, muligvis relateret til hinanden. For det første sidder Tunesien på mindre olie og gas og i vejen for færre olie- og gasrørledninger. For det andet har den modtaget langt mindre "hjælp" fra amerikanske og europæiske militære. For det meste har Pentagon og UK gjort over for Tunesien, hvad Tony Blair bogstaveligt talt ikke kan forestille sig at gøre i Irak, Libyen eller Syrien, nemlig at lade det være alene, da det fandt sin egen vej til bedre regering.
Men man kan spørge, hvordan kan Vesten bare stå ved, da brutale regeringer misbruger deres folk?
Vesten står aldrig bare ved. Lejlighedsvis vælter det disse regeringer, hvilket gør alle endnu dårligere stillet. Langt oftere bevæbner, finansierer og støtter disse regeringer - som i Saudi-Arabien, Yemen, Bahrain, Jordan, Egypten, Israel, det nye Irak osv. - og holder alle i deres nuværende lidelsestilstand.
I Blairs erindringsbog fra 2010 skrev han, at den tidligere amerikanske vicepræsident Dick Cheney havde ”ønsket tvangsstyringsændring” i alle mellemøstlige lande, som han betragtede som fjendtlige over for amerikanske interesser. . . . Han ville have arbejdet igennem hele partiet, Irak, Syrien, Iran. ” Men det er selvfølgelig ikke en liste over de nationer, der gør mest skade på verden eller deres eget folk. Det er en liste over de nationer, der nægter at love deres lydighed over for Washington, nationer "fjendtlige over for amerikanske interesser."
Og der ser vi, hvorfor Tony Blair ikke overvejer det irakiske folks synspunkter, før han erklærede, at "det er bedre, at han ikke er der, end at han er der." Fra vestlige våbenselskabers, vestlige olieselskabers, vestlige venner og medarbejdere til Tony Blair har han fuldstændig ret. Det er bedre, at alle disse mennesker blev dræbt og regionen kastet i kaos i mange år fremover.
Man må have et radikalt anderledes perspektiv for at høre betydningen, når jeg siger: Det er bedre, at Jeremy Corbyn leder Arbejderpartiet, og at selv CNN nu prøver at bede Tony Blair om at svare for sine forbrydelser.
