Maryland-rapporten vildleder offentligheden om PFAS-forurening i østers

Af Leila Marcovici og Pat Elder, 16. november 2020

Fra Militære gifter

I september 2020 udgav Maryland Department of the Environment (MDE) en rapport med titlen “St. Mary's River pilotundersøgelse af PFAS-forekomst i overfladevand og østers. ” (PFAS pilotundersøgelse) der analyserede niveauerne af per- og polyfluoralkylstoffer (PFAS) i havvand og østers. Specifikt konkluderede PFAS pilotundersøgelsen, at selvom PFAS er til stede i tidevand i St. Mary's River, er koncentrationerne "signifikant under risikobaserede screeningskriterier for rekreativ brug og stedspecifikke screeningskriterier for østersforbrug."

Mens rapporten drager disse brede konklusioner, er de analytiske metoder og grundlaget for de screeningskriterier, der anvendes af MDE, tvivlsomt, hvilket resulterer i vildledende offentlighed og giver en vildledende og falsk følelse af sikkerhed.

PFAS er en familie af giftige og vedvarende kemikalier, der findes i industriprodukter. De er bekymrende af en række grunde. Disse såkaldte "evigt kemikalier" er giftige, nedbrydes ikke i miljøet og bioakkumuleres i fødekæden. En af de over 6,000 PFAS-kemikalier er PFOA, der tidligere blev brugt til at fremstille DuPont's Teflon, og PFOS, tidligere i 3Ms Scotchgard og brandslukningsskum. PFOA er udfaset i USA, skønt de stadig er udbredt i drikkevand. De har været forbundet med kræft, fosterskader, skjoldbruskkirtelsygdom, svækket barndomsimmunitet og andre sundhedsmæssige problemer. PFAS analyseres individuelt i dele pr. Billioner snarere end i dele pr. Milliard, ligesom andre toksiner, hvilket kan gøre påvisningen af ​​disse forbindelser vanskelig.
â € <
MDE's konklusion når ud til de rimelige fund baseret på de faktiske data, der indsamles, og mangler acceptabel videnskabelig og industristandard på flere fronter.

Østersprøvetagning

En undersøgelse udført og rapporteret i PFAS pilotundersøgelsen testet og rapporteret om tilstedeværelsen af ​​PFAS i østersvæv. Analysen blev udført af Alpha Analytical Laboratory i Mansfield, Massachusetts.
â € <
Testene udført af Alpha Analytical Laboratory havde en påvisningsgrænse for østers ved et mikrogram pr. Kg (1 µg / kg), hvilket svarer til 1 del pr. Milliard eller 1,000 dele pr. Billioner. (ppt.) Derfor, da hver PFAS-forbindelse detekteres individuelt, var den anvendte analysemetode ikke i stand til at detektere nogen PFAS til stede i en mængde på mindre end 1,000 dele pr. billioner. Tilstedeværelsen af ​​PFAS er additiv; således tilsættes mængderne af hver forbindelse passende for at nå frem til den totale PFAS til stede i en prøve.

Analytiske metoder til påvisning af PFAS-kemikalier udvikler sig hurtigt. Miljøarbejdsgruppen (EWG) tog ledningsvandprøver fra 44 placeringer i 31 stater sidste år og rapporterede resultater i tiendedele pr. Billioner. For eksempel indeholdt vandet i New Brunswick, NC 185.9 ppt PFAS.

Offentlige medarbejdere for miljøansvar (PEER) (detaljer vist nedenfor) har brugt analysemetoder, der er i stand til at detektere områder af PFAS i koncentrationer så lave som 200 - 600 ppt, og Eurofins har udviklet analysemetoder med en detektionsgrænse på 0.18 ng / g PFAS (180 ppt) i krabber og fisk og 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) i østers. (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, Analytisk rapport til PEER, Klientprojekt / websted: St Mary's 10/29/2020)
â € <
Derfor må man undre sig over, hvorfor MDE hyrede Alpha Analytical til at styre PFAS-undersøgelsen, hvis detektionsgrænserne for de anvendte metoder var så høje.
â € <
Da detektionsgrænserne for de tests, der blev udført af Alpha Analytical, er så høje, var resultaterne for hver enkelt PFAS i østersprøverne "Non-Detect" (ND). Mindst 14 PFAS blev testet i hver prøve af østersvæv, og resultatet for hver blev rapporteret som ND. Nogle prøver blev testet for 36 forskellige PFAS, som alle rapporterede ND. ND betyder dog ikke, at der ikke er nogen PFAS og / eller at der ikke var nogen sundhedsrisiko. MDE rapporterer derefter, at summen af ​​14 eller 36 ND er 0.00. Dette er en vildledning af sandheden. Da PFAS-koncentrationer er additive, da de vedrører folkesundheden, kan tilsætningen af ​​14 koncentrationer lige under detektionsgrænsen klart svare til en mængde, der ligger langt over et sikkert niveau. Derfor er en fuldstændig erklæring om, at der ikke er nogen fare for folkesundheden baseret på konstateringen af ​​"ikke-detektering", når tilstedeværelsen af ​​PFAS i vandet utvivlsomt er kendt, ikke fuldstændig eller ansvarlig.

I september 2020 Eurofins - bestilt af St. Mary's River Watershed Association og økonomisk støttet af PEER-testet østers fra St. Mary's River og St. Inigoes Creek. Østers i St. Mary's River, specifikt taget fra Church Point, og i St. Inigoes Creek, specifikt taget fra Kelley, viste sig at indeholde mere end 1,000 dele pr. Billioner (ppt). Perfluorbutansyre (PFBA) og perfluorpentansyre (PFPeA) blev påvist i Kelley-østersene, mens 6: 2 fluorotelomer sulfonsyre (6: 2 FTSA) blev påvist i Church Point-østersen. På grund af de lave niveauer af PFAS var den nøjagtige mængde af hver PFAS vanskelig at beregne, men et interval af hver kunne beregnes som følger:

Interessant nok testede MDE ikke konsekvent østersprøverne for det samme sæt PFAS. MDE testede østersvæv og spiritus fra 10 prøver. Tabel 7 og 8 i PFAS pilotundersøgelse viser, at 6 af prøverne var ikke analyseret for PFBA, PRPeA eller 6: 2 FTSA (den samme forbindelse som 1H, 1H, 2H, 2H-perfluoroctansulfonsyre (6: 2FTS)), mens fire af prøverne blev testet for disse tre forbindelser, der returnerede fund af "Non Detect . ” PFAS pilotundersøgelsen er blottet for enhver forklaring på, hvorfor nogle østersprøver blev testet for disse PFAS, mens andre prøver ikke var. MDE rapporterer, at PFAS blev påvist i lave koncentrationer i hele undersøgelsesområdet, og at koncentrationer blev rapporteret ved eller nær metodedetekteringsgrænserne. Detektionsgrænserne for metoderne anvendt ved Alpha Analytical-undersøgelsen var klart for høje i betragtning af, at perfluoropentansyre (PFPeA) blev fundet mellem 200 og 600 dele pr. Billioner i østers i PEER-studiet, mens det ikke blev påvist i Alpha Analytical-undersøgelsen .

Test af vandoverfladen

PFAS pilotundersøgelsen rapporterede også om resultaterne af testning af vandoverfladen for PFAS. Derudover arbejdede en bekymret borger og forfatter af denne artikel, Pat Elder fra St. Inigoes Creek, sammen med University of Michigan's Biological Station for at gennemføre vandoverfladetest i de samme farvande i februar 2020. Følgende diagram viser niveauerne på 14 PFAS analytter i vandprøver som rapporteret af UM og af MDE.

Munden af ​​St. Inigoes Creek Kennedy Bar - North Shore

ND - Ingen registrering
<2 - Under detektionsgrænsen

UM-analysen fandt i alt 1,894.3 ppt i vandet, mens MDE-prøverne udgjorde 4.33 ppt, selvom som vist ovenfor et flertal af analytter blev fundet af MDE at være ND. Mest påfaldende viste UM-resultaterne 1,544.4 ppt PFOS, mens MDE-testene rapporterede "Ingen detektion." Ti PFAS-kemikalier, der blev påvist af UM, kom tilbage som “Ingen påvisning” eller blev ikke analyseret af MDE. Denne sammenligning leder en til det åbenlyse spørgsmål om "hvorfor;" hvorfor er et laboratorium ikke i stand til at opdage PFAS i vandet, mens et andet er i stand til at gøre det? Dette er kun et af de mange spørgsmål, der er rejst af MDE-resultaterne. PFAS pilotundersøgelse hævder at have udviklet "risikobaseret screeningskriterier for overfladevand og østersvæv" for to slags PFAS - perfluoroctansyre (PFOA) og perfluoroctansulfonat (PFOS ). MDE's konklusioner er baseret på summen af ​​kun to forbindelser - PFOA + PFOS.

Igen er rapporten blottet for enhver forklaring på, hvorfor kun disse to forbindelser blev valgt i dets screeningskriterier, og med hensyn til betydningen af ​​udtrykket “risikobaseret screeningskriterier for overfladevand og østersvæv".

Således forbliver offentligheden med et andet grimt spørgsmål: hvorfor begrænser MDE sin konklusion til kun disse to forbindelser, når der er påvist mange flere, og mange flere er i stand til at blive detekteret, når man bruger en metode, der har en lavere minimumsdetekteringsgrænse?

Der er huller i den metode, der anvendes af MDE til at gøre sine konklusioner, og også uoverensstemmelser i og manglende forklaring på, hvorfor forskellige PFAS-forbindelser testes mellem prøver og gennem hele eksperimenterne. Rapporten forklarer ikke, hvorfor visse prøver ikke blev analyseret for flere eller færre forbindelser end andre prøver.

MDE konkluderer, ”estimater for eksponering af fritidseksponering for overfladevand var betydeligt under MDE-stedsspecifikke screeningskriterier for overfladevand til fritidsbrug, ”Men giver ingen klar beskrivelse af, hvad dette screeningskriterier indebærer. Dette er ikke defineret og kan derfor ikke vurderes. Hvis det er en tilstrækkelig videnskabelig metode, skal metoden præsenteres og forklares med henvisning til videnskabeligt grundlag. Uden tilstrækkelig test, herunder defineret og forklaret metode, og anvendelse af test, der er i stand til at vurdere koncentrationer på de lave niveauer, der kræves til en sådan analyse, såkaldte konklusioner giver lidt vejledning, som offentligheden kan stole på.

Leila Kaplus Marcovici, Esq. er en praktiserende patentadvokat og frivilligt med Sierra Club, New Jersey Chapter. Pat Elder er miljøaktivist i St. Mary's City, MD og frivillig med Sierra Clubs National Toxics Team