Af Winslow Myers
Alt på vores lille planet påvirker alt andet. Denne indbyrdes afhængighed er mere en barsk realitet end et New Age-bromid. Et aftagende få kan stadig nægte menneskelig handlekraft i klimaustabilitet, men de kan næppe foregive, at sygdomme eller vinddrevet forurening er ustoppelige ved nationale grænser. Selv Donald Trump ville ikke være i stand til at bygge en mur, der stoppede Zika-virussen, mikropartikler fra kulværkerne i Kina eller strømmen af radioaktivt vand fra Fukushima.
Det er især presserende, at vi forstår den bizarre indbyrdes afhængighed, der opstår fra den virkelighed, at ni nationer besidder atomvåben. Det er ikke længere ligegyldigt, hvor mange atomvåben en given nation har, fordi detonering af sådanne våben af enhver nation, selv en relativt lille del af verdens arsenaler, kan resultere i en "atomvinter", der ville have virkninger på hele planeten.
Vi har nået en mur, ikke en fysisk Trump-lignende mur, men en absolut grænse for destruktiv magt, der ændrer alt. Implikationerne giver endda genlyd tilbage til angiveligt mindre, ikke-nukleare konflikter. Den afdøde admiral Eugene Carroll, som engang var ansvarlig for alle amerikanske atomvåben, sagde det ligeud: "for at forhindre atomkrig, må vi forhindre al krig." Enhver krig, inklusive sådanne regionale konflikter som den igangværende grænsekonflikt i Kashmir mellem Indien og Pakistan, kan hurtigt eskalere til det nukleare niveau.
Det er klart, at denne opfattelse, forståelig nok for en lægmand som mig, ikke er sunket ind på det højeste niveau af udenrigspolitisk ekspertise i vores eget og andre lande. Hvis det var tilfældet, ville USA ikke forpligte sig til en trillion-dollar opgradering af sit atomarsenal. Rusland ville heller ikke bruge mere på sådanne våben, ej heller Indien eller Pakistan.
Analogien med USAs våbenbesættelse er uundgåelig. Mange politikere og lobbyister for at bidrage til deres kampagner, trods sund fornuft, går ind for en udvidelse af rettigheder og tilladelser til at bære våben ind i klasseværelser og kirker og endda barer, og argumenterer for, at hvis alle havde en pistol, ville vi alle være mere sikre. Ville verden være mere sikker, hvis flere lande, eller Gud forbyde alle lande, besad atomvåben – eller ville vi være mere sikre, hvis ingen gjorde det?
Når det kommer til, hvordan vi tænker om disse våben, skal selve begrebet "fjende" genovervejes omhyggeligt. Selve våbnene er blevet alles fjende, en fjende, der er meget hårdere end den ondeste menneskelige modstander, man kan forestille sig. Fordi vi deler den virkelighed, at min sikkerhed afhænger af din og din af min, er konceptet om en fjende, der effektivt kan udslettes af overlegen atomildkraft, blevet forældet. I mellemtiden forbliver vores tusindvis af våben klar og klar til, at nogen kan begå en fatal fejltagelse og udslette alt, hvad vi værdsætter.
De mest uforsonlige modstandere er netop de parter, der burde række hånden ud og tale med hinanden med det mest hastende: Indien og Pakistan, Rusland og USA, Syd- og Nordkorea. Den vanskelige opnåelse af traktaten, der bremser og begrænser Irans evne til at fremstille atomvåben, er ikke prisværdig, men vi er nødt til at øge dens styrke ved at bygge netværk af venskab mellem amerikanske og iranske borgere. I stedet opretholdes mistillidens status quo af forældede stereotyper forstærket af folkevalgte og eksperter.
Lige så vigtige traktater om ikke-spredning og krigsforebyggelse er, er netværk af ægte menneskelige relationer endnu mere afgørende. Som fredsaktivisten David Hartsough har skrevet om sin nylige rejse til Rusland: "I stedet for at sende militærtropper til Ruslands grænser, lad os sende mange flere borgerdiplomati-delegationer som vores til Rusland for at lære det russiske folk at kende og lære, at vi er alle én menneskelig familie. Vi kan opbygge fred og forståelse mellem vores folk." Igen kan dette lyde som et bromid for det politiske og medieetablissement, men i stedet er det kun realistisk måde, vores art kan komme forbi muren af absolut ødelæggelse, der ikke indeholder nogen vej ud på niveauet af militær overlegenhed.
Reagan og Gorbatjov var meget tæt på at blive enige om at afskaffe deres to nationers atomvåben på deres konference i Reykjavik i 1986. Det kunne være sket. Det burde være sket. Vi har brug for ledere med vision og tur til at skubbe alt ud for afskaffelse. Som en borger uden særlig ekspertise kan jeg ikke forstå, hvordan en så klog person som præsident Obama kunne tage til Hiroshima og afdække sine udtalelser om afskaffelsen af atomvåben med melede sætninger som "Vi realiserer måske ikke dette mål i min levetid." Jeg håber, at hr. Obama bliver en lige så stor ekspræsident som Jimmy Carter. Befriet fra de politiske begrænsninger i sit embede, vil han måske slutte sig til hr. Carter i robuste fredsinitiativer, der bruger hans forhold til verdens ledere til at søge reel forandring.
Hans stemme vil være afgørende, men det er kun én stemme. NGO'er som Rotary International, med millioner af medlemmer i tusindvis af klubber i hundredvis af lande, er vores sikreste og hurtigste vej til reel sikkerhed. Men for at organisationer som Rotary virkelig skal påtage sig krigsforebyggelse, efterhånden som den påtog sig den verdensomspændende udryddelse af polio, skal menige rotarianere, ligesom alle borgere, vågne op til, i hvilken grad alt har ændret sig, og nå hen over vægge af fremmedgørelse for at formodede fjender. Den forfærdelige mulighed for nuklear vinter er på en mærkelig måde positiv, fordi den repræsenterer den selvbesejrende absolutte grænse for militærstyrke, som hele planeten er kommet imod. Vi står alle op mod en mur af forestående undergang – og potentielt håb.
Winslow Myers, forfatteren af "Living Beyond War: A Citizen's Guide", sidder i Advisory Board of the War Prevention Initiative og skriver om globale spørgsmål for Peacevoice.
