The Coming Drone Blowback

af John Feffer, Counterpunch

Det målrettede mord på Taleban-lederen Mullah Akhtar Mohammad Mansour sidste weekend var ikke bare endnu et droneangreb.

Først og fremmest var det udført af det amerikanske militær, ikke CIA, som har orkestreret næsten alle droneangreb i Pakistan.

For det andet fandt det ikke sted i Afghanistan eller i den såkaldte lovløse stammeregion i Pakistan kendt som de føderalt administrerede stammeområder eller FATA. Det styrede missil drejede en hvid Toyota og dens to passagerer ind i en ildkugle på en velrejst motorvej i Balochistan i det sydvestlige Pakistan.

Forud for dette særlige droneangreb tillod Pakistan USA at patruljere himlen over den nordvestlige region af FATA, en Talibans højborg. Men præsident Obama besluttede at krydse denne "røde linje" for at udelukke Mansour (og en taxachauffør, Muhammad Azam, som havde den uheld at være sammen med den forkerte passager på det forkerte tidspunkt).

Pakistanske ledere har registreret deres misbilligelse. Ifølge tidligere ambassadør i USA, Sherry Rehman, "Droneangrebet er anderledes end alle andre, fordi det ikke kun har genoptaget en genre af kinetisk handling, der er ensidig, men også ulovlig og ekspansiv i sit geografiske område med målrettet operation."

Med andre ord, hvis USA sender droner efter mål i Balochistan, hvad vil så forhindre det i at udsende en formodet terrorist på de overfyldte gader i Karachi eller Islamabad?

Obama-administrationen lykønsker sig selv med at fjerne en skurk, der var rettet mod amerikansk militærpersonel i Afghanistan. Men strejken i sig selv giver måske ikke nogen større vilje hos Taleban til at indlede forhandlinger med den afghanske regering. Mansour modsatte sig ifølge administrationen sådanne forhandlinger, og det har Taliban faktisk gjort nægtede at deltage i forhandlinger i Pakistan med Quadrilateral Coordination Group - Pakistan, Afghanistan, Kina, USA - medmindre udenlandske tropper først fjernes fra Afghanistan.

Denne "dræb for fred"-strategi fra Obama-administrationen kan give bagslag.

Ifølge højtstående Taleban-ledere, Mansours død vil hjælpe den skrøbelige organisation med at forene sig omkring en ny leder. Omvendt, på trods af sådanne rosenrøde insider forudsigelser, kunne Taliban splintre og gøre det muligt for endnu mere ekstremistiske organisationer som al-Qaeda og Islamisk Stat at udfylde tomrummet. I et tredje scenarie vil droneangrebet overhovedet ikke have nogen indvirkning på jorden i Afghanistan, da nuværende kampsæson er allerede i gang, og Taleban ønsker at styrke deres forhandlingsposition, inden de går ind i forhandlinger.

Med andre ord kan USA umuligt vide, om Massouds død vil fremme eller komplicere amerikanske strategiske mål i regionen. Droneangrebet er dybest set et crapshoot.

Strejken kommer også på et tidspunkt, hvor den amerikanske dronepolitik kommer under større kontrol i USA. Efter en række uafhængige vurderinger af drone-ofre vil Obama-administrationen snart frigive sit eget skøn af dødstallet for kombattanter og ikke-kombattanter uden for aktive krigszoner. En ny uafhængig vurdering af droneangreb i FATA argumenterer for, at det længe ventede "blowback" faktisk ikke har fundet sted. Og Obama-administrationen forsøger desperat at redde en politik i Afghanistan, der ikke har formået at trække amerikanske troppeniveauer ned som lovet, fuldt ud overdrage ansvaret for militære operationer til den afghanske regering eller stoppe Taleban i at opnå betydelige gevinster på slagmarken.

Massouds død er det seneste eksempel på, at USA uddeler død på afstand i et forsøg på at mikrostyre en konflikt, som det for længst har mistet kontrollen over. Præcisionen af ​​strejkerne modsiger unøjagtigheden af ​​USA's politik og den praktiske umulighed af at nå amerikanske mål, som det er anført i øjeblikket.

Spørgsmålet om tilbageslag

Udtrykket "blowback" var oprindeligt en CIA-betegnelse for de utilsigtede – og negative – konsekvenser af hemmelige operationer. Et af de mest berømte eksempler var USA's overførsel af våben og forsyninger til mujahedinerne, der kæmpede mod sovjetterne i Afghanistan. Nogle af disse krigere, inklusive Osama bin Laden, ville til sidst vende deres våben mod amerikanske mål, når sovjetterne for længst var væk fra landet.

Den amerikanske dronekampagne er ikke ligefrem en hemmelig operation, selvom CIA generelt har nægtet at anerkende sin rolle i angrebene (Pentagon er mere åben omkring sin brug af droner til angreb på mere konventionelle militære mål). Men kritikere af droneangreb - inklusive mig selv - har længe hævdet, at alle de civile ofre forårsaget af droneangreb vil give tilbageslag. Droneangreb og den vrede, de genererer, tjener effektivt til at rekruttere folk til Taleban og andre ekstremistiske organisationer.

Selv de involverede i programmet er nået frem til samme konklusion.

Overvej for eksempel denne lidenskabelige bøn til præsident Obama fra fire luftvåbenveteraner, der piloterede droner. "De uskyldige civile, vi dræbte, gav kun næring til de følelser af had, der antændte terrorisme og grupper som ISIS, mens de også tjente som et grundlæggende rekrutteringsværktøj." argumenterede de i et brev i november sidste år. "Administrationen og dens forgængere har bygget et droneprogram, der er en af ​​de mest ødelæggende drivkræfter for terrorisme og destabilisering rundt om i verden."

Men nu kommer Aqil Shah, en professor ved University of Oklahoma, som netop har offentliggjort en rapport forsøger at afkræfte denne påstand.

Ifølge et sæt på 147 interviews, han gennemførte i det nordlige Waziristan, et område i Pakistans FATA, der har været udsat for det største antal droneangreb, støtter 79 procent af de adspurgte kampagnen. Et flertal mener, at strejkerne sjældent dræber ikke-kombattanter. Ydermere, ifølge eksperter citeret af Shah, "foretrækker de fleste lokale droner frem for det pakistanske militærs jord- og luftoffensiver, der forårsager mere omfattende skade på civilt liv og ejendom."

Jeg tvivler ikke på disse resultater. De fleste mennesker i Pakistan har ingen sympati for Taliban. Ifølge en seneste Pew-afstemning72 procent af de adspurgte i Pakistan havde et ugunstigt syn på Taleban (med tidligere meningsmålinger tyder på, at denne mangel på støtte strækker sig til FATA). Droner er uden tvivl bedre end Pakistans militære operationer, ligesom de repræsenterer en forbedring i forhold til den brændte jords politik, som USA brugte i Vietnamkrigen til at ødelægge store dele af Sydøstasien.

Shahs forskning var ikke ligefrem videnskabelig. Han indrømmer, at hans interviews "ikke var statistisk repræsentative" - ​​og fortsætter derefter med at drage konklusioner om hele befolkningen i FATA. Det er også rigtigt flere andre afstemninger tyder på, at pakistanere i hele landet er imod droneprogrammet og mener, at det tilskynder til militans, men disse meningsmålinger har generelt ikke inkluderet FATA.

Men Shahs mest kontroversielle konklusion er, at det høje niveau af støtte til droneprogrammet betyder, at der ikke har fundet et tilbageslag. Selvom hans interviews var statistisk repræsentative, forstår jeg ikke dette analytiske spring.

Blowback kræver ikke universel modstand. Kun en lille procentdel af mujahedinerne fortsatte med at kæmpe med Osama bin Laden. Kun et vist antal Contras var involveret i operationer, der pumpede stoffer ind i USA.

Det er ikke som om hele befolkningen i FATA vil slutte sig til Taleban. Hvis kun et par tusinde unge mænd slutter sig til Taleban af vrede over droneangreb, tæller det som tilbageslag. Der bor over 4 millioner mennesker i FATA. En kampstyrke på 4,000 mennesker er 1 procent af befolkningen - og det falder let inden for de 21 procent af de adspurgte, der ikke godkendte droner i Shahs resultater.

Og hvad med selvmordsbomberen, der begiver sig ud på sin ekstremismevej, fordi et droneangreb tog hans bror ud? Times Square bombefly, Faisal Shahzad, var motiveret i hvert fald delvist ved droneangreb i Pakistan, selvom de ikke havde dræbt nogen i hans familie.

I sidste ende kan blowback kun være én vred og beslutsom person, der sætter sit præg på historien uden først at dukke op i en undersøgelse.

Andre droneproblemer

Blowback-problemet er kun et af de mange problemer med amerikansk dronepolitik.

Fortalerne for droner har altid hævdet, at angrebene er ansvarlige for langt færre civile tab end luftbombardementer. "Hvad jeg kan sige med stor sikkerhed er, at antallet af civile ofre i enhver droneoperation er langt lavere end antallet af civile ofre, der sker i konventionel krig," sagde præsident Obama. sagde i april.

Selvom det kan være sandt for vilkårlige tæppebombninger, viser det sig ikke at være sandt for den slags luftkampagne, USA har gennemført i Syrien og Afghanistan.

"Siden Obama trådte til embedet, har 462 droneangreb i Pakistan, Yemen og Somalia dræbt anslået 289 civile, eller en civil person pr. 1.6 angreb." skrive Micah Zenko og Amelia Mae Wolf i en nylig Udenrigspolitik stykke. Til sammenligning har antallet af civile tab i Afghanistan siden Obama tiltrådte været én civil person pr. 21 kastede bomber. I krigen mod Islamisk Stat var frekvensen én civil person pr. 72 kastede bomber.

Så er der spørgsmålet om international ret. USA har gennemført droneangreb uden for kampzoner. Det har endda dræbt amerikanske borgere. Og det er gjort uden at gå igennem nogen juridisk proces. Præsidenten underskriver drabsordrerne, og så udfører CIA disse udenretslige mord.

Ikke overraskende hævder den amerikanske regering, at angrebene er lovlige, fordi de er rettet mod kombattanter i en international krig mod terrorister. Under den definition kan USA imidlertid dræbe enhver, som den betragter som en terrorist, hvor som helst i verden. Det har flere FN-rapporter kaldt strejkerne ulovlige. I det mindste repræsenterer droner en grundlæggende udfordring til international ret.

Så er der det kontroversielle koncept med underskriftsstrejker. Disse angreb retter sig ikke mod specifikke mennesker, men alle, der passer til den generelle profil af en terrorist i, hvad der anses for at være et terrorrigt territorium. De kræver ikke præsidentens godkendelse. Disse angreb har resulteret i nogle store fejltagelser, herunder drabet på 12 civile Yemeni i december 2013, der krævede en million dollars i "kondolencebetalinger". Obama-administrationen viser ingen tegn på at trække sig tilbage med denne særlige taktik.

Endelig er der spørgsmålet om dronespredning. Det plejede at være, at kun USA besad den nye teknologi. Men de dage er for længst forbi.

"Seksogfirs lande har en vis dronekapacitet, hvor 19 enten besidder bevæbnede droner eller erhverver teknologien," skriver James Bamford. "Mindst seks andre lande end Amerika har brugt droner i kamp, ​​og i 2015 anslog forsvarskonsulentfirmaet Teal Group, at droneproduktionen vil udgøre 93 milliarder dollars i løbet af det næste årti - og nå mere end tre gange den nuværende markedsværdi."

Lige nu udfører USA lystigt droneangreb over hele verden med relativ straffrihed. Men når det første droneangreb udføres mod USA - eller af terrororganisationer mod amerikanske borgere i andre lande - vil det virkelige tilbageslag begynde.