Af David Swanson, American Herald Tribune
Den amerikanske distriktsdommer George Daniels fra New York har slået til igen og afgjort, at Iran skal betale 10 milliarder dollars for at kompensere for terrorangrebene den 11. september 2001. Hvis du har læst denne historie i USA, kom den sandsynligvis fra Bloomberg News, som entydigt undlod at bemærke, at ingen faktisk nogensinde har fremlagt det mindste bevis for, at Iran havde noget at gøre med angrebene den 11. september.
Hvis du læser historien i russisk or Britiske or venezuelansk or iransk medier eller på sites der brugte Bloomberg historie, men tilføjede en lille smule kontekst, så lærte du, at Iran, så vidt nogen ved, intet overhovedet havde at gøre med 9/11 (et punkt, hvorpå 9/11-kommissionen, præsident Obama og stort set alle andre er enige), at ingen af al-Qaeda-kaprerne var iranske, at de fleste af dem var saudiske, at den samme dommer har frikendt Saudi-Arabien og erklæret, at nationen har suveræn immunitet, at al-Qaedas ideologi sætter den i modstrid med den iranske regering, at det er meget usandsynligt, at de 10 milliarder dollar nogensinde skifter hænder, og at - kort sagt - dette er en historie om en kikset dommer, der opererer inden for en knasende kultur, ikke en historie om strafferet.
Strafferetspleje er faktisk et meget bedre svar på 9/11 end endeløs krig, men først skal du identificere forbryderne ordentligt!
Den samme dommer har gjort dette før og har hver gang baseret sine beslutninger på påstande fra latterlige "eksperter", som ikke bliver besvaret af ethvert forsvar, da Iran nægter at værdsætte en sådan sag ved at møde op for at forsvare sig selv. For fem år siden, Gareth Porter, fremtrædende debunker af krigsløgne om Iran, bemærkede at i det års retssag var "mindst to af de iranske afhoppere [der optrådte som vidner] længe blevet afvist af amerikansk efterretningstjeneste som 'fabrikanter' og ... de to 'ekspertvidner', der skulle afgøre troværdigheden af disse afhoppere' påstande [var] begge erklærede fortalere for kiksede konspirationsteorier om muslimer og sharia-lovgivning, som mener, at USA er i krig med islam."
Amerikanske dommeres magt har pakket amerikanske fængsler med uskyldige, kommet langt hårdere ned på mørkhudede anklagede, tjent penge til tale, gjort virksomheder til folk, frataget vælgere og gjort George W. Bush til præsident. Det er lidt for generøst at antyde, at dommer George Daniels handlinger blot er et spørgsmål om korrekt procedure. At han har andre muligheder end at gøre sit land til grin, illustreres af hans meget anderledes behandling af Saudi-Arabien. Daniels opererer inden for et system, der giver dommere gudernes magt, og inden for en kultur, der dæmoniserer Iran på alle niveauer.
Den amerikanske regering har i årtier fremmet anti-iransk propaganda. Denne gift antager flere og modstridende former. Modstandere af den nylige atomaftale hævdede fejlagtigt, at Iran byggede atomvåben. Og mange forsvarere af aftalen hævdede også fejlagtigt, at Iran byggede atomvåben. I mellemtiden er der i de senere år blevet fremsat adskillige falske påstande om påstået iransk terrorisme, mens USA faktisk har sponsoreret terrorisme i Iran og åbenlyst begået forbrydelsen at true med krig mod Iran. Det seneste valg i Iran viser positive resultater af aftalen. Den amerikanske offentlighed er på den anden side et dårligere sted med hensyn til den troværdighed, den giver til anti-iranske løgne, end den var før atomforhandlingerne. Dette er en alvorlig fare, fordi mange i Washington ikke er holdt op med at presse på for krig.
Vi kommer til at se bestræbelser i Kongressen på at rive atomaftalen i stykker, indføre nye sanktioner og måske endda stjæle milliarder af dollars for at betale dette retsforlig ved at "fryse" iranske aktiver. Rapporter Bloomberg: "Selvom det er vanskeligt at opkræve erstatning fra en uvillig fremmed nation, kan sagsøgerne forsøge at indsamle en del af dommene ved hjælp af en lov, der tillader parterne at udnytte terroristers aktiver, som er frosset af regeringen."
Hvem der er en "terrorist" er selvfølgelig defineret i regeringsembedsmandens øjne. Historien om USA's problemer med Iran går væsentligt tilbage til CIA's væltning af Irans demokratiske præsident i 1953 og den amerikanske indsættelse af en brutal diktator. Den folkelige revolution, der væltede den diktator, blev kapret af teokrater, og nutidens iranske regering kan kritiseres hårdt på mange måder. Men Iran har brugt årtier på at modsætte sig brugen af masseødelæggelsesvåben. Da Irak angreb Iran med USA-leverede kemiske våben, nægtede Iran principielt at svare i naturalier. Iran har ikke forfulgt atomvåben og har gentagne gange forud for denne aftale, herunder i 2003, tilbudt at opgive sit atomenergiprogram. Det udsætter nu sit energiprogram for større inspektioner, end noget andet land nogensinde har eller USA nogensinde ville gøre, og det går ud over overholdelsen af den ikke-spredningstraktat, som USA åbenlyst overtræder.
I 2000, som afsløret af Jeffrey Sterling, forsøgte CIA at plante atomvåbenbeviser på Iran. Selv da Iran tilbød at hjælpe USA, efter 9/11, betegnede USA Iran som en del af en "ondskabens akse", på trods af dets manglende bånd til de to andre nationer i "aksen" og dets mangel på "ondskaben" ." USA udpegede derefter en del af Irans militær en terrororganisation, meget sandsynligt myrdet iraner forskere, bestemt finansieret modstand grupper i Iran (herunder nogle USA, der også er udpeget som terrorister), fløj droner over Iran, lancerede store cyberangreb på iranske computere og opbyggede militære styrker Over det hele Irans grænser, mens det pålægges grusomt sanktioner på landet. Washington neocons har også talt åbent om deres intentioner om at vælte Syriens regering som et skridt mod at vælte Irans regering. Det kan være værd at minde det amerikanske publikum om, at det er ulovligt at vælte regeringer.
Rødderne på en Washington-push for en ny krig mod Iran findes i 1992 Forsvarsplanlægning, kaldes 1996-papiret En ren pause: En ny strategi for sikring af rigdommenDen 2000 Genopbygning af USAs forsvar, og i et 2001 Pentagon-memo beskrevet af Wesley Clark som opremser disse nationer til angreb: Irak, Libyen, Somalia, Sudan, Libanon, Syrien og Iran. I 2010, Tony Blair medtaget Iran på en lignende liste over lande, som han sagde, at Dick Cheney havde til formål at vælte.
En almindelig type krigsløgn om Iran, der har hjulpet USA til at komme på kanten af krig flere gange i de sidste 15 år, er løgnen om iransk terrorisme i udlandet. Disse fortællinger er blevet mere og mere besynderlige. For ordens skyld, Iran ikke prøv at blæse op en saudiarabisk ambassadør i Washington, DC, en handling, som præsident Obama ville betragte som fuldkommen prisværdig, hvis rollerne blev byttet om, men en løgn, som selv Fox News havde en hård tid stomaching. Og det siger noget.
Hvorfor tror nogle i den amerikanske regering, at vi andre vil finde besynderlige krigsplaner troværdige? Fordi de faktisk engagerer sig i dem. Her er Seymour Hersh beskriver et møde afholdt i den daværende vicepræsident Dick Cheneys kontor:
"Der var et dusin ideer om hvordan man udløser en krig. Den der interesserede mig mest var, hvorfor bygger vi ikke - vi i vores værft - fire eller fem både, der ligner iranske PT-både. Sæt Navy sæler på dem med mange våben. Og næste gang en af vores både går til Hormuzestrædet, start en shoot-up. Kan koste nogle liv. Og det blev afvist, fordi du ikke kan få amerikanere til at dræbe amerikanere. Det er den slags - det er niveauet af ting vi taler om. Provokation. Men det blev afvist. "
År senere blev et amerikansk skib pågrebet af Iran i iransk farvand. Iran gjorde ikke gengæld eller eskalerede, men lod blot skibet sejle. De amerikanske medier behandlede hændelsen som en iransk aggression.
Lad alt dette være en lektie - selvfølgelig ikke for at afvise krigsløgne - men for at komme med ordentlige beskyldninger. Hvis du bliver taget i at røve et hus, så beskyld husejeren for at angribe dit territorium. Håber din sag bliver indbragt for dommer Daniels. Og send dine juridiske regninger til den iranske regering - de skylder dig!
