20 ting, du ikke burde vide om krigen mod Gaza

Af David Swanson, World BEYOND WarNovember 29, 2023

1. Det er en amerikansk krig mod den amerikanske regerings foretrukne model.

Den ideelle krig for den amerikanske regering og de våbenhandlere, der har en sådan kontrol over den, er en krig, der udkæmpes med amerikanske våben af ​​ikke-amerikanske krigere. Krigen i Ukraine, Saudi-krigen mod Yemen, den nuværende krig mod Gaza - disse risikerer få amerikanske liv direkte, men beriger amerikanske oligarker væsentligt. Den eneste forbedring ville være en krigslignende Syrien, Irak, Libyen, Iran-Irak-krigen, Mexicansk Drug War, World War II, og så mange andre, der har haft amerikansk fremstillede våben på begge sider. Propagandafordelen ved ikke at bruge amerikanske tropper er at undgå en masse amerikanske kister, men det er også en ulempe, fordi når folk i USA vender sig mod en krig, der bruger få amerikanske tropper, føler de ikke noget grotesk behov for at holde den i gang for at retfærdiggøre enhver, der allerede er død.

2. Det er en krig mod, ikke for, en regelbaseret orden.

For over en måned siden blokerede den amerikanske regerings opposition en FN-resolution om en våbenhvile i massakren i Gaza. I de foregående år har USA nedlagt veto mod 46 resolutioner om Israel, 34 af dem relateret til dets forbrydelser i Palæstina og behovet for fred. Den amerikanske præsident taler måske om en regelbaseret orden, men fører verdens førende misbruger af vetoretten, førende våbenhandler, førende holdout på grundlæggende menneskerettigheder og nedrustningstraktater og førende modstander af internationale domstole. Israel dræber med amerikanske våben og amerikansk beskyttelse mod retsstaten. For ikke så længe siden sagde Ukraines præsident, at FN burde afskaffe vetoretten. Mens han havde Rusland i tankerne, forventer jeg, at hans våbenhandler i Washington hurtigt forklarede ham, hvorfor han var nødt til at tie stille og holde kanonfødet flydende. Krigen mod Gaza markedsføres selvfølgelig som en verdensbetjent politiaktion mod Hamas' forbrydelser, men at bombe folk er lovovertrædelser, ikke retshåndhævelse. Ved at proklamere dette sin "911" erklærede den israelske regering, at den ikke ville retsforfølge nogen forbrydelser, men ville føle sig fri til at begå dem.

3. Det er en krig. Det er et folkedrab. Og de fleste krige er folkedrab.

Hidtil i Gaza og Israel siden begyndelsen af ​​oktober er andelen af ​​ofrene, der har været israelske, ikke så lille som andelen af ​​ofre i Irak eller Afghanistan, der var amerikanske ofre. Drabets hastighed, embedsmændenes retorik, tilstedeværelsen af ​​sociale mediebrugere, bredden af ​​græsrodsoppositionen rundt om i verden - alt dette er forskellige og ekstreme. Men Ukraine er krigen, der er atypisk, ikke Gaza. I over et århundrede har de fleste krige ikke fundet sted på slagmarker eller dræbt hovedsageligt soldater eller lignet, hvad folk tror, ​​den typiske krig er. Folkedrab betyder at dræbe eller på anden måde handle med den hensigt at ødelægge, helt eller delvist, en national, etnisk, racemæssig eller religiøs gruppe som sådan. De fleste krige er ensidige slagtninger af hovedsagelig civile, og ethvert argument om, at en krig ikke er et folkedrab, skal fokusere på retorikken frem for handlingen. I dette tilfælde er retorikken bare åbenlyst folkemorderisk. Der er retorik på den anden side af denne krig, som også er folkedrab, og en hel del, der misfortolkes som værende folkedrab, men det er juridisk, moralsk og ellers ingen undskyldning. At bombe en nation, fordi en brøkdel af de dræbte er medlemmer af regeringen, gøres ikke legitim, fordi den regering har begået forbrydelser, eller fordi den amerikanske præsident erklærer at eliminere en regering gennem mord er legitimt. Det er det ikke, og den amerikanske regering ville ikke tro, det var, hvis nogen bombede USA for at eliminere den amerikanske kongres.

4. Denne krig er ikke adskilt fra oprettelsen af ​​Israel i 1948, men en fortsættelse af den.

Det er vigtigt, årti efter årti, at de fleste amerikanske studerende aldrig møder ordet Nakba. Det betyder noget, at Israel blev skabt i 1948 gennem krig/terrorisme, gennem massakrering af familier, drev omkring 750,000 mennesker ud af deres hjem, nedrivning af over 400 landsbyer. Det er ikke svært at vide. Mange bøger - også selvom tegneserier - har været offentliggjort, film er blevet lavet, apps til din telefon kan lokalisere forsvundne landsbyer osv. Men en massiv industri fremmer uvidende om det, erstatter andre historier og myter, advarer dig om ikke at læse disse bøger og ikke bruge disse apps.

5. Krigen udføres ikke menneskeligt, og sådan noget er der ikke.

Forestillingen om, at man kan begå massemord i enormt omfang, men gøre det i orden ved at indsende mad nok til at brødføde en brøkdel af de mennesker, der stadig er i risiko for mord, er lige så nyttig som New York Citys forestilling om, at i tilfælde af et atomvåben. bombe, der falder over New York, bør du gå indendørs. At holde pause for at tillade etnisk udrensning og planlægge de næste angreb gør ikke en krig human. Menneskerettighedsgrupper, der kræver, at det israelske militær giver ordentlig advarsel, før de sprænger hvert hjem i luften, går ind for noget andet end menneskerettigheder. De menneskerettighedsgrupper, der foreslår ændringsforslag til et lovforslag i Kongressen om endnu flere våben, ændringsforslag, der vil betinge, at våbnene skal bruges lovligt, og at særlige ulovlige våben ikke bliver brugt, lægger giftlæbestift på en gris. Hvis gratis våben til et folkedrab ikke blot kan modarbejdes, snarere end forskønnes, er der så noget, der kan?

6. Israel lyver, og det er ligegyldigt.

Fortælle historier om halshuggede babyer, overdrive israelske kropstal, skjule israelsk venlig ild (som det perverst kaldes), foregive, at der er et militært hovedkvarter under et hospital, og så videre. Der er en endeløs logorrhea af løgne. Men hvis de alle var sande, ville de ikke flytte nålen en tomme mod at legalisere eller retfærdiggøre folkedrab. Du kommer ikke til og bør ikke ønske at myrde mænd, kvinder, børn og spædbørn, fordi deres regering gjorde eller ikke gjorde noget. Du kommer ikke til og bør ikke ønske at fortælle folk, hvilken regering de skal have, medmindre du inviterer dem til at deltage ligeligt i en delt regering.

7. Det er ikke i orden at myrde ikke-civile.

Vi hører så meget i det, folk kalder en propagandakrig om, hvem der dræber eller ikke dræber civile, at det virker næsten uhøfligt at påpege dette, men det er ikke acceptabelt at myrde ikke-civile. Ikke hvis de entusiastisk meldte sig frivilligt, og ikke hvis de blev rekrutteret med våben, ikke hvis de er dejlige indtagende mennesker, og ikke hvis de er hadefulde og skyldige i grusomheder. Ikke hvis de var en betydelig procentdel af dem, der blev dræbt, og ikke hvis - som i de fleste moderne krige - de er en lille brøkdel af ofrene. Krig er en forbrydelse og en rædsel, der altid, altid, altid inkluderer ting, folk er imod som tortur, voldtægt, ødelæggelse af hjemmet og sult. Vi burde også gøre indsigelse mod mordet.

8. Krig og bigotteri er ikke modstandere, men partnere.

At modsætte sig krig fra den israelske regering får dig stemplet med det nu næsten meningsløse mærke "antisemit". I mellemtiden kan folk, der hader jøder eller ønsker, at jøder hjælper med at skabe ødelæggelse af verden og transport af kristne til magisk land, tælle som ikke-antisemitter, fordi de går ind for krig. Men i virkeligheden er krig drevet af bigotteri af de religiøse, racistiske og nationalistiske varianter, og disse bigotterier er drevet af krig. Se på den vold og had, der rettes i USA mod muslimer og jøder. At censurere og straffe og fordømme fortalere for fred hælder bare brændstof på bålet - du ved brændstof, det der altid ser ud til at være tæt på krige, og som Israel allerede planlægger at suge ud af havbunden nær Gaza.

9. Våbenhvilen beviser, at diplomati virker, og delegitimerer genoptagelse.

Hvis man kan tale, og standse slagtningen og udveksle fanger, så skal man holde op med at lade som om, at den anden side kun forstår vold. Du kan ikke genoptage massemordets gale anfald og hævde, at du ikke havde noget andet valg.

10. De to staters vrangforestilling hjælper ikke.

Ikke alene er der ingen jord tilbage til en ikke-israelsk stat i Palæstina, og meget af jorden er dækket af murbrokker, men der har altid været en usammenhæng i ideen om to mindeligt sameksisterende stater, hvoraf den ene er en apartheidstat dedikeret til diskriminerer alle på nær én religiøs gruppe. Medmindre to-stater forstås som et skridt mod en konføderation og derefter én ikke-apartheid-stat med grundlæggende rettigheder for alle, er det ikke nyttigt at fortsætte med at sige "Jeg er for en to-statsløsning".

11. Nultilstande vil snart være mulige i en overophedet ørken.

Palæstina opvarmes dobbelt så hurtigt som verden som helhed, har oplevet et fald på 3 % i nedbør i de sidste 30 år og kan forvente et fald på 30 % i 2100. Stykker af kysten, muligvis store dele af eller hele Gaza, er på vej at gå under vandet. Floden til havet bliver et tørt flodleje til et voksende, opvarmende og døende hav.

12. Krig er en distraktion, splittelse, adspredelse, vildfarelse og katastrofe.

Vi har alle glemt krigen i Ukraine, selvom dem, der leder den, indrømmer løgne og indrømmer behovet for at afslutte den. Endnu mere så har vi glemt de ikke-valgfrie kriser. Her er COP28 — hvor meget hørte du om planerne for det? Den samarbejdsvillige indsats, der er nødvendig for globalt at håndtere menneskelige og miljømæssige katastrofer, forhindres ved at holde krigsinstitutionen omkring og insistere på, at nationer konkurrerer og kæmper i stedet for at samarbejde. Man kan kalde fredsskabelse en fantasi, men krigsskabelse kan ikke fortsætte meget længere, og menneskeheden overlever.

13. Hver dag med krig risikerer en bredere krig og en atomkrig.

Krige er ikke kontrollerbare, til dels fordi andre partier hopper ind - partier i Iran eller Irak eller Yemen eller Libanon og derefter længere væk. Warmakers leger med apokalypse.

14. Finansiering af fire krige er et tegn på et degenereret samfund, men også på desperation.

Forslaget fra folkemord Joe om at finansiere fire krige på én gang (Israel, Ukraine, Taiwan og grænsen til Mexico) - ikke alle lige krige endnu - er en indikation af, hvor normaliseret krig er blevet i den amerikanske regering, hvor hårdt det er. er at modsætte sig. Men det er også et tegn på desperation, fordi splittelser inden for kongressen gør det svært at finansiere krige én ad gangen. Det betyder, at vi har chancer for at stoppe våbenstrømmen tættere på, hvad vi ville have, hvis vi havde faktiske offentlige repræsentanter i Kongressen.

15. Vi er mange, de er få.

Meningsmålinger - begrænset som den er på mange måder - viser, at modstanden mod at fortsætte krigen i Ukraine med flere våben vokser, og at vi allerede fra dag 1 har haft et godt flertal for at afslutte krigen i Gaza, og et flertal af demokraterne, hvis ikke af alle for at afslutte forsendelserne af våben til Israel.

16. Aktivisme får arbejdet gjort.

Våbenhvilen i Gaza skyldes aktivisme, som skyldes langsigtet organisering og uddannelse. Hvis våbenhvilen opretholdes eller fornyes, vil det være på grund af aktivisme. Vi har brug for mere ikke-voldelig aktivisme, mindre apati og mindre besættelse af valg i et råddent valgsystem. Men vi har brug for, at dem, der er imod krig mod Gaza, finder solidaritet med dem, der er imod krig i Ukraine med dem, der er imod militarisering af grænser med dem, der er imod opbygningen til en krig med Kina på en meget lignende måde som, hvordan krigen med Rusland blev grebet an i. årtier tidligere. Vi er stærkere sammen, og vores forståelse af problemet er stærkere, når problemet ikke er en bestemt krig, men selve krigssygdommen.

17. Vi er nødt til at prioritere demilitarisering og atomnedrustning.

Hvis målet er overlevelse, er vi nødt til at prioritere at ophøre med at fremstille og sende, give væk og sælge, bruge og oplagre mordvåben, især nukleare. Dette kommer ikke i nyhederne af alle de sædvanlige årsager. Selv et møde for fred kaldes - og er i nogle tilfælde - et møde for den ene side af en krig eller i bedste fald mod en bestemt krig. Men vi er nødt til at gøre modstand mod hver krig opposition til hele krigsindustrien.

18. Regeringer forsøger ikke at afslutte krige.

Regeringer, der fører krige, gør det normalt, fordi de tror, ​​det gavner dem politisk. De tror ikke, at det hjælper dem at afslutte krige. Og de tror ikke, at nogen ville turde erstatte dem under en krig. Man skifter ikke hest midt i en apokalypse, som Cindy Sheehan plejede at sige. Men folk afslutter krige. Og folk afslutter regeringer. Og Johnson, og Nixon, og Bush den ældre og utallige andre ville genoverveje deres politiske strategier, hvis de fik chancen og lysten.

19. Monroe-doktrinen bør genkaldes efter titusinder af dødsulykker.

Når Monroe-doktrinen på lørdag fylder 200 år, vil begivenheder i flere lande symbolsk begrave den. Men vi har faktisk brug for det begravet sammen med den arrogance, hykleri og fjendtlighed, der har fulgt det i to århundreder.

20. Afskaffelse er vejen.

Som med prøvelser, dueller, slaveri og andre formodede permanente strukturer af stabilitet og godhed, skal krigen afskaffes. Fredsbevægelsen har allierede og rådgivere i bevægelserne til at afskaffe politi, fængsler og andre problematiske institutioner og omvendt. Det er tid til en world beyond war.