Якщо ви знаєте навіть маленьку історію, як і я, то важко не сумніватися в ефективності сучасної війни як вирішення будь-якої проблеми, крім відплати - “справедливості” обміну однієї шкоди на іншу.

Апологети війни наполягатимуть на тому, щоб війна відповіла на проблему національної самооборони. Але сумніва, у відповідь, запитає, якою мірою вартість успішної війни національної оборони - у житті, грошах, матеріальних, харчових продуктах, здоров'ї і (неминуче) свободі - може становити національну поразку. Національна оборона через війну завжди передбачає певний рівень національної поразки. Цей парадокс був з нами з самого початку нашої республіки. Мілітаризація на захист свободи зменшує свободу захисників. Існує фундаментальна невідповідність між війною і свободою.

У сучасній війні, воюючи сучасною зброєю і в сучасному масштабі, жодна зі сторін не може обмежувати "ворогу" шкоди, яку вона завдає. Ці війни завдають шкоди світу. Зараз ми знаємо достатньо, щоб знати, що ви не можете пошкодити частину світу, не пошкодивши його. Сучасна війна не тільки унеможливила вбивство «учасників бойових дій», не вбиваючи «негромадян», але й унеможливила пошкодження вашого ворога, не завдаючи шкоди собі.

Про те, що багато хто вважає зростаючу неприйнятність сучасної війни, свідчить мова пропаганди, що її оточує. Сучасні війни характерно боролися, щоб завершити війну; вони воювали в ім'я миру. Наші найстрашніші зброї були зроблені, нібито, для збереження і забезпечення миру світу. “Все, чого ми хочемо, - це мир”, - говоримо ми, коли невпинно збільшуємо нашу здатність до війни.

Але в кінці століття, коли ми боролися дві війни, щоб завершити війну і ще кілька, щоб запобігти війну і зберегти мир, і в якому науково-технічний прогрес зробив війну ще більш страшною і менш керованою, ми досі, за політикою, не розглядати ненасильницькі засоби національної оборони. Ми дійсно робимо багато дипломатії та дипломатичних відносин, але дипломатією ми маємо на увазі незмінно ультиматуми для миру, підтримані загрозою війни. Зрозуміло, що ми готові вбивати тих, з ким ми «мирно ведемо переговори».

Наше століття війни, мілітаризму і політичного терору викликало великі й успішні прибічники істинного миру, серед яких головними прикладами є Мохандас Ганді і Мартін Лютер Кінг-молодший. Значний успіх, який вони досягли, свідчить про те, що в середині насильства існує справжнє і потужне прагнення до миру і, що важливіше, доведеній волі до необхідних жертв. Але що стосується нашого уряду, то ці люди, а також їхні великі і автентичні досягнення також ніколи не існували. Досягти миру мирними засобами ще не є наша мета. Ми чіпляємося за безнадійний парадокс укладання миру шляхом війни.

Це означає, що ми в суспільному житті чіпляємося до жорстокого лицемірства. У нашому столітті майже повсюдного насильства людей проти людей, і проти нашого природного і культурного співтовариства, лицемірство було неминуче, тому що наша протидія насильству була вибірковою або просто модною. Деякі з нас, які схвалюють наш жахливий військовий бюджет і наші миротворчі війни, тим не менше зневажають «домашнє насильство» і думають, що наше суспільство може бути заспокоєне «керуванням зброєю». Дехто з нас виступає проти смертної кари, але за аборт. Деякі з нас виступають проти абортів, але для смертної кари.

Не треба дуже багато знати або думати дуже далеко, щоб побачити моральну абсурдність, на якій ми встановили наші санкціоновані підприємства насильства. Контроль за абортом-як-народженням виправданий як "право", яке може утвердитися лише заперечуючи всі права іншої людини, що є найпримітивнішою метою війни. Виконання смертної кари сповнює всіх нас на той самий рівень первинної войовничої атаки, на якій акт насильства помститься іншим актом насильства.

Те, що виправдовують ці дії, ігнорують той факт, що насильство породжує насильство - добре встановлене в історії ворожнечі, не кажучи вже про історію війни. Акти насильства, вчинені в «справедливості» або в утвердженні «прав» або на захист «миру», не припиняють насильство. Вони готують і виправдовують його продовження.

Найбільш небезпечним забобоном сторін насильства є ідея, що санкціоноване насильство може запобігти або контролювати несанкціоноване насильство. Але якщо насильство є «справедливим» в одному випадку, як це визначено державою, чому вона не може бути «просто» в іншому випадку, як це визначає людина? Як суспільство, яке виправдовує смертну кару і війну, може запобігти поширенню його обґрунтування на вбивство і тероризм? Якщо уряд сприймає, що деякі причини є настільки важливими, щоб виправдати вбивство дітей, то як він може сподіватися на те, щоб запобігти поширенню його логіки на своїх громадян - або на дітей її громадян?

Якщо надати цим малим абсурдність величину міжнародних відносин, ми, не дивно, виробляємо набагато більші абсурди. Що може бути більш абсурдним для початку, ніж наше ставлення до високого морального обурення проти інших народів за виробництво самої тієї самої зброї, яку ми виробляємо? Різниця, як кажуть наші лідери, полягає в тому, що ми будемо використовувати цю зброю доброчесно, тоді як наші вороги будуть використовувати їх злісно - пропозиція, яка занадто легко відповідає пропозиції набагато менше гідності: ми будемо використовувати їх у своїх інтересах, тоді як наші вороги будуть використовувати їх у своїх інтересах, тоді як наші вороги будуть використовувати їх у своїх інтересах, тоді як наші вороги буде використовувати їх у своїх.

Або, принаймні, треба сказати, що питання доброчесності у війні так само незрозуміло, неоднозначно і хвилює, як Авраам Лінкольн вважає молитву у війні: «І [Північ, і Південь] читають ту саму Біблію, і молитися тому ж Богові, і кожен закликає свою допомогу проти іншого ... Молитви обох не можуть бути відповіді - що ні на одній з них не можна відповісти повністю. "

Нещодавні американські війни, будучи одночасно «іноземними» і «обмеженими», боролися за припущення, що особистої жертви не потрібно чи ні. У «іноземних» війнах ми безпосередньо не відчуваємо шкоди, яку ми завдаємо ворогові. Ми чуємо і бачимо, що цей збиток повідомляється в новинах, але ми не постраждали. Ці обмежені, «закордонні» війни вимагають, щоб деякі наші молоді люди були вбиті або покалічені, і що деякі сім'ї повинні сумувати, але ці «жертви» настільки широко поширені серед нашого населення, що важко помітити.

Інакше ми не відчуваємо себе залученими. Ми платимо податки, щоб підтримати війну, але це не щось нове, бо ми сплачуємо військові податки також під час «миру». Ми не відчуваємо ніяких дефіцитів, не страждаємо від нормування, не маємо обмежень. Ми заробляємо, позичаємо, витрачаємо і споживаємо у воєнний час, як у мирний час.

І, звичайно, жодна жертва не потрібна для тих великих економічних інтересів, які сьогодні в основному складають нашу економіку. Жодна корпорація не буде зобов'язана підкорятися будь-яким обмеженням або жертвувати доларом. Навпаки, війна - це все велике лікування і можливість нашої корпоративної економіки, яка існує і процвітає під час війни. Війна закінчилася Великою депресією 1930, і ми зберегли військову економіку - економіку, можна сказати справедливо, загального насильства - з тих пір, жертвуючи величезним економічним і екологічним багатством, у тому числі, як призначені жертви, фермери і промисловий робочий клас.

Такі великі витрати беруть участь у нашій фіксації на війні, але витрати «екстерналізуються» як «прийнятні втрати». І тут ми бачимо, як прогрес у війні, прогрес у технології та прогрес у промисловій економіці паралельні один одному- або, дуже часто, є просто ідентичними.

Романтичні націоналісти, тобто більшість апологети на війну, завжди мають на увазі в своїх публічних виступах математику або облік війни. Таким чином, за її стражданнями в громадянській війні, Північ «платив» за емансипацію рабів і збереження Союзу. Таким чином, ми можемо говорити про нашу свободу як «куплену» кровопролиттям патріотів. Я цілком усвідомлюю правду в таких висловлюваннях. Я знаю, що я один з багатьох, хто отримав користь від болючих жертв, зроблених іншими людьми, і я не хотів би бути невдячним. Більше того, я сам патріот і знаю, що може прийти час для будь-кого з нас, коли ми мусимо принести надзвичайні жертви заради свободи - факт, підтверджений долями Ганді і короля.

Але все-таки я з підозрою ставлюся до такого роду бухгалтерського обліку. З однієї причини, це обов'язково робиться живим від імені мертвих. І я вважаю, що ми повинні бути обережними щодо занадто легкої прийняття або занадто легкої вдячності за жертви, зроблені іншими, особливо якщо ми самі не зробили жодного. З іншої причини, хоча наші лідери у війні завжди припускають, що існує прийнятна ціна, ніколи не було раніше заявленого рівня прийнятності. Прийнятна ціна, нарешті, це все, що виплачується.

Легко бачити схожість цього обліку ціни війни і нашого звичайного обліку "ціни прогресу". Ми, здається, погодилися, що все, що було (або буде) сплачено за так званий прогрес, є прийнятним ціна. Якщо ця ціна включає в себе зменшення конфіденційності та збільшення секретності уряду, то нехай буде. Якщо це означає радикальне скорочення кількості малих підприємств і віртуальне знищення сільськогосподарського населення, то так і буде. Якщо це означає руйнування цілих регіонів видобувними галузями, то так і буде. Якщо це означає, що лише декілька людей повинні володіти більшою мільярдами багатств, ніж володіють усі бідні світові, будьте так.

Але маємо відвертості, щоб визнати, що те, що ми називаємо «економікою» або «вільним ринком», все менше відрізняється від війни. Протягом половини минулого століття ми турбувалися про завоювання світу міжнародним комунізмом. Тепер з меншою турботою (поки що) ми спостерігаємо завоювання світу міжнародним капіталізмом.

Незважаючи на те, що його політичні засоби більш м'які (поки що), ніж комуністичні, цей новоінтеналізований капіталізм може виявитися ще більш руйнівним для людських культур і спільнот, свободи і природи. Його тенденція так само досягає тотального домінування і контролю. Протистояти цьому завоюванню, ратифікувати і ліцензувати нові міжнародні торговельні угоди, немає місця і жодної спільноти в світі не може вважати себе безпечним від певної форми розкрадання. Все більше людей у ​​всьому світі визнають, що це так, і вони говорять, що завоювання світу будь-якого роду є неправильним, періодом.

Вони роблять більше, ніж це. Вони кажуть, що місцеве завоювання також є неправильним, і там, де це відбувається, місцеві жителі об'єднуються, щоб протистояти цьому. По всьому моєму штату Кентуккі ця опозиція зростає - із заходу, де вигнані люди Землі між озерами намагаються врятувати свою батьківщину від бюрократичного розгрому, на сході, де рідні гори гір досі борються зберегти свою землю від руйнування відкріпними корпораціями.

Для того, щоб мати економіку, яка є войовничою, спрямованою на завоювання і яка руйнує практично все, від чого вона залежить, не надаючи значення здоров'ю природи або людських спільнот, досить абсурдно. Ще більш абсурдним є те, що ця економіка, яка в певному відношенні є настільки однозначною з нашими військовими галузями і програмами, в інших відносинах безпосередньо конфліктує з нашою визнаною метою національної оборони.

Здається лише розумним, лише розумним вважати, що гігантська програма готовності до національної оборони повинна бути заснована перш за все на принципі національної і навіть регіональної економічної незалежності. Нація, яка має намір захищати себе і свої свободи, повинна бути готова, і завжди готуватися, жити від власних ресурсів, від роботи і вмінь власного народу. Але це не те, що ми робимо в Сполучених Штатах сьогодні. Те, що ми робимо, розтрачує найбіднішим чином природні та людські ресурси нації.

В даний час, в умовах зниження кінцевих джерел енергії викопного палива, ми практично не маємо енергетичної політики, ні для збереження, ні для розвитку безпечних і чистих альтернативних джерел. В даний час наша енергетична політика просто полягає у використанні всього, що ми маємо. Більше того, перед лицем зростаючого населення, яке потребує годування, ми практично не маємо політики щодо збереження земель та політики справедливої ​​компенсації основним виробникам продуктів харчування. Наша сільськогосподарська політика полягає у використанні всього, що ми маємо, в той час як все частіше залежать від імпортних продуктів харчування, енергії, технологій і праці.

Це лише два приклади нашої загальної байдужості до власних потреб. Таким чином, ми розробляємо, напевно, небезпечне протиріччя між нашим войовничим націоналізмом і нашою підтримкою міжнародної ідеології «вільного ринку». Як ми втекти від цього абсурду?

Я не думаю, що є легка відповідь. Очевидно, ми були б менш абсурдні, якби ми краще піклувалися про речі. Ми були б менш абсурдні, якби ми засновували нашу державну політику на чесному описі наших потреб і наших труднощів, а не на фантастичних описах наших побажань. Ми були б менш абсурдні, якби наші лідери сумлінно вважали перевірені альтернативи насильству.

Такі речі легко сказати, але ми, з деякою культурою, дещо за природою, вирішуємо наші проблеми насильством і навіть користуємося цим. Але дотепер ми всі повинні, принаймні, підозрювати, що наше право жити, бути вільним і бути в мирі не гарантоване ніяким актом насильства. Це може бути гарантоване лише нашою готовністю, щоб всі інші люди мали жити, бути вільними і бути в мирі - і нашою готовністю використати чи дати власне життя, щоб зробити це можливим. Бути нездатними до такої готовності - це лише відмовитися від абсурду, в якому ми перебуваємо; і все ж, якщо ви подібні до мене, ви не впевнені, наскільки ви здатні на це.

Ось інше питання, до якого я керував, одна, що скрутне становище сучасних військових сил на нас: Скільки смертей дітей інших людей бомбардуванням або голодом ми готові прийняти, щоб ми могли бути вільними, багатими і (нібито) у спокої? На це питання я відповідаю: Ні. Будь ласка, не діти. Не вбивайте дітей на мою користь.

Якщо це і ваша відповідь, то ви повинні знати, що ми не прийшли на спокій, далеко від нього. Напевно, ми повинні відчувати, що нас оточують більше питань, які є терміновими, особистими і залякуючими. Але, можливо, ми також відчуваємо, що ми починаємо бути вільними, стикаючись, нарешті, у власних силах найбільший виклик, який коли-небудь ставив перед нами, найповніше бачення людського прогресу, найкращі поради і найменш підпорядковані:
«Любіть ворогів своїх, благословляйте тих, хто вас проклинає, робіть добро тим, хто вас ненавидить, і моліться за тих, хто безкінечно вас вживає і переслідує вас. Щоб ви були дітьми Отця вашого, що на небі, бо він робить сонце Своє, щоб воно піднялося над злими та добрими, і дощ посилає на праведних і на неправедних. "

Уенделл Беррі, поет, філософ і охоронець природи, ферми в Кентуккі.